Форма собственности как экономическая категория.

Собственность как состояние 'присвоенности (принадлеж­ности) материальных 'благ, закрепляющее «хозяйственное господство» лица над вещью, может существовать в не­скольких формах. В зависимости от субъекта присвоения она может быть индивидуальной, групповой (коллектив­ной), общественной (общенародной).

Поскольку отношения собственности опосредуют стати­ку производственного процесса (его предпосылки и ре­зультаты), они в сущности определяют способы соединения средств производства с непосредственными производите­лями и соответственно—характер производственных отно­шений, складывающихся в данном обществе.

Поэтому соответственно характеру производственных отношений традиционно было принято выделять различные исторические типы (формы) собственности: первобытно­общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталисти­ческая и социалистическая. Они различаются друг от дру­га и как различные этапы общественного разделения труда (порождающего процесс товарообмена), и с этой точки зрения К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что «различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности...» (Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 20).

Однако такой подход к понятию форм собственности, оправданный в политэкономичеоком, общетеоретическом смысле, мало дает для конкретного, экономико-правового анализа отношений собственности. Ведь в одном и том же обществе, при господстве тех или иных типов собственнос­ти, фактически могут существовать и существуют различ­ные способы присвоения. Даже внутри социалистического типа (вида) собственности ранее обычно выделялись его

формы (разновидности): 'государственная, кооперативно-колхозная и собственность общественных организаций.

Когда же в обществе сосуществуют различные типы собственности (а современная цивилизация дает нам имен­но такую картину),, неизбежно складывается система различных форм присвоения материальных благ, или форм собственности. Товарное 'производство и товарообмен пред­полагают сочетание^различных форм присвоения (собст­венности), связанных с различными ступениями (этапами) общественного разделения труда (тем более, что само то­варное производство существовало и существует в различ­ных общественно-экономических формациях).

В таком аспекте исходными категориями должны стать не общетеоретические понятия «социалистической» или «капиталистической» собственности, а индивидуального, группового (коллективного) и общественного присвоения как основных форм собственности, свойственных всякому товарному хозяйству. Таким образом, можно сказать, что формы собственности (присвоения)—различные способы закрепления принадлежности материальных благ за конк­ретными субъектами (участниками) экономических отно­шений.

Здесь важно отметить, что коллективная и обществен­ная (общенародная) формы 'присвоения (собственности) представляют собой сложные структуры отношений, так как участниками процессов 'присвоения в этих случаях становятся не отдельные люди, а определенное множество лиц, находящихся во взаимосвязях как друг с другом (внутренних, организационных), так и с другими лицами и коллективами (внешних). Иными словами, в экономиче­ском смысле субъектом присвоения выступает именно дан­ная множественность лиц, а не один человек.

Из этого следует, что определенным образом органи­зованный коллектив, будучи собственником, не может быть сведен к простой совокупности составляющих его лиц (индивидуумов), что коллективная собственность—доста­точно сложная экономическая категория.

Еще более сложна категория общественной собствен­ности (общенародного присвоения), ибо ее основной субъект сам представляет собой весьма непростую систему социальных связей различных групп и слоев населения (работников производственной сферы, непроизводственной сферы, аппарата управления, нетрудоспособных и т. д.), характеризующихся различным отношением к условиям и результатам обобществленного производства (подробнее

см., например: Бутенко А. П. О характере собственно­сти в условиях реального социализма//ЭКО. 1988. № 2. С. 3 и ел.).

Признание отношений общенародной собственности сложной многоуровневой и динамической системой делает очевидной невозможность ее трактовки в рамках простой модели присвоения «собственник—несобственник».

Более того, из сказанного вытекает, что отдельный че­ловек как участник 'сложных форм собственности (коллек­тивных и общественных), будучи в этом смысле субъектом экономических отношений собственности, не становится собственником даже в экономическом понимании данного слова, хотя он безусловно участвует в экономических от­ношениях присвоения.

Отсюда вновь можно видеть, что объективно (экономи­чески) необходимое развитие коллективных форм произ­водства неизбежно порождает известную «отчужденность человека от собственности». И тем более ясно, что указан­ная сложная система экономических отношений не может быть выражена с помощью одного, универсального юри­дического института—права собственности, потому что каждый участник экономических отношений собственности (присвоения) не может одновременно автоматически ста­новиться субъектом права собственности.

Система форм собственности. Развитой товарной эко­номике свойственно разнообразие (плюрализм) форм соб­ственности. Идея о множественности свободно сосущест­вующих форм собственности практически 0'бщепризнана в новейшей теоретической литературе и нашла законодатель­ное закрепление.

В новой редакции ст. 10 Конституции СССР указывает­ся, что «государство создает условия, необходимые для развития разнообразных форм собственности, и обеспечи­вает равную их защиту». Вместе с тем отмечается, что «экономическая система СССР развивается на основе соб­ственности советских граждан, коллективной и государст­венной собственности», которые, таким образом, можно считать основными формами собственности.

Наряду с ними допускается образование различных смешанных форм собственности, в том числе с иностран­ным участием, а также иностранной собственности.

Таким образом, можно говорить не только о многооб­разии форм собственности, но и о том, что они складыва­ются в определенную систему, характеризующуюся извест­ными взаимосвязями, сочетанием различных форм. Но

4?

если речь идет именно о системе, а не о бессистемном конгломерате, то это означает, что входящие в нее эле­менты характеризуются определенными отношениями су­бординации: одни из них являются главными, определяю­щими, а другие—производными, зависимыми.

Ясно, что все они не могут выполнять абсолютно оди­наковую роль, и такое положение объективно необходимо для функционирования самой системы. Следовательно, и в системе форм собственности все они не могут занимать одинаковое положение: соответственно их роли в экономи­ческом базисе общества — одни из них неизбежно составля­ют его основу, а другие — дополняют ее.

Иное дело — обеспечение равенства юридических усло­вий функционирования различных форм собственности. Оно подразумевает отсутствие искусственно создаваемых, юри­дических препятствий для развития тех или иных форм собственности (их дискриминации), либо наоборот—осо­бых 'преимуществ, включая, конечно, и полное равенство в их правовой защите.

Но в силу экономических причин одни из форм собст­венности неизбежно будут преобладать, занимая фактиче­ски господствующее положение. Поэтому конституционная задача государства по созданию и поддержанию условий, необходимых для развития разнообразных форм собствен­ности, заключается как в устранении неоправданной юри­дической дискриминации тех или иных из этих форм, так и в известной 'поддержке должного соотношения, равнове­сия между реально выполняемыми ими экономическими ролями.

Ясно поэтому, какой сложной и важной задачей явля­ются определение и законодательное закрепление системы форм собственности, обеспечивающей успешное функциони­рование экономики данного общества.

С принятием Закона о собственности и последовавшей за этим новой редакцией Конституции СССР был закреплен новый подход к системе форм собственности, развивающей­ся в нашей стране. Законодатель не воспринял неодно­кратно предлагавшейся правительством преамбулы к За­кону о собственности, где сохранялось понятие «основы социально-экономической системы СССР» (в это понятие предлагалось включить «социалистическую собственность, выступающую в многообразных формах собственности со­ветских граждан и общественной собственности»,).

В новой редакции ч. 1 ст. 10 Конституции СССР по существу в качестве такой основы в равной мере рассмат-

риваются собственность граждан, коллективная и государ­ственная собственность, ставшие, таким образом, основны­ми формами собственности.

Ьолее того, на первое место среди них намеренно вы­двинута собственность советских граждан, призванная со­ставить экономическую основу независимости гражданина, подчеркнуть его (а не государства) основополагающую роль в хозяйственной жизни, ее конечную направленность на индивидуальное 'потребление.

С чисто юридических позиций эта идея выглядит весьма привлекательной, однако ее экономическая сторона вызы­вает сомнения. Как в настоящее время, так и в ближай­шем будущем остается крайне маловероятным господство в современной экономике индивидуальных форм производ­ства и хозяйствования.

При современных средствах труда, когда человек все еще остается главным участником производственного про­цесса и не вытеснен из него «безлюдными технологиями» и «искусственной рабочей силой», крупное машинное про­изводство и соответствующие ему коллективные формы труда останутся базисом экономики. Индивидуальное про­изводство и свойственные ему формы присвоения будут лишь дополнять коллективные и вряд ли смогут сыграть главенствующую роль.

К этому можно добавить и сказанное ранее о суборди­национном характере взаимосвязей, складывающихся в си­стеме, в том числе в системе форм собственности. Скорее, видимо, речь должна идти о преобладании коллективных форм присвоения над государственной (общественной) формой собственности, пока сохраняющей реальное господ­ство в экономическом базисе нашего общества.

Если отсутствует ясность в вопросе о том, какие имен­но элементы, (формы собственности) отнести к неизбежно существующей основе экономической системы, а какие считать производными или дополнительными, особенно с учетом возможных в будущем социально-экономических изменений, лучше искать опору в экономических реалиях, а не в теоретических построениях.

Формы собственности и права собственности. Формы собственности, в том числе и основные (собственность со­ветских граждан, коллективная и государственная собст­венность), являются не юридическими, а экономическими понятиями, синонимами индивидуального, коллективного и государственного (общественного) присвоения. Именно в этом качестве о них говорит и Конституция СССР.

Каждая из перечисленных форм в действительности скрывает в себе различные экономические формы (спосо­бы) присвоения: собственность граждан охватывает потре­бительское присвоение (личную собственность), индивиду­ально-трудовое присвоение (имеющее производственный характер) и даже известную возможность присвоения ре­зультатов чужого труда («частную» собственность); кол­лективная собственность охватывает как групповое при­своение (в рамках кооперативов, хозяйственных товари­ществ и т. п.), так и присвоение, по существу носящее общественный характер (в рамках таких общественных организаций, как профсоюзы, добровольные общества, пар­тии и т. п.), хотя в основном и непроизводственный; госу­дарственная собственность включает как общенародное присвоение, так и присвоение отдельными народами (по национально-территориальному признаку), в том числе и в качестве «неотъемлемого достояния» народов.

Это же можно сказать и о смешанных формах собствен­ности, и о собственности с иностранным участием.

Все многообразие экономических форм собственности практически невозможно однозначно и последовательно квалифицировать в качестве форм традиционно понимае­мой «социалистической» или «капиталистической» собст­венности (например, индивидуально-трудовые или некото­рые коллективные формы присвоения с равным успехом могут быть отнесены к любой из указанных двух групп). Поэтому оправданно применение для их классификации более общих понятий собственности граждан, коллективов и государства.

Но для их правового закрепления такие абстракции малопригодны; нужна четкая система правовых форм их регулирования. С данной позиции невозможно, например, говорить о «праве коллективной собственности», поскольку «коллектив» — весьма широкое понятие (включающее и не-правосубъектные образования), и даже о «праве государ­ственной собственности», ибо теперь в понятие «государст­во» следует включать не только Союз ССР и даже не только союзные республики.

Для права собственности необходим конкретный субъект, способный, кроме того, 'быть участником имуще­ственных (товарно-денежных) отношений. Поэтому форма права собственности не совпадает с экономической формой собственности, а система форм права собственности не тождественна системе форм собственности (присвоения). Форма (вид) права собственности — совокупность пра-

вовых норм (правовой институт), закрепляющих принад­лежность материальных благ определенным субъектам и устанавливающих правовой режим соответствующего иму­щества.

Формы (виды) права собственности отличаются друг от друга не по содержанию правомочий (оно теперь абсо­лютно одинаково у всех собственников), а 'по характеру объектов и их правовому режиму. Не всякое имущество может принадлежать на праве собственности отдельным гражданам (прежде всего, по соображениям общественной безопасности). Целевыми рамками ограничены объекты права собственности общественных организаций и фондов как коллективных собственников. Даже субъекты государ­ственной собственности осуществляют правомочия в отно­шении различных видов имущества.

Это, между.прочим, лишь подтверждает неодинаковую фактическую роль названных правовых институтов и за­крепляемых ими экономических отношений собственности (присвоения), свидетельствует о действительно системном характере их взаимосвязей. Одновременно появляются основания отклониться от законодательно закрепленной системы перечисленных форм и дать им иную, теоретиче­скую классификацию.

С учетом оказанного система форм права собственности может быть представлена в следующем виде. Во-первых, это — право собственности государств и административно-территориальных образований.

В свою очередь, оно состоит из права собственности Союза ССР (закрепляющего общесоюзную собственность как экономическое отношение); права собственности союз­ной республики, автономной республики, автономных об­разований (автономной области, автономного округа);

права собственности административно-территориальных образований (краев, областей, районов), закрепляющего коммунальную собственность как экономическое отноше­ние; а также права собственности иностранных государств на имущество, находящееся на территории СССР.

Субъектами данных прав (кроме права собственности иностранных государств) в соответствии с п. 1 ст. 19 Зако­на о собственности следует считать соответствующие Сове­ты народных депутатов.

Во-вторых, это — право собственности юридических лиц (коллективов), наиболее широко урегулированное законо­дательством.

Оно представлено у нас такими разновидностями, как

право собственности коллективного и арендного предприя­тия (правовой режим имущества этих собственников прак­тически совпадает); право собственности кооператива;

право собственности хозяйственного общества и товарище­ства (в том числе право собственности акционерного об­щества, совместного предприятия с иностранным участи­ем); право собственности хозяйственных объединений (ассоциаций); право собственности общественных и рели­гиозных организаций; право собственности иностранных юридических лиц (на имущество, находящееся на терри­тории СССР); право собственности международных орга­низаций (тоже на имущество, находящееся на территории СССР).

Субъектами права собственности во всех перечисленных случаях становятся отдельные организации, имеющие пра­ва юридического лица.

Некоторыми особенностями обладает в этом отношении право собственности общественных организаций, многие из которых как целое не являются юридическими лицами. Данное обстоятельство уже породило большие сложности в их имущественном положении, и думается, что последо­вательное разрешение возникших здесь вопросов должно происходить при обязательном учете конструкций, зало­женных в новом законодательстве о собственности (под­робнее см. лекции 5—6).

В-третьих, в систему форм права собственности входит право собственности граждан, которое, как представляется, также может быть дифференцировано на право личной собственности советских граждан (в его традиционном, «потребительском» понимании); 'право индивидуально-тру­довой собственности советских граждан; 'право частной собственности советских граждан (использующих в уста­новленных законом рамках труд по найму других граж­дан); наконец, право собственности иностранных граждан (на имущество, находящееся на территории СССР).

Субъектами права собственности здесь выступают от­дельные граждане (не обязательно дееспособные).

Экономически выделяются «смешанные формы собст­венности», образуемые путем «объединения имущества, находящегося в собственности граждан, юридических лиц и государства», а также иностранных юридических лиц и граждан (п. 2 ст. 4 Закона о собственности). Однако юридически эти случаи ничего не меняют: прежние собст­венники либо образуют нового, коллективного собственни­ка (например, хозяйственное товарищество или акционер-

ное общество, каковым теперь должно стать и совместное предприятие с иностранным участием), либо остаются общими (долевыми) собственниками «объединенного» иму­щества. Новой формы права собственности все равно не возникает, что вновь свидетельствует об отличиях эконо­мических и правовых форм (отношений).

Закон о собственности в п. 3 ст. 4 предусмотрел воз­можность появления иных, не предусмотренных им форм собственности. Однако практическая значимость данного права сомнительна, и'бо достаточно абстрактные формы «собственности граждан, юридических лиц (коллективов) и государства» фактически исключают возможность выхода за указанные рамки. Данное обстоятельство подтверждает и имеющийся опыт правотворчества прибалтийских рес­публик.

Принятыми в 1989 году (до принятия Закона о собст­венности в СССР) законами об экономической самостоя­тельности этих республик предусмотрены следующие фор­мы собственности: «государственная, коллективная (груп­повая), физических лиц», а также «союзная собственность, собственность других республик СССР, иностранных госу­дарств, иностранных фирм и физических лиц» (ст.ст. 12 и 17 Закона об основах экономической самостоятельности Литовской ССР); «государственная собственность Латвий­ской ССР, коллективная собственность, собственность граждан Латвийской ССР», а также «федеральная собст­венность, собственность других союзных республик, иност­ранных государств, их юридических и физических лиц на территории Латвийской ССР» (ст.ст. 16, 20, 22 Закона об экономической самостоятельности Латвийской ССР); «го­сударственная собственность Эстонской ССР, собствен­ность кооперативных и общественных организаций и обще­ственных движений, а также собственность частных лиц», «собственность как Союза ССР, других союзных респуб­лик, иностранных государств, так и их юридических лиц и граждан» (ст. 13 Закона Эстонской ССР «Основы хозяйсг-венпого расчета Эстонской ССР»).

Ясно, что и их правовые формы фактически тождест­венны отмечавшимся ранее.

Практически речь может идти лишь о прямом призна­нии республиканским законодательством права частной собственности. Но оно в решающей мере зависит от 'пони­мания (трактовки) данной формы права собственности. Если рассматривать частную собственность как противо­положную государственной (публичной) собственности, то

i8

она должна включать в себя право собственности граждан и право собственности юридических лиц («ак это предпо­лагалось закрепить в Законе о собственности в РСФСР).

Возможно и другое решение, предусмотренное в ст. 19 названного эстонского закона. В ней прямо указано, что «собственность частных лиц выступает в Эстонской ССР в виде личной собственности или мелкой частной собствен­ности.

Личная собственность составляет основу удовлетворе­ния личных потребностей. Мелкая частная собственность образует экономическую основу товарного производства, осуществляемого частными лицами».

В эстонском законе о собственности 1990 года частной собственностью объявлена собственность граждан как фи­зических лиц (ст.ст. 2 и 14). Наряду с ней выделена также собственность юридических лиц, муниципальная и госу­дарственная.

Таким образом, предусмотренные Законом о собствен­ности формы собственности и права собственности практи­чески исчерпывают все мыслимые варианты и тем самым закрепляют самое широкое многообразие отношений соб­ственности.