Собственнику по своей воле устранять или допускать всех прочих лиц к использованию своего имущества, самостоя' тельно определяя характер такого использования.

Однако «хозяйственное господство» собственника над,! принадлежащим ему имуществом тоже не исчерпываете^" «приятным 'благом» обладания, возможностью получения,'*

^ и г '

доходов и удовлетворения соответствующих потребностей. \ При товарном характере производства (а оно носит имен-:

но такой характер во 'всех формациях, известных человече­ской цивилизации. Сюда, разумеется, не включаются эпоха. дикости и варварства) неизбежно появляется и бремя соб­ственности. Оно состоит в необходимости нести расходы по, содержанию, ремонту и охране имущества, уплате государ-г ственных налогов, а главное—в риске потерь от нерацио" нального или неумелого ведения хозяйства, вплоть до воз­можности полного разорения.

^^современной научной литературе эта сторону содер-жания_со6ственн6сти удачно подчеркнул Д. Н. Сафиуллин. Он"показал, что в обществе, основанном на товарном про­изводстве, сохранение и приумножение объектов собствен­ности является для собственника поистине вопросом его жизни, и «в этом смысле собственность обязывает хозяина быть товаропроизводителем, компетентным~организатбром производства и расчетливым коммерсантом» (Право соб-' ственности в СССР, М., 1989. С. 43)." Несомненно, что в экономическом содержании отношений собственности дол­жна быть отражена и эта сторона.

К сожалению, в общественном сознании, да и в научных исследованиях, данное обстоятельство почти не учитывает­ся. Между тем, именно сочетание «блага» и «бремени» ха­рактеризует настоящего собственника, и наоборот, — отсут­ствие любого из этих двух элементов не сделает из вла­дельца подлинного хозяина. Например, сколько бы ни рас­ширялись права трудовых коллективов государственных и общественных предприятий, отсутствие ответственности за результаты хозяйствования, доведенной до реальной воз­можности полного банкротства, приведет не к усилению «чувства хозяина», а к очередным вспышкам «группового эгоизма».

Собственность и имущественные отношения. Для пони­мания природы экономических отношений собственности и

их правового оформления важное значение имеет и такой момент, как взаимосвязь категорий «собственность», «про­изводственные» (экономические) отношения и «имущест­венные отношения» (последние, как известно, составляют предмет правового регулирования).

Как уже отмечалось, собственность есть основная со­ставная часть, ядро производственных отношений. Она — предпосылка всякого производства, характеризует состоя­ние принадлежности средств производства (материальных благ). Этим состоянием производственные отношения, разу­меется, не исчерпываются, хотя именно оно оказывает ре­шающее воздействие на характер и организацию всего про­цесса производства.

Данное обстоятельство было глубоко обосновано и рас­крыто С. Н. Братусем, который отмечал, что собственность как состояние присвоенности материальных благ «выража­ет статические моменты, характеризующие данный способ производства,—начальный и конечный этапы процесса общественного производства», что она отражает производ­ство не как процесс, не как динамику отношений, «а как момент статический,, как результат процесса распределе­ния» орудий производства, как состояние их присвоенно­сти, принадлежности индивиду или коллективу (Бра-тусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 21—23).

Следовательно, экономические отношения собственно­сти—лишь часть производственных отношений, отражаю­щая их статику, состояние (принадлежность материальных благ).

Вместе с тем производственные отношения, будучи объ­ективными экономическими отношениями, не зависят от воли и сознания людей и 'в этом качестве, как известно, вообще не могут быть объектом воздействия права. Они представляют собой объективно обусловленный результат поведения людей, множества волевых актов конкретных индивидов и их коллективов. Поэтому наряду с пониманием производственных отношений (и отношений собственности как их важнейшей составной части) 'в качестве объектив­ных экономических отношений возможно и рассмотрение множества составляющих их актов человеческого поведе­ния как особой совокупности отношений. Как их называют некоторые ученые, «реальных отношений собственности» (производственных), которые еще Г. В. Плеханов обозна­чал термином «имущественные отношения».

Под имущественными отношениями в такой трактовке

понимаются конкретные общественные отношения, состав­ляющие волевую сторону экономических, производственных отношений. Данный подход обоснован в работах ученых, исследовавших предмет гражданского права (С. С. Алексе' ев, С. Н. Братусь и др.), и в настоящее время по существу является общепризнанным в правовой науке.

Из этого вытекает,, что имущественные отношения, бу-дучи волевой стороной, или формой проявления производ-i ственных отношений, и в том числе отношений собственно-;

сти, в свою очередь, тоже могут рассматриваться как со­стоящие из двух основных групп отношений: статики (при­надлежности) и динамики (перехода) материальных благ. Поэтому экономические отношения собственности можно трактовать и как статику имущественных (волевых) отно­шений. В таком качестве они уже способны быть предме- том правового регулирования, i

Ясно, что именно данная трактовка наиболее важна дл»Д права. И поскольку юристы наиболее активно изучали и^ подчеркивали эту сторону дела, указанный подход получили условное название «юридической трактовки», или «юридш ческой концепции» собственности.

Следует, однакц, оговорить, что ученые-правоведы все­гда подчеркивали целенаправленный характер своих иссле­дований собственности, основывая их на широком понима­нии собственности как экономической категории.

Таким образом, понимание собственности как экономи­ческой категории неоднозначно: под собственностью можно' понимать и часть (ядро) производственных отношений, их статику, выражающую состояние присвоенности условий производства, и наряду с этим—их волевую сторону, т. е. конкретные имущественные отношения принадлежности ма­териальных благ определенным лицам.

Кстати, и Маркс, говоря об отношениях собственности, в одних случаях имел в виду производственные отношения, а в других рассматривал собственность как «юридическое выражение» производственных отношений. Он, например, указывал, что на вопрос о том, что такое современная бур­жуазная собственность, «можно было ответить только кри­тическим анализом «политической экономии», охватываю­щей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом, выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 26).