Обобщающие диаграммы и обобщающие занятия

 

 

Самым трудным навыком, которым необходимо овладеть является решение проблемы "объединения" - объединение в одно целое отдельные накопленные анализы. Если окончательным результатом должна быть обобщающая теория, то обобщение является наиболее подходящим термином для этого сложного процесса. (См. также гл.1.) Неопытный исследователь никогда не будет чувствовать себя уверенно на стадии обобщения материала, если он не начнет осваивать этот процесс прямо на начальных стадиях своего исследования и закончить его только после того как написана окончательная рукопись. Для основных теоретиков возможно более сложное обобщение, так как они не могут объединить в одно целое исследование "линии темы истории", основываясь только на концептуальных рамках или на нескольких темах, концепциях, которые точно связаны друг с другом во всем анализе.

Соответственно самой трудной чертой составления заметок, необходимой для обобщающего анализа является объединяющая черта; включая то, как последовательно основные категории сохраняются в пределах аналитического фокуса и, как этот фокус воплощается в последовательности заметок. Время от времени будет происходить отбор этих заметок и в результате этого отбора сделано резюме и написаны другие заметки, такие как заметка по безопасности в предыдущей главе. Вместе с выборкой и сортировкой последовательности заметок и последовательности рабочих обобщающих диаграмм - все это может способствовать тому, чтобы накопленный анализ сохранялся в каком-то определенном порядке, хорошо представленном в голове исследователя.

Учитывая сложность преподавания, не говоря уже о самом процессе обучения - объединение сложного анализа исследований, связанных с основной теорией - нами будет приведен достаточно обширный случай в следующих двух главах. В этих главах будут рассмотрены этапы объединения. В этой главе также представлен комментарий тех, кто получил консультацию в процессе трех консультационных занятий. Чтобы получить наибольшую пользу от этих материалов, вам наверное стоит сделать следующее. Во-первых, рассмотреть каждый случай и уловить из него основную идею, которая в них представлена. Во-вторых, пересмотрите эти случаи снова более тщательно, внимательно, чтобы увидеть как на самом деле происходит объединение, обобщение. В-третьих, когда вы действительно столкнетесь со своими собственными проблемами обобщения, изучите целенаправленно каждый из них и правило большого пальца, которое представлено в конце этой и следующих глав. К тому времени будут показаны этапы обобщения, которая приобретут еще большее значение в связи с усилиями достижения аналитического объединения и полноты. Этот вид чтения должен быть полезным, хотя возможно было бы более полезным для понимания этапов по интенсивной работе, связанной со всем обобщающим процессом, для начала провести все это самому, хотя бы один раз.

Этапы составления обобщающих диаграмм: рабочее занятие. Предлагаемый ниже вашему вниманию случай представляет собой беседу между студентом, желающим получить докторскую степень, и Ли Старом и Ансеном Штраусом. Само занятие и аналитический комментарий к нему показывают: 1) как начинается обобщение; 2) типы работ, необходимые для этого обобщения; и 3) несколько функций рабочих диаграмм в процессе их объединения. Что это за функции? В их задачу входит, по крайней мере следующее:

помочь объединить хотя бы то, что вам известно;

способствовать аналитической и психологической уверенности;

стимулировать вас к изучению значение диаграммы;

помочь выяснению того, чего вы не знаете (то есть провалы в ваших знаниях и в вашем понимании) и таким образом стимулировать следующие этапы ликвидации этих провалов;

действовать как пробный камень, который позволяет вам новые аналитические подходы с главной линией вашего предыдущего анализа.

 

Теперь возвращаемся к самому занятию: Студентка к этому времени собрала уже довольно много данных и анализировала их; у нее было хорошее аналитическое мышление; и будет заметно как она, почти на равных взаимодействует со своим научным руководителем. Студентка занимается глубокой проработкой социологии естественных наук, а также материалами ее исследования по существу (по развитию работ по локализации мозга и связанные с этим дискуссии в конце XIX века); в то время как руководитель знает относительно не много об этим материалах, не много больше о социологии естественных наук, и достаточно много о социологии работы. Читатели могут испытать трудности по резюме данной беседы в отношении содержательных деталях (какие испытывал руководитель), но, тем не менее, должны понять основной ход обсуждения. Основным его вопросом является: Каким образом данный взгляд на функцию мозга получил широкое распространение и без сомнений принимается (до сих пор) нейрофизиологами, не смотря на его сомнительную научную базу? Исследование началось с более общего взгляда и затем нацеливалось на предполагаемый характерный вопрос.

Во время обсуждения студентка подбрасывала дополнительные данные - особенно собранные недавно во время ее визита в английский госпиталь для тщательного изучения медицинских отчетов и других исторических документов - но при этом делала это в соответствии с отдельными аналитическими темами, которые возникали по ходу обсуждения. Некоторые из этих тем она сама поднимала; некоторые из них подразумевались в контексте обсуждения и, таким образом, участники вынуждены были исходить из ее анализа данных. Руководитель также аналитически размышляет в ответ на ее выбор областей обсуждения, но одновременно поднимает большое количество конкретных вопросов и тем (это его главная процедурная тактика) по каждой области обсуждения возникающей по ходу занятия. Цель этого занятия, как об этом сказала сама студентка, заключалась в размещении данных по главным характерным областям и сделать некоторый их обзор прежде, чем она позднее займется сама более глубоким исследованием. Во время обсуждения анализ проводится в основном вокруг непредвиденного развития обобщающей диаграммы. Ее начальная версия возникает довольно быстро на первых минутах занятия и постепенно переделывается все усложняясь по мере того, как анализ заполняет возможные связи между главными элементами диаграммы и дополняет ее новыми элементами и связями. Также диаграмма обеспечила наглядную стимуляцию, которая помогла... некоторые из этих возможный взаимосвязей. Все это приводит к заключению, что весь анализ систематически продвинулся, что были предприняты обобщающие шаги и, что категории стали более точными и аналитически более сильными. Также необходимо отметить замечательную скорость самого обсуждения и куммулятивным развитием процесса аналитического развития. Конечно же, за первым продуктивным обобщающим занятием последовал дальнейший аналитический поиск студентки, приведший к образованию новых диаграмм в процессе ее исследования.

Теперь будет представлено само обсуждение, разделенное на фазы, с аналитическими комментариями руководителя после каждой фазы. Такой вид комментариев был представлен в материалах семинара в гл.5, многие из заметок которого, похожи на те, которые представлены ниже; однако, здесь их акцент сфокусирован на обобщающем процессе, а не просто на кодировании.

Фаза 1.

1.Л: Первое. На этом занятии мне хотелось бы определить наиболее характерные области по данным и получить некоторое понятие о том, как выглядит вся область исследования, а затем вернуться к отдельным моментам и проанализировать их более глубоко.

2.Из того, что мне удалось выявить самым удивительным, наверное, является то, что эти ребята (врачи) совсем не изменились за это время. Я посмотрела заметки за период времени с 1873г. по 1890г. и выяснила, что у Ферье были точно такие же концепции, которых он придерживался в начале. Было похоже, что он просто заполнял сетку.

3.А: Ферье?

4.Л: Ферье был один их тех, кто работал в национальном госпитале. Он проводил опыты над обезьянами и был одновременно врачем... Я видела его заметки, которые остались с тех пор.

5.А: То есть он провел все эти 18 лет в общем-то за заполнением этой карты?

6.Л: Да. Она становилась все более плотно заполненной с течением времени... Например, после первых 10 лет они начали получать мимиографические(?) формы мозга и могли просто заштриховывать эти области. Чтобы было весьма и весьма смешно, глупо, так как различные виды мозга отличаются друг от друга очень сильно. А он пытался достигнуть точности до 1/16 мм.

7.А: То есть происходил своего рода процесс отлаживания информации, используя информацию из экспериментов с обезьянами и нанося ее на свою карту мозга? Но, что было, когда эта информация не подходила, что происходило в этом случае?

8.Л: Да, это тоже очень интересно. Одна из областей, о которой мне хотелось бы также поговорить - это стандартизация. Мне кажется, что эти врачи были больше заинтересованы в том, чтобы сделать стандартные карты головного мозга, чем в проверке своей работы и получить положительные результаты на исследуемую функцию головного мозга. Например, в отчете Ролингстона, члена оценочной комиссии по представленной королевскому обществу в 1876 году статье Ферье, который я прочла, замечено противоречие между некоторыми приведенными частями публикации, сделанной в 1873 году, и статьей, представленной в 1876 году. Противоречие заключалось в том, что в статье 1983 года у Ферье была следующая диаграмма (рис.9), на которой было 1 = нога, 2 = рука и 3 = глаз, а в статье 1876 года у него уже было что-то вроде 3 = нога, 2= рука и 1 = глаз. Это те части диаграммы, которые предположительно должны быть точными указателями моторных функций мозга и так далее, но Ферье их необходимо было переименовать в последующей диаграмме, чтобы они сошлись с предыдущей диаграммой. Мне пришлось собрать все данные, чтобы проверить эту аномалию!... Мне представилось своего рода противоречие между работой по занесению данных в карту головного мозга и работой по проверке.

9.А: В данном случае важно то, что прослеживается как приоритет относительно работы, которую они делали. Конечно же, работа по составлению карты головного мозга здесь представляется основной работой и другие виды работы или используются для того, чтобы способствовать ей, или отбрасывались. Возможно ли будет нам сделать список видов работ проводились ими, и определить порядок приоритетов между ними?

10.Л: Там была была работа по карте головного мозга, стандартизации. Потом велась работа по верификации, проверки, что не являлось большим приоритетом. Затем также была клиническая работа (рис.10).

11.А: Ну, а что с клинической работой? Она проводилась для того, чтобы способствовать работе над картой?

12.Л: Ну, во всяком случае они заявляли, что так и было. Но, я в этом не очень уверена.

13.А: Могла ли работа по карте обеспечивать в свою очередь

клиническую работу?

14.Л: Я думаю, что она узаконивала ее.

 

рис.9 Движение к обобщению, объединению: первая рабочая

диаграмма

В верхнем прямоугольнике - стандартизация (составление карты);

В нижнем левом прямоугольнике - верификация или проверка;

В нижнем правом прямоугольнике - клиническая работа

 

рис.10 На пути к обобщению, объединению: вторая рабочая диаграмма

 

15.А: Использовали они ее в клинической работе?

16.Л: Они заявляли, что да. Но создается впечатление, что они использовали ее для того, чтобы сделать клиническую работу рутинной, и одновременно использовать клиническую работу для узаконивания работы по составлению карты головного мозга. Но я не уверена, что так было на самом деле.

Фаза 1. Комментарии

1.Студент сам определяет цель занятия.

2. (2)Студент представляет данные и свои мысли по ним.

(3-6).Вставка информации.

(7-8)?: информация, которая не подходила?

(8)Ответы, стимулирующие беседу о стандартизации, стандартных

картах, представление конкретных данных, что приводит к

первой версии диаграммы.

(9)Вопрос? Можно ли составить список всех видов работ и их приоритетов?

(10)Составлена диаграмма трех видов работы.

(11-16)А.С. направляет вопрос на отношения между клинической работой и работой по составлению карты мозга...? и ответ и осознание его с помощью имеющихся данных.

Фаза вторая.

1.А: Давайте на минутку отложим это в сторону, поместим эти отношения в "черный ящик" и продолжим нашу беседу о верификационной работе, которая связана с другими видами работы. В чем заключалась она и обеспечивала ли она работу по составлению карты мозга? Если это так, то как это происходило? Таким образом, необходимо определить, где проводилась работа по проверки, и кто ее проводил?

2.Л: Ну, она проводится в лабораториях. Например, Ферье. Но у него не слишком ее много.

3.А: Существуют ли другие виды работы, которые проводятся в лаборатории?

4.Л: Да, конечно. Есть работы по составлению карт...операции...и работы, связанные с применением электрического импульса.

5.А: То есть работа в лаборатории обеспечивает работу по составлению карты, а еще какие виды работ там проводились?

6.Л: Да.

7.А: Ладно, то есть теперь у нас есть и клиническая работа, и работа в лаборатории, которые обеспечивают одно дело - производство этой карты. К тому же в лаборатории проводится работа по проверке. Ведется ли работа по проверке в клинике?

8.Л: Ну, не совсем. То есть, основной акцент работы в клинике кажется направлен на разработку признаков, которые помогают найти причинную связь обычным способом - разработка рутины. Это еще одна проблема, о которой мне хотелось бы сегодня поговорить. Существует некое несоответствие между попытками разработать рутинные методы и попытками найти экстраординарные решение, которое можно было описать и представить для того, чтобы узаконить работу по составлению карты мозга. На самом деле к тому времени диагностика становилась все более и более рутинной. Например, врачи, занимающиеся физиотерапией, мимиографировали мозг для карты, и одновременно разрабатывали стандартные формы, соответствующие эпилептическим ударам, а также для симптомов опухолей мозга. Я нашла, например данные по эпилептическим ударам соответствующие 1860 году, а к 1880 году у них появились так называемые таблицы по ударам, на которых можно было отметить галочкой движение руки или толчки мускулов и так далее. То же самое происходило и для симптомов опухоли мозга.

9.А: То есть, это была в основном рутинная процедура к тому времени.

10.Л: Да, по крайней мере так казалось. Они этого желали сами. (Диаграмма изменений - рис.11).

11.А: А рутинизация как то способствовала процессу составления карты?

12.Л: Заявления о рутинизации способствовали, но на самом деле это не было столь уж рутинным. Но много раз они оставляли пациентов с опухолью умирать, так как не знали не знали что делать и сам диагноз даже после того, как была уже разработана операция.

 

Рис.11. На пути к обобщению: третья рабочая диаграмма.

 

Верхний прямоугольник - стандартизация составления карты; Нижний прямоугольник (слева на право) - Работа в лаборатории, клиническая работа, выработка рутины; Нижний прямоугольник ­верификация, проверка.

 

(стр.176) Рис.12. На пути к обобщению: четвертая рабочая диаграмма

Верхний прямоугольник - стандартизация, составление карты; Нижние прямоугольники (слева на право) работа в лаборатории и клиническая работа, заявление о рутине; Нижний прямоугольник верификация; Самый нижний прямоугольник - ошибки в связи с отбрасыванием не подходящей информации.

 

13.Л: Введение бромида Потасиума явилось также историческим событием для лечения эпилепсии. Это явилось первым действительно эффективным препаратом для контроля судорог и он был введен в употребление после 1870 года кажется. Я думаю, что в буквальном смысле тонны этого препарата использовались в национальном госпитале. То есть, его эффективность, как мне кажется, как бы делало возможным узаконивание карт.

14.А: Ну, ладно, но что с пациентами, у которых была опухоль мозга и, которые от этого умерли? То есть, эти врачи в буквальном смысле слова в клинике хоронили свои ошибки. Почему? Почему игнорировались ошибки?

15.Л: Ну, в том то все и дело. Это совсем не было рутиной, были только заявления о ней. И эти заявления использовались для того, чтобы узаконить мероприятия по составлению карт... Любые факты, подвергающие сомнению заявление о рутине, были выброшены. Вот так. (Рис.12).

Фаза 2. Комментарии.

1.(1) А.С.: Подождите (отложите это в "черный ящик"): продолжайте "с работой"... Вопросы о верификационной работе.

(2-5) вопросы подтверждающие информацию (данные): дальнейшее аналитическое понимание.

(6) развитие диаграммы.

2.(7) общее замечание; следующий вопрос: связьверификационной работы с клинической работой.

(8-10) понимание и данные: вопрос о рутине и "обычном".

(11)вопрос: рутина и составление карты?

(12)данные относительно умирающих пациентов.

(13)аналитические вопросы об этом.

3.(15)ответ ведет к дальнейшей разработке диаграммы.

Во время следующих четырех фаз этого рабочего занятия Было поднято еще больше вопросов и соответственно просмотрено еще больше данных в результате чего была составлена третья диаграмма. Во время шестой фазы была выявлена дополнительная важная связь двух прямоугольников и добавлена к предыдущей диаграмме. в восьмой и последней фазе была разработана обобщающая, резюмирующая диаграмма, которая охватила все связи, встроенные в нее во время этой консультации. С деталями этого обсуждения можно ознакомиться можно ознакомиться, что бы иметь представление о том, что имелось в виду в диаграмме. Но и без этого можно сразу увидеть большие сдвиги в детализации по сравнению с начальными двумя диаграммами. Этот процесс выглядел следующим образом:

Фаза 8.

1.А: Хорошо, теперь посмотрим, что у нас получается с диаграммой (рис.13).

2.Л: Единственное чего в ней не хватает - это списка работ в клинике по проверке, верификации и того, как она связана с заявлениями о рутине. Я заметила, что в Англии пустое место в отчете о болезни пациента, там, где написано "диагноз", встречалось довольно часто, особенно в случае опухоли мозга, когда заполнялось после восстановления точного диагноза уже после смерти пациента! Это очевидно потому, что диагноз был написан другими чернилами. Ну не удивительно ли это... это и не было совсем диагнозом, а просто представлено так.

3.А: Таким образом, часть работы клиники по верификации была связана с восстановлением не хватающих данных.

4.Л: Да, ретроспективное удаление неопределенности.

5.А: То есть, существует связь между укрытием ошибок и заявлением о рутинности процесса. И то и другое способствует делу по составлению карты.

6.А: Вам необходимо пересмотреть эти данные более тщательно и проследить за этой связью.

7.Л: То есть из этого получается разделение идеи о "теории как удобства" на различные виды работы, которые ведут к мероприятиям по составлению карты мозга. Инерция, о которой я говорила, встроена разными способами, в различные части работы и в отношения между ними.

Фаза 8. Комментарии.

1.(1)возвращение к диаграмме с целью обобщения и резюмирования всех связей, которые встроены в диаграмму в результате этого обсуждения.

2.(2)заметить нехватающей детали и данных.

(3-5)обсуждение этого.

(6)совет о следующем шаге, который должен быть предпринят.

(7)обобщение Л.С., общая линия подхода, которая была на этом обсуждении; затем последняя связь по отношению, которую она построила сама.

 

 

Рис.13. На пути к обобщению: пятая рабочая диаграмма (сверху вниз; слева - на право)

Критика; распространители; пациенты; люди, выступающие против вивисекции; дедуктивные; (в прямоугольнике) - стандартизация ­составление карты; узаконивание; упрощение; лабораторные работы; клинические работы; технология; структурные изменения; заявления о рутине; остатки, связанные с удалением неподходящей информации; внутренне обсуждение, диспуты по составлению карты; спрятанные ошибки; верификация; верификация; проверка; вставка; увеличение; подгонка под общую рутину аномальных явлений.

Ниже приводятся ретроспективные заметки Ли Стар по занятию, написанные три недели спустя после проведения этого занятия.

(Стар, февраль 28, 1983 год): ретроспективные заметки по диаграммам.

 

Ансен попросил меня написать странницу о том, каким образом процесс подготовки диаграмм был для меня полезен, с точки зрения процесса написания диссертации, взглянув на это некоторое время спустя.

Диаграмма функционировала двумя способами: во-первых, в качестве как бы места передышки в процессе работы над диссертацией, для того чтобы связать различные концы, глубоко вздохнуть и почувствовать (хотя бы на некоторое время), что привнесен некоторый порядок в хаос нагромождения данных; во-вторых, в качестве способа нахождения невидимых до этого связей и отношений, о которых я еще не задумывалась. Именно об этой второй функции процесса я бы хотела написать подробнее.

Процесс составления диаграммы начался с единственного кода, возможно даже намека на то, что важно в анализе на данный момент. Ансеном и другими студентами задавались различные виды вопросов в тот момент: "И что могло случиться потом?; Кто еще этим занимался?; Как это связано с темой, которая была поднята тобой месяц назад?; Не противоречит ли это тому, что обычно приходит на ум в связи с этой темой?; Было ли это так всегда, или имели место какие-то исключения? Если "да", то какие?"

Такие типы вопросов образовали "усики" и первоначальной идеи ­стрелки и прямоугольники, показывающие временные связи. Некоторые из них предназначались для анализа материала в течение времени; другие предназначались для достижения разнообразия и полноты диаграммного представления; третьи - для показа логических, исторических или политических связей между событиями или процессами. После того, как в течение некоторого времени делаются наброски этих стрелок-связей и прямоугольничков, появляются несколько провалов (дыр), которые имели ключевое значение. "Что может случиться, если связать эти две категории вместе?" - спрашивал обычно Ансен. Мне стало понятно, что это была связь, о которой я раньше не подразумевала, провал в моих знаниях о данных, белое пятно в моих обычных процедурах кодирования. Устранение этих провалов, или, по крайней мере, интенсивная постановка вопроса о том, почему там возник провал, было зачастую следующим этапом аналитического процесса. Пару раз я над этим работала в течение последующих нескольких недель.

Возвращаясь к диаграммам, которые были построены в течение этого исследования, можно сказать, что они представляют из себя отчет о вопросах, белых пятнах, провалах, а также о все увеличивающейся сложности синтеза данных. Эта визуальная "история" процесса написания диссертации является очень важным организующим инструментом в процессе написания окончательной рукописи по этому материалу. Это помогает мне близко держаться к данным и помнить, что коды и концепции, о которых я пишу, выросли из ошибок и коллективной совместной работы над ними, а не из логических умозаключений!