Написание анализа2 на базе основной теории

 

С точки зрения усилий по основной теории написание является образным зеркальным отражением чтения. По этой причине данный раздел помещен после раздела по чтению. Это также объясняется тем, что наши студенты во время исследовательских семинаров (правда, может быть нам учителям только кажется) испытывают наибольшую трудность в написании или по причине того, что они не до конца проводят анализ данных, или из-за недостаточной уверенности в этом анализе, даже в том случае, когда он имеет более чем достаточно основания для эффективного его описания. На самом деле, последняя причина является, как правило, следствием первой и отсюда - основным барьером для написания. Третьей причиной является сомнение, нервозность и даже остановка исследования особенно в отношении статей по сравнению с диссертациями или книгами. Она возникает из-за неопределенности в понимании того, как писать для конкретной публике, к которой автор обращается. Необходимо рассмотреть отдельно каждую из этих причин, мешающих написанию какой-либо работы.

Четкое проведение анализа.

Любой профессиональный писатель знает, что объяснительных видах изложения материала, необходимо, чтобы в голове все время была четкая линия истории для ясного представления и переноса последней в голову читателя. В этом отношении любая презентация основной теории не чем не отличается от другой. На самом деле материалы нашей презентации не обязательно будут более сложными или сложно интерпретированными по сравнению с презентацией любого другого вида или стиля. Основное различие лежит в предварительном типе анализа, который предположительно должен влиять на дальнейший процесс изложения.

Это так и происходит, но как? Начнем с того, что написание, как книги, так и статьи; как общественным ученым, так и не ученым основывается, или, по крайней мере, должно основываться на предыдущем периоде процесса кодирования, составления заметок, выборки, а затем повторного изучения заметок и размышления по нему. в предыдущих разделах также рекомендовалось использовать обобщающие диаграммы. Как отмечал Барни Глейзер (в 1978 году), что, если такой анализ сделан хорошо, то конвертация его в первый набросок рукописи для исследователя не может быть необыкновенно сложной.

Необходимо отметить определяющее слово "необыкновенно", так как в действительно задача может оказаться не очень простой, особенно в условиях блокирования публикой и психологического блокирования, которое будет обсуждаться нами позднее. Но сейчас нас интересует только то обстоятельство, что прояснение основной аналитической логики является предварительным условием облегчения задачи составления предварительных планов для наброска организационного скелета самой рукописи, ведущей к облегчению труда ее написания.

Конечно же, как нами все время отмечалось, во время процесса написания вы должны быть открыты для расширения, заполнения и даже некоторого изменения аналитической структуры, включая и отражающий ее план. Вы также обнаружите тот факт, что хорошие заметки и их части могут хорошо согласовываться с частями вашего плана и могут использованы с соответствующими языковыми особенностями и обработкой предложений для четкого изложения мыслей. Хорошая итоговая заметка может даже предложить название некоторых заголовков в частях основного плана изложения. Если вами будет обнаружено, что ценная заметка в аналитическом отношении не была до конца проработана, то возможно это придется теперь сделать, возвратившись может быть для этого к кодам и первоначальным данным, уплотнив таким образом ту часть рукописи, к которой она имеет отношение.

После того, как все выше сказанное проделано и первый набросок рукописи уже закончен, тем не менее задача по ее окончательному написанию еще не закончена. По крайней мере, остается еще решить три задачи, относящиеся к аналитической линии истории. Первая из них заключается в том, что вы должны некоторое время вжиться в первоначальный набросок своей рукописи: время этого вживания зависит от самого человека, его опыта по написанию такого вида работы и так далее. Если, в результате выяснится неудовлетворенность некоторыми деталями, то вы можете их изменить. Предположительно вам не придется изменять аналитический скелет радикально. Вторая задача заключается в обдумывании того, насколько четко был представлен анализ. Действительно ли его изложение представлено достаточно ясно и не двойственно? Третья задача связана не столько с вопросом четкости изложения, сколько с эффективностью презентации: было ли в что-либо выражено в достаточно эффективной форме (для ожидаемого круга читателей)? можно ли это высказать более эффективно в данной рукописи? (Эта последняя задача приводит нас к вопросу о предполагаемой публике, который будет обсуждаться после следующего раздела об уверенности в анализе).

Уверенность в анализе.

Ранее нами было замечено, что наши студенты могут застопорится во время начала процесса написания рукописи, не говоря уже о периоде разгара этого процесса, если им не хватает уверенности в проведенном ими анализе. Прав ли я в этом заключении? Не упустил ли я чего-либо существенного? Есть ли у меня на самом деле основная категория? Если - "да", то достаточно ли она детально проработана (концептуально...)? Ответы на эти вопросы могут быть как положительные, так и отрицательные или - "может быть"! Но вопрос в данном случае состоит не в том, насколько адекватно и достаточно полно был проведен анализ, а в уверенности в знании аналитика ответов на эти вопросы. Даже опытный исследователь не всегда может быть уверенным в анализе, до того как он достаточно долго грызя конец своей ручки узнает точно, где в его анализе находятся дыры, или после просмотра материала выяснит, что в нем нет важных пробелов. Обычной тактикой как для опытного аналитика, так и для начинающего для уменьшения чувства неопределенности является "проба" - надо попробовать показать свой первоначальных набросок другим лицам или группам лиц, как в формальном, так и не формальном виде. Семинары и не формальные регулярные встречи студенческих исследовательских групп помогут придать уверенность аналитику в его анализе как по предварительной, так и по законченной его форме, а также уверенность в анализе, представленном в их письменной работе. Обсуждения на подобных семинарах, собраниях, имеющие положительный характер, могут способствовать дальнейшему ведению анализу и его эффективному отражению в читабельном варианте.

Но все же, в начале написания и даже в самом периоде этого написания, почти неизменно автора сопровождает сомнение по поводу того, сможет ли он достигнуть эффективного завершения работы. Есть люди, которые настроены на постоянное совершенство, и по этой причине не могут остановиться на, по их мнению, не вполне идеальном варианте. Конечно же, такая ориентация на полный идеал может означать, что исполнения поставленной задачи вообще не может быть, или ее выполнение значительно продлится во времени. У других авторов не хватает некоторой уверенности в своих возможностях в целом, что приводит к вопросам о способности выполнить данный вид задачи. Стиль и привычки в создании письменной работы многих начинающих авторов были сформированы в период учебы в школе, где они из года в год писали школьные сочинения за короткий период времени и часто очень легко, без тщательной проработки первоначального наброска из-за нехватки времени. В данном же случае, хотя и запланирована дата окончания работы над рукописью, тем не менее исследователи сами назначают эту дату и планируют фазы работы. При таком самостоятельном решении сроков написания работы, исследователю становится понятным, что легкий стиль написания ("сорви голова"), характерный для школьных сочинений, уже не согласуется с необходимостью достаточно плотного и хорошо организованного стиля при написании диссертации или рукописи, необходимого для методологии основной теории.

Такое сомнение для теоретиков и общественных ученых может быть со временем уменьшено не только с помощью предварительной презентации, но также с помощью написания одной или двух статей перед тем как начать решение основной задачи написания работы. Кроме того, для студентов было бы полезным получить навык в таком виде работы, как подготовка к решению будущих исследовательских задач и публикация статей. Если статья или две статьи будут одобрены к публикации, то это может придать особую уверенность или, по крайней мере, приостановить сомнения автора относительно его способностей к исследованию.