Индукция, дедукция и верификация

Основная теория анализа (GT) включает в себя как и все научные теории, которые не спекулятивны, так и обоснование данных. В научных теориях требуется, чтобы они были сначала созданы, потом развиты, потом ушли в отставку. Это требование не вызывает сомнений. Однако то, что реально происходит, не всегда соответствует точному определению этих трех стадий. Мы предпочитаем другую последовательность - индукция, дедукция и верификация. Индукция отражает действия, управляющие созданием гипотезы - т.е. имеется предположение или идея, которая потом переводится в гипотезу, которая может быть предварительной или, по крайней мере, оказаться частным условием для определенного типа событий, актов, взаимосвязей и т. д. Гипотеза может быть как предварительная, так и постоянная. Дедукция включает построение подразумеваемого содержания в гипотезе или большой системе гипотез для целей дальнейшей верификации. Последний термин определяет верификацию <проверку научных данных экспериментальными способами - см. словарь>, которая может оказаться либо полным, либо частичным ограничением, либо полным отрицанием. Все три процесса происходят на всех стадиях исследовательского проекта. Все три аспекта исследования (И, Д, В) необходимы для определенных целей.

Согласно с нашими ранними работами, в которых мы писали о спекулятивности научных теорий, многие читатели ошибочно считают GT индуктивной теорией и сравнивают ее, например, с теориями Парсонса и Блау. Но, как мы уже отметили ранее, равно необходимы все элементы триады: индукция, дедукция и верификация. Конечно, Д без В или ограничения или даже отрицания гипотез может сильно ограничить результаты исследования. Также В не может иметь место без Д: гипотеза для массива данных без ссылки на подразумеваемую теоретическую гипотезу малополезна. И как может быть выдвинута гипотеза без того или иного продумывания ее применения к данным (экспериментальным или взятым из других стадий исследования), которые имели место в предыдущих предчувствиях, подозрениях и совсем предварительных формулировках гипотез.

Очень важно понять, что разные формы опыта проявляются во всех трех модусах деятельности, входящих в исследование - И, Д, и В. Рассмотрим первую индукцию: когда происходят озарения, догадки, и когда приходят важнейшие вопросы, которые их образуют? Ответ: они приходят из предшествующего опыта в данной области - личного опыта, "профессионального", происходящего из реально проведенных исследований данного феномена или из прошлой исследовательской программы, широких теоретических знаний, почерпнутых из специальной литературы. Также и Д: успех ее зависит не просто от умения мыслить логически, но и от опыта критического рассмотрения определенного вида данных. Исследователь может думать эффективно и проблемно, потому что он или она имеют определенный опыт размышлений об этом виде данных, включая сопоставление, которое помогает сбалансировать линию дедукции. Далее, специальный вид подготовки усиливает дедуктивную способность: опыт не только в применении дедуктивных процедур вообще, но и в специфическом их применении в научных исследованиях. И В - говоря строго, это не есть способ активности или способность. Она включает знания о местах, событиях, действиях, знаниях, действующих лицах, а также процедуры и техники (и обучение мастерству их создания). Снова эти знания базируются на личном и профессиональном опыте.

Если, таким образом, опыт является основой успеха В, И и Д -следовательно для успешного проведения исследования не нужно никакого таланта? Ответ "да", но очевидно, что он не комплексный. Почему? Потому что разные способности определяют применение разных исследовательских моделей. Некоторые люди успешнее в построении вопросов, гипотез и т. д. Некоторые - лучшие "теоретики" - успешнее в построении гипотез и их обосновании. Другие успешнее в проделывании верификационной работы: хорошо ведут экспериментальную работу, талантливые интервьюеры, чувствительные "полевые наблюдатели" Некоторые сочетают в себе два этих направления, а некоторые и все три. "Настоящие гении" осуществляют все три вида деятельности превосходно. Но мы свидетельствуем (мы скажем об этом больше позднее в книге), что аналитические способности можно развить, можно достичь компетентного, если не гениального выполнения одной или нескольких видов исследовательской деятельности. Хорошему исследовательскому анализу можно научиться, это не только врожденная способность.

Мы хотим показать, что при работе с фактами основной теория используется в начале исследовательского проекта, потом к ним применяется дедукция в форме теоретических вопросов, предлагаемых теоретических концепций, возможных категорий и т. д. Они применяются на начальной фазе сбора и анализа данных: таким образом, роль дедукции будет та же, что и в случае когда исследователь начинает работу, не используя GT. Это составляет контраст с часто встречающейся моделью использования предыдущих теорий - обычно изучается хорошо известная теория (как Goffman, например), которая может быть хорошо изучена - но эта теория профанируется, так как она не соответствует текущему исследованию. она только применяется как ярлык к собственным данным. Эта практика почти тотально применяется в трех очень ответственных моментах: (1) при подлинном выборе или квалификации первичных данных; (2) при глубоком общении со своими собственными данными; (3) при построении новой теории, базирующейся на поиске связей между предыдущей и вновь создаваемой теорией. Вся эта практика может льстить исследователю - теоретику и может дать иллюзию "добавления знания", в действительности не достигая успеха в коллективном научном исследовании. В этом случае, эффективные социальные исследователи должны следовать примеру физиков в применении формулировок предыдущих гипотез, использовании дедукции и отбрасывании их прочь - все с использованием реальных данных.

Пример

Это пример начала комплексного анализа, базирующегося на полевых исследовательских данных, определенным образом дополненных экспериментальными данными. Это даст короткое представление о стиле анализа GT и представит элементы важных для аналитического процесса терминов.

Представим, что изучается то, каким образом использование механизации в госпитале влияет на взаимодействие межу пациентами и персоналом. Мы можем сформулировать категорию - "связь машина-тело", для исследования этого феномена. Наше обследование также заставляет нас сформулировать первоначальное различие (которое может подтвердиться или нет в дальнейшем исследовании) между теми машинами, которые связаны с кожей пациента (внешним образом) и теми, которые связаны с ним внутренне (через различные отверстия: нос, рот, анус, вагина). Это различие включает два определения (dimension): внутренняя и внешняя связь. Основная операция, определяющая это различие есть построение определений (dimensionalizing). Но поскольку всякий исследователь - исследовал ли он этот феномен ранее, или нет - может провести дальнейшие различения - этот процесс построения определений на этом не заканчивается. Это называется ПОСТРОЕНИЕ СУБОПРЕДЕЛЕНИЙ (subdimensionalizing). Построение субопределений может быть сгенерировано аналитически путем вопросов, которые рано или поздно встанут перед нами по поводу одного или нескольких таких отличий. Так, по поводу внешней связи: не причиняет ли они (внешние связи) или некоторые из них - боль? Являются ли они надежными? Являются ли они некомфортными? Мы можем думать об этих субопределениях (боль, надежность, дискомфорт) - дихотомически - как "да" или "нет" или по шкале от "очень сильно" до "совсем нет". Теперь мы этот континуум можем разделить на диапазоны - более или менее, немного, очень сильно. (В количественном анализе этому можно придать значение от 0 до 100). Все эти субопределения и вопросы получаются не только с помощью наблюдения или интервью, но и через осознание наших экспериментальных данных ("это отверстие чувствительно, поэтому это соединение, возможно, болезненно". Или: "эта трубка выглядит ужасно, выходя из живота, а, в действительности, мягкая ли она?").

Все эти вопросы вытекают из посылки: “Если это выглядит так, может ли это иметь опасность для жизни?” Это может быть исправлено в определенных условиях путем добавления:"это может угрожать жизни, особенно если пациент повернется очень быстро во сне или это выпадет, или будет занесена инфекция" Или это может быть вопрос, построенный с учетом стратегии персонала: "Почему легче подсоединить это этим методом, а не другим?". Или стратегия пациента: "Торговался ли он, чтобы это сделали другим образом?" Вопросы о взаимодействии могут быть также разносторонними: "Что происходило между пациентом и персоналом, когда его подсоединили? Предупредили ли они его или нет? Было ли это сделано так, что он уже испуган?" (Последние вопросы - об условиях общения).

Эти вопросы получают определенные ответы - это то, что придает статус нашей гипотезе. Что-то может быть изменено для последующего обследования и интервью. Но теперь исследователь гораздо лучше ориентируется в проведении интервью и наблюдения, нежели ранее. Он или она могут представить с некоторой степенью вероятности, что соединение, вероятно, будет некомфортным, но достаточно мягким, и поэтому будут строить интервью вокруг этой гипотезы. Или, думая о небезопасных условиях, исследователь может просто спросить персонал о ситуациях, когда это соединение было небезопасно для пациента - и таким образом вытянуть релевантные данные - или быть готовым выразить небезопасность в терминах следующего условия, например: потому что соединение нарушается, или просто оттого, как оно было сделано.

Эта линия причинной связи может управляться подобными вопросами и предварительными гипотезами. Таким образом, для связи, которая может рассоединиться, более-менее легко: "Каким образом она может рассоединиться? С помощью аварии, неаккуратности, и т. д.)? Какие техники используются персоналом для предупреждения рассоединения? Специальная забота? Предупреждение пациента об осторожности движения? Подчеркивание, что собственная безопасность зависит от осторожности и нельзя нарушать соединение вне зависимости от того, насколько это больно? Или достижением "кооперации", основанной на обещаниях, что соединение будет иметь место только на несколько часов или периодически заменяться?" Эти вопросы и гипотезы могут не оказаться реалистичными, но если они окажутся таковыми, они образуют целенаправленные (генерирующие) вопросы (direct inquiry), которые приведут исследователя к следующим ответам: да, нет, вероятно, а также "почему?". Естественно, исследователь в конце концов задаст вопросы о гораздо большем количестве условий: также о положении не только с пациентами, но и с их семьями, друзьями, разными типами персонала, и, также о возможности переделки некоторых моделей механизации.

Целенаправленные (генерирующие) вопросы в свою очередь естественно и просто приводить исследователя к вопросу: "Как я могу найти пример x или y?". Технический термин для этого - теоретическое применение (theoretical sampling) - для исследователя, после теоретического анализа, необходимо найти примеры популяций, событий, моделей активности, которые подчиняются его или ее примитивной теории. Это примеривание используется неявным образом (а в прикладных исследованиях - явным образом) для проведения сравнения между различными субопределениями. Таким образом, исследователи могут сравнить (хотя бы на уровне представлений) те существующие модели соединения тело - машина, которые являются комфортными с теми, которые таковыми не являются. Исследователь также может думать о дискомфорте или беспокойстве, вызываемом разными соединениями. Но он может двигаться дальше в процессе сбора полевых данных и сделать (или сконструировать) сравнение между ними. Например, когда случается отключение энергии в госпитале, исследователь делает обследование возможных последствий, т. к. некоторые виды оборудования не связаны с электричеством. Можно найти много вариантов решения, один из наиболее интересных - это аварийное электропитание, работающее около 2-х часов, которое делает клинику не зависящей от общей электросети.

Руководствуясь своими теориями, исследователь может направлять опримеривание даже более широко, думая о безопасности или дискомфорте разных других машин - связанных с телом или нет - как, например, аэропланы, тостеры, или больничные вибромассажеры тела. Целью создания представления об этом является не большое количество похожих теорий о машинах вообще или представлений о безопасности или опасности, а стимуляция теоретического мышления для создания общей теории медицинской механизации в госпитальной работе. Одни виды полевых исследований вплотную связаны с другими видами.

Понятно также, что некоторые идеи об этом сравнении могут прийти из личного опыта, из общения с кем - то, кто работает с машинами, из чтения новелл или автобиографий, нехудожественной литературы по этому предмету.