При этом на региональных рынках банковских услуг в большинстве субъектов Российской Федерации в тройку лидеров входят те же самые группы банков, что и на федеральных рынках, а на рынках оказания услуг физическим лицам лидирует одна и та же кредитная организация.
Кроме того, произведенные расчеты свидетельствуют, что большинство региональных рынков (от 51 до 74 субъектов Российской Федерации в зависимости от продуктового сегмента) к 2020 году являлись высококонцентрированными. Доля тройки лидеров в зависимости от продуктового сегмента составляла от 55% до 100%, что свидетельствует о невысоком уровне развития конкуренции.
Одновременно с этим необходимо отметить, что к 2021 году доля тройки лидеров в каждом сегменте составляет не менее 50%.
Кроме того, к концу 2020 года в 5 субъектах Российской Федерации деятельность по привлечению средств юридических лиц в целом осуществляют 1-3 банка. При этом, в 2019 году таких регионов насчитывалось 4.
При этом в 33 субъектах Российской Федерации доля тройки лидеров превышает 90%, что фактически означает осуществление деятельности на рынке преимущественно этими тремя кредитными организациями. При этом в 2019 году количество таких субъектов составляло 16.
В разрезе субъектов Российской Федерации на региональных рынках:
- кредитования физических лиц в сравнении с 2019 годом в 2020 году наблюдается незначительная положительная динамика: количество рынков с высоким уровнем концентрации сократилось с 79 до 76, а количество умеренноконцентрированных рынков увеличилось с 6 до 9;
- кредитования юридических лиц в сравнении с 2019 годом в 2020 году наблюдается отрицательная динамика: количество рынков с высоким уровнем концентрации увеличилось с 48 до 54, а количество умеренноконцентрированных рынков сократилось с 37 до 31;
- привлечения денежных средств физических в сравнении с 2019 годом в 2020 году наблюдается незначительная отрицательная динамика: количество рынков с высоким уровнем концентрации увеличилось с 82 до 83, а количество умеренноконцентрированных рынков сократилось с 3 до 2;
|
|
- привлечения денежных средств юридических лиц в сравнении с 2019 годом в 2020 году в целом наблюдается отрицательная динамика: количество рынков с высоким уровнем концентрации увеличилось с 61 до 67, количество умеренноконцентрированных рынков сократилось с 24 до 17, в то же время, появился 1 низкоконцентрированный рынок.
В целях развития конкуренции на рынках банковских услуг ФАС России считает необходимым принять дополнительные меры, реализация которых может способствовать снижению уровня концентрации и повышению удовлетворенности потребителей.
В частности, одной из проблем, по мнению ФАС России, является ограничение граждан в праве выбора организаций для получения пенсий и иных социальных выплат.
Так, в настоящее время при выборе банка для получения пенсии гражданин ограничен списком кредитных организаций, с которыми у отделения пенсионного фонда заключены соглашения о взаимодействии. При этом отделения пенсионного фонда в ряде случаев отказывают кредитным организациям в заключении соответствующих соглашений до момента поступления к ним заявления пенсионера о желании получать причитающиеся денежные средства именно в данной организации.
Результаты исследования порядка осуществления выплаты пенсий соответствующим категориям граждан были направлены в Правительство Российской Федерации, в связи с чем заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Т.А. Голиковой ФАС России было дано поручение
от 23.07.2020 № ТГ-П12-8603 подготовить соответствующий проект федерального закона.
Во исполнение указанного поручения ФАС России разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях», реализация которого позволит, в том числе оптимизировать электронное взаимодействие граждан с отделениями пенсионного фонда и упростит подачу заявлений о назначении пенсии, в которых можно будет сразу указать реквизиты выбранной кредитной организации.
Указанная проблема ограничения выбора кредитных организаций характерна и для получения иных социальных выплат.
|
|
Так, в настоящее время ФАС России сформирована позиция о недопустимости навязывания услуг конкретных кредитных организация для зачисления социальных выплат, в том числе о недопустимости проведения конкурентных процедур отбора кредитных организаций в целях открытия банковских счетов для зачисления социальных выплат.
Именно граждане являются потребителями рассматриваемых услуг при получении социальных выплат и с учетом отсутствия в законодательных актах ограничений в части кредитных и/или доставочных организаций для получения выплат вправе по собственному усмотрению определять конкретные организации для заключения договора об оказании таких услуг.
При этом, несмотря на наличие правоприменительной практики по данному направлению, в ФАС России продолжают поступать сообщения об ограничении соответствующих прав граждан при получении социальных выплат из региональных бюджетов различных уровней. При поступлении таких обращений ФАС России направляет в свои территориальные органы поручения о проведении проверки каждого отдельного случая для выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности, статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Принимая во внимание, что своевременность и прозрачность получения гражданами средств государственной поддержки имеет принципиальное значение, в качестве дополнительной меры одновременно с применением антимонопольного законодательства ФАС России предлагает внести соответствующие изменения в ряд законодательных актов, регулирующих социальные выплаты, в том числе Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Федеральные законы от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Так, по мнению ФАС России, целесообразно рассмотреть возможность перехода взаимодействия гражданина и уполномоченного органа в электронный формат с единой стандартной формой заявления на получение выплаты, предусматривающей возможность гражданина указать реквизиты любой кредитной организации, что, в частности, снизит риск неправомерных действий уполномоченных сотрудников в устной форме и обеспечит возможность реализации гражданами их прав.
Еще одной проблемой, по мнению ФАС России, является отсутствие единых правил организации приема платы за услуги, предоставляемые государственными органами, а также иные услуги, в том числе, услуги жилищно-коммунального хозяйства, с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры.
Это приводит к формированию различных отрицательных практик, в частности, связанных с отсутствием доступных и понятных для потребителей сведений:
- о порядке и способах оплаты услуг, применение которых в отдельных случаях может быть обусловлено выбором потребителя определенных способов направления заявки на получение услуги;
- о наличии, а также размере взимаемой с заявителей комиссии в зависимости от выбранного способа оплаты;
- о возможности выбора для оплаты иных организаций, кроме подключенных к организованным на сайтах органов, оказывающих такие услуги, а также на едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и в государственных информационных системах сервисам оплаты таких услуг.
|
|
Указанные выводы подтверждены поступающими в ФАС России жалобами от потребителей, а также сообщениями от непосредственных участников рынка, отмечающих необходимость обеспечения прозрачных и недискриминационных условий доступа кредитных организаций к оказанию соответствующих услуг.
В целях решения этой проблемы ФАС России в 2020 году разработан проект федерального закона «Об оплате государственных и муниципальных услуг, а также иных услуг с использованием государственных информационных систем и о внесении изменений в Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», который устанавливает единые правила функционирования и оплаты за услуги, предоставляемые государственными органами, а также иные услуги, в том числе, услуги жилищно-коммунального хозяйства, непосредственно на официальных сайтах государственных информационных систем, а также предполагает предоставление гражданам информации о порядке, способах осуществления оплаты за такие услуги, а также сведений о возможности наличия (отсутствии) комиссионного вознаграждения в соответствии с единым стандартом раскрытия информации.
Помимо этого, необходимо отметить, что в ФАС России зафиксирован рост жалоб, указывающих на наличие трудностей, с которыми сталкиваются потребители при попытке осуществить рефинансирование ипотечных кредитов в сторонних банках, предлагающих более выгодные условия кредита.
Как правило, новый кредитор устанавливает требования о предоставлении документов, свидетельствующих о снятии обременения с заложенного имущества для оформления залога по новому кредиту, либо оформлении двойного обременения залога, что требует согласия первого кредитора. До получения соответствующих документов новый кредитор применяет повышенную ставку по кредиту.
Действия первоначального кредитора, связанные с затягиванием сроков по передаче новому кредитору закладных, справок и иных материалов, запрашиваемых заемщиком или новым кредитором, приводят к повышенным расходам потребителей, вызванным не их виной. Это приводит к ситуации, при которой потребители не уходят от предыдущего кредитора, оставаясь с текущими условиями, либо вынуждены на протяжении значительного времени уплачивать новому кредитору повышенную процентную ставку.
|
|
Для снижения издержек переключения потребителя между кредитными организациями, по мнению ФАС России, целесообразно внести изменения в Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направленные на дополнительную регламентацию действий кредиторов в рамках погашения ранее предоставленного кредита и оформления залога по новому кредиту.
Не менее актуальной для граждан проблемой также является введение потребителей в заблуждение относительно условий реализации различных программ лояльности, а также природы предлагаемых и оформляемых продуктов (инвестиционного страхования жизни, инвестиционных продуктов участников рынка ценных бумаг; иных банковских накопительных продуктов).
Так, в настоящее время сформирована практика выдачи кредитным организациям предписаний и предупреждений, в том числе направленных на компенсацию потребителям недополученных ими обоснованно ожидаемых доходов (выплаты доначисленных процентов по вкладам, выплаты обещанного кэшбэка и т.д.), возникших в результате различных форм недобросовестной конкуренции, в том числе:
- введения потребителей в заблуждение об отдельных условиях продуктов путем размещения противоречащей тарифам информации на сайтах банков,
- неинформирования потенциальных клиентов об ограничениях для получения кэшбэка по кредитным и дебетовым картам,
- отсутствия прозрачной терминологии и условий в документах, на сайте банка и в личных кабинетах клиентов.
Одной из текущих тенденций является продвижение банками своих традиционных услуг за счет дополнительных преимуществ, заявленных в рамках программ лояльности, наиболее распространенными среди которых выступают программы, в том числе направленные на стимулирование использования безналичных инструментов оплаты путем возврата части средств, потраченных при оплате товаров банковской картой (кэшбэк). Размер такого вознаграждения может быть дифференцирован в зависимости от покупок в соответствующей сфере (рестораны, детские товары, оплата топлива, телекоммуникации и т.д.)
При этом правила программ лояльности нередко не предоставляют потребителям исчерпывающей информации о функционировании программ лояльности, например, о критериях отнесения банком конкретных операций к той или иной категории торгово-сервисных предприятий, о наличии ограничений на максимальные суммы начисляемого вознаграждения, иных правил, значительно влияющих на размер получаемого потребителем вознаграждения.
Кроме того, значимой проблемой является введение потребителей в заблуждение относительно природы предлагаемых и оформляемых продуктов: вместо банковского вклада может происходить оформление договора инвестиционного страхования жизни, инвестиционных продуктов участников рынка ценных бумаг; иные банковские накопительные продукты (накопительные счета) также могут продвигаться на условиях, приближенных к условиям и характеристикам банковского вклада без надлежащего информирования потребителя о ключевых различиях между данными видами услуг. Подобное поведение банков лишает потребителя возможности осуществить осознанный выбор исходя из сведений как о преимуществах конкретных услуг, так и об их недостатках.
|
|
Обозначенную проблему предлагается решить путем закрепления в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» необходимости разработки отдельных стандартов банковских продуктов и правил информирования об условиях их предоставления.
Помимо обозначенных ранее проблем, по мнению ФАС России, требует также решения проблема навязывания заключения договора страхования с определенным страховщиком и вызванные этим отказы в принятии банками самостоятельно заключенных договоров страхования, отказы в возврате страховой премии, в том числе при подаче заявление в «период охлаждения».
Актом, регулирующим подходы антимонопольного органа к оценке допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями, является постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009
№ 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», которое по сути определяет конкурентные правила взаимодействия банков и страховщиков при страховании рисков заемщиков.
Поскольку указанное постановление в 2022 году утрачивает силу, ФАС России считает целесообразным его пролонгацию с одновременным сокращением установленных в нем требований, которые кредитные организации вправе предъявлять к страховым организациям.
Кроме того, в части страхования, а именно обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в свою очередь, сохраняет свою актуальность проблема наличия возможности воздействия страховых организаций на деятельность конкурентов и состояние конкуренции на данном рынке страховых услуг.
Так, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховой организации иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах, на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.
Представителем в соответствии со статьей 1 названного федерального закона может быть филиал самого страховщика или другой страховщик, имеющий лицензию на осуществление ОСАГО и выполняющий полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора представительства со страховщиком.
Следовательно, любой страховщик, не имеющий филиалов во всех субъектах Российской Федерации, обязан иметь договоры представительства с иными страховщиками, являющимися его конкурентами на рынке услуг ОСАГО. При этом у таких страховщиков нет законодательной обязанности осуществлять услуги представителя, что в ряде случаев может привести к отказу от заключения договора представительства и, как следствие, к устранению конкурентов на рынке услуг по ОСАГО.
Данное обстоятельство также порождает ситуацию, при которой более крупные страховщики могут влиять на состояние конкуренции, например, за счет отказов в заключении договоров представительства или установления высокого размера платы за свои услуги, высокого размера депозита для осуществления страховых выплат.
По мнению ФАС России, действующая в настоящее время система представительства малоэффективна и высокозатратна для страховщиков, которые не имеют филиалы во всех субъектах Российской Федерации, уполномоченные для осуществления выплат по ОСАГО.
В связи с этим ФАС России предлагает создать условия для расширения перечня лиц, которые вправе выполнять функции представителя страховщика в субъектах Российской Федерации.
Расширение перечня возможных представителей страховщиков позволит снизить возможность воздействия отдельных страховых организаций на деятельность конкурентов и состояние конкуренции на рынке ОСАГО.
Кроме того, подобное решение обеспечит для граждан большую доступность урегулирования убытков при наступлении страховых случаев и существенно сократит их издержки на прохождение данной процедуры в условиях сложившейся экономической ситуации.
