Различные техники законодательной социологии

Социологическое законодательное исследование быва­ет различной степени сложности.

Наиболее элементарную его форму можно назвать суггестивным изучением. Здесь речь идет о социологиче­ском исследовании, результаты которого могут быть ис-

пользованы законодателем. Подчеркнем еще раз, что закск нодатель именно может, а не обязан использовать эти результаты. Так, например, результаты социологического исследования показали, что в простонародной среде, осо­бенно среди жителей больших пригородов, соседи по квар­тирам охотно общаются между собой, особенно когда речь идет об их детях⁴⁰. Отсюда нетрудно сделать вывод, что соседей целесообразно включать в комиссии по попечи­тельству, цель которых состоит в защите интересов мало­летних, определении дальнейшей судьбы осиротевших детей. В данном случае социологический вывод говорит сам за себя. Можно оласаться лишь того, что он может быть опровергнут последующими социологическими иссле­дованиями. Пока же этого нет, данный вывод может быть положен в основу законодательного решения, в результа­те которого па свет появится гибкая норма, дающая судье возможность при формировании комиссии по попечитель­ству учесть констатацию социологов.

Законодательная социология может воспользоваться и более сложными техническими процедурами, действен­ность которых не столь непосредственна. Таких процедур две, и они очень непохожи друг на друга. Это моделиро­вание и опрос мнений. Накоплен уже достаточный опыт, чтобы попытаться кратко теоретически их охарактери­зовать.

Создавая законодательную модель, социолог условно полагает, что эта модель—предположение de lege fereuda— уже является законом, и исследует, какие последствия мог бы иметь такой закон. Эти модели по необходимости слож­ны, поскольку они должны отражать не только первичные следствия, но также и последующие, возможные противо­действия, переплетения последствий и т. д. Лучшие воз­можности для моделирования открывают те сферы законо­дательства, где регламентируемые юридические явления легко допускают квантификацию. Таковы хозяйственное право, финансовое право, а также семейное право (в той части, где оно сопряжено с демографией) ⁴¹.

Представим себе, например, проект налогового закона, заменяющего систему деклараций о доходах системой внешних показателей благосостояния. Это повлекло бы многочисленные последствия в структуре потребления, в сфере производства средств потребления, в размещении капиталовложений, в организации и составе налоговых служб и т. д.

V                                               333

Возьмем другой пример, на этот раз из сферы граж­данского права. Предположим, что законодатель уравнял в наследственных правах законных и внебрачных детей. Это тотчас отразилось бы на завещаниях и дарениях, уменьшило бы количество добровольных признаний отцов­ства, сократило бы число превращений внебрачной семьи в законную, а также — внебрачную рождаемость.

Законодательную модель можно почти бесконечно уточ­нять умозрительным путем; логическая конструкция мо­жет сопровождаться математическим уточнением, в том, конечно, случае, когда в каждое звено схемы могут быть включены достоверные величины, выведенные из имею­щихся цифровых данных.

Сторонников моделей следует предостеречь от излиш­не восторженного к ним отношения. Особенно серьезную проблему создает специфика юридических явлений, но не тех, которые сами служат объектом модели, а явлений ро­довых, скрытых, стоящих за другими социальными явле­ниями. Здесь возникает вопрос: какова эффективность нормы права, включенной в социальную модель? Так, на­пример, специалисты по налогообложению и экономисты оказываются вынужденными включить в свои модели в качестве возможных последствий обман, поскольку это характерно для данной сферы отношений. Но при этом из их поля зрения ускользает то, что может быть названо пассивной неэффективностью нормы. А эта категория су­щественна. Когда норма призвана оказывать стимулирую­щее действие, полагают, что ее реальное применение имен­но таково. Здесь, однако, можно сильно ошибиться. Пола­гать так — все равно что говорить о функционировании какой-то машины, не учитывая при этом трения.

Другой источник ошибок кроется в том, что создавая модель, ее авторы обычно предлагают изменения закона, который взят сам по себе, без учета того, что он включен в определенную систему норм и институтов. Последствия этого включения нельзя игнорировать. Так, например, со­существование двух законов по аналогичным проблемам может привести к ослаблению действия каждого из них. Подчинение, которого требуют законодательные импера­тивы, меняется в зависимости от того, направлены ли эти императивы в сферу, уже насыщенную законами, или же такую, которая регламентирована весьма умеренно. Когда законодатель не заботится о стабильности законов, это по­рождает у тех, к кому они адресованы, скептически-вы-

жидательное отношение. С другой стороны, существует опасность, что если в модели будет слишком большое ко­личество возможных переменных, то она расширится и станет значительно менее ясной.

17. ОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

В распоряжении законодателя всегда есть еще один способ обратиться к социологии. Речь идет о том, чтобы выяснить с помощью опроса, что думает население о про­екте предполагаемого закона. Во Франции, как мы видели выше, законодательная социология не раз использовалась подобным образом.

Исходный принцип таков: надо законодательствовать в соответствии с общественным мнением. И дело не только в том, что это демократично. Далеко не все демократы, и многие считают, что законодательство — особенно в об­ласти гражданского права — это такая специальная, тех­нико-юридическая сфера, которая не должна додвергаться оценке всего населения. Тем более что для такой оценки существует парламентская процедура, удовлетворяющая требованиям демократии. Если же кто-то предпочитает прямую демократию, то оценка может быть произведена путем референдума. Но к политическому аргументу в пользу опроса общественного мнения следует добавить практический довод, а именно: соответствуя общественно­му мнению, закон имеет наибольшие шансы стать эффек­тивным. Вентам в свое время заметил, что даже деспоты чувствительны к такому доводу.

Еще до того, как в дело вступили социологи, законода­тели пытались с помощью примитивных способов прислу­шиваться к общественному мнению. Разумеется, для этого они не прогуливались по ночам по улицам, как Гарун-аль-Рашид, и не просили, чтобы им присылали наказы треть­его сословия. Однако они следили за прессой, контактиро­вали с лобби. Это были отдельные примитивные каналы информации, причем информации пристрастной, исходив­шей от тех, чей голос звучал громче. Все это носило в конечном итоге элитарный характер. В отличие от этого опрос общественного мнения, проводимый в национальном масштабе, равнозначен выявлению той общей воли, кото­рая призвана создавать закон.

Конечно, настоящий, официально проведенный рефе­рендум более точно выразит общественное мнение, чем

опрос референдарного типа, представляющий собой умень­шенную модель настоящего референдума. Очевидно и пси­хологическое различие. Респондент общается с лицом, проводящим опрос, а не находится наедине с собой в из­бирательной кабине, как происходит лри референдуме. Разъяснения «за» и «против», которые респондент полу­чает при опросе, не оказывают на него такого воздейст­вия, как избирательная кампания. Наконец, в ответы на вопросы не приходится вкладывать столько решимости и воли, как в избирательный бюллетень. Ведь при опросе реформа позитивного права, о которой идет речь, еще до­статочно далека.

Опрос общественного мнения лишь подобие референ­дума. Но ведь конституционный референдум не может быть использован для предварительного изучения законо­дательной проблемы. На данной лредварительной стадии полезен эксперимент, призванный выяснить, каково будет избирательное поведение населения при различных вари­антах решения этой проблемы. Опрос общественного мне­ния — наиболее подходящая форма такого эксперимента.

Чем больше опрос будет походить на реальное голосо­вание, тем достовернее он окажется. Поэтому при подго­товке анкеты следует отдавать предпочтение наиболее просто сформулированным вопросам, на которые можно ответить только «да» или «нет». При определении выбо­рочной совокупности нужно исходить из того, что гене­ральной совокупностью является все взрослое население, ибо выборка должна репрезентативно представлять изби­рательный корпус страны.

Здесь обнаруживаются и некоторые научные преиму­щества опроса в сравнении с референдумом. Опрос позво­ляет проверить установки различных категорий населе­ния, уделить больше внимания наиболее динамичным категориям — молодежи, городскому населению, работаю­щим, — то есть тем, в отношении кого будет в будущем применяться закон, являющийся сегодня лишь проектом. Если бы проводился настоящий референдум, то голоса всех слоев населения смешались, ибо при референдуме каждый голос равен другому.

Против опросов мнений о законодательстве выдвигают то же самое обвинение, что и против практики референ­думов в Швейцарии, а именно то, что они способствуют консерватизму. Это обвинение недемократично, во-лервых, и необоснованно, во-вторых. Опрос в Небраске о родитель-

336

ской власти, французские опросы о режиме семейного имущества, о наследовании, о разводе отнюдь не показали •безусловной привязанности общественного мнения к зако­нодательному статус-кво.

Любая аналогия опасна, если вывести ее за реальные пределы. Опрос общественного мнения имитирует рефе­рендум. Но было бы ошибочно, если бы на этом основа­нии он претендовал на тот авторитет, который свойстве­нен референдуму. Авторитет референдума зиждется на политическом признании правила большинства. Авторитет опроса зависит от тех положительных представлений о нем, которые он может вызвать у публики. Во Франции любой закон, который собрал 51 процент голосов, обяза­телен для каждого. Опрос, для того чтобы поддержать ка­кой-то проект, должен, несомненно, собрать значительно больший процент голосов.

Однако на вопрос, какой должна быть соответствую­щая цифра, не так-то просто ответить. Очевидно, что для того, чтобы она выглядела убедительно, к простому боль­шинству должен прибавиться убедительный привесок. При этом несостоятельно требование единогласия или по­добия единогласия. Консенсус — вот слово, обозначающее результат, который мог бы приветствовать законодатель. К определению консенсуса подходят по-разному. Одни считают, что здесь пригодна оценка «на глазок». Другие предлагают в качестве ориентира определенное количест­во положительных ответов, например «приблизительно две трети». При этом исходят из того, что с этим числом — две трети — традиционно связывается понятие квалифициро­ванного большинства.

Эта традиция достаточно разумна. Вспомним древнее изречение «трое составляют коллегию». Трое — это самая элементарная малая группа, где решение может быть при­нято большинством голосов. Дигесты говорят о законе, ко­торый устанавливал, что решения принимаются двумя из трех. После третьего Латранского собора 1179 года пра­вило двух третей стало обязательным при выборах рим­ского папы. Разве все это не выглядит убедительным?

Подчеркнем еще раз, что результаты опроса ни в какой мере не обязывают законодателя. Он свободен в своем решении, и имеется немало примеров, когда законодатель занимал позицию, обратную мнению большинства опро­шенных. Опрос о режиме семейного имущества показал, что все социальные классы, в том числе имущие, считают,

22 Заказ № 1161

337

что муж должен быть лишен права отчуждать ценные бу­маги без согласия жены. За такое решение высказалось. 88 процентов опрошенных. Однако закон 1965 года не посчитался с этим, ибо, до мнению банков, такое решение-повлекло бы практические неудобства (требование двой­ной подписи мешало бы быстрому заключению сделок). Экономические интересы перевесили эгалитарные установ­ки населения. В 1969 году английский законодатель отме-' нпл смертную казнь, хотя опросы показывали, что значи­тельное большинство (до 85 процентов опрошенных) высказывалось за ее частичное сохранение.

Итак, достигнув пределов того, что она может сделать, законодательная социология видит, что ее путь кончается свободой действия законодателя, но она нисколько не огорчена этим.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Мэн Г. Древнее право. СПБ, 1873, гл. 9.

²Hilaire J. Le regime des biens entre epoux dans la region de Montpellier du debut du XIII siecle a la fin du XVI siecle. 1957.

³ Монтескье TIT, Избранные произведения. М._г 1955, с. 379 (Анри Тирако (1480—1558) — француз­ский юрист-гуманист, друг Рабле. — Прим. ред.).

⁴ О соотношении идеологии и права см.: Maiho-f er W. und andere. Ideologic und Recht, 1969; Henkel H. Ideologie und Recht, 1973; Hipp el F. Von Ideologic und Wahrheit in der Jurisprudenz, 1973, и др.

⁵ См. об этом: Bousquet G. H. Le droit musulman,

1963.

⁶ Chehata Ch. Etudes de droit musulman, 1971,

p. 34.

⁷ См., напр.: Le Bras G. L'originalite du droit ca­non. — Etudes Julliot de La Morandiere, 1964, p. 265; Van der Ven J.-J.-M. Die Eigenart des Kannonischen Rechts.— «Etudes Dooyeweerd», Amsterdam, 1965, p. 307.

⁸ Jamous H., Commaille J., Pons-Vignon R. Sociologie de la decision. 1969; см. также: Bailey S. Congress makes a law. N. Y., 1950.

⁹ Приведем и более близкие к нам примеры. Так, де­крет-закон 1935 года об охране сбережений был вызван аферой Стависского, а Закон от 14 января 1937 года (смертная казнь за похищение ребенка, окончившееся его гибелью) не появился бы на свет или появился бы зна-

чительно позже, если бы по ту сторону Атлантики ма­ленький Линдберг (отец которого был известным летчи­ком) не погиб трагически в результате «киднапшшга».

¹⁰ D a u b e. Greek and Roman reflections on impossible laws. — «Natural Law Forum», 1967, № 1.

¹¹ Если Мэн и Вебер не претендовали на то, что они формулируют именно научные законы (об этом свидетель­ствует и та литературная форма, в которой они в соответ­ствующих местах своих книг делали выводы), то Дюрк-гейм, наоборот, стремился преподнести итоги своих ис­следовании именно как закон. Об этом говорит, в частности, и название его работы «Два закона эволюции уголовного права» (Deux lois de 1'evolution penal. — «Annee sociologique», 1899—1900, p. 65).

¹² «Annales de la Faculte de droit de Lyon», 1970, II, p. 293, 321.

¹³ Levasseur E. La population franchise. T. 3, 1892, p. 362.

¹⁴ См., напр.: Grawitz M. Methodes des sciences so-ciales. 1972; Boudon R. L'analyse mathematique des faits sociaux. 1967.

¹⁵ См., напр.: Kalinowski. Introduction a la logique juridique. 1965.

¹⁶ Франс Анатоль. Собрание сочинений, т. 5. М., 1958, с. 240.

¹⁷ S a v а г у J. Le Parfait Negociant. P., 1675, I, livre 4, chap. 7.

¹⁸ Юридическая социология договора еще далека от того, чтобы охватить все аспекты этого института. Отсюда и фрагментарность практико-прикладных применений. Из литературы вопроса укажем: Terre F. Sur la socio-logie juridique du contrat. — APhD, t. XIII, 1968; Degu-ilhem V. La socialisation du contrat. 1945.

¹⁹ G e n у F. Methodes d'interpretation et sources en droit prive positif, 1899, t. I, № 1091.

²⁰ Во французском праве понятие «добрые нравы» встречается в Гражданском кодексе (ст. 6, 900, 1133), в Уголовном кодексе (ст. 283, 290) и в некоторых специ­альных законах.

²¹ Итальянская пресса сообщила, что в 1977 году один из прокуроров в Милане попросил Институт обществен­ного мнения изучить путем опроса имеющееся в уголов­ном законодательстве понятие «общепризнанное представ­ление о стыдливости».

338

22*

339

 

²² Geny F. Op. cit., t. II, № 190.

²³ Давид Р. Основные правовые системы современ­ности. М., 1967, с. 202.

²⁴ См. подробнее: Dombeck В. Das Verhaltnis der Tubingen Schule zur deutschen Rechtssoziologie.. 1969.

²⁵ Дигесты Юстиниана. М., 1984, I, 3, 37, с. 34.

²⁶ Levy-Bruhl H. La preuve judiciaire. 1964, p. 22_r 29.

²⁷ Renan E. L'Avenir de la science. 1890, XVII.

²⁸ Cohen, Robson, Bates. Parental Authority, the Community and the Law. 1958.

²⁹ Donelly, R., Goldstein J., Schwartz R. D. Criminal Law, Problems for Decision in the Promulgation, Invocation and Administration of a Law of Crimes. 1962_T p. 126.

³⁰ См.: Boigeol A. et autres. Le divorce et les Fran-£ais. 2 vol., 1974—1975. Об исследованиях режима семей­ного имущества см.: «Sondages», № 1; наследования: «Sondages», № 4; внебрачной семьи: Compte de la Justice civile, 1969, p. 91. Данные опросов по проблемам ответ­ственности за дорожные происшествия, алиментных обя­зательств, ареста недвижимости не публиковались.

³¹ Levy-Bruhl L. La morale et la science des moeurs. P., 1903.

³² О противопоставлении сущего и должного в немец­кой доктрине см.: Hofmann H. Legitimitat und Rechts-geltung. 1977. Было немало попыток смягчить разрыв су­щего и должного в кельзеновской «чистой теории». См., напр.: Eisenmann Ch. Science du droit et sociologie dans la penseee de Kelsen. — Methode sociologique et droit. Colloque de Strasbourg. 1956, p. 59. О трактовке соотноше­ния сущего и должного с марксистских диалектических позиций см. статью ученого из ГДР Г. Кленнера (Klen-n e r H. Sein und Sollen in der Rechtswissenschaft. — «Ar-chiv fur Rechts- und Sozialphilosophie», 1970, № 1).

33 Wright G. H. von. Logical studies. 1957.

³⁴ См.: «Mind», 1958, p. 100. См. также.: Kalinow-ski G. Introduction a la logique juridique. 1965, p. 134,

³⁵ Seatle J. R. Speech Acts. 1969.

³⁶ Дюркгейм Э. Метод социологии. 1899, гл. 3.

³⁷  Durkheim E. Sociologie et philosophie. 1924, t. II, p. 88.

³⁸ Подробнее см.: Cuvillier. Manuel de sociologies 1950, § 176.

³⁹ Из философско-правовых работ о соотношении фак­та и права укажем: Gar dies J.-L. Indicatif et imperatif: juridique. — APhD, № 4, 1959; Le fait et le droit. Etudes-de logique juridique. Bruxelles, 1961; Rotondi M. Con­siderations en «fait» et en «droit». — RTDC, 1977, № 1.

⁴⁰ Michel A. La sociologie de la famille. 1970, p. 123.

⁴¹ Укажем на интересную попытку С. Ледермана по­строить вариант законодательной модели, показывающей влияние последствий развода на рождаемость («Popula­tion», 1948, р. 311). Однако, как правило, демографы при-моделировании весьма неохотно включают закон в число учитываемых переменных или же делают это весьма при­близительно. Это и понятно, ибо заранее весьма трудно, учесть реакцию индивидов и их семей на законодатель-г-ные изменения.

⁴² «Sondages», 1967, № 1, р. 36.

340

, ЛИАЙрННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

/Аил-Гелий — "75, 158,:187.Аквинский Фома— 133.Альтюсер — 126         ^:!1

Амброзетти — 162  .-•'< '• -Андерсон А.—325   ,;;

Арие Ф.— 275         -,,

-Арно — 69, 127

Аристотель — 76, 96, 133

Аристофан — 291

Ататюрк — 161, 199, 201

Базен Зрве — 233

Бальзак — 19, 149, 234.Барбейрак — 85

Бартэн —280

Беккариа — 37.Беллей Ж.—186

Бентам И.— 80, 94, 95, 335.Бергсон —110

Бернар Клод — 234.Бисмарк — 93

БодуэнЛ.—73

Бодэн — 82

Бомон Г.— 135

Бонапарт — 86, 87, 149, 204, 289.Бональд Луи — И, 89, 90, 134.Брандейз — 120

Бриссо — И.Буржоля —127.Бюрламаки —84, 85

^! Вагнер Р.— 101, 102, 223 Варнкениг — 88 Варрон — 75, 187:Вебер Макс-39, 52, 58, 74, 117, 118, 119, 121, 131, 208, 293, 303, 309, 339:Вейль М.— 127 Вейль Р.—127 Вико — 195 Виллебрандт Иоганн:Петер —

82 Биллей М.— 133

:342

Вольней — 87 Вольтер — 79, 83, 290 Вундт Вильгельм — 63 '

Гарро Р.— 108

Гарсон д.— 108

Гейгер Теодор —37, 39, '117,

119, 131               ' -'

Геккель — 190 Гераклит — И, 77 Гердер — 87, 92 Герне Л.— 106 Геродот — 75 Гёте - 235 Гизо — 97

Гилиссен — 218, 240 Глукмэн М.— 56 Гоббс — 77 Грамши — 126 Грегуар — 87 Грёз — 236, 237 Гримм Якоб — 92, 188 Гриоль — 273, 274 Грозье М.— 69 Гросс — 73 Гроций Гуго — 85 Гуди В.— 51, 213 Гурвич Жорж — 15, 37. 39, 112,

ИЗ, 131, 172, 179, 180 Гюго — 19

Дави Ж.- 24, 106

Далиныг — 127

Дарвин — 93, 95

Демаре — 87

Демокрит — 11

Джеймс Г.—274

Дидро — 82, 84

Диккенс — 235

Доган М.— 173

Дрейфус — 280

Дюги Леон — 78, 103, 116, 138

Дюир — 127

Дюпати — 269

Дюркгейм Эмиль — 24, 34, 37, 54, 74, 90, 92, 95, 102—108, 116, 117, 132, 135, 144, 166, 176, 212, 213, 244, 247, 266, 279, 281, 297, 311, 324, 327, 339

Дюрренматт — 235

Екатерина II — 84 Етциони А.— 69

Жени—110, 117, 180, 310 Жирар П.-Ф.— 114 Жоббе-Дюваль — 114 Жоли А.— 108 Журден — 88

Зиммель Г.— 206 Золя — 19, 234

Ибн-Хальдун — 82 Ивэн В.— 186

Иеринг —44, 92, 93, 101, 114, 148, 174, 292, 312

Калигула — 292

Канторович Герман — 137, 170

Капоте Трумэн — 275

Каракалла —199, 201

Карбонье Ж.— 6—26

Кардозо —120

Кафка — 235

Кельзен Г.— 324

Кинси — 322

Киплинг Р.—200

Коладжапи — 136

Кондорсс — 82

Конт Огюст —74, 89, 90, 102,

106

Корнель П.— 19 Корф ф,— 73 Крюе Жан—116, 117 Кэрролл Л.— 291

Лабрюйер — 72 Лакассань — 107, 136 Ламбер Э.— 114, 327 Ламброзо —107

Лапассад —134 Ларош-Флавин — 127 Левайс Оскар — 244, 275 Левассер Э.—297 Леви Эммануэль —117 Леви-Брюль Анри — 40, 106,

114, 315 Леви-Брюль Люсьен — 24, 54,.

57, 105, 106, 114, 300, 323 Леви-Стросс Клод — 59 Ле-Бра Г.— 219 Ледерман С.— 341 Ле-Пле —90, 91, 98, 116, 134,.

150, 242, 244, 245, 297 Леруа М.— 115, 187 Ливии Тит — 290 Ликург — 288 Линдберг — 339 Линхард Морис — 106 Ллевеллин К.— 121, 122, 131; Локк — 85, 86 Ломме Ж.— 245 Лонгрэ — 274 Луи-Филлипп — 97 Луро — 134 Лютер — 99           "

Маколей — 94

Маркс К.—12, 97—100, 125*

145, 162, 284, 286 Маркузе Г.— 123: Маркюс-Стейф Ф.— 276      i

Марсерон А.— 162 Мертон Роберт — 105 Местр Жозеф — 11, 89, 90 Миайя — 127 Мид Дж. Г.— 123 Милль Д. С.— 296 Мпра-и-Лопец — 272' Мишле — 188 Мольер — 72, 234 Монике — 127 Мопассан — 19 Монтескье — 37, 76, 78—83, 8Т_Г

88, 95, 99, 103, 162, 217, 218_Г

221, 281, 284, 288, 291, 294-Монтень — 76, 78 Монье Р.— 115, 187 Морган Л.— 100 Морено — 190, 305, 306 Мосс М.—24, 60, 96, 106, 163,-

172, 293 Мэн Генри —94—96, 106, 278,-

292, 339

343*

1'Нерон — 292 Николь — 72 Ницше —101, 102 Ничефоро —293

: ОбрИ-168

•Оливекрона-К.—119 Ориу Морис — Н6, 122, 148

Паскаль — 72, 78

-   139, 148 P.-Ill, 120, «I, 138 Пауэлл—198 Петражицкии Лев—(A i",

113, 172, 208 Перро-162, Петр Великий — 1Ы Пиаже Ж.- 190-192 Платон - 76, 77, 132.Плутарх —75, 187 Порталис — 87, 134,'ПруДон - 97, 98, ИЗ Пуффендорф — 85

Райт — 325

-Райх В.- 123

Ранке Л.- 280

Тасип - 233, 235, 291

Тебиндер Манфред — 33, < 69.Ренан —322 ГРенар Ж— 148 Теннер Карл — 100, 135. Ретц — 155

Рипер Жорж —117. Ро — 168                   .

Робеспьер — 11

Романе С.— 148, 208;Тосс А— 119

Росс Э.— 120.Рузвельт Ф.—311

Руссель Л.— 155.Руссо Жан-Жак —84, 86, -99, 125, 145, 168

>Савари Ж.— 305

Савиньи—88, 91, 92, 111 - Салейль Р.— 108

Самнер В.— 162 vCTaBHCCKHU— 338

Севинье — 75

Сегален М.— 237 Сен-Пьер В.— 124, 139 Сент-Бёв — 81 Симен Рита Дж.—271 Ситл Дж.—325 Солон — 288 Сорокин — 244 Спенсер — 95, 96, 106 Спиноза — 77 Стендаль — 19

Таммело И.—32

Тард Габриель — 106, 108, 109,

117, 136, 250 Тацит — 75, 220 Тирако — 282 Токвилль — 96 Траси Дестют — 82 Тревес Ренато —36, 121 Троплонг — 96               '   '

Турати —136 Тюрго —269

Ульпиан —158, 159

феррц — 49, 106, 107, 136 Флобер Г.—216 Фокконе П.—106 Франс А.— 19, 300 Фрейд 3.— 122—124, 139 Фрэзер —189

Хек Ф.— 312 Хирш Эрнст — 33 Хобель А.- 56, 165 Хогарт — 236 Холмс —120, 121

Шассан — 188 Шварц Р.— 222 Шекспир У.— 75, 132 Штаммлер Р.— 101

Эдельман — 127

Энгельс Ф.- 11-13, 100, 286

Эрлих Е.—74, 109—114, 117,

120, 122, 137, 171, 172, 180.

208, 225, 228

Ювелин — 114

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

Абсурдное право — 291, 292 Американская реалистическая

школа права — 121, 122 Анкетирование — 258—262

Вебера М. закон — 118 Воля и право — 287—291 Вульгарное право — 192—194

Государственное принуждение — 16—18, 35, 36, 145, 146, 165—172

Демография — 46, 47, 71, 249 Детерминированность права —

23, 24

Детское право — 58, 190—192 Догматическая юриспруден­ция — 35—37, 39, 41, 69 Документ — 222, 223

Естественное право — 85, 86

Живое право —111

Законы развития — 292, 293 Законы структурные — 293,

294 Законодательная социология—

52, 319—338 Законодательный эксперимент

— 268—270

Интервью — 260 Инфраюридические явления — 186, 187

Историческая школа права — 91—93

Историко-сравнительный ме­тод — 211, 217—222

История права — 38, 40, 41

Квантрфикация — 237,

244-248 Консенсус — 337

238,„

Лабораторный эксперимент —

270—272

Ле-Пле метод — 90 Лингвистика — 47, 48

Марксистская концепция пра­ва—12, 13, 44, 98—101,.. 125—127, 172, 286

Моделирование — 333—335

Монографическое исследова­ние — 333—335

Мультипликанд — 239

Мультипликатор — 238

Мэна закон — 95

Небраски метод — 259 Норма права — 288 Нормативный плюрализм — 161

Опрос выборочный — 246, 247,,

251—258, 260—262 Опрос мнений — 333, 335, 336

Политическая социология —

43-45, 71 Политическая экономия — 45,

46

345

Правовая аккультурация —

198-205 Правовая психология — 61—

65, 73 Правовая психосоциология —

307, 319 Правовая система — 14, 15, 142,

175-185, 194-198 Примитивное право — 53—56,

58 Принуждение — 166, 167

Разницы метод — 297, 298 Религия и право — 285—287

•Свершившегося факта концеп­ция — 319 •Согласия метод —• 296, 297

Сопутствующих изменений ме­тод — 298

Социальный контроль — 33, 120, 166

Социальное право — 113

Социограммы техника — 306

.Социологический анализ су­дебной практики — 224—:229

Социологический законодатель — 52

Социологический правовой ре­ализм — 119

Социологическое толкование— 310—318

Социологическая экспертиза— 308—310

Социологическая юриспруден­ция — 109, 120, 121

Социология выборов — 44

'Социология общая — 30, 33, 34, 49

Социология религии — 42, 43, 70

Социология семьи — 50—52

Социология уголовного права — 49

Сравнительный метод — 217 Сравнительное право — 38, 40—42

Статистика — 41, 42, 238, 246—

248, 249—251

Структурализм — 128, 129, 221 Субкультура — 57, 58, 187 Судебная психология — 66, С7,

73

Судебное решение — 288 Судебная социология — 52, 53

Теория климата — 81—83 Тест — 272, 273

Факт и право — 324—326,

328—331

Философия права — 38, 39, 69 Фольклорное право — 58, 108,

187—190

Фрейдизм — 122—124 Функционализм — 124

Юридическая антропология — 59-61

Юридический законодатель — 52

Юридичность — 153—158, 164, 165

Юридический плюрализм — 58, 180—186

Юридический психоанализ — 65, 66

Юридическая психопатология — 66

Юридическая.этнология •— 53—59, 273, 274

Юридическое явление — 141— 153, 197. 198

Юридической социологии по­нятие - 13, 14, 27, 30-39, 45—48, 53, 59, 62, 66—69

Юридической социологии объ­ект —141

Юридической социологии ме­тоды — 210—212

Юридической     социологии

функции — 277

Юристика — 40.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Вступительная статья.....^;. '.....    5^;

Предисловие автора к русскому изданию.....   27

Предисловие к французскому изданию......   29>

Вводная глава. Пролегомены........         30-

I. Юридическая социология между социологией и правом.   30

1. Определение............   30»

2. Узкое п широкое понятия юридической социологии   31

3. Отношение юридической социологии к общей социо­логии..............   33

4. Различия между юридической социологией и догма­тической юриспруденцией........   ЗФ

П. Отношения юридической социологии к другим дисципли­нам, связанным с правом.........   37

1. Природа таких дисциплин........   37

2. Отношения юридической социологии с философией права..............   3»

3. Отношения юридической социологии с историей права

и сравнительным правом........   39

III. Отношения юридической социологии с другими общест­венными науками...........   42

1. Отрасли социологии. Социология религии....   42>

2. Политическая социология........   43

3. Политическая экономия.........   45

4. Демография............   46

5. Лингвистика............        47

| IV. Подразделы юридической социологии.....   48

1. Дифференциация юридической социологии по отрас­лям и категориям права........   48

2. Дифференциация по исполнителям правовых ролей   52

| V. Ответвления юридической социологии.....   53

1. Юридическая этнология.........  53;

2. Юридическая этнология п современные правовые си­стемы..............   57

347

3. Юридическая антропология........  59

4. Правовая психология.........  °1

5. Индивидуальная правовая психология....  ЬЗ

6. Специализация в правовой психологии....  65

WI. Переходные положения........-   67

1. Объективная и субъективная тенденции в социологии права..............  °'

2. Юридическая социология как центр недогматического изучения права...........  68

Примечания.............  "'

-Глава первая. ИСТОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ.  74

:31одраздел первый. До двадцатого века....  74

J. Предварительные замечания о предшественниках юриди­ческой социологии...........  '4

1. Античность............  J5

2. Новое время............  ''

Я1. От Монтескье до Гражданского кодекса.....  78

• 7 О

1. Монтескье.............  '°

2. Вольтер..............  "^

•  3. Руссо..............  8|

4. Дидро..............  °i

5. Идеи естественного права........  °°

6. Гражданский кодекс..........  ⁸⁶

ПП. Девятнадцатый век..........  °°

., 1. Враги Гражданского кодекса.......  88

2. Огюст Конт............  °^

3. Фредерик Ле-Пле..........  Уу

4. Немецкая правовая доктрина.......  91

5. Английский эмпиризм......•_ •       ™

6. Взгляд на право во французской политической и со­циальной литературе......... 9°

',. 7. К. Маркс и первые марксисты.......  У°

8. Ницше......i........ ^ш

Подраздел второй. Двадцатый век...... 102

.1. Классики.............. ¹⁰²

1. Дюркгейм и его последователи....... 102

2 Юридическая социология в науке уголовного права 10Ь

•3. Эрлих.............. -flT

4. Петражицкии и Гурвич........      ^li ^

5. Юридическая социология на французских факульте­тах права........      • -_а • \\3

6. Немецкая юридическая социология: Вебер п Гейгер 11 /

7. Американская реалистическая школа: социологиче­ская юриспруденция......... 120

'348

8. Американская реалистическая школа: К. Ллевеллин 121

II. Новые тенденции........... 122

1. Психологические течения........ 122

2. Марксизм............. 125

3. Структурализм........... 128

4. Нынешнее состояние юридической социологии.. 129 Примечания............ 132

Тлава вторая. ОБЪЕКТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ.. 141

Ш. Юридические явления и их классификация.... 142

1. Гетерогенность юридических явлений. Первая класси­фикация: первичные и вторичные юридические явле­ния.............. 142

2. Вторая классификация: властные и подвластные яв­ления.............. 146

3. Третья классификация: явления-институты и явления-случаи ............. 148

4. Юридическое явление как отношение.... 150

5. Четвертая классификация: явления, связанные и не связанные с процессом......... 152

31. О различии правового и социального неправового.. 154

1. Понятие правового.......... 154

2. Элементарные формы различия правового и социаль­ного неправового.......... 154

3. Различие правового и социального неправового в со­временных обществах......... 156

4. То же различие в ранних обществах..... 158

5. Историческая изменяемость этого различия... 159

6. Множественность нормативных систем и явления межнормативности.......... 161

7. Поиск критерия правового........ 164

8. Принуждение как критерий правового..... 165

9. Различия в природе и степени принуждения... 168

10. Критерий «порядок рассмотрения»...... 169

И. О возможности эмпирических исследований того, что

является правовым.......... 172

III. Правовая система........... 175

1. Понятие правовой системы....... 175

2. Правовое пространство и его составные части.. 177

3. Плюрализм. Общее представление..... 179

4. Правовой плюрализм. Разные проявления... 180

5. Возражения против плюрализма...... 182

6. Где можно встретить подлинный юридический плю-

'„,       рализм?............. 184

7. Инфраюридические явления....... 186

8. Фольклорное право.......... 187

9. Детское право........... 190

10. Вульгарное право.......... 192

11. Правовая система как временная сфера.... 194

12. Правовая система как юридическое явление.. 197

349

13. Правовая аккультурация........ 198

14. Правовая аккультурация (продолжение). Обусловли­вающие факторы.......... 200

15. Правовая аккультурация (окончание). Результаты 203 Примечания............ 205

Глава третья. МЕТОДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ.. 210

Общие положения............ 210

I. Принципы.............. 212

1. Правило объективности......... 212

2. Материальность........... 213

•  3. Беспристрастность.......... 214

4. Историко-сравнительный метод...... 217

¹ 5. Историческое лицо метода......,.. 218

6. Сравнительное лицо метода........ 220

И. Анализ документов........... •.',.,''• 222

1. Понятие и виды........... 222

2. Анализ юридических документов...... 223

3. Социологический анализ судебной практики... 225

4. Значимость социологического анализа судебной прак­тики.............. 227

:  5. Практическая реализация исследовательской про­цедуры............. 229-

6. Анализ неюридических документов..... 231

7. Анализ прессы........... 232

8. Анализ литературных произведений..... 233

9. Ачализ иконографических документов.... 236 10. Количественный анализ документов..... 237

.11 &ь;|-^:                 ',.

III. Изучение фактов. •••... •••,'•' '>,'>•'. "'•... >... 241

А. Наблюдение....... '."... '.' 241

1. Монографическое или качественное исследование 241

2. Количественный анализ........ 244

3. Различные техники количественного анализа.. 245

4. Стадии количественного анализа...... 248

5. Статистические источники, используемые социоло-

:       шей права............ 248

6. Исследование методом опроса. Выборка.... 251

7. Определение объекта выборочного опроса... 254

8. Составление анкеты и проведение выборочного оп­роса.............. 258

'    9. Анализ количественных данных...... 262

|, 10. Анализ «естественных данных»...... 26S

!• Б. Экспериментирование            . •.. • • • 267

^:. 11. Экспериментирование в юридической социологии.

_;l.     Законодательный эксперимент.,..... 267

--•. 12. Лабораторный эксперимент.....','... 270

$ю

13. Тесты.............. 272

Примечания............ 273

!Глава четвертая. ФУНКЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ СОЦИОЛО-

,ГИИ................ 277

I. Научная функция юридической социологии  .... 277

1. Общая идея............ 277

2. Знание.............. 279

3. Объяснение............ 281

4. Частичная индетерминированность правового.. 284

5. Научные законы в социологии права..... 292

6. Каузальный анализ.......... 294

7. Процедуры каузального анализа...... 296

8. Критика............. 299

II. Практическая функция юридической социологии.. 301

1. Общая идея.            -.           ...... 301

2. Правовое решение.......... 302

A. Помощь сторонам договора....... 303

3. Прикладная социология и договор..... 303

4. Прикладная социология и заключение договора.. 303

5. Прикладная социология и действие договора.. 304

Б. Помощь судьям........... 307

6. Прикладная социология и юрисдикция. Социологиче­ская экспертиза........... 307

7. Социологическое толкование как социальное тол­кование............. 310

8. Социологическое толкование как реалистическое гол-кование............. 312

9. Социологическое толкование как прикладная социо­логия.............. 314

Экскурс. Толкование как социологическое явление 316

B. Помощь законодателю......... 318

10. Прикладная социология и законодательство. Внешняя социология законодательства....... 318

11. Законодательная социология.....            321

12. Философская проблема законодательной социологии. Факт и право........... 323

13. Философская проблема законодательной социологии. Биологические аналогии........ 326

14. Эмпирические аргументы в пользу законодательной социологии............ 328

15. Использование социологических исследований в за­конодательном процессе........ 331

16. Различные техники законодательной социологии.. 332

17. Опросы общественного мнения и законодательство 335 Примечания............ 338

Именной указатель.......... 342

Предметный указатель......... 345

351

Жан Карбонье

ЮРИДИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ

ИВ № 14228

Художник А. Мусин

Художественный редактор А. В. Лисиця» Технический редактор Т. И. Юрова

Корректор Н. И. Шарганова       . •

Сдано в набор 05.04.85. Подписано в печать 22.10.85. Формат 84х108'/з2. Бумага типограф. № 1. Гарнитура обыкновенная новая. Печать-высокая. Условн. печ. л. 18,48. Усл. кр.-отт. 18,48. Уч.-изд. л. 19,48. Тираж 6000 экз. Заказ № 1161. Цена 1 р. 60 к Изд. N, 39493.

Ордена Трудового Красного Знамени издатель­ство «Прогресс» Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 119841, ГСП, Москва, Г-21, Зубовский бульвар, 17.

Московская типография № 11 Союзполигр.чф-

прома при Государственном комитете СССР

по делам издательств, полиграфии и книжной

торговли. Москва, 113105, Нагатинская, 1.