Бытие человека и сущность человека

Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений...

...Фейербах не видит... что абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, в действительности принадлежит к определенной общественной форме”.

(Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3. С.3.)

“Что это вообще за “человек”, который рассматривается не в своей действительной исторической деятельности и бытии, а может быть выведен из своей собственной ушной мочки или какого-нибудь иного признака, отличающего его от животных” (Ушная мочка считается анатомической особенностью, присущей только человеку. - В.Г.)

(Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. Т.3. С.516.)

1. Какое место занимает человек в рамках общественного бытия?

2. Почему абстрактный индивид не может быть точкой отсчета при характеристике человека?

3. Исключает ли проекция человека на систему общественных отношений рассмотрение человека как личности?

4. Соотнесите подход к личности с точки зрения Маркса и Ж.-П. Сартра. Чья позиция представляется Вам более правильной? Дайте обоснование своему утверждению.

Человек как мыслящий дух

“Природа как таковая в своем стремлении к своему внутреннему углублению не доходит до этого для-себя-бытия, до сознания самой себя; животное - совершеннейшая форма этого внутреннего углубления - представляет собою только чуждую всему духовному диалектику перехода от одного единичного, наполняющего всю его душу ощущения к другому равным образом единичному ощущению, столь же исключительно в нем господствующему. Только человек впервые поднимается от единичности ощущения к всеобщности мысли, к знанию о самом себе, к постижению своей субъективности, своего “я”, - одним словом, только человек есть мыслящий дух и этим - и притом единственно только этим - существенно отличается от природы”.

(Гегель Г.Ф. Философия духа // Энциклопедия философских наук. Т.3. С.24-25.)

“Мышление составляет не только субстанцию внешних вещей, но также и всеобщую субстанцию духовного. Во всяком человеческом созерцании имеется мышление. Мышление есть также всеобщее во всех представлениях, воспоминаниях и вообще в каждой духовной деятельности, во всяком хотении, желании и т.д. Все они представляют собой дальнейшие спецификации мышления. Если мы будем так понимать мышление, то оно выступит в совершенно ином свете, чем в том случае, когда мы только говорим: мы обладаем способностью мышления наряду с другими способностями, как например, созерцанием, представлением, волей и т.д. Если мы рассматриваем мышление как подлинно всеобщее всего природного, а также всего духовного, то оно выходит за пределы всех их и составляет основание всего. От этого понимания мышления в его объективном значении (как nous) мы можем непосредственно перейти к мышлению в субъективном смысле, объяснить, что оно такое. Мы говорили, что человек есть прежде всего мыслящее существо, но вместе с тем говорим, что оно есть созерцающее существо, волящее существо и т.д.”

(Гегель Г.В.Ф. Наука логики// Энциклопедия философских наук. Т.1. С.122.)

“Познание духа есть самое конкретное и потому самое высокое и трудное. Познай самого себя - это абсолютная заповедь ни сама по себе, ни там, где она была высказана исторически, не имеет значения только самопознания, направленного на отдельные способности, характер, склонности и слабости индивидуума, но значение познания того, что подлинно в человеке, подлинно в себе и для себя, - познание самой сущности как духа...

Всякая деятельность духа есть поэтому только постижение им самого себя, и цель всякой истинной науки состоит только в том, что дух во всем, что есть на небе и на земле, познает самого себя”.

(Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Энциклопедия философских наук. Т.3. С.6,7.)

1. Какое место мыслящий дух занимает в системе саморазвития разума?

2. Что такое мышление по Гегелю? Как оно относится к первичному nous?

3. Из чего складывается духовная деятельность человека?

4. В чем смысл самопознания духа?

Мудрость и эрос

“Эрос (греч.... - (сильное) желание, любовь, как персонификация - Эрот, в греческой мифологии, поэзии и культуре - бог любви...)”.

(Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С.772.)

“Эрот - самый древний, самый почтенный и самый могущественный из богов...

Из богов никто не занимается философией и не желает стать мудрым, поскольку боги и так уже мудры...

Занимаются ею (мудростью. - А.В.) те, кто находится посредине между мудрецами и невеждами, а Эрос не может не быть философом, т.е. любителем мудрости, а философ занимает промежуточное положение между мудрецом и невеждой...

Те, у кого разрешиться от бремени стремится тело... обращаются больше к женщинам и служат Эроту именно так, надеясь деторождением приобрести бессмертие и счастье и оставить о себе память на вечные времена. Беременные же духовно... беременны тем, что как раз душе и подобает вынашивать. А что ей подобает вынашивать? Разум и прочие добродетели...

Кто хочет избрать верный путь ко всему этому, должен начать с устремления к прекрасным телам в молодости. Если ему укажут верную дорогу, он полюбит сначала одно какое-то тело и родит о нем прекрасные мысли...

Начав с отдельных проявлений прекрасного, надо все время, словно бы по ступенькам, подниматься ради самого прекрасного вверх, - от одного прекрасного тела к двум, от двух - по всем, а затем от прекрасных тел к прекрасным нравам, а от прекрасных нравов к прекрасным учениям, пока не поднимешься от этих учений к тому, которое и есть учение о самом прекрасном и не познаешь наконец, что же это - прекрасное”.

(Платон. Пир // Соч. в 3-х т. Т.2. М., 1970. С.134, 140, 141, 142.)

1. Как, по Платону, связаны мудрость и эрос?

2. В чем, по его мнению, едины мудрость и красота?

3. В какой мере приобщение к красоте есть постижение мудрости?

4. Способна ли любовь к прекрасному заменить процесс его познания?