Глава 20. Экономический анализ борьбы с организованной преступностью

Самый важный аспект в экономической теории орга­низованной преступности — это вопрос о степени ее об­щественной опасности. В современной отечественной

232 Теневая экономика

криминологической литературе (особенно популярной) господствует мнение, что именно организованная пре­ступность несет обществу наибольшую опасность и пото­му должна быть главным объектом правоохранительной деятельности. Экономисты глядят на эту проблему иначе.

Уже американский экономист-криминолог Томас Шеллинг, пионер экономического анализа организо­ванной преступности, отмечал, что «некоторые цели ор­ганизованной преступности совпадают с целями обще­ства — это минимизация междоусобных банд и всех на­сильственных побочных последствий преступлений, даже избегание согласно договоренности определенных видов преступлений. (...) Если это так, то не следует же­лать... чтобы вся преступность была менее организован­ной. Возможно даже, нам необходимо, чтобы некото­рые виды преступности были бы более организованны­ми, чем сейчас»¹. Призыв к разумному компромиссу с организованной преступностью постоянно с тех пор звучит в работах неоинституционалистов.

Развивая эту идею, знаменитый американский эконо­мист Джеймс Бьюкенен построил графическую модель, изображающую взаимосвязь между преступностью и ох­раной порядка². На рис. 20-1 кривая L описывает поведе­ние законопослушных граждан, определяющих расходы на правоохранительную деятельность в зависимости от уровня преступности, а кривая С — поведение преступ­ников, определяющих размах своей деятельности в зави­симости от интенсивности охраны порядка. Чем больше совершается преступлений, тем больше средств будет за­трачено на борьбу с ними; поэтому кривая «законода-

¹ Schelling Т. С. Economic Analysis and Organized Crime //
U. S. The President's Commission on Law Enforcement and
Administration of Justice. Task Force Report: Organized Crime.
Annotations and Consultants Paper. Washington, 1967. P. 122.

² См.: Buchanan J. M. A Defence of Organized Crime? // The
Economics of Crime. Cambridge (Mass.), 1980. P. 395—410.
В модели Бьюкенена предполагается, что масштабы разных
видов деятельности пропорциональны масштабам вкладывае­
мых в них ресурсов.

Часть VL Борьба с теневой экономикой

 

Преступная деятельность

Правоохранительная деятельность

' Рис. 20-1. Взаимосвязь между уровнем ресурсов,

вкладываемых в преступную и правоохранительную деятельность:

L — «законодательная реакция»; С — «криминальная реакция» в условиях конкуренции; С_т — «криминальная реакция» в ус­ловиях монополии; а — экономия ресурсов преступников в ре­зультате монополизации; b — экономия ресурсов общества

 

тельной реакции» L идет снизу вверх. Наоборот, кривая «криминальной реакции» С идет сверху вниз, потому что с усилением правоохранительной деятельности преступ­ники вынуждены свою деятельность сокращать.

Система находится в равновесном состоянии, когда преступная и правоохранительная деятельность уравнове­сят друг друга, т. е. когда кривые С и L пересекутся. Дж. Бьюкенен доказывает, что кривая «криминальной ре­акции» при монополизации преступных промыслов лежит ниже кривой «криминальной реакции» в конкурентных ус­ловиях. В таком случае монополизация преступных промы­слов приведет к сдвигу точки равновесия Z вниз и влево, к Z_m, т. е. к снижению уровня преступности и одновремен­ной экономии расходов на правовую защиту. Исследова­тель недвусмысленно делает вывод, что «такая монополия социально желательна, и это должно быть полностью при-

234 Теневая экономика

знано правоохранительными ведомствами, которым следу­ет поощрять или, по крайней мере, не затруднять организа­цию такого (монополизированного) производства»'.

Тезис о благоприятности для общества криминаль­ного монополизма можно конкретизировать для кон­кретных преступных промыслов.

Что касается «преступлений без жертв», типа дея­тельности сутенеров или наркоторговцев, то здесь при­менимо стандартное сравнение моделей конкурентного и монополизированного рынков: монополизация ведет к росту цен при сокращении объема продаж крими­нальных товаров (например, наркотиков), что является позитивным для общества результатом.

Для анализа ситуации применительно к «преступле­ниям с жертвами» целесообразно использовать предло­женную американским экономистом Манкуром Олсо-ном логическую модель, сравнивающую «бандита-гаст­ролера» и «оседлого бандита».

Рациональный преступник, который постоянно ме­няет объекты преступных посягательств (воровства или грабежа), практически совершенно не заинтересован в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них все, что только можно. Естественно, «в мире, где действуют бандиты-гастролеры, никто не видит ника­ких... побудительных мотивов производить или накап­ливать все, что может быть похищено...»². Ситуация принципиально меняется, указывает М. Олсон, когда вместо многих кочующих из одного района в другой бандитов-гастролеров формируется одна преступная ор­ганизация, монополизирующая преступную деятель­ность на какой-либо территории. «Пастуху» выгодно, чтобы его «овцы» были сыты; чтобы у мафиозной «се­мьи» были стабильно высокие доходы, ей необходимо за­ботиться о процветании местных жителей и бизнесменов.

¹ Buchanan J. M. Op. cit. P. 396.

² Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переход­
ный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления
темпов экономического роста // Экономика и математические
методы. 1995. Т. 31. Вып. 4. С. 56.

Часть VI. Борьба с теневой экономикой 235

Поэтому рациональная мафиозная «семья»-монополист не будет воровать или грабить на своей территории сама и не будет позволять делать это посторонним преступникам. Преступная организация «увеличит свою выручку, тор­гуя «охраной», защитой от преступлений, которые она готова совершить сама (если ей не заплатят), и преступ­лений, которые совершат другие (если она не будет дер­жать на расстоянии посторонних преступников). «Сле­довательно, — пишет американский экономист, — если какая-либо «семья» имеет абсолютные возможности для того, чтобы совершать и монополизировать преступле­ния на конкретной территории, преступность там будет невелика, или (за исключением «охранного» рэкета) ее не будет вообще»¹. Итак, модель М. Олсона еще раз убе­ждает, что с экономической точки зрения и преступни­ки, и законопослушные граждане заинтересованы в мак­симальной монополизации криминальных промыслов.

Таким образом, экономическая теория убедительно доказывает, что для общества организованная преступ­ность (монополизация преступных промыслов) предпоч­тительнее преступности дезорганизованной (конкурент­ной организации преступных промыслов). Экономисты авторитетно предостерегают против популистских «кре­стовых походов» на организованную преступность, ре­зультатом которых станет не снижение, а увеличение со­циальных издержек. Воистину, О. Уайльд был прав, ко­гда говорил, что лучший способ борьбы с пороком — это примириться с ним.