Ве должны быть несколько иными. Постараемся ответить на во-

Прос: почему в европейском праве проблемы пробелов не сущест-

Вует?

Во-первых, государственно-правовое (публично-правовое) ре-

Гулирование в США и странах Западной Европы касается лишь

Вопросов, затрагивающих интересы государства, общества в целом

И множества лиц. Частные интересы находят отражение в частно-

Правовых нормах, которые создают сами субъекты права (интере-

Сы организаций —в корпоративных нормах, договорах, интересы

Граждан —в договорах). Государство берет на себя лишь их за-

Щиту.

Во-вторых, если оказывается не урегулированной ситуация, от-

Носящаяся к сфере публичного права, нагрузку по ее разрешению

Берут на себя суды, создавая соответствующий прецедент.

Если эти положения применить к российским условиям, полу-

Чается, что не любое отсутствие правовых установлений (норм),

Необходимость которых обусловлена развитием социальной жиз-

Ни, является пробелом.

Если ситуация относится к сфере частного права, отсутствие

Нормы в законодательстве вовсе не говорит о пробеле. Это в совет-

ской жизни у нас не было частного права (В. И. Ленин писал: ≪Мы

Ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть

публично-правовое, а не частное≫'). Сейчас же частное право — это полноправная часть российского права.

Другое дело —публично-правовая сфера. Если общественное

Отношение затрагивает общественный интерес, т. е. входит в сфе-

Ру публичного права, а нормы в законодательстве нет, следует

Констатировать наличие пробела. Суды в данной ситуации не спо-

Собны помочь: они в России не наделены правом создавать преце-

Денты.

Таким образом, мы можем вести речь только о пробелах в зако-

Нодательстве, а не в праве. Они имеют, как правило, объективный

Характер, но законодатель должен стремиться их не допускать. Та-

Ково непреложное правило законодательной техники. Однако ес-

Ли в будущем суды в России получат право создавать прецеденты

(что маловероятно), проблема пробелов отпадет сама собой.

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 398.

П.i 4. Общие правила юридической техники 119

В правоприменении неполнота урегулирования чаще есть ре-

Зультат упущений правоприменителя. Выполнение всех правил

Юридической техники дает возможность урегулировать конкрет-

Ную ситуацию.

Правильный выбор отрасли права

Чтобы подчеркнуть важность выполнения этого правила юри-

дической техники, рассмотрим конкретные примеры.

Ранее употребление наркотиков каралось в уголовно-правовом

Порядке, сейчас отнесено к административно-правовой сфере.

До 1996 г. нарушение правил дорожного движения, ставшее

Причиной существенного материального ущерба, влекло применение

Уголовной санкции, сейчас оно отнесено к административно-право-

Вой сфере.

Изначально Кодекс законов о труде РСФСР (далее —КЗоТ

РСФСР) (до внесения в него поправок) не регулировал трудовых от-

Ношений, которые складывались в сфере частного предприниматель-

Ства. В начале 1990-х гг. суды, столкнувшись с многочисленными спо-

Рами между наемными работниками и частными собственниками,

Стали по аналогии использовать нормы КЗоТ РСФСР.

Понятно, что действия законодателя и правоприменителей в

приведенных примерах были не случайными. Для достижения со-

Циальной адекватности они должны были тщательно проанализи-

Ровать политические, экономические и социальные условия жиз-

Ни и выбрать соответствующий им структурный тип правоотно-

Шения.

Относительно первого примера законодатель рассуждал при-

Мерно так: рыночные отношения предполагают не только боль-

Ший уровень личностной, политической и экономической свобо-

Ды, но и больший уровень ответственности. Человек должен сам

Решать, нести ли ему негативные последствия от употребления

Наркотиков. Можно ему дать понять, что общество отрицательно