В. М. Баранова, выражение позиции законодателя по регулируе-

мому вопросу, иначе говоря, смысл, общее содержание законо-

Проекта. Неправильная концепция неизбежно повлечет ошибоч-

Ный по содержанию закон. Получается, что концептуальная

Ошибка —это самое грубое нарушение правил достижения соци-

Альной адекватности или содержательных правил законодатель-

Ной техники1.

Юридические ошибки, в числе которых пробелы, избыточ-

Ность информации, нарушение стиля, коллизии, фактографиче-

См.: Лисюткин А. Б. Указ. соч. С. 198, 199.

См.: Баранов В. М., Сырых В. М. Законотворческие ошибки: понятие и типо-

Иогия // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы,

Совершенствование: сб. ст.: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1.

(. 386—89.

См.: Баранов В. М. Концепция законопроекта. Н. Новгород, 2003. С. 52.

Особенная часть

ские ошибки, весьма разноплановы. Если использовать классифи-

Кацию, изложенную в гл. 4, то все ошибки (в том числе концепту-

Альные) можно распределить по указанным в ней шести группам

Правил юридической техники.

Получается, что все правотворческие ошибки так или иначе

связаны с нарушением:

—правил формирования содержания законов (сюда относятся

Концептуальные ошибки, пробелы в законе, избыточность инфор-

мации и др.);

—логических правил (например, наличие коллизии);

—правил, касающихся структуры закона (например, использо-

вание частей вместо разделов);

—языковых правил (нарушение стиля и т. д.);

—формальных правил (неправильное указание реквизитов

и т. п.);

—процедурных правил (например, принятие законопроекта

Без заключения Правового управления Аппарата Государственной

Думы).

Все они в совокупности и составляют содержание законодатель-

Ной техники. Отсюда напрашивается следующий вывод. Чтобы не

Допускать ошибки в правотворчестве, законодателю надо прочно

Усвоить правила законодательной техники и не нарушать их.

Экспертиза проектов нормативных актов

В общеупотребительном смысле под экспертизой (франц.

expertise, лат. expertus —опытный) понимается ≪исследование спе-

Циалистом (экспертом) каких-либо вопросов, решение которых

Требует специальных познаний в области науки, техники, искус-

ства и др.≫1.

Использование экспертизы в процессе принятия нормативных

Актов в России имеет небольшую историю.

До Октябрьской революции 1917 г. правовая наука была не

Настолько развита, чтобы быть надежной опорой в правотворче-

Стве.

В советское время крайне идеологизированная юридическая

Наука, по существу, выполняла роль служанки партийной вла-

Иллюстрированный энциклопедический словарь. М., 1998. С. 829.

Ii.m;i 5. Правотворчество 163

Сти, которая и определяла все направления законотворческой

Работы.

Первые попытки вовлечь ученых в законотворческую работу

Начались сразу же с созданием профессионального парламента в

Начале 1990-х гг. Однако не было четкой грани между советника-

Ми, референтами, помощниками депутатов, экспертами законо-

Проектов и их разработчиками. Не установлена она в полной мере

И сейчас.

Иначе как понимать следующие высказывания Е. М. Савельевой,

Специалиста по экспертному обеспечению законодательной деятель-

Ности Государственной Думы, на конференции по законодательной

Технике1.

≪Эксперты должны не только давать оценку работы законодателей,

Но и поддерживать их деятельность по разработке законопроекта и

внесения в него поправок≫.

Перед глазами встает такая картина: представитель юридической

Элиты, доктор наук, профессор, автор многочисленных книг, при-

Знанный специалист в определенной области правоведения, солид-

Ный и уже немолодой человек ходит по пятам депутата и подстрахо-

Вывает его от совершения неправильных поступков.

≪Задачи эксперта и лица, принимающего решение, не совпадают.

Задачей эксперта является предоставление законодателям информа-