Этого Закона осуществлялась с процедурными нарушениями: за-

Конопроект был внесен скоропалительно, не имел социологиче-

Ской базы, научной проработки, не продуманы были и последст-

Вия его принятия.

Можно привести пример, касающийся документов, содержа-

Щих решения индивидуального характера. Возьмем приказ о нало-

жении дисциплинарного взыскания. Его составить грамотно не-

Трудно. Но если он был издан без взятия с работника объяснения,

То он не имеет силы.

Получается, что юридическая техника не может ограничивать-

Ся изучением того, как правильно составлять юридические до-

Кументы.

Широкий подход (или деятельностный). Его придерживаются

Большинство ученых.

Наиболее полно понятие юридической техники определяет

В. И. Червонюк: юридическая техника (или ≪правовая инжене-

рия≫ —его термин) есть применение апробированных практикой

Научно обоснованных рациональных юридических способов,

Средств и процедур внедрения права в сознание, поведение и дея-

Тельность отдельного вида и социальных общностей1. Как видим,

Автор здесь, по существу, отождествляет юридическую технику с

Правовым регулированием.

Чуть менее широко понимает юридическую технику В. Н. Кар-

Ташов: юридическая техника (согласно его терминологии —юри-

1 См.: Червонюк В. И. Правовые технологии (≪правовая инженерия≫), или При-

Кладная юриспруденция: методологические и дидактико-методические приемы

внедрения в систему вузовской подготовки правоведов // Юридическая техника.

С. 368.

Общая часть

Дическая технология) —это система мыслительных операций и

Внешне актуализированных действий и операций компетентных

физических и должностных лиц (органов), связанная с изданием

Юридических решений'.

Проанализируем это определение по частям:

1) существует система мыслительных операций. Мы знаем, что

Право имеет дело только с тем, что поддается внешнему контролю.

Какими бы неправильными мысли ни были, правовые последст-

Вия не могут наступить, пока они не были проявлены вовне. По-

Лучается, что в понятие юридической техники включается то, что

к праву вообще не относится;

2) существует система внешне актуализированных действий и

операций. Это уже то, что поддается внешнему контролю и вклю-

Чается в предмет правового регулирования. Можно признать, что,

Если эти действия осуществляются профессионалами на основе

Специальных юридических знаний, все это может иметь отноше-

Ние к юридической деятельности, главным специалистом в иссле-

Довании которой В. Н. Карташов и является2. Но правильно ли все

Эти действия независимо от того, оформляются они правовым до-

Кументом или нет, относить к юридической технике? Допустим,

Милиционер машет жезлом, командуя водителям ехать по объезд-

Ному пути. Это тоже относится к юридической технике? Так в чем

Заключается разница между юридической деятельностью и юри-

Дической техникой?

3) действия и операции могут осуществляться компетентными

физическими и должностными лицами (органами), приводя к изданию

юридических решений. Получается, что, включая в круг субъектов

Юридической технологии не только компетентные органы и долж-

Ностных лиц, но и компетентных физических лиц, а также участ-

Ников юридической технологии, В. Н. Карташов, по существу,

Отождествляет юридическую технику не только с юридической

Деятельностью, но и с более широким правовым понятием: право-

Вой деятельностью3.

1 См.: Карташов В. Н. Юридическая технология или юридическая техника?

Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника.

2007. № 1.С. 16; Карташов В. Н., Бахвалов С. В. Законодательная технология субъ-

Ектов Российской Федерации. Ярославль, 2011. С. 59—4.

2 См.: Карташов В. Н. Юридическая деятельность в социалистическом обще-

Стве. Ярославль, 1987.

3 См.: Шагиева Р. В. Концепция правовой деятельности в современном обще-

Стве. Калуга, 2009. С. 45.