Высшая степень непорядочности

Данные российских историков показывают реальность, которая значительно отличается от всего того, что со школьной скамьи вне­дряется в умы людей как на Западе, так и в самой России. За 50 лет холодной войны уже несколько поколений потребляли ложь о Советс­ком Союзе. Важно отметить, что состав преступлений, совер­шённых осуждёнными, никогда не интересовал указанных выше лже-«аналитиков». Те, кто были осуждены советскими ка­рательными органами, предстают в работах лже-«аналитиков» не­винными овечками. А ведь на самом деле большинство из них были ворами, убийцами, насильниками и т.п. И такие преступники никогда не считались невинными жертвами, если они совершали преступле­ния в Европе или США. Но если дело касалось СССР – тогда другое дело… А ведь называть убийц и насильников «невинными жертва­ми» – это в высшей степени непорядочно. Но именно так поступают «со-лже-ницыны».

Контрреволюция и кулаки

В случае с контрреволюционерами необходимо рассмотреть пре­ступления, за которые они были осуждены. Раскроем важность этого вопроса на двух примерах: первый – кулаки, осуждённые в начале 30-х гг., и второй – нелегалы и контрреволюционеры, осуждённые в 1936-1938 гг.

Согласно исследовательским отчётам в части, касающейся ку­лаков, в ссылку было отправлено 381 тысяча семейств, то есть приблизительно 1. 8 млн. человек. Небольшое число из них было приговорено к срокам наказания в трудовых лагерях или колониях. Но какова причина этих приговоров?

Богатые русские крестьяне (кулаки) подвергали беднейшее кре­стьянство в течении сотен лет неограниченному угнетению и безу­держной эксплуатации. Из 120 млн. крестьян в 1927 г. 10 милли­онов жили в роскоши, в то время как 110 миллионов – в бедно­сти, а накануне революции и вовсе в самой жалкой нищете. Богат­ство кулачества основывалось на эксплуатации труда батраков. Ког­да беднейшее крестьянство стало объединяться в колхозы, источни­ки дохода кулаков приказали долго жить. Но кулаки не смирились с этим. Они пытались восстановить эксплуатацию с помощью голода. Группы вооружённых кулаков нападали на колхозы, убивали бедняков и партийных работников, поджигали поля и уничтожали рабочий скот. Провоцируя голод среди беднейших хозяйств, кулаки пытались уве­ковечить бедность и за счёт неё – свои собственные позиции. Собы­тия, которые последовали вслед за этим, оказались неожиданными для убийц. Беднейшее крестьянство получило поддержку революции и доказало, что оно сильнее кулаков, которые были разгромлены, зак­лючены в тюрьмы и подвергнуты высылке или же приговорены к различным срокам пребывания в исправительно-трудовых лагерях. Из 10 млн. кулаков 1,8 млн. были высланы или осуждены. Возможно, в ходе этой классовой борьбы, проходившей в огромных масштабах в сельской местности по всей стране и затронувшей 120 млн. человек, могла иметь место несправедливость. Но можем ли мы считать бедняков в их борьбе за то, чтобы жить по-челове­чески, за то, чтобы их дети не оставались неграмотными и голодны­ми, виновными в том, что они были недостаточно «цивилизованны», или не проявили должного милосердия во время суда. Можно ли по­казывать пальцем на людей, которые в течение сотен лет не допус­кались к достижениям цивилизации, поэтому не были цивилизован­ными? И скажите пожалуйста, когда кулак-эксплуататор был поря­дочным и милосердным в отношениях с бедняками в течение мно­гих лет бесконечной эксплуатации?

Чистки 1937 года

Что касается контрреволюционеров, осуждённых в 1936-1938 гг., во время чисток в партийном, армейском и государствен­ном аппарате, то это дело уходит корнями в историю революционного движения в России. Миллионы людей приняли участие в победонос­ной борьбе с царизмом и русской буржуазией, и лучшие из них всту­пили в РКП(б). Среди них было некоторое число людей, вступивших в партию с несколько иными целями. Со временем возникло противо­речие, которое раскололо партию на 2 части: с одной стороны на тех, кто собирался двигаться вперёд в построении социалистического общества, а с другой стороны на тех, кто склонялся к социал-де­мократии. Последние идеи исходят от Троцкого. Эта оппозиция объединилась против введения планирования, являвшегося одним из важных политических аспектов, который стал предметом голосова­ния 28 декабря 1927 г. До этого голосования была большая партийная дискуссия, продолжавшаяся несколько лет, и её результат ни у кого не оставил каких-нибудь сомнений. Из 725 тыс. голосовавших оппо­зиция собрала лишь 6 тыс., то есть объединённую оппозицию под­держало менее 1% членов партии.

Сразу вслед за голосованием оппозиция начала работу против политики партии. ЦК ВКП(б) решил исключить из партии основных руководителей оппозиции. Троцкий был выдворен из Советского Со­юза. Зиновьев и Каменев выступили с самокритикой. Также посту­пило и несколько других руководителей-троцкистов (Пятаков, Радек, Преображенский, Смирнов). Все они были повторно приняты в партию и снова заняли свои партийные и государственные посты. Со време­нем стало ясно, что покаяние оппозиционеров не было искренним. Большинство оппозиционеров повторно исключалось и принималось в партию, пока ситуация не прояснилась окончательно в 1937-1938 гг.

Убийство Кирова в декабре 1934 г. дало толчок к исследованию обстоятельств его смерти, что привело к открытию тайной оппози­ции, готовившей заговор с целью смены партийного руководства и правительства в стране насильственным путём. Потерпев в полити­ческой борьбе поражение в 1927 г., оппозиционеры надеялись одер­жать победу путём организованного насилия против советского госу­дарства. Их главным оружием были промышленный саботаж, терроризм и коррупция. Троцкий руководил этой деятельностью из-за границы. Промышленный саботаж принёс огромные потери Советскому государству, оборудование повреждалось до такой сте­пени, которая исключала его ремонт. Результатом стало громадное падение производства на шахтах и фабриках. Одним из тех, кто в 1934 г. описал эту проблему, был Джон Литтлпейдж, в числе иност­ранных специалистов работавший по контракту в СССР.

Литтлпейдж пишет, что его личный опыт подтверждает официаль­ные заявления о том, что огромный заговор координировался из-за ру­бежа, и частью планов по свержению советского правительства был промышленный саботаж. В книге Литтлпейджа упоминается, откуда оппозиция Троцкого получала деньги, которые шли на организацию кон­трреволюционной деятельности. Многие члены тайной оппозиции ис­пользовали свое служебное положение, чтобы закупать оборудование у определенных западных фирм. Приобретаемое оборудование стоило значительно меньше тех денег, которые советское правительство в действительности за него заплатило. Иностранные предприниматели давали часть денег Троцкому, так что в своей деятельности в Советс­ком Союзе троцкисты проводили линию этих предпринимателей.

Планы заговорщиков

Кражи, саботаж и коррупция являются сами по себе серьёзными преступлениями, но деятельность организации шла гораздо дальше. Контрреволюционный заговор готовился с целью свержения государ­ственной власти посредством государственного переворота, при ко­тором советское руководство следовало физически ликвидировать, начиная с убийства наиболее влиятельных членов ЦК компартии. Военную сторону заговора осуществляла группа генералов во главе с маршалом Тухачевским.

Согласно Исааку Дейтчеру, троцкисту, написавшему несколько книг, направленных против Сталина и Советского Союза, заговор должен был начаться с военных действий против охраны Кремля и наиболее важных войсковых частей в больших городах, таких как Москва и Ленинград. Заговор, согласно Дейтчеру, возглавили Тухачевский вместе с Гамарником, возглавлявшим институт военных комисса­ров в армии, генерал Якир, командующий Ленинградским военным округом, генерал Уборевич, руководивший военной академий в Москве, и генерал Примаков, командовавший кавалерией.

Большевики тогда были уже сильными, но гражданские и воен­ные заговорщики постарались собрать сильных друзей. Как признал­ся на открытом процессе в 1938 г. Бухарин, была достигнута дого­ворённость между троцкистской оппозицией и нацистской Германи­ей, по которой огромные территории, включая Украину, должны были отойти к нацистской Германии после контрреволюционного переворо­та в Советском Союзе. Это было платой за обещание нацистской Германии помочь контрреволюционерам. Бухарина проинформировал об этом соглашении Радек, который получал приказания от Троцко­го по этому вопросу

Заговорщики были приговорены к смертной казни как предатели после открытого судебного процесса. Называть их невинными жерт­вами – совершенно неправильно.

Ложь о репрессиях в армии

Конквест в своей книге «Великий террор» пишет, что в 1937 г. в Красной Армии было 70000 офицеров и комиссаров и что 50% из них (т.е. 15000 офицеров и 20000 комиссаров) были арестованы политической полицией и либо казнены, либо подвергнуты заключе­нию в трудовых лагерях. В этом утверждении Конквеста, как и во всей его книге, нет ни единого слова правды. Историк Роджер Риис в его книге «Красная Армия и большие чистки» приводит факты, ко­торые показывают действительное значение чисток в армии в 1937– 1938 гг. Общее число осуществлявших руководство в Красной Ар­мии и ВВС, т.е. офицеров и комиссаров, составляло в 1937 г. 144300 человек, увеличившись до 282300 в 1939 г. За период чисток 1937-1938 гг. 34300 офицеров и комиссаров были удалены по поли­тическим мотивам. К маю 1940 г., однако, 11596 из них уже были реабилитированы и восстановлены на своих должнос­тях. Это значит, что в ходе чисток 1937-1938 гг. 22705 офицеров и комиссаров были уволены (13000 офицеров сухопутных войск, 4700 офицеров ВВС и 5000 комиссаров), которые дают итог 7,7% всех офицеров и комиссаров, а не 50%, как утверждает Конквест. Из этих 7,7% некоторые были осуждены как предатели, но огромное большинство из них, как следует из имеющихся в распоряжении ис­торических материалов, просто вернулись к гражданской жизни.

Ложь о несправедливости

Последний вопрос: «Были ли в 1937–1938 гг. процессы справедли­выми, чтобы предъявлять обвинения?» Исследуем, для примера, суд над Бухариным, одним из видных партийных руководителей, осуж­дённым за контрреволюционную деятельность. Согласно свидетель­ствам тогдашнего американского посла в Москве, хорошо известно­го юриста по имени Джозеф Дэвис, который присутствовал на всех заседаниях, Бухарину было разрешено говорить свободно на всем протяжении суда, и его дело продвигалось без каких-либо помех. Джозеф Дэвис написал в Вашингтон, что в ходе процесса было дока­зано, что осуждённые были виновны в преступлениях, которые им были предъявлены, и что общее мнение среди дипломатов, присут­ствовавших на заседаниях суда, сводилось к тому, что наличие очень серьёзного заговора было доказано.

Нельзя примиряться с ложью

Приведённые в статье факты доказывают, что тысячи статей и книг, сотни кинофильмов и телепередач о советской исправительно-трудовой системе при Сталине как на Западе, так и в России – в ос­новном лживы. Показательно, что даже зная о русских исследова­телях, «со-лже-ницыны» от лже-аналитики и лже-истории продолжа­ют тиражировать ложь, внедрённую за последние 50 лет, хотя теперь эта ложь полностью опровергнута. После того, как отчёты русских учёных были опубликованы на Западе, было выпущено огромное число книг и брошюр с единственной целью поставить под сомнение их исследования и дать возможность старой лжи выглядеть в глазах общественности как «новая правда». Все честные люди не должны примиряться с ложью. Надо делать всё возможное, чтобы истори­ческая правда восторжествовала.

P.S.

В главе 9, в которой был теоретически обоснован тезис о том, что нельзя лгать на прошлое, и обоснован этот тезис был с точки зрения триединства и понимания сути устойчивого развития, в каче­стве примера был приведён пример с периодом управления нашей страной И. В. Сталиным. На базе этого обоснования был сделан вы­вод об объективной необходимости устранения всей лжи о Сталине, восстановления правды и исторической справедливости о всём том, что связано с его именем.

Сейчас выходит много книг о Сталине как откровенно лживых (типа Э. Радзинского), так и правдивых. Со страниц этой книги я рекомен­дую читателям обратиться к двум авторам нескольких работ о Стали­не. Это Меняйлов Алексей Александрович (одна из работ «Ста­лин. Тайны Валькирии») и Мартиросян Арсен Беникович (одна из работ «Кто привёл войну в СССР. Сенсационные разоблачения».

Работы А. Б. Мартиросяна отличаются огромной фактологичес­кой обоснованностью. Имея доступ к архивным документам, бывшим ранее совершенно секретными, А. Б. Мартиросян приводит эти доку­менты и факты, которые опровергают навязанное Хрущёвым мнение о том, что Сталин был «тираном». Фактически Мартиросян все ныне расхожие суждения о Сталине ставит с головы на ноги. Причём дела­ет это по всему спектру жизни и деятельности И. В. Сталина. Таким образом работы Мартиросяна наносят сокрушительный информаци­онный удар всем фальсификаторам истории Сталинской эпохи на 2-м приоритете обобщённых средств управления.

А. А. Меняйлов в своих работах впервые в мире среди писате­лей вышел на жреческую, волховскую составляющую деятельности Сталина. Вначале такой подход к деятельности Сталина просто оша­рашивает. Однако чем дальше читаешь работы А. А. Меняйлова, чем глубже вникаешь и осмысливаешь его суждения, тем весомей и убе­дительней они становятся. Если же сопоставить их с основными по­ложениями КОБы (в частности с триединством), то вообще все со­мнения уходят прочь.

Не со всем излагаемым материалом в работах Меняйлова мож­но согласиться, но что касается обоснования Меняйловым провид­ческих способностей Сталина, его дара предвидения, умения приме­нить и воплощать на базе этого задуманное на практике, то это со­мнений не вызывает.

Таким образом, работы Меняйлова о Сталине наносят мощный информационный удар по фальсификаторам эпохи Сталина на 1-м приоритете обобщённых средств управления.

Приложение 32

ТАЙНЫ ПУТИНА

«Я уехал, я уехал в Петербург!

А приехал …, а приехал … в Ленинград…»

из песни послеельцинской «эпохи»,

сочинённой при президенте Путине.

Сразу о главном

Моё субъективное представление о том «кто есть мистер Пу­тин» базируется на непрерывном осмыслении происходящего в наше время «общего хода вещей» и, конечно, это осмысление видится че­рез призму всех основных положений КОБы.

Но есть в этом видении один очень важный момент, который даёт понимание многому в моём восприятии действий и решений Путина. А дело было так.

Как я уже писал в книге ранее, в апреле 1995 года состоялась первая встреча в Кремле с заместителем Коржакова А.В. генерал-майором Рогозиным гг. После этой встречи мы, первые активисты КОБы, стали ощущать непрерывный контроль за всеми нашими дей­ствиями, особенно публичными акциями. К нам была приставлена небольшая киногруппа, которая осуществляла киносъемки всех на­ших выступлений, конференций, круглых столов и т.п. Киногруппа эта была из Москвы и первый её приезд состоялся в июне 1995 года на I международную конференцию «Россия-человечеству: курсом прав­ды и человечности». Конференция проходила в С-Петербургском Дворце молодежи.

Режиссёром группы была Галина Владимировна, с которой мы впоследствии хорошо познакомились. Но только в 2003 году, спустя почти 9 лет, в период предвыборной кампании в Госдуму, Галина Вла­димировна рассказала мне о том, что она в молодости была очень близко знакома с А.А. Собчаком и эпизодически, хотя и очень редко, они встречались все эти годы. Вот и в 1995 году летом, когда она оказалась в С-Петербурге на нашей конференции, она встречалась с Собчаком. Со мной она поделилась всего одним моментом той встре­чи. Сейчас, дословно я, конечно, не процитирую, но суть того момен­та их встречи изложу. Когда Галина Владимировна спросила у Соб­чака о том, счастлив ли он, достигнув таких вершин власти, удалось ли ему реализовать свои мечты и устремления, то Собчак ответил, что всего того, к чему он стремился и что мечтал осуществить, – ничего этого сделать не удалось, а получилось всё гораздо хуже того, что можно было предположить. При этом, как рассказывала Галина Владимировна, Собчак отвернулся от неё, поскольку у него на глаза навернулись слёзы.

Этот эпизод своей встречи с Собчаком Галина Владимировна мне поведала в 2003 году в связи с тем, что мы с ней вели разговор о выбо­рах в Госдуму и о роли Путина в происходящих в стране событиях.

Теперь можно порассуждать вот о чём. Собчак был «благонаме­ренным» представителем «озабоченной общественности» из «интел­лигентской среды». Он видел (как это видели и многие другие) весь маразм «застоя». И когда Горбачёв разрешил открыто ругать застой и что-то предлагать взамен этого «застоя», то у Собчака это получа­лось лучше других. Болтать языком он умел даже лучше Горбачева. Так Собчак за счёт болтовни поднялся к одной из вершин власти, став губернатором С-Петербурга. Но поскольку он ничего не пони­мал ни в глобальной политике, ни в элементарных основах управле­ния, ни во всём том, что говорится в КОБе, то оказался заложником тех, кто понимал больше него. То есть реально Собчак работал на разрушение страны, хотя сам он искренне хотел сделать жизнь в Рос­сии «богатой и счастливой» по «западному образцу».

Что касается его «вотчины» – Санкт-Петербурга, то очень ко­ротко о всём том, что было сделано Собчаком в Петербурге, можно выразить всего двумя словами названия хорошо известного всей стране телесериала: «Бандитский Петербург». Действительно, благодаря некомпетентности как лично Собчака, так и его команды демократизаторов, реально власть в Питере стала принадлежать бандитским группировкам, борющимися друг с другом. Бандиты пу­тём взяток «посадили на крючки» многих чиновников, породив страш­ный клубок коррупции, который не распутан ещё до сих пор. С вхож­дением Чубайса в Кремль нити питерской коррупции переплелись с кремлёвско-московской коррупцией. Но это – отдельная тема. Вы­делим главное. Собчак был «благонамеренным» радетелем за стра­ну и народ. Но из его благонамеренности получилась огромная беда для страны и народа. И, как явствует из рассказа Галины Владими­ровны (а не верить ей у меня лично нет никаких оснований), Собчак сильно переживал, что все его благие намерения обернулись крахом.

А кем в то время был Путин? Он был не только учеником Собчака, когда обучался в Университете, он стал одним из замести­телей Собчака-губернатора, уйдя из органов КГБ в звании подпол­ковника. Исходя из обыкновенного житейского опыта, можно предпо­ложить, что В.В.Путин, как и Собчак и очень многие наши согражда­не и военнослужащие, также видел весь происходящий в стране, в армии и в спецслужбах маразм и стагнацию, видел безобразия в эко­номике, в быту, видел глупую и напыщенную парт.сов.номенклатуру, видел и внутренне возмущался.

Но, в отличие от многих советских граждан, Путин несколько лет служил в Германии. И он мог сравнивать относительно благополуч­ную жизнь немцев в ГДР и ухудшающуюся год от года неблагопо­лучную жизнь людей в СССР. Такое сравнение неизбежно приводило думающего человека к мысли о том, как бы сделать так, чтобы и в СССР люди жили бы так же хорошо, как в ГДР.

Такая простая житейская философия в совокупности с начавшими­ся с приходом Горбачёва в СССР процессами установления «демок­ратии» и «гласности» (с одной стороны) и развала спецслужб (с другой стороны), что особенно ярко проявилось после 1991 года, привели Пу­тина к уходу из органов КГБ и приходу в стан «строителей демокра­тии». Так Путин оказался в команде Собчака. Как я сказал чуть выше, Путин, вероятно искренне надеялся «устроить жизнь» в России такую, какую он внешне видел в ГДР. Однако, этого не получилось.

Из детской и подростковой жизни Путина достоверно известно, что он рос и воспитывался в трудовой семье. Отец – фронтовик, раз­ведчик. Советская школа. Кинофильмы о советских разведчиках: «Щит и меч», «17 мгновений весны», «Мёртвый сезон» … А мы с вами, уважаемые читатели, из ранее изложенного в книге, знаем, что психика человека его отношение к жизни, формируется в подростко­вом возрасте, до 11-14 лет. Определяющим в этом формировании является семья, воспитание родителей. И самое главное – то, что заложено в человеке в период его детства, изменить в последующей его жизни практически невозможно.

Из только что сказанного следует, что Путин, также как и Соб­чак, глубоко переживал, что не удалось реализовать задуманное. Для меня очевидно также, что будучи неглупым человеком, он должен был сделать какие-то выводы.

Следует также понимать, что будучи заместителем губернатора «Бандитского Петербурга» просто невозможно было остаться «чис­теньким», в незапятнанном мундире, даже если бы и хотел оставать­ся таковым. И к этому думающие люди должны относится спокойно, без эмоций. Кстати, именно это обстоятельство явилось одним из факторов того, что Ельцин в определённый момент стал быстро про­двигать Путина по ступеням власти и затем поставил его на своё место. У Ельцина был «компромат» на Путина. Это однозначно. Иначе Путина бы он не назначил вместо себя.

В дополнение ко всему сказанному должен рассказать ещё о двух моментах, которые поясняют мои собственные умозаключе­ния о Путине.

В конце 1995 года в Питере шла избирательная компания на дол­жность губернатора. Как известно, Собчак тогда проиграл. А ведь начальником его предвыборного штаба был Путин. На завершаю­щем этапе кампании, когда стало очевидно, что Собчак проигрывает, ко мне по поручению жены Собчака Л. Нарусовой обратился её по­мощник за советом о том, что необходимо сделать, чтобы Собчак победил. Тогда, как я понимал, в тот момент команда Собчака хвата­лась за всё возможное и невозможное, чтобы выправить положение. И в этом смысле мы, тогда небольшая группа приверженцев КОБы, известная «обеспокоенной общественности» С-Петербурга по еже­недельному семинару, который безусловно привлекал их внимание необычностью информации, мы были всего лишь одними из многих, к кому обратилась команда Собчака. После моего устного рассказа помощнику Нарусовой о том, что надо было бы срочно говорить Соб­чаку в своей предвыборной программе, чтобы одержать победу (а все советы были, естественно, на базе КОБы), этот помощник бук­вально через день-два позвонил и сказал, что со мной хотела бы встретиться сама Нарусова. Мы договорились о времени и месте встречи. Однако на встречу Нарусова не пришла, а её помощник при­шёл с кинооператором и видеокамерой. Он сказал, что Нарусова очень занята и просила «рассказать видеокамере» о том, что Собчаку надо делать, а уж они обязательно посмотрят. И я «рассказал видеокаме­ре» о том, что должен Собчак предложить избирателям (естествен­но с позиций КОБы). Что было дальше с информацией – можно толь­ко гадать. Но учитывая, что начальником штаба избирательной ком­пании Собчака был Путин, то очень и очень вероятно, что он ознако­мился с этой информацией. Это первый момент.

Второй момент. Мне лично довелось встречаться с Пути­ным и удалось, хотя и кратко, всё же рассказать об основных поло­жениях КОБы. Эта встреча произошла в мае 1998 года, а через два дня после этой встречи я узнал, что Путин назначен на должность первого заместителя руководителя Администрации Президента. На время встречи Путин являлся заместителем руководителя Ад­министрации – начальником Главного контрольного управления при Президенте РФ. Встречу организовал и присутствовал на ней Мона­стырский Михаил Львович. На тот момент он был депутатом ГД от ЛДПР, но уже вышел из ЛДПР по причине размолвки с Жириновс­ким. Большую часть времени Монастырский проводил за границей, в Испании, где у него были своя вилла, яхта и «всё такое». По жизни Михаил Львович был реставратором ювелирных изделий. Начинал он в молодости с реставрации церковной утвари. Два раза при совет­ской власти сидел в тюрьме, по всей вероятности за что-то, связан­ное с «ювелирной деятельностью». После «перестройки» Монастыр­ский на Западе, в Европе, стал одним из авторитетных знатоков и оценщиков антиквариата. В телесериале «Бандитский Петербург» он является одним из персонажей, подконтрольным «Антибиотику». Монастырский был хорошо знаком с Глущенко Михаилом Иванови­чем, который также в то время был депутатом ГД от ЛДПР. В С-Петербурге, до избрания в ГД, Глущенко работал тренером в СП «Ависта» и являлся президентом городской ассоциации ветеранов бокса города С-Петербурга. По сообщениям газет последние несколь­ко лет Глущенко находится в розыске, скрываясь где-то на Западе, поскольку по сообщениям тех же газет он якобы являлся одним из руководителей т.н. «тамбовской» ОПТ в С-Петербурге и был прича­стен к убийству Г. Старовойтовой.

В контексте излагаемой в этом приложении темы интересно и то, что депутатский запрос на имя директора ФСБ в то время, когда им был Путин, был подписан Михаилом Ивановичем Глущенко. Запрос, естественно готовили мы. В нём шла речь о необходимости внедре­ния КОБы на государственном уровне. Путин на этот депутатский запрос ответил положительно. Вот содержание ответа:

 

 

 

 

Кстати, и Монастырский, и Глущенко включены в плеяду «рос­сийских государственных деятелей», которая представлена в двух­томнике «Россия-2000. Современная политическая история», кото­рый издан под общей редакцией А.И. Подберезкина, ныне председа­теля политической партии «Социальной справедливости», которая участвовала в выборах а ГД в 2007 году и набрала 0,2%. В 2000 году Подберёзкин был председателем движения «Духовное наследие» и руководителем международной неправительственной научно-иссле­довательской и образовательной организации «РАУ-Корпорация» (Вот такая коллизия с этим Подберёзкиным, «понимашь» …).

С Монастырским меня познакомил М. Н.Иванов, капитан второго ранга, который в те годы был одним из активных пропагандистов КОБы. Мы его называли «торпеда», поскольку он с материалом КОБы умел «прорваться» к высокопоставленным начальникам и «ошара­шить» их необычностью глобальной информации. В том числе имен­но он сумел прорваться и к Монастырскому, и Глущенко, когда они стали депутатами, что позволило нам тогда приобрести определён­ный «административный ресурс».

Кстати, они оба заинтересованно отнеслись к материалам КОБы и во многом помогали в её распространении. Я стал нештатным по­мощником депутата ГД Монастырского М.А. Удостоверение, кото­рое я тогда получил, позволяло безпрепятственно проходить не толь­ко в ГД, но и в любые государственные и негосударственные учреж­дения, чем мы, естественно, пользовались «на всю катушку».

Когда Михаил Львович от капитан 2-го ранга Иванова узнал о том, что меня незаконно уволили из армии «за КОБу», что я и моя семья после досрочного увольнения из Армии находимся в опреде­лённом затруднительном состоянии (а меня уволили таким образом, что я целых три года не мог получать пенсию), Михаил Львович ре­шил мне помочь в восстановлении на службе в Армии. А узнав, что у меня две дочери-близнецы, он высказался в том смысле, что у Пу­тина тоже две дочери, что он Путина хорошо знает по С-Петербургу, что Путин деловой человек и что именно он наверняка поможет, что для Путина моё восстановление в Армии «это не вопрос». Это и предопределило «канал оказания помощи». Вот вам, уважаемые чи­татели, предистория моей встречи с Путиным.

Сама встреча происходила в кабинете Путина в здании Админи­страции Президента, что в районе ул. Варварка. Монастырский не скрывал, что будет решать с Путиным какие-то свои вопросы, а меня он постарается «присовокупить» во время встречи. Сначала в каби­нет вошёл один Монастырский. Меня пригласили минут через 15. Встреча со мной длилась не более 20–25 минут. Монастырский пред­ложил мне рассказать о ситуации. Я рассказал о научно-практичес­ких конференциях по КОБе, о парламентских слушаниях в ГД, на ко­торых КОБа была одобрена и рекомендована к внедрению, о том как меня увольняли (а увольнение происходило на фоне борьбы Службы Безопасности Президента во главе с Коржаковым и Министерства Обороны во главе с Грачёвым). Но самое главное – я изложил свои подозрения о скрытых причинах увольнении, связанных с глобальной политикой, и в том числе как она реализуется в отношении России, о содержании «холодной войны», о приоритетах, о бесструктурном уп­равлении, о «законе времени» и о том, что объективно назрела необ­ходимость смены концепции управления человечеством.

За всё это время Путин не задал мне ни одного вопроса. И вооб­ще, он за всю встречу произнёс всего два слова: «здравствуйте» и «до свидания».

Монастырский умело сделал завершение встречи, в смысле того, что мол, Владимир Владимирович, генералу надо помочь, и попросил меня подождать в приёмной. Я вышел. Ждать пришлось достаточно долго, минут сорок. Когда Монастырский вышел, я естественно спро­сил его, чего следует ждать. Он ответил, что Путин обещал помочь, но не сразу, как предполагал Михаил Львович, а чуть позже.

Через два дня я узнал, что Путин назначен на должность первого заместителя главы Администрации Президента. Я посчитал, что это «не сразу, а чуть позже» было вызвано этим предстоящим назна­чением и, когда оно состоялось, с нетерпением ждал возвращения в строй. Однако, ожидания не оправдались …

Что касается Монастырского, то за всё время своего двухлетне­го пребывания в должности нештатного помощника я встречался с ним в общей сложности всего не более 10 раз. И несмотря на всю неоднозначность его личности, я благодарен ему и за то, что он, раз­решив мне стать помощником депутата ГД позволил резко повысить эффективность распространения в стране КОБы, и за то, что он в затруднительной для меня ситуации помог материально мне и моей семье. Кстати, именно Монастырский издал книгу Ральфа Эпперсо­на «Невидимая рука или взгляд на историю как на заговор».

Я специально описал все эти подробности. Думаю они будут по­лезны читателям, чтобы понять на чём базируется моё субъектив­ное понимание того, «кто есть мистер Путин». Никакой заумности и хитрости здесь нет.

Обобщая всё рассказанное выше, можно предположить, что В. В. Путин, как и большинство граждан СССР, скептически отно­сился к происходящим в стране «застойным» процессам «под руко­водством партии и правительства». Будучи воспитанным на идеалах героического прошлого СССР, он мечтал стать таким же, каким был его отец-разведчик, какими были герои кинофильмов тех лет. Однако столкнувшись с действительностью, он увидел на практике громад­ную пропасть между декларациями руководства СССР и реальной жиз­нью. И когда ситуация в стране, как ему тогда представлялось, позво­лила изменить положение дел к лучшему, Путин принимает решение действовать и приходит к Собчаку со всеми вытекающими послед­ствиями, о которых было рассказано выше. А далее – новое разочаро­вание и глубокие раздумья. Кстати, во время встречи с Путиным в его глазах я видел какую-то тоску, грусть и безысходность.

После прихода в Кремль к работе уже в должности президента перед Путиным всё время стояла и до сих пор стоит задача разме­жеваться с «грузом прошлого». А сделать это непросто. И это надо понимать. Ведь думающим людям должно быть очевидным, что незапятнанного ничем Путина Ельцин ни за что бы не сделал прези­дентом.

Вообще можно предположить два варианта в отношении побуди­тельных мотивов решений и действий Путина в период до его ста­новления президентом России.

Первый вариант изложен мной выше.

Второй вариант, которого придерживаются т.н. «патриоты» типа Зюганова, Анпилова и др., заключается в том, что Путин изначально является «редиской» – «нехорошим человеком», что он «и такой, и сякой», что он повинен во многих грехах, повязан с коррупционерами и т.д. и т.п. Но даже если предположить, что всё это так, то подняв­шись на вершину власти, любой человек (если он конечно, не совсем дурак, что к Путину очевидно не относится) неизбежно будет пере­сматривать свои прежние цели и безусловно будет думать о том, ка­ким он войдёт в историю человечества. Это же касается и многих губернаторов (конечно на другом управленческом уровне). Они тоже хотят остаться в памяти людей не ворами и хапугами, а благодете­лями. Кроме этого, как следует из ДОТУ, из рассмотрения процес­сов, протекающих в суперсистеме, на такого человека начинает ока­зывать информационное воздействие иерархически высший интел­лект, вплоть до Высочайшего из интеллектов. Это следует из того, что в отношении суперсистемы, которой является человечество, или его значительная часть, такая как Россия, у Высочайшего Интел­лекта (Бога), то есть на надсоциальном уровне, есть свой вектор це­лей и Бог реализует своё целеполагание в том числе и через того, кто управляет суперсистемой на социальном уровне. Во многих религиях это называется «нисхождением Духа Святого». Исходя из этого русских царей называли «помазанниками Божьими». Если «помазан­ник» не выполнял возложенную на его задачу и выходил за пределы Божьего попущения, то от такого «помазанника» «Дух Святой» отво­рачивался и «помазанник» входил в режим самоликвидации. Так было с Николаем II, так было и с Ельциным. «Положение обязывает». Путин прекрасно это понимает. Именно этим объясняется его реше­ние занять должность председателя правительства после ухода с поста президента. «Если положение не обязывает, то оно убивает. Сначала морально, а затем и физически». Пока Путин не вышел за пределы Божьего попущения. Доказательством этого является то, что он заявил о своей готовности продолжить работу в должности председателя правительства. То есть он понимает, что «положение обязывает». Однако попущение имеет пределы, которые с течением времени «сужаются», подводя «помазанника» к решению самых пер­вых задач в списке вектора целей в отношении суперсистемы. В со­временный нам период истории это означает необходимость перехо­да от несправедливого жизнеустройства к справедливому, от толпо-«элитаризма» к человечному строю психики, то есть необходимости реализации КОБы. Пока Путин к этому не приступил. Однако, попу­щение становится всё уже и уже …