Тайны демократии и «гражданского общества»

«Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».

Уинстон Черчилль

«Демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа».

Оскар Уайльд

«Демократия правит плохо, зато мало».

Анатоль Франс

«Демократия – это когда власти уже не назначаются горсткой развращённых, а выбираются невежественным большинством».

Джордж Бернард Шоу

«Из демократии рождается тирания».

Платон

 

Демократия – власть народа

Сейчас в России слова «демократия» и «демократы» стали ру­гательными. Это стало следствием провала всех т.н. «реформ», ко­торые пытались осуществить «демократизаторы» в России. Одна­ко за всё время существования т.н. «демократии» в истории чело­вечества никто не дал народу содержательного и глубокого объяс­нения смысла демократии, не дал разъяснения того, в чём заклю­чается демократия. Об этом свидетельствует все приведённые в эпиграфе афоризмы.

Давайте в этом и разберёмся.

«Демократия» в переводе с греческого означает «народовлас­тие» («демос» – народ, и «кратос» – сила, власть).

В «Конституции РФ» в главе 1, ст. 1 читаем: «Российская Феде­рация – Россия есть демократическое правовое государство с республиканской формой правления».

Напомню читателям, что «республика» (от латинского res publika – «общественное дело») означает форму государствен­ного устройства, при которой верховная власть принадлежит выбран­ным на определённый срок органам власти.

Далее в главе 1 ст.З «Конституции РФ» читаем:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональ­ный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а так­же через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Феде­рации. Захват власти или присвоение властных полномочий пре­следуется по федеральному закону.

В философском словаре, изданном уже при власти «демократизато­ров» в 2000 году, под редакцией доктора философских наук А. П. Алек­сеева, находим: «Слово «демократия» имеет несколько значений:

1. Форма устройства организации общества, основанной на равноправном участии её членов в управлении и принятии в ней решений по большинству.

2. Форма организации государственной власти, которая включает в себя следующие принципы: а) выборность и сменяе­мость высших государственных органов и должностных лиц; б) их подотчётность и подконтрольность перед избирателями и перед избравшими или учредившими их органами; в) гласность в деятельности государственных органов и их ответственность; г) принятие решений большинством голосов, подчинение мень­шинства большинству; д) равноправие всех граждан, гаранти­рованность их прав.

3. Метод осуществления государственной власти – государ­ственный (политический) режим. Демократический режим пред­полагает признание и реальное обеспечение основных прав и свобод человека и гражданина, наличие развитой системы раз­деления властей, равенство всех перед законом, свободу деятель­ности политических и иных организаций, отсутствие государ­ственной монополии на идеологию.

4. Демократические формы осуществления власти: а) непос­редственная демократия; б) представительная демократия. Не­посредственная демократия характеризуется личным участием граждан в осуществлении государственной власти (выборы, ре­ферендумы). Представительная демократия – это форма учас­тия граждан в управлении государством через избранные ими органы, через своих избранных представителей – депутатов».

Вроде всё красиво написано. Однако если вдуматься в смысл пе­речисленных прелестей, то окажется, что ни одна из красивых декла­раций на практике либо не выполняется, либо «не работает». Почему? Для этого надо ответить на простой вопрос: «Что такое власть?». А это мы подробно рассмотрели в главе 12. Вспоминайте 5 видов вла­сти, Полную Функцию Управления (ПФУ). И обязательно вспомните о труде управленческом. Как видите, во всех официальных документах есть слова «формы», «методы», «организация» и т.п., но нет само­го главного: Власть – это в первую очередь управление.

Народ в основной массе занят в производительном труде. Кон­ституция даёт ему право участвовать в выборе управленцев различ­ных уровней власти в референдумах.

Однако из «Конституции РФ» гл. 1 ст.З, хоть там и провозглашено, что «Носителем суверенитета и единственным источником вла­сти в РФ является её многонациональный народ» и «Народ осу­ществляет свою власть непосредственно…», но КАК народ это «непосредственно» может сделать – нигде не сказано.

По умолчанию «считается», что это «непосредственно» народ осуществляет через выборы. Народу всеми СМИ упорно насажда­ется мнение, что «демократия» – это, прежде всего, демократи­ ческие процедуры и их неукоснительное соблюдение, то есть «демократическая законность в действии». А КАК «народ» может реализовать свою «власть» через выборы? В чём состоит суть, смысл выборов?

В идеале выборы нужны для того, чтобы через замену какого-либо управленца повысить качество управления общественны-ми процессами с целью улучшения жизни людей. Но для этого надо, чтобы люди (избиратели) знали и понимали суть деятельности управленца, умели оценивать качество его работы, качество уп­равления. А так ли обстоит дело у избирателей в России? Ведь ещё в глубокой древности Аристотель высказался в том смысле, что лучшего сапожника могут выбрать только сами сапожники, лучшего столяра – сами столяры и т.д. То есть те, кто разбирается в каждой конкретной работе и знает её особенности.

А кто сможет определить и выбрать лучшего управленца? Руководителя города, области, страны? Очевидно, что это могут сде­лать те, кто понимает и знает что такое управление. Если продол­жить мысль Аристотеля, то это смогут сделать только сами управ­ленцы. Но тогда причём здесь «народ», «власть народа» и т.н. «де­мократия»? Отсюда следует, что т.н. «демократии» никогда ещё не было за всю историю человечества. И только в КОБе впервые в истории человечества говорится о том, как можно реально осуще­ствить демократию на деле. Что касается сегодняшней России, то реализация видоизменённого предложения Аристотеля о том, что «лучшего управленца могут выбрать сами управленцы» несос­тоятельна, поскольку сейчас в России большинство таких управлен­цев, которые сами ничего в управлении не понимают. Тогда кто и как это сможет сделать?

Мы живём в мире больших обманок. Одной из таких обманок является миф о том, что труд людей делится на умственный и физический. Это ложь! Ложь умышленная и корыстная. Труд лю­дей делится на производительный и управленческий.

В современных условиях, когда люди не понимают в чём со­стоит суть труда управленца, не могут оценить качество его труда, выборы превращаются в пустую фикцию, поскольку люди в кандидате оценивают что угодно, но только не его способность и умение осуществлять управление. Вот в этих-то условиях, вместо того, чтобы открыть людям глаза, дать им необходимые знания, что­бы они осознанно относились ко всему происходящему, в том числе и к выборам, негодяям и нужны так называемые «выборные техноло­гии» (проце-дуры) для того, чтобы навязать людям нужного канди­дата от какого-либо клана («семьи», мафии). Ведь ни для кого не секрет, что реальными хозяевами в стране являются не президент, дума и правительство, а клановые группировки, разграбившие Рос­сию и поделившие её богатства между собой. Суть этих «техноло­гий» состоит в том, чтобы запутать избирателей, отвлечь их вни­мание от главного, привлечь внимание к второстепенным, но «при­влекательным» деталям, заставить их обсуждать эти детали, пред­ставить дело так, что они (избиратели) «кое-что понимают» и «раз­бираются» в политике и в политиках. Всё это позволяет негодяям-политтехнологам сделать так, чтобы люди сами (якобы) выбрали человека только потому, что он, например, может пить водку с клин­ка шашки и играть на баяне (Черномырдин). Или играть в футбол и разводить пчёл. И т.п. … О том, какие последствия будут для людей в случае этого выбора, махинаторы молчат. Скорее всего они и сами не думают об этом, им главное «бабки срубить». А зачем привлека­ют артистов, певцов, спортсменов? Они должны своим авторитетом воздействовать на избирателей, чтобы те отдали голоса за тех, за которых «хлопочут» артисты. А что эти певцы понимают в управле­нии?! Безнравственно всё это, гадко и подло как со стороны «вож­дей» партий, так и со стороны артистов, музыкантов и певцов! То есть все выборные технологии предназначены для того, чтобы об­мануть людей. Поэтому нет и не может быть разницы между «чистыми» и «грязными» технологиями. Все ныне существу­ющие выборные технологии – грязные.

Чистота выборов заключается только в том, чтобы дать людям элементарные знания об управлении общественными процессами, тогда люди будут в состоянии делать осознанный выбор. Именно это делает КПЕ.

Без доведения до людей знаний по управлению, использование любых предвыборных технологий превращает выборы в «грязные» потому, что ничего непонимающие в происходящем в стране люди выбирают не управленца, а навязанный им образ. «Имидж» – по-русски означает «образ», «изображение», «облик», т.е. лицо, морда… «Имиджмейкеры» – по-русски «мордоделы». И создан­ ный мордоделами образ кандидата на какую-либо выборную долж­ность может быть прямо противоположен тому, каков этот человек есть на самом деле.

Это же касается и всех полит-технологов. Есть политики. И есть технологи. Политтехнологи стыдливо говорят, что они обслуживают людей, у которых много денег, но мало «харизмы». При этом сами тех­нологи думают, что «харизма» – это внешность, умение держаться и т.п. Так они судили в частности о генерале Лебеде. Однако ХАРИЗМА (греч. chrisma – милость, божественный дар) – исключительная ода­рённость; харизматический лидер – человек, наделённый в глазах его последователей авторитетом; харизма основана на исключительных качествах его личности – мудрости, героизме, «святости».

Если политик – дурак, то он нанимает себе технолога, кото­рый работает за такого безмозглого политика. Если бы было иначе, то политикам не приходилось бы на выборах использовать какие-то технологии, которые представляют таких политиков в глазах людей лучше, порядочнее и умнее, чем эти политики есть на самом деле. Для того, чтобы скрыть эту суть, эту правду, работу политтехноло­гов назвали заумным иностранным словом «пиар». Пиар происхо­дит от англоязычного сокращения PR (произносится пи-ар), произ­водное от словосочетания public relations, что по-русски означает «связь с общественностью». Уже один перевод этого выражения на русский прямо указывает на то, что политик, прибегающий к «пи­ару», не может, не умеет, неспособен самостоятельно и без посред­ников общаться с людьми. Помните, как во времена п-резидента Ельцина, должность его пресс-секретаря люди называли не иначе, как «переводчик с п-резидентского на русский». А вот у пре­мьер-министра Черномырдина такого постоянного переводчика не было, поэтому его крылатые измышлизмы будоражили всех людей, которые ничего не понимали из того словесного поноса, что изрыгал Черномырдин нижней частью своей головы.

Ещё одной из задач применения выборных технологий является «отмывка» денег, что однозначно превращает выборы в «грязные». На каждых выборах поражает огромное количество кандидатов, претендующих на выборную должность. При этом многих кандида­тов люди на выборах видели в первый и последний раз. Как правило такие кандидаты не особенно и агитируют за себя. Таких «кандида­тов» специально нанимают реальные кандидаты, претендующие на победу на выборах. «Кандидаты»-наёмники должны решать вполне конкретные задачи в ходе избирательной капании: или создание ин­формационного шума, или «мочить» одного из конкурентов, или про­сто не снимать свою кандидатуру с выборов, чтобы обеспечить из «законность» и т.п. задачи. Вся агитация таких лже-кандидатов сво­дится к тому, чтобы «обозначить своё присутствие». Но, как показы­вают итоги выборов, именно у таких кандидатов подчас самые боль­шие затраты на выборы. Другими словами, оплачивая различным фирмам «работы», «сделанные» в ходе предвыборных кампаний, осу­ществляется финансирование этих фирм, а через них – «нужных» людей. Во время выборных кампаний просто невозможно наладить реальный учёт израсходованных рекламных материалов и участни­ков агитационного процесса. Как посчитать сколько было расклеено плакатов: 1000 или 100000, если их срывают и заклеивают противни­ки? Так зачем же изготавливать 100000 плакатов, если для того, чтобы обозначить их наличие и отчитаться перед проверяющими органами достаточно и реального тиража в 1 000 экземпляров, а по докумен­там за взятку можно оформить 100000. Если нельзя проверить сколько агитаторов ходит по улицам, то реально можно для работы нанять 10 человек, а оформить по документам 1000. Есть разница в цене на печатную площадь в газетах и журналах, разные цены для разных кандидатов и на минуту эфирного времени на радио и телевидении. А стоимость услуг двух человек из пиар-фирмы, консультирующих на выборах кандидата, вообще может составлять астрономические сум­мы. А кто знает в чём суть так называемых «благотворительных акций», когда дают копейку, а списывают миллионы? А что говорить об обманах при подсчёте голосов? И так далее, и тому подобное.

Вот и получается, что целью демократизаторских выборов для всей этой пи-ар-мии негодяев является «отмывка» денег, а дости­жение выборной должности – всего лишь вторично. И кандидаты, рвущиеся «во власть», и использующие для этого пи-ар-мейские тех­нологии, делают это опять же ради денег, чтобы у них появились но­вые возможности для обогащения.

Но даже если какой-то нормальный человек или партия всё же сумели «прорваться» и выйти на экраны телевидения, то и тут им не дают высказаться, организуя по своему демократизаторскому про­изволу дискуссии с другими кандидатами, чтобы не дать возможно­сти высказаться в целостном формате и изложить свою программу хотя бы за 20-30 минут. Нет! Навязав свою дискуссию, они в конце этой дискуссии говорят кандидатам: «У вас у каждого осталось по 30 секунд. Вы можете сейчас обратиться к своим избирате­лям и сказать всё, что вы хотите!» Это не выдумка. Я на себе этично испытал это, участвуя в выборах в ГД в 2003 году. Поэтому, все эти выборные процедуры можно смело назвать «демократи­ческим бандитизмом».

Из всего изложенного следует очевидный вывод: избирательная система в том виде, в котором она сейчас существует в России, себя изжила. На выборы регионального масштаба сейчас не ходит 60%-70% избирателей, хотя в начале «демократии» было совсем наобо­рот. Это называется «голосование ногами». То есть «власть народа» выражают всего 30% людей, а то и меньше, в основном пожилых. А почему не «выражают свою власть» 70% (т.е. большинство)? Да они понимают, что при такой демократической системе выборами ничего не решить! Людей изначально ставят перед выбором между «холерой» и «чумой». Ведь кто все эти кандидаты в депутаты, в мэры, в губернаторы? В абсолютном большинстве это ставленники мафи­озных кланов, интересы которых сводятся к отстаиванию своих лич­ных интересов. Об интересах страны и народа эти кандидаты не ду­мают. И народ всё это понимает… Россия вновь подтвердила, что онм перемалывает весь навязываемый ей с Запада бред. Теперь вот перемолола и демократические выборные проце-дуры. Вспоминай­те «положительную обратную связь», о которой рассказано в прило­жении о «Тайной способности русского народа», которая доводит си­туацию в России до абсурда. И на этом периоде жизни нашего обще­ства (как уже на многих других) также наступил момент истины: на­стала пора систему выборов в России переводить на принципы КОБы.

Предложенная Путиным система фактического назначения гу­бернаторов ставит крест на всей этой дури ныне существующих де­мократизаторских выборов. А принятый ГД в 2006 г. закон об отмене необходимой явки народа на выборы ставит крест даже на самом названии «демократия», хотя и полностью дискредитировавшем себя в умах людей, то есть ставит крест на «власти народа».

Однако ни Путин, ни ГД не говорят о том, как же выполнять тре­бования, изложенные в «Конституции РФ», не говорят о том, что надо делать, чтобы «власть» действительно принадлежала народу.

По этой же причине бессмыслицей является и словосочетание «су­веренная демократия», предложенное зам.главы администрации президента В.Ю. Сурковым. Слова есть, а смысла, сути этих двух слов нет. А разговоров вокруг этого пшика, разговоров … Вот и получается, что на словах – одно («демократия»), а на деле – власть реально в руках «мирового закулисья». Россионская же «элита» является лишь надсмотрщиками у хозяев этой власти, а «народ безмолвствует».

Если уж и приставлять к слову «демократия» какое-либо прила­гательное, что с точки зрения его смыслового содержания, которое заставляло бы людей задуматься над смыслом слова «демократия», наиболее подходит прилагательное «глубокая». В результате полу­чается словосочетание «глубокая демократия». И при его осмыс­лении неизбежно человек приходит к пониманию того, что слово «глу­бокая» означает доведение знаний об управлении до самых-самых «низов» общества.