Что такое «гражданское общество»

Партии, считающие себя «демократическими» («Единая Россия» (ЕР), «Справедливая Россия» (CP), «Яблоко», СПС, ЛДПР, Социал-демократическая и т.д.) в своих программах утверждают, что они борются за «свободу», «права человека», «справедливость», за «граж­данское общество», за «сильное государство»… Однако определе­ний в отношении каждого слова они не дают. Что такое «справедли­вость»? Что такое «гражданское общество»? И т.д. В их программах строгих и ясных определений всего этого вы не найдёте.

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО характеризуется тем, что все его члены сами по своей инициативе доводят до сведения всего об­щества свои взгляды по тем или иным имеющимся в обществе воп­росам и о путях их решения. То есть в гражданском обществе все активно «участвуют в общественной жизни». Или иначе – все участвуют в управлении общественными процессами. Здесь, ува­жаемые читатели, мы вновь столкнулись с необходимостью давать всем людям основы управления, без которых говорить о «гражданс­ком обществе» нет никакого смысла.

Но это ещё не всё. Всё множество самых различных мнений по всему множеству вопросов жизни общества, если начать их обоб­щать и классифицировать, в конце-концов (в пределе) можно отнести к первой или второй группе из двух возможных. Это следует из двух возможных концепций управления жизнеустройством людей:

1. Справедливая концепция.

2. Несправедливая концепция.

А отсюда, в свою очередь, следует, что каждый гражданин в граж­данском обществе, высказывая своё мнение по какому-либо отдель­ному вопросу, невольно высказывает свою приверженность к одной из этих двух концепций управления. Это же относится и к стратегии пере­вода от одной концепции к другой, то есть к переходному периоду: от того, что есть, к тому, что, как ему кажется, должно быть. И одно дело – если гражданин знает о самом существовании и сути каждой концепции. Но совсем другое дело, когда он всего этого не знает.

И потому в гражданском обществе в обсуждении находятся не бесчисленное МНОЖЕСТВО разрозненных мнений (как это представляется демократизаторам и в чём они стараются убедить других), а вполне ОПРЕДЕЛЁННОЕ МНОЖЕСТВО мнений пока ВСЕГО ПО ДВУМ концепциям жизнеустройства – спра­ведливой и несправедливой. Возможно кто-то предложит другие концепции глобального уровня значимости, но пока таких нет.

Из всего этого следует, что если общество действительно граж­данское в указанном смысле, то и глава государства, и всякий кан­дидат в депутаты или на пост главы государства не только вправе, но и ОБЯЗАН мотивированно заявить обществу о своей привер­женности одной из двух концепций и стратегии её проведения в жизнь. И только тогда в таком гражданском обществе люди могут оцени­вать политику как государственного аппарата в целом, так и работу тех или иных политических деятелей персонально на их соответствие провозглашённой политическими деятелями концепции.

Если же в культуре общества нет внятного изложения концеп­ций и стратегий их воплощения в жизнь, то общество – ЛЖЕграж­данское, даже если в нём полным-полно демократических процедур местного и общегосударственного уровня значимости.

Соответственно изложенному Запад – лжегражданское обще­ство. «Плюрализм разрозненных мнений» при господстве над ума­ми одной единственной библейской несправедливой концепции порабощения небольшой группы людей над всем человечеством в нём обеспечивается. Но обсуждения иных концепций – нет.

Россия же – в силу того, что обсуждение определённого множе­ства различных концепций (пока двух) в ней де-факто уже имеет ме­сто (в личностном общении людей и в интернете идёт обсуждение КОБы, и действует даже общероссийская партия – КПЕ, взявшая своей теоретической платформой КОБу), Россия сейчас ближе дру­гих стран к тому, чтобы стать действительно гражданским обще­ством, в котором невозможно потребительски-скотское отношение жителей к своей государственности.

Что такое демократия по правде-истине

Для обеспечения мирного светлого будущего Российское госу­дарство должно стать носителем Идеи глобальной значимости. При этом необходимо, чтобы Российское государство могло бы от­крыто пропагандировать эту ИДЕЮ за пределами своих границ. Причём пропагандировать так, чтобы любые лживые идеи увяда­ли в присутствии Идеи, исходящей из России, а всё здравое могло бы интегрироваться в эту Идею и люди во всём мире могли бы при­общаться к ней, развивая Идею и строя свою жизнь на её основе, Понятно, что такого рода Идея не может выражаться в лозунге «Жрать, иметь, трахаться, «словить кайф – вот что надо че­ловеку для жизни!».

При этом надо быть готовым к тому, что если не все, то многие мировые СМИ начнут (и сегодня это уже имеет место) самую огол­телую не критику России, а клеветническую кампанию про­тив неё и её глобальной просветительской миссии. Речь идёт имен­но о клеветнической кампании, поскольку для того, чтобы критико­вать что-либо, это «что-либо» надо знать настолько хорошо, чтобы суметь показать невежество, ошибки или заведомую ложь авторов этого самого «чего-либо». А поскольку вдаваться в рассмотрение альтернатив своему правлению для глобализаторов («мирового заку­лисья») означает подрывать свою же власть, то критики не будет, а будет только клевета.

Чтобы было понятно, что сказанное – не пустые высокопарные слова, необходимо определиться понятийно:

– «Идея» – это ясно изложенная Концепция жизнеустройства об­щества в преемственности поколений. Эта Концепция должна быть понимаема однозначно и сообразно ей самой всеми, кто владеет сло­варным запасом и грамматикой языка, на котором она изложена

– «Стратегия» – это концепция осуществления политики на пе­реходный период. То есть на период времени от того, что реально есть, к тому, что желательно воплотить в жизнь в соответствии с избранной Концепций жизнеустройства.

– «Государство» – система профессионального управления де­лами общественной значимости.

– «Сильное государство» – государство, определившееся кон­цептуально, которое непреклонно проводит в жизнь положения избран­ной концепции в своей глобальной, внутренней и внешней политике, Вследствие чего выполняет всё им обещанное с общественно прием­лемым качеством. Т.е. словосочетание «сильное государство» – не синоним для терминов «тирания» и «фашизм».

– «Слабое государство» – это государство, неспособное вопло­тить в жизнь свои декларации о благонамеренности (возможно и ис­кренние).

Соответственно, сильное государство должно быть народ­ным, а не «элитарно»-антинародным. Для того, чтобы оно стало та­ким, надо понимать, что демократические процедуры – только одно из средств поддержки процессов общественного само­управления. Но общественные процессы, которые поддерживают­ся демократическими процедурами (в частности выборами), эти про­цессы протекают в русле объемлющих процессов («охватывающих» эти процессы самоуправления). И надо понимать, что эти объемлю­щие процессы в свою очередь могут быть управляемыми по субъек­тивному произволу, лежащему вне каких бы то ни было демократи­ческих процедур. Вспоминайте приоритеты управления, бесструктур­ное управление, эгрегоры, иерархию управления … и Божий промы­сел, о котором шла речь в главе 12.

Управление же всегда и во всём определённо по целям и сред­ствам их осуществления, т.е. управление концептуально определён­но. Если этой определённости нет – то это называется «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». То есть «порулить» туда, не знаю куда, и оказаться там, где не надо. В жизни общества – це­леполагание и выбор средств осуществления целей – функция того, что называется концептуальной властью. После всего прочитанного в книге, уважаемым читателям есть смысл ещё раз проникнуться её пониманием.

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

как власть людей, способных

к целеполаганию;

к выработке концепции осуществления целей;

к внедрению концепции в процесс управления жизнью обще­ства

– САМОВЛАСТНА ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ, в силу того, что: невозможно запретить людям мыслить и действовать в жизни по их осмысленной воле и способностям каждого;

а осмысленно-целесообразная деятельность всего лишь одного человека может оказывать воздействие на дальнейшее те­чение событий в глобальных масштабах на протяжении веков и тысячелетий, даже если он вошёл в жизнь как «простой человек» (примерами чего являются Христос, Мухаммад).

Поэтому в действительности:

ДЕМОКРАТИЯ по Правде-Истине это – ДОСТУПНОСТЬ для освоения всем и каждому желающему ЗНАНИЙ И НАВЫ­КОВ, необходимых для осуществления в обществе самовлас­тья концептуальной власти. Без такой доступности к знаниям народовластие (демократия) фактически является народорабствием в системе толпо-«элитаризма».

Именно только это может исключить возможности злоупотреб­ления концептуальной властью со стороны того или иного меньшин­ства в обществе концептуально властного большинства (т.е. истинно гражданского общества).

Но в обществе концептуально безвластных людей безуп­речные сами по себе демократические проце-дуры – всего лишь ширма, скрывающая изощрённейшую тиранию концептуально вла­стного меньшинства в отношении остального концептуально без­властного абсолютного большинства, то есть всего общества («толпа» плюс «элита»). Следует отметить, что в этом случае ука­занное меньшинство обладает демоническим типом психики

В обществе же концептуально властных людей демократи­ческие процедуры (возможно, что те же самые) – не суть демокра­тии, а всего лишь одна из составляющих Полной Функции Управле­ния – наполнение структур управления конкретными управленцами различных уровней управления. Причём этот выбор конкретных уп­равленцев осуществляется при полном понимании избирателями всех остальных составляющих элементов Полной Функции Управления. Только в этом случае можно говорить о действительном народовла­стии, при котором Полную Функцию Управления осуществляет всё общество, а не некая «жреческая элита».

Спрашивается, зачем надо через 4 года переизбирать руководи­теля страны, если он успешно справляется со своими обязанностя­ми? Может лучше провести референдум на предмет доверия и про­должения его работы. Ведь именно так должно быть с точки зрения обеспечения устойчивости управления (вспоминайте ДОТУ). Но та­кой устойчивости «закулисью» не надо. Им нужна «устойчивая не­устойчивость». Кроме этого руководитель государства не должен выйти на понимание глобальной политики. Поэтому они установили «сроки правления». К тому же неугодного им руководителя можно убрать через демократические процедуры «на законном основании».

Однако ни россионские политики, политологи и социологи, ни ру­ководители страны, ни критики России с Запада – этого не понимают, и этому их придётся учить.