Критические замечания, последующие исследования, современные разработки

Складывается впечатление, что психологи отреагировали на идеи Л а Пьера почти также, как спортсмен мирового класса на заявление, ставящее под сомнение его победу на соревновани­ях. Их ответная реакция, породившая большое количество ис­следований, развивалась по трем направлениям. Во-первых, появилось много серьезных критических рецензий, направлен­ных на опровержение доводов Ла Пьера. Во-вторых, некото­рые исследователи попытались определить, почему выявление установок не дает возможности предсказывать реальное пове­дение. И в-третьих, исследователи человеческого поведения стремились выяснить условия, при которых определяемые уста­новки будут достоверно предсказывать поведение.

Критика методов Ла Пьера была направлена прежде всего на упрощенность ответов по принципу «да-нет» на вопросы в его письмах. Такие ответы были сочтены недостаточными для выявления личностной установки в отношении специфических групп людей. Как пример, критики указывали, что образ пред­ставителя китайской национальности в умах респондентов мог сильно отличаться от привлекательных китайских супругов, с которыми они встретились в реальности. Другим объектом кри­тики был тот факт, что ответы пришли только из половины уч­реждений, которые посетили Ла Пьер и его спутники. Возмож­но, тот респондент, который нашел время ответить, как раз и оказался человеком с сильнейшей негативной установкой к вы­ходцам из Азии. Наконец, по прошествии 6 месяцев нельзя было исключить возможность, что ответы на вопросник писал совсем другой человек, а не тот, который встречал путешествен­ников на самом деле.

Но, как бы то ни было, спустя 40 лет после работы Ла Пьера другой психолог, выполняя критический обзор исследований, проведенных за все эти годы, пришел к выводу, что связь между установками и реальным поведением действительно очень слаба

и, вероятно, не существует вовсе (Wicker, 1971). Многие ученые пытались определить, почему этой связи нет. Было предложено много объяснений этого феномена (см.: Fishbein & Ajzen, 1975). Но мы ограничимся обсуждением только некоторых из них.

Во-первых, у человека имеется много установок, которые могут конкурировать между собой. Какая из установок окажет­ся сильнее других, зависит от особенностей ситуации. Во-вто­рых, каждому известны случаи, когда выбор поведения, прямо противоположного вашим установкам, просто не имеет альтер­нативы. Это, например, такие жизненные ситуации, в которых от определенного поведения человека зависит его работа или дружба. В-третьих, поступать в противоречии с установками нас могут заставить социальное давление или ярко выраженное желание устранить какие-либо препятствия. Действие подоб­ных факторов может быть очень сильным.

И все же вопрос остается. Когда, в каких ситуациях опреде­ление установок будет успешно предсказывать поведение? Не так давно выполнено крупное исследование в целях идентифи­цировать факторы, которые способствуют большей согласован­ности установок и поведения. Они могут быть разделены на пять категорий (см.: Taylor, Peplau & Sears 1997).

1. Сила установки. Чем сильнее то, что вы чувствуете по от­ношению к определенному человеку или ситуации, тем веро­ятнее, что ваше поведение будет соответствовать установкам даже при случайной личной встрече. С другой стороны, слабые или амбивалентные установки мало влияют или вообще не вли­яют на поведение.

2. Стабильность установки. Этот фактор связан с изменением установок во времени. Стабильные установки предсказывают по­ведение лучше, чем те, которые меняются со временем. Опреде­ление установок по отношению к кандидатам за 3 недели до вы­боров очень мало может сказать о том, как реально будут голосо­вать избиратели (нестабильная установка). В идеале, для точного установления связи установка—поведение эти компоненты дол­жны быть исследованы практически в одно и то же время.

3. Значимость установки для поведения. Ваша оценка чьей-либо установки по отношению к спорту будет плохо предска­зывать посещение атлетических соревнований. В более ранних исследованиях людям задавали вопрос, верят ли они в Бога,

и их ответы пытались использовать для предсказания посеща­емости церкви. Ничего не получилось. Предполагается, что, определив установки, можно прогнозировать поведение более успешно, если сами вопросы ставились так, что затрагивали ка­кие-то личные интересы участников. Чтобы продемонстриро­вать это утверждение, в одном исследовании опрашивали груп­пу студенток об их отношении к регулированию рождаемости и другую подобную группу — об их намерении использовать противозачаточные таблетки в течение двух последующих лет. Корреляция между показателем установки и действительным использованием таблеток в последующий двухлетний период составила: 0,08 (незначимая связь) для первой группы и 0,57 (высокозначимая связь) для группы, лично заинтересованной при высказывании своего отношения к проблеме (Davidson & Jaccard, 1979).

4. Отчетливость установки. Если ваша установка по отно­шению к кому-нибудь или чему-нибудь является отчетливой, она важна для вас, заметна со стороны и быстро извлекается из памяти. Чем более выражена установка, тем лучше она пред­сказывает ваше поведение. Предположим, ваша установка на сдачу крови позитивна. И если ваш друг или член семьи вне­запно попадает в ситуацию, требующую хирургического вме­шательства с переливанием крови, ваша установка на сдачу кро­ви становится еще более отчетливой, чем обычно. При таких обстоятельствах вы сдадите кровь охотнее, чем в других случа­ях, хотя ваша установка сама по себе не изменилась.

5. Давление ситуации. Иногда внешние воздействия, кото­рые проявляются в определенных ситуациях, столь сильны, что внутренняя установка не оказывает заметного влияния на по­ведение. Представьте себе, что на углу рядом с вашим домом недавно установили новый знак «Стоп». А вы считаете такой знак абсолютно ненужным в этом месте (интенсивность дви­жения на этой улице невелика, и машины легко проезжают в любом направлении). Более того, вы ощущаете неудобство в связи с его появлением, поэтому ездите, не обращая на него внимания. Но вот в последнюю неделю на этом углу постоянно паркуется полицейская машина, и теперь вы каждый раз оста­навливаетесь перед знаком. На ваше поведение оказывает силь­ное давление ситуация, и ваша установка к этому знаку сразу

же утратила силу. Насколько такая концепция подтверждает идеи Ла Пьера? Когда во время его путешествия с китайскими молодоженами различные владельцы сталкивались лицом к лицу с привлекательной, хорошо одетой супружеской парой, которая просила накормить и поселить их, давление ситуации было настолько велико, что явно превалировало над внутрен­ней расистской установкой.

Прошло более 65 лет после появления статьи Ла Пьера, а на нее и по сей день делают ссылки в научных работах по пробле­ме связи между установками и поведением, особенно когда речь идет о предрассудках и дискриминации. В одной выдающейся современной исследовательской работе, отправной точкой ко­торой явились идеи Ла-Пьра, изучалось влияние лекций по па­рапсихологии на веру людей в феномен экстрасенсорного воз­действия (Roe, 1998). Психолог исследовал популярную точку зрения, что развитие безусловной веры в паранормальные яв­ления происходит, с одной стороны, под влиянием жизненно­го опыта отдельных людей, а с другой — публичных выступле­ний парапсихологов и их предсказаний. Исследовался жизнен­ный опыт в области паранормальных явлений у более чем 300 человек. Почти каждый третий из испытуемых сообщал, что побывал хотя бы на одном из сеансов. Полученные данные под­тверждали, что большинство испытуемых действительно при­нимали участие в экстрасенсорных действах и считали все, что говорится на этих сеансах, достоверным, несколько своеобраз­ным, но полезным для себя лично. Однако — и это главное — только у немногих испытуемых отмечены существенные изме­нения поведения или отношений, связанные с предсказания­ми парапсихологов. Это приводит к очевидному выводу: не­смотря на то что многие люди заявляют о своей вере в паранор­мальные явления, на самом деле эта вера не столь сильна и не приводит к заметным изменениям поведения в реальных жиз­ненных ситуациях.

Уже более 10 лет в американских и английских словарях су­ществует новое слово, точнее аббревиатура, относящаяся к ис­следованиям связи между установками и поведением. Вот она: NIMBY — «противник нового» (сокр. от not in my back yard — «не на моем заднем дворе»). Обычно NIMBY появляется в кон­тексте разного рода событий, проектов или изменений в при

роде, к которым приковано всеобщее внимание. Часто пред­мет дискуссии находит широкую поддержку, и многие согла­шаются с целесообразностью данного проекта. Но как только выясняется, что дело может коснуться кого-то персонально, позиция меняется на диаметрально противоположную и люди настойчиво протестуют. Иначе говоря: «Идея хороша, но толь­ко не на моем заднем дворе!» В качестве примера такого рас­хождения между установками и поведением часто приводят споры о хранении радиоактивных отходов. Большинство со­гласно с тем, что такие отходы должны надежно размещаться в специальных герметически закрытых подземных хранилищах. Но попробуйте найти место, где живущие там люди согласятся с постройкой такого хранилища поблизости. NIMBY! Такое яв­ление широко известно в сферах психологической и медицин­ской общественных служб. Статья Замбока, Хаммера и Ройяна (Zsambok, Hammer & Rojahn, 1999) называется «Кладите свои деньги в свой собственный рот» («Put Your Money Where Your Mouth Is»). Она посвящена исследованию установок жителей на предложение открыть по соседству интернат для психиче­ски больных. Некоторых жителей просили принять участие в опросе, и люди с готовностью выражали согласие с необходи­мостью открыть такое учреждение. Других испытуемых проси­ли подписать петицию об открытии такого интерната где-ни­будь поблизости. Вы уже представляете себе результат, не прав­да ли? Корреляция между двумя показателями была очень низкой, то есть прогноз на основе выявленной установки в от­ношении поведения, как реакции на петицию, очень ненаде­жен.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучению связи между установками и поведением посвяще­на обширная литература, где можно найти множество приме­ров. Исследователи поведения никак не могут распутать весь клубок сложностей, связанных с этой проблемой, и работа про­должается. С годами теории и методы становятся все лучше и совершеннее, увеличились основания утверждать, что наши установки играют важную роль в детерминации нашего пове­дения. Теперь ученых интересует не столько вопрос — можно

ли по установкам предсказывать поведение, сколько пробле­ма — каким образом это сделать и когда это возможно. А нача­ло этому всеобщему интересу к связям установка — поведение положила единственная исследовательская работа Ла Пьера более чем полвека назад.

ЛИТЕРАТУРА

Davidson, A., & Jaccard, J. (1979). Variables that modulate the

attitude-behavior relation: Results of a longitudinal survey. Journal

of Personality and Social Psychology, 37, 1364—1376. Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Belief, attitude, intention, and

behavior: An introduction to the theory and research. Reading, MA:

Addison-Wesley. Roe, C. (1998). Belief in the paranormal and attendance at psychic

readings. Journal of the American Society for Psychical Research,

92(1), 25-51. Taylor, S., Peplau, L., & Sears, D. (1997). Social psychology (9th ed.).

Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. Wicker, A. (1971). Attitudes vs. action: The relationship between verbal

and overt behavior responses to attitude objects. Journal of Social

Issues, 25, 41-78. Zsambok, J., Hammer, D., & Rojahn, J. (1999). Put your money

where your mouth is: Direct and indirect measures of attitude

community integration. American Journal on Mental Health

Retardation, 104(1), 88-92.

Могущество конформности

Базовые материалы: Asch S. £. (1955). Opinions and social pressure. Scientific American, 193, 31—35.

Кем вы считаете себя — конформистом или скорее нонкон­формистом? Конечно, нам приятнее думать, что мы кон­формисты ровно настолько, чтобы не казаться окружающим очень уж странными или пугающими, и нонконформисты на­столько, что можем продемонстрировать свою индивидуаль­ность и независимость суждений. Психологи интересуются про­блемой конформности десятилетиями. И это легко понять, до

статочно вспомнить, как давно они исследуют возможности влияния на поведение человека. Определение степени кон­формности может оказать существенную помощь в прогнози­ровании поведения людей.

Когда психологи говорят о конформности, они рассматри­вают поведение индивидуума, соблюдающего нормы опреде­ленной группы, членом которой он является. Неписаные пра­вила поведения в группе называются социальными нормами. А теперь немного подумайте о сказанном, и вы наверняка вспомните случаи из собственной жизни, когда ваше поведе­ние было не согласовано или даже находилось в противоречии с вашими установками, убеждениями или моральными прин­ципами. (Удача, если вы были в группе, каждый из членов ко­торой вел себя подобным образом, и ваше поведение не было каким-то особенным.) Порой конформность сильно сказыва­ется на нашем поведении и в некоторых случаях может заста­вить действовать в противоречии с нашими установками, эти­кой и моралью. Поэтому явление конформности и вызывало большой интерес у исследователей человеческого поведения и желание изучить этот феномен. Но интерес оставался лишь интересом до середины 1950-х годов, когда Соломон Аш (Solomon Asch) решил заняться систематическим изучением проблемы конформности. Его эксперименты дали большое ко­личество новой информации о конформном поведении и от­крыли дорогу для многих более поздних исследований.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Предположим, вы связаны с какой-то группой людей и ча­сто встречаетесь с ними. Например, это ваши друзья или со­служивцы. Группа обсуждает вызывающий разногласия вопрос или, может быть, действия политического деятеля. Очень ско­ро становится ясно, что все члены группы придерживаются одного мнения, противоположного вашему. В определенный момент спрашивают о вашей точке зрения. Что вы собираетесь делать? Вы оказываетесь перед выбором: отстаивать свою прав­ду, невзирая на последствия, или согласиться с мнением груп­пы, даже если оно отличается от вашего. А может быть, вообще попытаться уклониться от прямого ответа.

Аш хотел выяснить, как сильно необходимость приспосаб­ливаться влияет на наше поведение. Проявления конформнос­ти часто затрагивают такие общие и сложные понятия, как ус­тановки, этика, мораль и система убеждений. Но Аш решил сконцентрировать свое внимание на наиболее очевидной фор­ме: конформности восприятия. Он проводил изучение этого яв­ления в контролируемых лабораторных условиях на примере простых задач визуального сравнения.

Если конформность — такая мощная сила, как считал Аш и многие другие, то можно было предполагать, что эксперимен­таторам удастся манипулировать поведением членов группы, используя ее влияние на каждого из них. На основании таких предположений Аш провел хорошо спланированную серию экспериментов, построенных по одной и той же методике.

МЕТОДИКА

Визуальным материалом в эксперименте служили карточки с изображениями линий, используемые попарно. В каждой паре на одной из карточек были изображены три вертикальных от­резка разной длины (сравниваемые отрезки), на другой — один отрезок-образец, равный по длине какому-нибудь из нарисо­ванных на первой карточке (рис. 10.1).

Процедура исследования была следующей. Представьте себе, что вы согласились добровольно принять участие в исследова­нии зрительного восприятия. Вы приходите в эксперименталь­ную лабораторию к определенному времени, застаете в ней се­мерых человек, сидящих в ряд, и садитесь на свободный стул

 

 

 

в конце ряда. Экспериментатор, показывая пару карточек, пред­лагает определить, какой из трех сравниваемых отрезков имеет ту же длину, что и образец. Не правда ли, вам достаточно одно­го взгляда на эти отрезки, чтобы найти правильный ответ? Но отвечают на этот вопрос сначала другие участники, начиная с сидящего на самом дальнем от вас стуле. Каждый дает правиль­ный ответ, и, когда очередь доходит до вас, вы, безусловно, от­вечаете так же. Далее процесс повторяется, карточки меняют­ся, и вы снова без проблем даете правильный ответ, будучи опять последним в группе. Но вот на следующей стадии эксперимен­та происходит нечто необычное. Карточки открыты, ответ вам, конечно, сразу же ясен. (После всего предыдущего это нетруд­но.) Но когда отвечают другие, все они выбирают не тот отре­зок! Теперь ваша очередь, и вы невольно задумываетесь. Все эти люди разом ослепли? Ведь правильный ответ лежит на ладони! А может быть, вы ослепли? Или, хуже того, сошли с ума? Вы должны принять решение: отвечать ли так же, как все — под­строиться под общее мнение и согласиться с остальными чле­нами группы, или отстаивать свой ответ (после всех, и отрезки у вас прямо перед глазами)?

Нетрудно догадаться, что семеро других испытуемых в ла­боратории на самом деле не являлись таковыми, а были помощ­никами экспериментатора («подсадными»). Они создавали эк­спериментальную ситуацию с самого начала, и их ответы были как раз ключом к исследованию конформного поведения. Ну и как же отвечали настоящие испытуемые?

РЕЗУЛЬТАТЫ

Каждый испытуемый принимал участие в такой серии экспе­риментов несколько раз. Приблизительно 75% из них в конце концов приходили к согласию с группой. По обобщенным дан­ным эксперимента, испытуемые соглашаются с неправильны­ми ответами группы в каждом третьем случае. Для уверенн­ости, что о длине сравниваемых линий действительно можно судить достаточно точно, каждого из испытуемых контрольной группы просили записать свой ответ по сравнению длин от­резков. Испытуемые в этой группе дали 98% правильных ответов.