Являетесь ли вы хозяином своей судьбы?



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Являетесь ли вы хозяином своей судьбы?



Базовые материалы:

Rotter J. В. (1966). Generalized expectancies for internal versus

external control of reinforcement. Psychological Monographs, 80,

1-28.

Контролируете ли вы последствия ваших собственных дейст­вий или же они определяются некими внешними силами? По­думайте об этом: когда с вами случается что-то хорошее, вы хва­лите себя за это или же думаете, как вам повезло? Когда случа­ется что-то плохое, вы возлагаете ответственность на себя или списываете это на судьбу? Тот же вопрос может быть сформу-

лирован более психологично: верите ли вы, что существуют при­чинные отношения между вашим поведением и его последстви­ями?

Джулиан Роттер, один из наиболее влиятельных психоло­гов, предположил, что люди в значительной степени отлича­ются друг от друга в вопросе возложения ответственности за то, что с ними происходит. Когда люди считают, что последствия их действий зависят от удачи, судьбы или других сил, это зна­чит, что у таких людей, как это назвал Роттер, внешний (экстер-налъный) локус контроля (локус означает местоположение). И наоборот, если люди считают, что их собственное поведение и личностные характеристики ответственны за последствия их действий, у них внутренний (интернальный) локус контроля. В своей часто цитируемой статье 1966 года Роттер говорит, что тенденцию рассматривать события с позиции внутреннего или внешнего локуса контроля можно объяснить с точки зрения теории социального научения.

Согласно этой теории, в период детства, начиная с младен­чества, человек усваивает определенные модели поведения, по­скольку они сочетаются с какой-то формой подкрепления. Это подкрепление повышает ожидание того, что и в дальнейшем определенное поведение приведет к желаемому подкреплению. Когда подобное ожидание уже есть, подкрепление может и не появиться, и тогда ожидание угасает. Следовательно, подкреп­ление иногда зависит от поведения, а иногда возникает само по себе (см. обсуждение этих зависимостей в работе Б. Ф. Скин-нера). Некоторые дети в процессе развития чаще сталкиваются с тем, что их действия оказывают непосредственное влияние на появление подкрепления, а другие с тем, что подкрепление в основном является результатом действия неких внешних фак­торов. Роттер утверждает, что ваш общий опыт научения созда­ет в вас обобщенное ожидание относительно того, контроли­руется ли подкрепление внешними или внутренними силами.

«Эти генерализованные ожидания, — пишет Роттер, — от­разятся на характерных отличиях поведения в ситуации, кото­рая в обществе может рассматриваться либо как "случай", либо как "результат умений-неумений самого человека", и могут про­дуцировать индивидуальные различия в конкретных условиях» (р. 2). Другими словами, вы настраиваетесь интерпретировать

последствия вашего поведения как результат или внешних, или внутренних сил, что повлияет на ваше будущее поведение прак­тически во всех ситуациях. Роттер считал, что локус контроля, внешний или внутренний, является важной частью вашего Я, вашей личности.

Вернемся к вопросу, поставленному в начале главы. Кем вы считаете себя: экстерналом или интерналом? Роттер хотел имен­но изучить различия по данному признаку, а не просто спро­сить об этом людей, и поэтому он разработал тест, измеряю­щий локус контроля личности. Теперь, когда стало возможным измерение данной характеристики, Роттер мог исследовать, как она влияет на поведение человека.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

Роттер намеревался проверить две основные мысли. Во-пер­вых, он указал на возможность такого усовершенствования те­ста, что он будет достаточно надежен для измерения степени экстернальности-интернальности человека в жизни. Во-вто­рых, он предположил, что у людей будут обнаружены достаточ­но стабильные индивидуальные отличия в их интерпретации причин подкрепления в одних и тех же ситуациях. Роттер ре­шил проверить свою гипотезу с помощью сравнительного ис­следования людей с внешним и внутренним локусом контроля в различных контекстах.

МЕТОД

Роттер разработал шкалу, содержащую серию пар утвержде­ний. Каждая пара содержит утверждение, отражающее внешний локус контроля, и утверждение, отражающее внутренний ло­кус контроля. Испытуемые получали инструкции выбирать «одно утверждение из каждой пары (и только одно), которое, по вашему мнению, наиболее подходит вам. Убедитесь, что вы выбрали то, которое вы действительно считаете верным для себя, а не то, которое вы считаете правильным вообще, или то, которое вы хотели бы считать верным для вас. Это измерение личных убеждений: здесь нет правильных или неправильных ответов» (р. 26). Тест был разработан так, что каждый тестиру-

емый должен был выбрать по одному утверждению из каждой пары и не мог выбрать оба или ни одного.

Тест Роттера претерпел множество ревизий и изменений. В своей первоначальной форме он содержал 60 пар утвержде­ний, но после разноплановой проверки на надежность и валид-ность был уточнен и сокращен до 23 пар. К ним были добавле­ны 6 пунктов, не имеющие отношения к задаче и введены, что­бы скрыть истинную цель теста. Подобные «наполнители» часто используются в подобных методиках, потому что если бы тести­руемые могли догадаться, что именно измеряет тест, они могли бы изменить свои ответы в попытке показать лучший результат.

Роттер назвал свой тест 1-Е шкала (шкала интернальности-экстернальности. — Прим. ред.), под этим именем она известна и по сей день. В табл. 7.1 содержатся примеры типичных зада-

Таблица 7.1

 

ний из 1-Е шкалы, а также примеры «наполнителей». Если вы просмотрите эти задания, то увидите, какие утверждения отра­жают внутреннюю, а какие — внешнюю ориентацию. Роттер утверждал, что его тест измеряет степень выраженности лично­стной характеристики «внешний или внутренний локус конт­роля».

Следующим шагом Роттера была демонстрация того, что данная характеристика может быть использована для предска­зания поведения человека в определенных ситуациях. Он со­общает о нескольких исследованиях (собственных и других ав­торов), в которых баллы по шкале 1-Е (в различных формах) анализировались в связи с действиями человека в разных жиз­ненных ситуациях. В этих исследованиях была выявлена высо­кая корреляция между 1-Е баллами и различными ситуациями, предполагающими азартные игры, политическую деятельность, убеждение, курение, наличие мотивации достижения и кон­формность.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Далее идет краткое резюме по результатам исследования Рот­тера в областях, о которых шла речь в предыдущем параграфе.

Азартные игры

Роттер сообщает о взаимосвязи поведения человека при вы­боре ставок в игре и его локуса контроля. Автор выяснил, что интерналы (по шкале 1-Е) предпочитали ставить наверняка — на группы чисел. Люди же с внешним локусом контроля чаще рисковали. К тому же экстерналы, как правило, чаще ставили на более необычные комбинации, называемые также хит­ростью игрока (например, ставка на номер, который уже доста­точно долго не выпадал, с той логикой, что именно сейчас при­шло время).

Политическая деятельность

В 60-е годы Роттер и коллеги провели опрос афроамерикан-цев — студентов колледжей южных штатов в отношении дея­тельности, связанной с движениями за гражданские права

человека. Результаты показали, что те, кто участвовал в мар­шах и присоединился к группам борьбы за гражданские права человека, чаще были более ориентированы на внутренний ло-кус контроля.

Убеждение

В довольно интересном исследовании, упомянутом Ротте-ром, с помощью 1-Е шкалы были отобраны две группы студен­тов — высокоинтернальные и высокоэкстернальные. Для обе­их групп были характерны сходные установки в отношении системы мужских и женских клубов на территории колледжа. Участников обеих групп попросили попытаться убедить дру­гих студентов изменить свое отношение к этим организациям. Интерналы убеждали более успешно. Другие же исследования показали, что люди с внутренним локусом контроля были бо­лее устойчивы к попыткам других людей манипулировать их мнением.

Курение

Интернальность взаимосвязана с высоким уровнем само­контроля. В двух исследованиях, упомянутых Роттером, было выявлено, что: 1) курящие характеризовались большей экстер-нальностью, чем некурящие; 2) люди, бросившие курить после того, как Surgeon General напечатала на пачках сигарет преду­преждение о вреде курения, оказались более интернальными, хотя в обоснованность этого предупреждения верили как ин­терналы, так и экстерналы.

Мотивация достижения

Если вы верите, что сами ответственны за успех вашего пред­приятия, логично предположить, что вы должны быть более мо­тивированы к достижению успеха, нежели тот, кто считает, что все дело в удаче. Роттер ссылается на исследование, проведен­ное на тысяче учеников средней школы, в котором была выяв­лена положительная взаимосвязь между внутренним локусом контроля по шкале 1-Е и 15 из 17 показателей мотивации дос­тижения. В этом списке были планы на поступление в колледж, время, затраченное на домашнюю работу, а также то, насколь-

ко родители интересовались школьными успехами своих детей. Каждый из этих факторов достижения чаще обнаруживался у учеников с внутренним локусом контроля.

Конформность

Еще в одном исследовании люди проходили тест на кон­формность, предложенный Соломоном Ашем. В этом тесте го­товность субъекта согласиться с неверным мнением большин­ства была признаком проявления конформности (см. в дан­ной книге статью Аша). Испытуемым давали возможность делать денежные ставки (деньги выделялись экспериментато­рами) на правильность своих суждений. В этой ситуации люди-интерналы реже, по сравнению с экстерналами, согла­шались с мнением большинства и ставили больше денег на собственное мнение в условиях, когда оно противоречило мнению большинства.

ОБСУЖДЕНИЕ

Обсуждая полученные результаты, Роттер указал на возмож­ные источники индивидуальных различий, выявленных в от­ношении внешнего-внутреннего локуса контроля. Он ссылал­ся на несколько исследований, в которых изучалась проблема возможных причин различий. Роттер представил три потенци­альных источника развития внутренней и внешней ориентации: культурные, социально-экономические различия, а также ва­риации стиля воспитания.

В одном из исследований были обнаружены различия в ло-кусе контроля между различными культурами. В США сравне­нию подверглись три изолированные друг от друга группы: ин­дейцы в штате Юта, мексиканцы и кавказцы. Выяснилось, что аборигены штата Юта были, в среднем, высокоэкстернальны-ми, в то время как белое население отличалось высокой интер-нальностью. Мексиканцы, по шкале 1-Е, находились где-то посередине между двумя другими группами. В данном иссле­довании, в котором не учитывался социально-экономический фактор, были продемонстрированы культурные различия в локусе контроля.

Роттер также ссылается на более ранние, предварительные результаты исследований, которые показывают существование связи локуса контроля и социально-экономического уровня даже в рамках одной культуры. Выяснилось, что чем ниже со­циально-экономический уровень, тем вероятнее человек будет внешне ориентирован.

Стили воспитания в семье Роттер считал очевидным источ­ником формирования внешней или внутренней ориентации. Несмотря на то что он не приводит достоверной исследователь­ской информации в поддержку данного мнения, автор полага­ет: родители, применяющие вознаграждения и наказания не­предсказуемо и непостоянно, стимулируют развитие внешнего локуса контроля. (Последние исследования по данной теме представляют ее более детально.)

Основываясь на стабильном характере полученных данных, Роттер сделал вывод, что локус контроля является определяе­мой характеристикой человека, которая достаточно устойчива в различных ситуациях. Более того, воздействие на поведение со стороны фактора внешней-внутренней ориентации таково, что данный фактор влияет на разных людей по-разному в сход­ных ситуациях. Роттер также полагает, что локус контроля мож­но измерить и что достаточно эффективным инструментом для этого является шкала 1-Е.

И наконец, Роттер предположил, что люди с внутренним локусом контроля (те, кто считает, что они могут контролиро­вать свою судьбу) чаще, нежели экстерналы: 1) извлекают из жизненных ситуаций информацию, полезную для повышения эффективности своего будущего поведения в сходных ситуа­циях; 2) чаще проявляют инициативу в отношении изменения и улучшения условий жизни; 3) больше ценят внутренние на­выки и достижение поставленных целей и 4) более устойчивы к манипуляциям со стороны окружающих.

ДАЛЬНЕЙШИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Со времени разработки Роттером 1-Е шкалы были проведе­ны сотни исследований, изучавших связь между локусом конт­роля и поведением. Далее мы рассмотри краткое описание ряда

исследований, имеющих дело с разнообразием человеческого поведения.

В статье 1966 года Роттер затронул тему связи локуса конт­роля и заботы о здоровье. Проведены и другие исследования по данной проблеме. В обзоре исследований локуса контроля Стриклэнд (Strickland, 1977) пишет, что интерналы в целом чув­ствуют больше ответственности за свое здоровье. Они более склонны вести здоровый образ жизни (не курят и правильно питаются) и ведут себя менее рискованно с целью избежать не­счастных случаев. Также в данных исследованиях было выяв­лено, что люди с внутренним локусом контроля менее подвер­жены стрессу и меньше страдают от болезней, связанных со стрессом.

Гипотезы Роттера о связи между стилем воспитания и локу­сом контроля были частично подтверждены. Исследования по­казали, что родители детей-интерналов больше проявляли свою любовь к ребенку, были более последовательны в отношении дисциплины, а также в большей степени старались воспитать в детях привычку брать ответственность за свои действия на себя. Родители же экстерналов оказались более авторитарными и строгими и не давали своим детям возможности контролиро­вать свою жизнь (см. обсуждение у Davis & Phares, 1969).

В еще одном достаточно интересном исследовании было продемонстрировано, что понятие локуса контроля может иметь применение в социологии и изучении катастроф. Симе и Бауман (Sims & Baumann, 1972) применили теорию Роттера к объяснению того, почему в Алабаме от торнадо погибает больше людей, чем в Иллинойсе. Исследователи заметили, что смерт­ность от торнадо была в пять раз выше на юге по сравнению с западной частью США, и стремились определить причину. Одно за одним они отвергали физические объяснения, такие как сила урагана и интенсивность (бури, как правило, мощнее в Илли­нойсе), время дня, когда происходит данное природное явле­ние (одинаковое количество торнадо прошли в обоих штатах ночью), тип построек (каменные дома так же опасны, как и деревянные, но по разным причинам) и качество систем пре­дупреждения (еще до того, как появились системы предупреж­дения, смертность в Алабаме была такой же).

Исключив все факторы окружающей среды, Симе и Бауман предположили, что различия могут объясняться психологиче­скими переменными, и предложили рассматривать локус кон­троля как вероятную возможность. В четырех округах Иллиной­са и Алабамы, где бушевали торнадо и, соответственно, име­лись смертельные случаи, исследователи провели опрос на основе модифицированной версии 1-Е шкалы Роттера. Они вы­яснили, что респонденты из Алабамы демонстрируют гораздо большую экстернальность локуса контроля по сравнению с рес­пондентами из Иллинойса. Опираясь на эти результаты, а так­же по ответам на другие вопросы из опросника, посвященного поведению во время торнадо, исследователи сделали вывод, что интернальность в большей степени способствует спасению во время торнадо (эти люди серьезно относятся к новостям, пред­ставляемым в масс-медиа, и предупреждениям других). Это является непосредственным результатом внутреннего убежде­ния людей в том, что их поведение способно изменить ход со­бытий. В этом исследовании алабамцы оказались «менее уве­ренными в себе как в источнике воздействий на события, а так­же в своей способности действовать достаточно эффективно... Данные... формируют убедительную картину того, как личность человека может повлиять на качество его взаимодействия с при­родой» (Sims & Baumann, 1972, p. 1391).

СОВРЕМЕННЫЕ РАЗРАБОТКИ

Сказать, что сотни исследователей использовали теорию ло­куса контроля Роттера с тех пор, как она появилась в 1966 году, это значит сильно недооценить реальные масштабы ее приме­нения. В реальности насчитываются тысячи таких исследова­ний! Если вы рассмотрите период с 1997 по 2000 год, время от предыдущего издания этой книги, вы обнаружите более 600 ста­тей, в которых есть ссылки на ранние исследования Роттера. Это значительно больше количества ссылок на любое другое исследование, упомянутое в этой книге. То, что так много лю­дей опирается в своих работах на теорию Роттера, говорит в пользу общего согласия с влиянием и обоснованностью интернальности-экстерналъности как личностной характеристики. Далее мы рассмотрим несколько примеров подобных исследо-

ваний из огромного многообразия работ, опирающихся на изыскания Роттера. Закономерно, что если вы не чувствуете личной, внутренней силы и возможности управлять события­ми в своей жизни, то, вероятно, чувствуете свою беспомощность и безнадежность, когда у вас что-то не получается. Что ж, беспо­мощность и безнадежность — это два ключевых симптома де­прессии. (Данная проблема будет более детально обсуждаться далее, когда речь пойдет об исследовании Селигмана.) Связь между локусом контроля и депрессией была подтверждена и расширена в работе Янга и Клама (Yang & Clum, 2000). В этом исследовании было продемонстрировано, как детский стресс, вызванный оскорблениями, нестабильность в семье или общая негативная обстановка в ней создают низкую самооценку, экстер-нальность, а также являются причиной сильных депрессий и су­ицидальных тенденций во взрослой жизни.

Очень часто при обсуждении исследований Роттера возни­кает вопрос религиозной веры. Многие религиозные люди счи­тают, что порой необходимо вложить свою судьбу в руки Бога; в рамках теории Роттера это означает склонность к внешнему локусу контроля с соответствующими негативными последстви­ями. В Journal of Psychology and Religion описано довольно изящ­ное исследование на эту тему (Welton, Adkins, Ingle & Dixon, 1996). Используя различные шкалы и субшкалы теста на локус контроля, исследователи оценивали степень интернальности у испытуемых, ощущаемый контроль со стороны иных сильных, веру в судьбу и веру во власть Бога. У респондентов, имеющих высокие оценки веры во власть Бога, были, тем не менее, вы­явлены преимущества, связанные с внутренним локусом конт­роля. Авторы утверждают, что если человек — экстернал по шкале Роттера, но внешняя власть воспринимается им как ис­ходящая от могучего высшего существа, то такие люди гораздо реже сталкиваются с проблемами, обычно ассоциируемыми с внешним локусом контроля (например, бессилие, депрессия, низкие достижения, низкая мотивация к изменениям).

Во многих кросскультурных исследованиях было использо­вано понятие локуса контроля как личностной характеристики. К примеру, российские ученые изучили локус контроля и при­верженность правым политическим установкам авторитариз­ма у студентов колледжей в России и Америке (Дьяконова

и Юртайкин, 2000). Результаты показали, что у американских студентов больший внутренний локус контроля коррелировал с более высоким уровнем приверженности авторитаризму; у российских студентов подобной корреляции не наблюдалось. В другом кросскультурном исследовании, использовавшем шкалу 1-Е Роттера, изучалась психологическая приспособляе­мость к поставленному диагнозу «рак» в глубоко суеверной кол­лективистской культуре (Sun and Stewart, 2000). Интересно, что результаты этого исследования показали: «даже в культуре, где широко распространены убеждения о существовании сверхъ­естественного, он [внутренний локус контроля] положительно связан, а установка на судьбу отрицательно связана с приспо­собляемостью» к таким серьезным диагнозам, как рак (р. 177). Внимание исследователей, обращавшихся к работам Роттера, было также направлено на следующие проблемы: посттравма­тические стрессы, проблемы контроля и старение, методики по­мощи при деторождении, совладание с неожиданным стрессом, зашумленность среды, академическая успеваемость, преступ­ления в среде «белых воротничков», взрослые дети алкоголи­ков, домогательства в отношении детей, связь умственного здо­ровья и природных катастроф, использование контрацептивов, а также предотвращение ВИЧ и СПИДа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экстернальность-интернальность в целом признана отно­сительно стабильным аспектом человеческой личности, кото­рая может быть измерена и имеет важное значение для пред­сказания поведения в самых разных ситуациях. Словосочета­ние относительно стабильный используется по причине того, что локус контроля человека может меняться в определенных обстоятельствах. Экстерналы часто приобретают значительную интернальность, когда по ходу своей профессиональной карь­еры им доверяются власть и ответственность. Люди высокоин-тернальные могут стать более внешне ориентированными в период стресса и неопределенности. Более того, человек может научиться быть более интернальным, если предоставить ему такую возможность.

Концепция Роттера подразумевает, что интерналы лучше приспосабливаются и более эффективны в жизни. Несмотря на то что основная часть исследований подтверждает это предпо­ложение, Роттер в своих последних работах высказывает некое предупреждение (см.: Rotter, 1975). Каждый человек, а в особен­ности интернал, должен внимательно относиться к окружаю­щей среде. Если человек пытается изменить неизменяемое, ему обеспечены фрустрация, разочарование и депрессия. Когда внешние силы фактически контролируют последствия поведе­ния человека, наиболее реалистичным и здоровым подходом в данном случае было бы взять один из внешних ориентиров.

ЛИТЕРАТУРА

Davis, W, & Phares, E. (1969). Parental antecedents of internal-external control of reinforcement. Psychological Reports, 24,427— 436.

D'yakonova, N., & Yurtaikin, V (2000). An authoritarian personality in Russia and in the USA: Value orientation and locus of control. Voprosy Psikhologii, 4, 51—61.

Rotter, J. (1975). Some problems and misconceptions related to the construct of internal versus external reinforcement. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 43, 56—67.

Sims, J., & Baumann, D. (1972). The tornado threat: Coping styles in the North and South. Science, 176, 1386-1392.

Strickland, B. (1977). Internal-external control of reinforcement. In T. Blass (Ed.), Personality variables in social behavior. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Sun, L., & Stewart, S. (2000). Psychological adjustment to cancer in a collective culture. International Journal of psychology, J5(5), 177— 185.

\\elton, G., Adkins, A., Ingle, S., & Dixon, W. (1996). God control — The 4th dimension. Journal of Psychology and Theology, 24(1), 13-25.

Yang, В., & Clum, G. (2000). Childhood stress leads to later suicidality via its effects on cognitive functioning. Suicide and Life-Threatening Behavior, 30(3), 183-198.

 

Насколько вы нравственны?

Базовые материалы:

Kohlberg L. (1963). The development of children's orientations toward a moral order: Sequence in the development of moral thought. Vita Humana, 6,11—33.

Думали ли вы когда-нибудь о собственной нравственности? Какими нравственными принципами вы руководствуетесь, принимая решения? Если вы задумаетесь об этом, опыт под­скажет вам, что люди отличаются друг от друга по уровню мо­ральности их мыслей и действий. Мораль определяется психо­логами как социальные установки и убеждения людей, кото­рые помогают решить, что правильно, а что неправильно. Ваше понимание нравственности определяется усвоенными вами правилами и нормами поведения той культуры, в которой вы выросли. Нравственность не является частью стандартной эки­пировки, выдаваемой при рождении: вы родились «безнрав­ственными». В процессе развития в детстве, отрочестве и взрос­лой жизни вы формируете свое понимание хорошего и плохо­го. У каждого нормального взрослого человека есть свое понимание нравственности. Но откуда берется эта концепция нравственности? И с помощью каких процессов культурные нормы стали частью вас самих?

Возможно, двумя наиболее известными и влиятельными фигурами в истории исследований формирования морали были Жан Пиаже (см. статью Пиаже в данной книге) и Лоуренс Кол-берг. От трудов Пиаже и до начала работы Колберга был период длиной в 20—30 лет, во время которого специалисты в детской психологии уделяли нравственности очень мало внимания. Колберг в своем исследовании в Университете Чикаго объеди­нил и расширил многие из идей Пиаже относительно интел­лектуального развития, а также возродил интерес к данной области исследования. Как и его предшественники, Колберг за­давался следующим вопросом: «Как безнравственный младе­нец приобретает нравственность?»

Приняв за отправную точку исследования Пиаже, Колберг предполагал, что уникальная способность человека формиро­вать моральные суждения развивается в период детства вполне предсказуемым образом. Более того, он считал, что существу-

ют специфические, определяемые стадии морального развития, связанные и сходные с выделенными Пиаже стадиями интел­лектуального развития. По Колбергу: «Ребенок может усвоить нравственные оценки своих родителей и культуры и сделать их своими собственными, только когда он становится способным связать эти оценки с самостоятельным осмыслением социаль­ного устройства и собственными целями как личности» (Кол-берг, 1964). Другими словами, чтобы развить определенный уро­вень нравственности, ребенок должен достичь определенной стадии интеллектуального развития.

Соответственно этим идеям Колберг предпринял попытку разработать метод исследования способности детей формировать моральные суждения. Итогом исследования в этой области ста­ла широко известная теория морального развития.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Когда Колберг утверждал, что моральное развитие стадий­но, он использовал понятие «стадия» в прямом и строгом смыс­ле. Легко рассуждать о какой-либо способности как имеющей стадии развития, но в психологии принято четко разграничи­вать различия между изменениями, происходящими постепен­но с течением времени (например, изменения роста человека), и изменениями от стадии к стадии. Так что когда Колберг ссы­лается на «определенную структуру стадий морального разви­тия в детстве и отрочестве», он имеет в виду, что: 1) каждая ста­дия характеризуется уникальными качественными различиями морального мышления, а не просто все улучшающимся пони­манием того, что принято у взрослых в отношении морали; 2) стадии всегда идут в определенной последовательности, так что ни одна стадия не может быть пропущена, и не существует обратного движения; и 3) качественные особенности стадии — это доминирующая характеристика морального развития ребен­ка в данный период, при этом ребенок может демонстрировать понимание морали соответственно уже пройденным стадиям и порой переходить в своем понимании на следующую, более вы­сокую стадию (но не дальше). Переход ребенка на более высо­кую стадию невозможен без поощрения, обучения или прак­тики. Более того, дети склонны задействовать высшую из достигнутых к настоящему времени стадий. Говоря о стадиях

морального развития, также важно подчеркнуть, что эти стадии универсальны, они возникают в одном и том же порядке, вне за­висимости от индивидуальных различий в опыте и культуре.

Колберг полагал, что его теоретические положения могут быть проверены на опыте посредством предоставления детям разного возраста возможности делать нравственные суждения. Если объяснения, используемые детьми при принятии мораль­ных решений, будут предсказуемо развиваться по мере увели­чения возраста, то это станет подтверждением принципиаль­ной истинности теории стадий.

МЕТОД

Исследовательская методология Колберга была крайне про­ста. Он предлагал детям различных возрастов 10 гипотетиче­ских моральныхдилемм. С каждым ребенком работали два часа и задавали вопросы о моральных проблемах, представленных в примере. Интервью были записаны на магнитную ленту для дальнейшего анализа предложенных детьми рассуждений. Вот две наиболее известные дилеммы Колберга:

Дилемма братьев. Отец пообещал своему сыну Джо, что тот сможет поехать в лагерь, если заработает 50 долларов, а затем изменил свое решение и попросил отдать заработанные деньги ему. Джо солгал и сказал, что заработал всего 10 долларов, а на оставшиеся 40 долларов он поехал в лагерь. Перед тем как уехать, он рассказал о деньгах и о том, что солгал отцу, своему младше­му брату Алексу. Должен ли Алекс все рассказать отцу?

Дилемма Хайнца. В Европе одна женщина умирала от ред­кой формы рака. Существовало лекарство, которое, по мнению докторов, могло ей помочь. Оно представляло собой некую фор­му радия, недавно открытую одним аптекарем из того самого города. Изготовление лекарства стоило довольно дорого, но аптекарь повысил цену на него в целых десять раз. Сам он зап­латил 200 долларов за радий, при этом за маленькую дозу ле­карства он просил 2000 долларов. Муж больной, Хайнц, попро­бовал занять денег у всех, кого он знал, но смог достать только 1000 долларов, что составляло лишь половину цены. Он сказал аптекарю, что его жена умирает, и попросил продать лекарство дешевле или отсрочить выплату. Но тот сказал «Нет, я открыл

это лекарство и собираюсь на нем заработать». Хайнц пришел в отчаяние и ограбил аптеку для того, чтобы достать лекарство для своей жены. Правильно ли он поступил?

Испытуемыми в исследовании Колберга стали 72 мальчика, живущие в окрестностях Чикаго. Мальчики были разделены на 3 возрастные группы: 10, 13 и 16 лет. Половина каждой группы представляла крупнобуржуазный социоэкономический слой населения, другая половина — мелкобуржуазный. За два часа интервью детям предлагали от 50 до 150 идей или утверждений морального характера.

Вот четыре примера ответов детей различных возрастов:

Дэнни, 10лет, дилемма братьев. «С одной стороны, было бы правильным все рассказать про брата, но ведь отец мог разо­злиться и отшлепать самого Алекса. С другой стороны, правиль­но в данной ситуации молчать, а иначе брат тоже может побить самого Алекса».

Дон, 13 лет, дилемма Хайнца. «Во всем виноват аптекарь, он поступил нечестно, стараясь завысить цену и позволяя женщи­не умереть. Хайнц любил свою жену и хотел спасти ее. Я думаю, что каждый поступил бы так. Я не считаю, что его надо сажать в тюрьму. Судья рассмотрит ситуацию со всех сторон и увидит, что цена, которую назвал аптекарь, была слишком высока».

Энди, 13лет, дилемма братьев. «Если мой отец в конце кон­цов все узнает, он не будет мне доверять. Но и мой брат тоже перестал бы мне верить; и я не стал бы о нем говорить, [мне будет плохо] если он перестанет мне верить».

Джордж, 16лет, дилемма Хайнца. «Я не думаю, что это пра­вильно, так как сказано, что аптекарь имел право устанавливать свою цену. Я не могу сказать, что Хайнц был прав; хотя я предпо­лагаю, что каждый сделал бы это для своей жены. Он предпочел бы пойти в тюрьму, нежели дать своей жене умереть. На мой взгляд, он имел основания поступить так, но в глазах закона — он не прав. Я больше ничего не могу сказать, был он прав или нет».

Основываясь на данных утверждениях, Колберг и коллеги выделили шесть стадий морального развития и отнесли каждое утверждение к определенной стадии (см. табл. 7.2). Также существовали шесть типов мотивов, используемых испытуемы­ми для обоснования своего мнения, которые соответствовали шести стадиям. Колберг предполагал, что к любой из тех ситу-

аций, с которыми может столкнуться ребенок, может быть при­менима определенная стадия из шести выделенных им. Дан­ные стадии не могут предсказать конкретные действия ребенка перед лицом дилеммы, но они могут помочь определить ход мыслей, направляющий действия ребенка.

РЕЗУЛЬТАТЫ

 


 

Колберг сгруппировал шесть стадий в три моральных уровня, которые вы видите в табл. 7.2. Ранние стадии, отнесенные Кол-бергом к «доморальному» уровню, характеризуются эгоцентриз­мом и доминированием личных интересов. На первой стадии

ребенок не способен осознать существование интересов дру­гих людей, и если и действует морально, то делает это из страха наказания за плохое поведение. На второй стадии ребенок на­чинает осознавать существование интересов и потребностей других, но ведет себя нравственно с целью получить отдачу. Хо­рошее поведение, в сущности, является манипуляцией ситуа­цией с целью удовлетворения личных потребностей ребенка.

На втором уровне конвенциональная мораль, являющаяся частью понимания правил выполнения человеком ролей в меж­личностных отношениях, начинает действовать. На третьей ста­дии ребенок ведет себя нравственно с целью жить в соответ­ствии с ожиданиями окружающих и поддерживать отношения, которые характеризуются доверием и верностью. Согласно Кол-бергу, на данной стадии вступает в действие Золотое правило мышления, и ребенок начинает заботиться о чувствах окружа­ющих. На четвертой стадии ребенок начинает понимать и ува­жать закон и порядок. Здесь человек принимает точку зрения большой социальной системы и рассматривает хорошее пове­дение с позиции законопослушания. Установившийся соци­альный порядок не оспаривается, наоборот, человек убежден, что всег что законно, то хорошо.

Когда человек достигает третьего уровня, моральные сужде­ния начинают выходить за границы социального закона. На пя­той стадии человек понимает, что одни законы лучше других. Иногда нравственно не означает законно, и наоборот. Человек все еще верит, что для поддержания социальной гармонии не­обходимо подчиняться закону, но может стремиться изменить за­кон, когда это представляется необходимым. Изданной стадии, как утверждает Колберг, человек переживает конфликт в попыт­ке интегрировать мораль и закон.

И наконец, по достижении шестой стадии человек начина­ет основывать свои моральные суждения на убеждении, что су­ществуют универсальные этические принципы. Когда закон противоречит этим принципам, человек ведет себя в соответ­ствии со своими этическими принципами, несмотря на проти­воречие закону. Нравственность определяется совестью чело­века. Колберг выяснил в этом и в последующих исследовани­ях, что очень немногие люди в реальности достигают шестой стадии. Он приписал данный уровень моральных суждений ве-

ликим наставникам совести, таким как Ганди, Торо и Мартин Лютер Кинг. Колберг утверждал, что

...мотивационный аспект морали определяется тем мотивом, которым человек оправдывает нравствен­ное действие. Шесть уровней мотивов изолированы друг от друга, при этом каждый согласуется с одним из типов развития. Они таковы: 1) наказание; 2) ма­нипуляция вознаграждениями; 3) осуждение; 4) цен­зура со стороны легитимной власти, сопровождае­мая чувством вины; 5) уважение и неуважение со сто­роны общества; 6) самоосуждение (р. 13)

И наконец, очень важным в теории Колберга о моральных ста­диях является то, что различные уровни морального суждения формируются к определенному возрасту. Для проверки этого по­ложения он проанализировал различные стадии в связи с ответа­ми детей различного возраста. На рис. 7.1 приведены результаты:

 


 

с увеличением возрастного показателя дети при решении дилемм демонстрировали более высокие стадии развития моральных суж­дений. Другой вид статистического анализа показал, что сформи-рованность способности использовать каждую стадию является предопределяющим фактором в переходе на следующий уровень.

ОБСУЖДЕНИЕ



Последнее изменение этой страницы: 2016-08-15; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 35.170.64.36 (0.021 с.)