Средние баллы по интервью для каждой из групп испытуемых



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Средние баллы по интервью для каждой из групп испытуемых



Вопросы   Контрольная группа Группа с вознаграждением 1 доллар Группа с вознаграждением 20 долларов
1.Насколько увлекательными      
были задания (от —5 до +5) -0,45 + 1,35 -0,05
2. Как много вы узнали      
(от 0 до 10) 3,08 2,80 3,15
3. Научная значимость      
(от 0 до 10) 5,60 6,45 5,18
4. Желание участвовать      
в другом аналогичном      
эксперименте (от —5 до +5) -0,62 + 1,20 -0,25

1 доллару, эксперимент понравился больше, чем тем, которым за то же самое заплатили по 20 долларов, и тем, которым лгать не приходилось вообще. Это нашло отражение как в ответах на первый прямой вопрос, так и в большей готовности испытуе­мых, получивших по одному доллару, участвовать в другом ана­логичном эксперименте (вопрос 4).

ОБСУЖДЕНИЕ

Теория когнитивного диссонанса, словами Фестингера, ут­верждает:

1. Индивид, вынужденный сделать или сказать что-то такое, что противоречит его личному мнению, будет испытывать тен­денцию изменить свое мнение таким образом, чтобы привести его в соответствие с тем, что он делал или говорил.

2. Чем больше было внешнее давление, вызвавшее поведе­ние человека, тем слабее будет вышеупомянутая тенденция.

Данные описанного выше эксперимента Фестингера и Карле-мита явно подтверждают эту теорию. Объяснение, данное Фес-тингером в отношении полученных в этом эксперименте резуль­татов, заключается в следующем. Когда люди совершают поступ-

ки, не согласующиеся с их установками или убеждениями (на­пример, лгут), но при этом у них есть весомое оправдание этих поступков (20 долларов), сильный диссонанс не возникает, и по­тому люди не будут испытывать настойчивого побуждения к тому, чтобы изменить свое мнение (установку, убеждение). Напротив, люди, не имеющие достаточного оправдания (всего 1 доллар) сво­их не согласующихся с установками (личными мнениями, убеж­дениями) поступков, будут испытывать сильный диссонанс и, следовательно, более радикально изменят свои мнения (оцен­ки, установки), с тем чтобы редуцировать порождаемый диссо­нансом дискомфорт. Эта теория графически может быть пред­ставлена следующим образом:

Поведение, Достаточное Диссонанс Изменение

противоречащее-----»• оправдание -----»• небольшой-----*• установки

установке поведения незначительное

Поведение, Недостаточное Диссонанс Изменение

противоречащее-----* оправдание -----»- значитель-------»• установки

установке поведения ный значительное

ВОПРОСЫ И КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Фестингер и сам предвидел, что авторы ранее выполненных исследований увидят в его новых идеях угрозу своим теориям и будут пытаться критиковать полученные им данные, предлагая для них альтернативные объяснения (такие, как, например, ментальное репетирование и более тщательное продумывание аргументов, — о чем уже говорилось в начале этой главы). Для того чтобы опровергнуть эту критику, была сделана видеозапись сцены, во время которой испытуемый сообщал ложную инфор­мацию следующему испытуемому, и этот материал анализиро­вался экспертами, которые не знали, записи каких групп (с оплатой 1 или 20 долларов) они оценивали. Статистический анализ полученных таким образом оценок не обнаружил каких-либо различий в содержании или убедительности ложных со­общений, сделанных испытуемыми двух групп. Таким образом, единственным объяснением полученных в этом эксперименте данных, по-видимому, остается когнитивный диссонанс.

За многие годы, прошедшие с тех пор, как когнитивный дис­сонанс был впервые продемонстрирован Фестингером и Карлс-митом, другие исследователи усовершенствовали — но не опро­вергли — эту теорию. Разного рода уточнения были обобщены Купером и Фазио (Cooper and Fazio, 1984), которые выделили четыре условия, необходимые для того, чтобы в результате дей­ствия когнитивного диссонанса произошло изменение установ­ки. Первое условие состоит в том, что противоречащее установ­ке поведение должно порождать нежелательные, негативные последствия. Испытуемые Фестингера и Карлсмита должны были лгать другим студентам и убеждать их принять участие в очень скучном эксперименте. Это объясняет также, почему в случаях, когда вы говорите кому-либо комплимент по поводу костюма, который на самом деле вам кажется ужасным, ваша оценка костюма не меняется.

Второе условие состоит в том, что вы должны принимать личную ответственность за последствия своего поведения. Обычно это бывает связано с выбором. Если вы выбираете та­кой вариант поведения, который противоречит вашей установ­ке и при этом приводит к негативным последствиям, вы буде­те переживать состояние диссонанса. Однако если кто-то вы­нуждает вас вести себя определенным образом, вы не будете чувствовать личной ответственности и не будете переживать ни­какого диссонанса. Хотя в названии статьи Фестингера и Карл­смита использовано выражение вынужденное согласие, в дей­ствительности испытуемые думали, что их действия были сво­бодными.

Было также продемонстрировано, что физиологическое воз­буждение (третье условие) — необходимый компонент процес­са возникновения когнитивного диссонанса. Фестингер пони­мал, что диссонанс — это дискомфортное состояние психиче­ского напряжения, которое побуждает нас к изменению наших установок. Исследования показали, что действительно, когда испытуемые без внешнего принуждения поступают вразрез со своими установками, они переживают состояние физиологи­ческого возбуждения. Фестингер и Карлсмит не измеряли это состояние у своих испытуемых, но имеются вполне достаточ­ные основания предполагать, что оно у них возникало.

И наконец, четвертое условие заключается в том, что инди­вид должен осознавать: переживаемое им возбуждение являет­ся следствием его собственного поведения, не соответствую­щего его установкам. Дискомфорт, который чувствовали участ­ники эксперимента Фестингера и Карлсмита, легко и ясно связывался с тем фактом, что они говорили неправду другому студенту.

Теория когнитивного диссонанса Фестингера и Карлсмита стала широко известным и хорошо подтвержденным психоло­гическим событием. Большинство психологов согласны, что су­ществует два фундаментальных процесса, посредством которых изменяются наши мнения и установки. Одним из них является убеждение — когда другой человек активно воздействует на нас, склоняя нас к тому, чтобы мы изменили наши взгляды, дру­гим — когнитивный диссонанс.

СОВРЕМЕННЫЕ РАЗРАБОТКИ

Многочисленные последующие работы продемонстрирова­ли и подтвердили правильность теории и данных, полученных Фестингером и Карлсмитом. В одном интересном исследова­нии студентов — участников эксперимента посредством опре­деленного манипулирования удалось убедить в том, что в про­шлом они выступали за или против идеи о проведении общего итогового экзамена за весь курс обучения в университете (Albar-racin and Wyer, 2000). Исследователи обнаружили, что вне за­висимости от актуальных убеждений студентов сфальсифици­рованная обратная связь относительно якобы выражавшихся ими ранее мнений оказала существенное влияние на их буду­щие установки и поведение, связанные с экзаменом, о котором идет речь. Другими словами, согласно теории когнитивного диссонанса Фестингера и Карлсмита, сообщение испытуемым информации о том, что в прошлом они вели себя соответствен­но определенным убеждениям, привело к тому, что в дальней­шем они стали вести себя так, чтобы избежать диссонанса между этими убеждениями и своим поведением.

В увлекательном исследовании совсем другого плана теория когнитивного диссонанса была использована для объяснения

того, почему люди, злоупотребляющие наркотиками, продол­жают, находясь под воздействием наркотика, садиться за руль — даже после прохождения программы принудительного лечения в связи с нарушениями правил безопасности дорожного дви­жения (Albe.ry et al., 2000). Один из результатов этого приклад­ного психологического исследования заключается в следую­щем. Те из участников, которые перестали садиться за руль в состоянии наркотического воздействия, верили, что многие наркотики в значительной степени нарушают способность вож­дения и увеличивают риск дорожно-транспортного происше­ствия. Напротив, нарушители, которые продолжали, приняв наркотический препарат, водить автомобиль, были убеждены, что только лишь алкоголь является сильным фактором риска. Здесь опять-таки теория Фестингера и Карлсмита позволяет наилучшим образом объяснить полученные данные. Вожде­ние автомобиля после принятия наркотика у человека, про­шедшего длительный курс лечения, по всей вероятности, вы­зывало бы весьма интенсивное дискомфортное состояние ког­нитивного диссонанса, которое можно было бы устранить только лишь значительным изменением установки относитель­но последствий употребления наркотиков (в данном случае по­средством так называемого отрицания (denial)).

Наконец, очень важное исследование, основанное на тео­рии когнитивного диссонанса Фестингера, было проведено Э. Аронсоном в Университете Калифорнии (Сайта-Круз). Оно посвящено изменению связанного с риском сексуального пове­дения студентов (Shea, 1997). Сексуально активных студентов по­просили сделать видеозаписи дискуссии на тему: «Как использование презервативов позволяет уменьшить риск ВИЧ-ин­фекции». Затем половине испытуемых было предложено, разделившись на подгруппы, провести обсуждение вопроса о том, почему студенты колледжа настроены против использова­ния презервативов, и поделиться собственным опытом не­использования их. Другими словами, эти испытуемые были вынуждены признаться, что они не всегда поступают в соот­ветствии с тем, за что они только что ратовали во время видео­записи; им приходилось обнаруживать собственное лицемерие. Другие студенты, принимавшие участие в обсуждении, не уча-

ствовали в последующих дискуссиях. Когда в дальнейшем пред­ставлялась возможность покупать презервативы, то покупате­лей из «лицемерной» группы было значительно больше, чем из числа тех испытуемых, которые только участвовали в видео­записи, но не проводили последующего обсуждения. Более важ­ным фактом является следующий. Когда три месяца спустя ис­пытуемых интервьюировали на тему их сексуальных практик, 92% студентов из «лицемерной» группы сообщили, что они ис­пользуют презервативы постоянно, в то время как в группе ис­пытуемых, которые участвовали в видеозаписи, но которым не пришлось публично признаваться в расхождении между собственными установками и поведением, число ответивших аналогичным образом составило лишь 55%. Этот результат яв­ляется одним из ярких примеров действия когнитивного диссонанса. Чем больше рассогласование между вашими убеж­дениями и вашим поведением, тем более сильный диссонанс вы будете переживать и тем сильнее будете мотивированы к из­менению вашего поведения. Э. Аронсон, ревностный пропа­гандист теории когнитивного диссонанса и его использования в целях достижения желательных изменений поведения в ре­альных жизненных обстоятельствах, объясняет, что: «Большин­ство из нас то и дело позволяют себе поступать лицемерно, по­тому что мы умеем закрывать на это глаза. Но если кто-нибудь подойдет и заставит вас пристально взглянуть на собственный поступок, вы уже не сможете отделаться пожиманием плеч» (Shea, 1997, р. АГ5).

ЛИТЕРАТУРА

Albarracin, D., & Wyer, R. (2000). The cognitive impact of past behavior: Influences on beliefs, attitudes, and future behavioral decisions. Journalof Personality and Social Psychology, 79(1), 5— 22.

Albery, I., Strang, J., Gossop, M., & Griffiths, P. (2000). Illicit drugs and driving: Previewence, beliefs, and accident involvement among a cohort of current out-of-treatment drug users. Drug and Alcohol Dependence, 58(1-2), 197-204.

Cooper, J., & Fazio, R. (1984). A new look at dissonance theory. In

L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology.

New York: Academic Press. Shea, C. (1997, June 20). A University of California psychologist

investigates new approaches to changing human behavior.

Chronicle of Higher Education, 43(41), A15. Svartdal, F. (1993). Working harder for less: Effect of incentive value

on force of instrumental response in humans. Quarterly Journal of

Experimental Psychology Section A: Human Experimental

Psychology, 46, 11-34.

 

 

314

7

личность

Если вы спрашиваете себя: «Кто я?», вы задаете тот же вопрос, который ставят психологи, занима­ющиеся психологией личности. Исследования лич­ности затрагивают те характеристики человека, ко­торые делают каждого из нас уникальным, и опре­деляют происхождение этих характеристик. Когда ученые говорят о личности, они обычно имеют в виду относительно стабильные в различных ситуа­циях и во времени качества. Ваша сущность не ме­няется каждый день, неделю или даже год. Напро­тив, существуют определенные характеристики, которые стабильны и предсказуемы. Именно пред­сказуемость и представляет величайший интерес для тех, кто изучает личность. Сотни личностных черт изучались психологами. В отношении боль­шинства из этих черт было столько споров, что на данный момент неясно, действительно ли они из­меряют различия между индивидами. Тем не менее существуют некоторые факторы, которые помога­ют предсказывать определенные значимые дей­ствия. Именно эти факторы мы и обсудим в дан­ном разделе книги.

В первой статье обсуждается известное исследо­вание Джулиана Роттера, посвященное тому, как люди оценивают источники контроля над их жиз­нью. Некоторые считают, что их жизнь контроли­руется внешними факторами, такими как судьба,

а другие чувствуют, что контроль осуществляется изнутри, — он в их собственных руках. То, как вы оцениваете управляю­щую силу — как внешнюю или как внутреннюю, — является стабильным и очень важным фактором, определяющим, кем вы являетесь. Далее описывается известное исследование Л оуренса Колберга, который изучал становление нравственных характе­ристик человека и почему одни люди ведут себя более нрав­ственно, чем другие. В третьей статье вы прочитаете об очень важном исследовании, свидетельствующем, что всех людей можно подразделить на относящихся к типу А или Б, причем тип А более подвержен сердечной недостаточности. Наконец, вы прочитаете о новом и исключительно важном исследовании, информацией о котором дополнено настоящее, четвертое, из­дание книги; исследовании, которые повлияло фактически на все разделы психологической науки, напоминая нам, что пове­дение человека всегда должно рассматриваться в рамках куль­турного контекста. В этой статье обсуждается работа Гарри Триандиса, который в течение последних 30 лет последова­тельно и убедительно развивает свои взгляды о том , что боль­шинство человеческих обществ подпадают под одну из двух категорий: коллективистские или индивидуалистические. Ока­зывается, что одно это измерение (хотя и непростое) во мно­гом проливает свет на то, как именно культура, в которой мы воспитываемся, оказывает глубокое влияние на формирова­ние нашей личности.



Последнее изменение этой страницы: 2016-08-15; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.236.214.224 (0.007 с.)