Формирование стоимости и цены

 

История становления советского способа производства и его эволюция изложены в Приложении 1. Здесь мы должны дополнить содержащийся там анализ с позиций синтетической концепции.

При поверхностном взгляде может показаться, что стоимость, реально существовавшая в СССР, отличается от стоимости в синтетической концепции, так как в первом случае в расчёт принимались только затраты труда, а во втором учитываются затраты всех факторов производства, да ещё и ценность блага в придачу. На самом деле стоимость в обоих случаях (и во всех остальных) одна и та же, просто разные теории её по-разному понимают.

Бывшие советские экономисты раньше только думали, что обмениваются равные затраты труда. На самом деле при советском способе производства (как и при любом другом) стоимость формировалась в соответствии с механизмом синтетической концепции (если считать, что именно она отражает истину). Потребители, покупая товар в магазине, соизмеряли его потребительскую ценность с затратами своего труда (выражаемыми величиной заработной платы); стоимость (себестоимость) со стороны производителя товара подсчитывалась по схеме, представленной выражениями (11)-(16). Обмен осуществлялся по «закону стоимости», описываемому неравенствами (9а) и (9б).

Советский способ производства, не добавив ничего нового в процесс формирования стоимости, внёс специфику в определение и установление цены. В отсутствие конкуренции и взаимодействия рыночных сил, представляющих совокупные спрос и предложение, единственным способом ценообразования могло быть установление цен товаров в централизованном порядке государственными органами. В результате цена перестала быть гибким рыночным показателем, чутко реагирующим на изменения спроса и предложения. (Следует также упомянуть, что, ко всему прочему, социальные приоритеты государства привели, как известно, к деформации всей системы цен).

Цена с запозданием и в недостаточной мере отражала изменения как потребительских предпочтений, так и условий производства. В частности, предприятия не всегда могли получить прибыль (прибавочную стоимость), в полной мере окупающую их усилия по повышению эффективности производства. Это обстоятельство вело к снижению (до полного отсутствия) стимулов к техническому перевооружению, снижению себестоимости производства продукции и к более полному удовлетворению запросов потребителей — обновлению ассортимента, улучшению качества продукции, созданию новых товаров и услуг.

 

 

Распределение по труду

 

Принцип распределения полученного дохода в соответствии с количеством и качеством затрат труда следует рассматривать не только в связи со стремлением построить общество социальной справедливости. Не меньшее значение имеет стимулирующая функция этого принципа: получение благ в полном соответствии с осуществлёнными затратами служит самым лучшим материальным побудительным мотивом к максимальной самоотдаче в процессе труда. Если вспомнить, что главной составляющей экономического потенциала общества является трудящийся человек, значение способа распределения для создания эффективного способа производства трудно переоценить.

В советских учебниках политэкономии утверждалось, что в СССР реализован принцип распределения по труду. Под этим подразумевалось, что распределение материальных благ для личного индивидуального потребления осуществлялось в соответствии с количеством и качеством труда, затраченного работником в общественном производстве. Подавляющее большинство тех, кто жил в СССР из своего опыта знают, что этот принцип был реализован далеко (и очень далеко!) не в полной мере. Синтетическая концепция выдвигает несколько аргументов в подтверждение этой почти общей убеждённости.

Прежде всего следует вспомнить содержание одной из предыдущих глав, в которой показано, что механизм определения справедливой, рыночной цены затрат фактора производства, в том числе, труда отсутствует. В таком случае, как можно заявлять о наличии распределения по труду, не имея экономических инструментов для определения вклада каждого работника в общий результат?

Эта ситуация характерна для любой экономической системы. Но советский способ производства внёс в неё дополнительный элемент. В рыночной экономике договорная цена рабочей силы ц_д, как и любого другого товара, устанавливается под влиянием соотношения спроса на труд и его предложения. При этом в конкретных ситуациях возможна конкуренция как работников за рабочие места, так и работодателей за привлечение обученной и квалифицированной рабочей силы. Монопольное положение советского государства в качестве работодателя, отсутствие конкуренции в этой сфере давало возможность государству устанавливать произвольное (в интервале стоимостей со стороны работника С_{произв,1} и со стороны государства С_потр,2) значение договорной цены рабочей силы. (Чуть выше в этой главе показано, что подобным образом формировалась цена любого товара).

Более того, если приблизить значение договорной цены затрат труда ц_д к стоимости её владельца С_{произв,1}, то таким путём можно сдерживать рост стоимости рабочей силы, одновременно увеличивая присваиваемую государством прибавочную стоимость (разность рыночной и договорной цены затрат труда). Извлекаемые таким образом ресурсы можно направлять на приоритетные общегосударственные задачи, ограничивая при этом потребление работников. Наивно полагать, что, располагая такой возможностью, работодатель, даже если это общенародное государство, ею не воспользуется.

 

В рыночной экономике осуществляется стихийный, лишь в малой степени поддающийся внешнему регулированию процесс перелива ресурсов (капитала) между сферой производства средств производства и производством потребительских товаров. Капитал идёт туда, где в текущий момент выше прибыль. Поэтому распределение ресурсов между отраслями общественного производства не может осуществляться произвольно, решениями государственных органов. В советской экономике монопольное положение государства исключало любые стихийные процессы, и распределение ресурсов осуществлялось централизованно. Поэтому имелась возможность искусственного ограничения потребления населения ради развития тяжёлой промышленности, оборонных отраслей и т. п.

 

Низкая цена рабочей силы и возможность манипулировать ею (как правило, в одну сторону, ясно, в какую) ― одна из причин, по которым Советский Союз обладал уникальной способностью добиваться поразительных результатов при крайне ограниченных ресурсах. Ресурсы направлялись в первую очередь на развитие средств производства, оборону и т. п. в ущерб развитию производства потребительских товаров. Однако оборотной стороной ограничения потребления населения было то, что в могучей стране, обладавшей второй по мощности экономикой мира, народ жил в целом небогато, во всяком случае, хуже, чем мог бы. Социальные последствия этого со временем превратились в политический фактор.

И ещё одно соображение. О стимулирующей роли распределения по труду можно говорить только тогда, когда оплата затрат труда по справедливой цене осуществляется по отношению к каждому отдельному работнику, а не персоналу всего предприятия или отрасли в целом. В этом случае каждый деятельный и инициативный работник вознаграждается, а нерадивый наказывается рублём. Советская экономическая система не была приспособлена к выявлению вклада каждого отдельного работника в общий результат. Для определения величины этого вклада применялись различные показатели ― тарифный разряд, норма выработки, стаж, занимаемая должность, наличие учёной степени и т. п. Однако все эти формальные показатели лишь частично отражали различия в количестве и, главное, качестве труда. Причиной этого было то обстоятельство, что при определении стоимости затрат труда работника со стороны работодателя ― государства (в лице администрации предприятия) С_потр,2 и договорной цены рабочей силы ц_д практически не учитывалась потребительская ценность этих затрат пц_ч.т. Дело в том, что значение пц_ч.т представляет собой субъективную(!) оценку, а советская экономическая система в принципе исключала субъективный подход при формировании стоимости рабочей силы. Премиальная система лишь частично и совершенно недостаточно компенсировала неспособность системы к субъективной оценке затрат труда. Следует иметь также в виду, что именно значение пц_ч.т отражает ценность результата(!) затрат труда для работодателя, тогда как перечисленные выше формальные показатели в лучшем случае учитывают только объём произведённых затрат.

Это ещё одна причина, по которой для советского способа производства было характерно полууравнительное распределение, в очень существенной степени отклоняющееся от принципа распределения по труду.

 

Таким образом, деформация механизма синтетической концепции имела место не только при определении договорной цены рабочей силы (затрат труда) ц_д, но и при определении стоимости со стороны работодателя С_потр,2.