Причина неудачи неоклассического синтеза

 

Совершенно очевидно, что путём «улучшения» и модернизации традиционных теорий невозможно добиться решения «загадки» стоимости. Вместе с тем эти теории сыграли положительную роль — они позволили выявить всех претендентов на роль источника стоимости — труд, все факторы производства (труд, землю и капитал) и субъективную оценку ценности товара. К этому списку невозможно ничего добавить. Остаётся единственно возможный путь — объединение существующих концепций и создание на их основе синтетической теории стоимости.

Как мы видим, направление, выбранное А. Маршаллом, было правильным. Но он применил неверный метод — вместо диалектического синтеза традиционных теорий он осуществил их простое механическое объединение. Неоклассическое направление сложилось во многом как результат именно механического, эклектического слияния теорий издержек производства (факторов производства) и предельной полезности. Следствием этого является непреодолимый «дуализм» современной теории микроанализа — главный источник всех её противоречий и слабостей.

Последнему тезису можно найти множество подтверждений. Например, цена спроса, формирующая кривую спроса, определяется субъективной оценкой предельной полезности товара со стороны покупателя (здесь «полезность» и «предельная полезность» — категории экономикса). Однако теория отчаялась хоть как-нибудь измерить полезность и предъявить результат истомившимся сторонникам. Общепризнанный крах попыток измерить полезность блага — следствие «дуализма» научной основы неоклассической школы, её неспособности объединить полезность и затраты в рамках единой теории стоимости.

В результате полезность выступает в роли неуловимой, но всепроникающей «эфирной субстанции»: все знают, что она существует, но никто не может её «поймать». И именно на этом зыбком основании (впрочем, «зыбкое» — это всё-таки что-то материальное!) базируется кривая спроса — один из основных инструментов экономического анализа. Для сравнения можно указать на кривую предложения — в отличие от кривой спроса она покоится на «грубом, зримом» материальном фундаменте теории издержек производства. Тот факт, что в рамках неоклассической теории кривые спроса и предложения объясняются, исходя из совершенно различных предпосылок, — самое яркое подтверждение чисто механического, а не диалектического характера неоклассического синтеза.

Включённые в состав неоклассического направления, теория издержек производства и субъективная теория сохранили полную автономность, никак не взаимодействуют между собой и применимы только в ограниченных областях. Достаточно указать в этой связи на тот факт, что первая из них не способна объяснить цену спроса, а вторая совершенно бесполезна при анализе цены предложения.

Таким образом, слияния существующих теорий с образованием единой синтетической концепции не произошло. Неоклассики не создали новой теории стоимости. Вместе с тем их вклад трудно переоценить: они убедительно, сами того не желая, продемонстрировали порочность чисто механического, эклектического (а не диалектического) объединения несовместимых, антагонистических концепций.

 

Между прочим, с помощью того же методического принципа была предпринята попытка второго неоклассического синтеза, связанная с именами П. Самуэльсона, Дж. Р. Хикса и др., разве что объединяемые концепции и подходы в этот раз не находились в несовместимом отношении друг к другу. Зная итоги первой попытки, можно было заранее предсказать, что выбранная методология в принципе не может обеспечить прорывной результат, выводящий на качественно новый уровень познания экономических процессов.