Сложность решения проблемы стоимости

С обыденной точки зрения проблемы стоимости как таковой не существует, — какая же это «проблема», если каждый из нас решает её несколько раз в день при каждой покупке, причём не прилагая для этого видимых усилий?

Действительно, если бы мы не могли каким-то непостижимым — для науки — образом определять значение стоимости товаров и, следовательно, их обменное отношение, обмен и торговля были бы просто невозможны. Но их существование доказывает не только существование стоимости, но и возможность определения её величины каждым конкретным индивидом. Парадокс заключается в том, что наука никак не может понять, что же происходит при этом в голове индивида. Поэтому, несмотря на кажущуюся простоту и очевидность проявлений феномена стоимости, задача его научного объяснения уже несколько столетий не находит окончательного решения. Учёные до сих пор не пришли к единому мнению относительно сущности стоимости, а раз так, то проблема всё-таки существует!

Масштаб сложности решения проблемы стоимости можно проиллюстрировать примером. Если не считать отдельных догадок древних, главным образом, Аристотеля, то загадка стоимости именно как научная проблема была впервые осознана во второй половине XVII в. Примерно в то же время Ньютон сформулировал закон всемирного тяготения и тем самым поставил перед физической наукой задачу объяснения природы гравитации. В повседневной жизни мы постоянно используем гравитацию и, в равной мере, без труда определяем стоимость товаров, не задумываясь при этом о сущности гравитации как физического явления и стоимости как экономической категории. Между тем, уже более трёхсот лет обе проблемы ― гравитации и стоимости так и не находят своего научного(!) решения. Это свидетельствует о том, что по сложности они, по крайней мере, сопоставимы.

 

В окружающей нас действительности мы нигде не видим стоимости: на рынках присутствуют только цены. Стоимость, в отличие от цены товара, скрыта от наших глаз, и это обстоятельство является одной из причин, определяющих сложность решения обсуждаемой здесь проблемы.

 

А. Эйнштейн утверждал, что все идеи в науке рождаются в драматическом конфликте между реальностью и нашими попытками её понять. Надо признать, что в отношении решения проблемы стоимости этот «драматический конфликт» слишком затянулся.

 

 

Значение проблемы стоимости

А. Смит, как известно, не был сторонником какой-то одной теории стоимости. В его книге мирно уживаются три или, по другим подсчётам, даже четыре объяснения феномена стоимости. В отличие от него Д. Рикардо был последовательным приверженцем трудовой теории. В основе его метода научного исследования лежал единый руководящий принцип — определение стоимости товаров трудом, то есть, затратами рабочего времени. Он превратил трудовую теорию стоимости из собрания отдельных догадок в цельную и единую концепцию — фундамент всего здания политической экономии. Поэтому именно Рикардо можно считать создателем трудовой теории.

К. Марксу оставалось только достроить полученную в наследство от Рикардо концепцию до логического предела. Основываясь на ней, он открыл двойственный характер труда, разграничил понятия «труд» и «рабочая сила», разработал теории прибавочной стоимости, эксплуатации, распределения по труду и др. В результате Маркс создал свою политэкономию, которая стала ядром марксизма как системы философских, экономических и социально-политических взглядов. Именно теория трудовой стоимости и основанная на ней политическая экономия «превратили социализм из утопии в науку».

Политэкономия марксизма обосновывает необходимость обобществления средств производства, ликвидации частной собственности, централизованного и планового характера экономики. Она явилась той теоретической базой, на которой был основан существовавший в СССР способ производства, определивший, в свою очередь, главные, принципиальные черты «надстройки» — советского общественного строя, политической системы и т. д. Истоки как великих побед, одержанных СССР, так и его конечного краха также следует искать в особенностях существовавшего способа производства. (Более основательно этот тезис обосновывается в Приложении 1).

Логика этих рассуждений приводит нас к выводу, что судьба нашей страны, да и всего мира (с учётом ведущей роли, которую играл СССР в мировой истории) на протяжении почти всего ХХ в. была в огромной степени предопределена тем обстоятельством, что Рикардо стал апологетом трудовой теории стоимости и передал её Марксу, у которого не было серьёзных оснований сомневаться в её истинности.

Конечно, та или иная политэкономическая теория не может изменить или отменить законы общественного развития, но она может существенно скорректировать результаты их проявления на определённом отрезке истории человечества. Поэтому можно не сомневаться, что и в отсутствие трудовой теории стоимости и, как следствие, марксистской политэкономии ХХ век получил бы свою долю революций и войн. Но в этом случае содержание, ход и результаты революций были бы иными, а войны, что очень вероятно, имели бы другой исход.

Поэтому то или иное решение проблемы стоимости имеет не частное — только для экономической науки, а поистине всемирно-историческое значение.