Классовая позиция и классовый метод анализа

Есть ещё один методологический принцип, который обязательно следует соблюдать при анализе проблемы стоимости. Речь идёт о классовом подходе.

В советских учебниках утверждалось, что политическая экономия носит классовый характер, что она выражает интересы тех или иных классов и социальных групп. Это правильная констатация существующего в политэкономии положения, но по существу глубоко и принципиально ошибочная позиция.

Действительно, до сих пор реально существуют разные политические экономии, по крайней мере, их две ― марксистская и «вульгарная» буржуазная. Но их различие определяется не столько политическими пристрастиями их последователей, сколько тем фактом, что в основе двух политэкономий лежат разные теории стоимости. Первичной причиной раскола научного сообщества стало именно наличие нескольких теорий стоимости, в равной мере убедительных, несмотря на свою антагонистичность. Трудовая теория легла в основу марксистской политэкономии, две другие традиционные теории стоимости ― в основу экономикса (той его части, которая совпадает с областью исследования политической экономии). Учёные, в зависимости от мировоззренческой позиции и политических взглядов, группируются вокруг той или иной теории стоимости, тем самым примыкая к какому-либо политэкономическому направлению.

 

Аналогичным образом противостояние сторонников корпускулярной и волновой теорий света и физику превращало, по сути, в «классовую» науку — по крайней мере, по накалу страстей, поскольку победа одной из «партий» неизбежно должна была сопровождаться крушением амбиций, научной карьеры и возможным понижением социального статуса их оппонентов.

 

Давайте представим, что проблема стоимости решена, то есть, получены неопровержимые и окончательные доказательства истинности какой-либо теории стоимости. Если этот факт признают сторонники обоих существующих ныне направлений, результатом станет их объединение вокруг единой теории стоимости и в рамках одной политэкономии. Получается, что «классовый» раскол научного сообщества ― реальный факт, но политэкономия не является классовой наукой изначально. Она стала таковой в силу своей незрелости, нерешённости проблемы, лежащей в её основе.

Этот вывод в равной мере относится ко всем общественным наукам: они также не носят классового характера. По этому признаку они ничем не отличаются от естественных или технических наук.

Научный метод исследования предполагает объективизм ― непредвзятость, беспристрастность, служение одной только истине. Если несколько упрощать, то можно сказать, что классовая позиция, занимаемая учёным в его науке, сводится к стремлению оправдывать всё, что служит интересам его класса и осуждать всё, что им враждебно. Поэтому классовая позиция, привносимая учёным в науку, так или иначе, рано или поздно, но вступает в противоречие с требованием объективизма, и в результате страдает истина.  

Если это так, то учёный в области общественных наук ― именно как учёный, а не гражданин ― не должен занимать классовую позицию. Он должен отделять свою гражданскую позицию от научной.

Конечно, любой исследователь имеет право на политические взгляды, кто бы спорил! Но только как гражданин, а не учёный. Это не политэкономия является классовой наукой, это учёный может сделать любую общественную науку таковой, если привнесёт в неё свои политические пристрастия. Причём неизбежной жертвой подобного подхода станет научная объективность. Например, стоит только чуть-чуть отклониться от объективистского подхода в сторону учёта текущих классовых и политических интересов, как мы начнём искать не только объяснение, но и оправдание массовых политических репрессий 1930-х гг. А им не может быть оправдания! Более того, мы будем стремиться, насколько это возможно, к замалчиванию этого факта нашей истории ― по той очевидной причине, что он представляет собой мощный политический козырь в руках наших идеологических противников. Ясно, что такая «политическая целесообразность» не способствует объективному научному анализу проблемы. А именно в таком анализе, если задуматься, и заинтересован прогрессивный класс, то есть тот, за которым будущее. Повторим ещё раз: теория не должна быть классовой, она должна отражать объективную истину, а не обслуживать политические интересы. Стремление выявить научную истину ― лучший способ послужить своему классу. 

Вместе с тем не будем забывать, что классы объективно существуют в современном обществе. Поэтому недопустимость занятия учёным классовой позиции отнюдь не исключает классового метода анализа общественных процессов. Под этим подразумевается учёт классовой структуры общества, наличия классовой борьбы и классовых интересов. Классовый метод совершенно незаменим в сфере общественных наук, хотя бы потому, что он является составной частью методологии исторического материализма, а последняя доказала свою действенность и адекватность объективным реалиям.

В последующих главах мы постараемся по возможности избежать классовой позиции и сохранить объективистский подход, при этом в случае необходимости в полной мере используя классовый метод анализа. На самом деле это не так и сложно: достаточно принять тот или иной постулат стоимости ― и мы попадаем в русло железной логики, отклониться от которой нет никакой возможности. В такой ситуации независимо от желания приходится забыть о классовой принадлежности и политических предпочтениях.

 

 

КАТЕГОРИИ

 

 

Как уже было отмечено, без упорядочивания категорийного аппарата проблемы стоимости создание синтетической теории невозможно.

Дело в том, что смешение и различное толкование понятий — одни из главных причин взаимного непонимания и отторжения существующих теорий стоимости. В частности, в марксистской политэкономии отсутствует категория «полезность». Там, где этот термин встречается, он понимается как синоним «потребительной стоимости». В западной экономической теории, напротив, «полезность» практически вытеснила «потребительную стоимость». Однако, как мы видели, «полезность» Австрийской школы и «полезность» неоклассического направления ― совершенно разные по своему содержанию.

 Антагонизм теорий проявляется и в их отношении к категориям «фактор производства», «общественно необходимые затраты труда» и др. Существует большая вероятность того, что, задав специалистам вопрос о содержании категории «ценность» и её отношении к «стоимости», мы услышим разные, возможно, даже взаимоисключающие версии.

Вряд ли можно признать нормальным, что в рамках единой проблемы каждая концепция опирается на собственный, уникальный понятийный аппарат. Последний представляет собой язык, на котором излагается теория. Отсутствие ключевых слов в этом языке нельзя компенсировать ни многословием, ни «фундированностью». О тсутствие необходимых категорий или их ошибочная интерпретация не позволяют адекватно описать и, следовательно, понять(!) то или иное явление. (В дальнейшем это утверждение будет неоднократно подтверждено на примерах). По этой причине упорядочивание системы категорий представляется не только естественной, но и абсолютно необходимой предпосылкой решения проблемы стоимости. Более того, как мы увидим далее, категорийный аппарат, адекватно отражающий содержание проблемы, сам по себе является мощным и очень действенным орудием анализа.

 

В этой главе приводятся примерно три десятка определений различных понятий. По этой причине она может показаться скучной и трудной для восприятия. Поэтому для начала стоит, возможно, просмотреть данную главу в режиме «бреющего полёта».

 Вместе с тем совсем обойтись без обсуждения категорий нельзя, так как они представляют собой неотъемлемые элементы того языка, на котором ведётся последующее изложение. Для понимания дальнейшего текста достаточно обратить внимание на:

— разделение сущности и содержания категорий «потребительная стоимость» и «полезность»;

― содержание категории «потребительская ценность»;

— обоснование определения категории «стоимость».