Учёт затрат капитала и «земли» в стоимости товара

 

Рассмотрим ситуацию, когда блага ― средство производства и природное благо сдаются в аренду учредителю некоего предприятия, который использует эти блага в качестве капитала и «земли». Блага могут иметь натуральную или потенциальную (в виде конкретной суммы денег) форму.

Для простоты будем называть арендодателей владельцем капитала и владельцем «земли», хотя на самом деле благу ещё только предстоит в процессе производства продукта превратиться в капитал или «землю». Какие затраты факторов производства имеют место в данном случае?

Поскольку мы приняли допущение о раздельном владении факторами производства, в действиях собственников капитала и «земли» нет никакого риска. Весь риск принимает на себя учредитель. Он за счёт своего имущества гарантирует полное возмещение возможных потерь при неудаче предприятия. (В этом и состоит его главная функция). Владельцы капитала и «земли» не могут рассматриваться в качестве учредителей. Поэтому компенсации через стоимость аренды подлежит только та часть принадлежащего им блага, которая будет израсходована при создании товара. По окончании срока аренды, таким образом, собственникам капитала и «земли» будет возвращено их благо в прежнем объёме. Рыночная цена израсходованной части блага составит стоимость аренды со стороны владельца фактора производства С_{произв,1}. В результате заключения договора с учредителем в соответствии с «законом стоимости» будет определена договорная цена аренды (которая, как правило, превышает стоимость). Именно договорная цена аренды блага будет учтена учредителем при определении объёма его МНТ и, как следствие, в стоимости созданного товара.

 

1. Если субъект совмещает в одном лице учредителя и владельца капитала («земли»), то в стоимость товара включается рыночная цена израсходованной части средств производства (природного блага).

2. Описанный процесс можно рассматривать как перенос цены (в трудовой теории ― стоимости) потреблённой части средств производства и «земли» на стоимость продукта.

3. В трудовой теории часть стоимости, переносимая на продукт израсходованными средствами производства, представляется «старой» стоимостью, в отличие от «новой», создаваемой живым трудом работника. В синтетической концепции последовательно проводится принцип равноправия факторов производства в качестве источников стоимости. Поэтому и ту часть стоимости продукта, которая создаётся затратами живого труда (чуть выше показано, что она равна договорной цене рабочей силы) следует отнести к «старой» стоимости. Собственно говоря, в синтетической концепции вся стоимость продукта С_{произв,1} представляет собой «старую» стоимость, предназначенную для компенсации осуществлённых затрат.

4. По той же схеме, как разность между (договорной) ценой и стоимостью заёмных денежных ресурсов, можно трактовать сущность процента. При этом в синтетической концепции для объяснения природы процента нет необходимости прибегать к «воздержанию» (Сениор) или «ожиданию» (Маршалл) капиталиста.

Интересно, что, несмотря на враждебное отношение в СССР к нетрудовым доходам, гражданам начислялись 3% годовых к их вкладам. Тем самым имела место негласная «реабилитация» процента: ведь назвав государственный банк сберегательной кассой, а вклад трудовым, мы не изменили сущности процента. Между тем это действительно нетрудовой доход, разновидность ренты: со стороны вкладчика отсутствуют затраты факторов производства, в том числе, и учредительства (по причине отсутствия всякого риска). Дело, видимо, в том, что, строго придерживаясь трудовой теории в идеологической и теоретической сферах, на практике поневоле приходилось следовать синтетической концепции. 

 

Принципиально, что содержание владельцев капитала и «земли», также, как и их семей, не входит в их МНТ. Дело в том, что обеспечение воспроизводства субъекта и содержание его семьи ― это специфическая форма компенсации затрат рабочей силы, и только(!) рабочей силы. Затратам остальных факторов производства соответствуют другие формы компенсации. Собственникам капитала и «земли» в виде части стоимости товара компенсируются все затраты их факторов производства. Затрат труда они не осуществляют, поэтому воспроизводства их рабочей силы и не требуется.

Только работник в процессе труда затрачивает свои жизненные силы. Собственники капитала и «земли» при создании продукта расходуют средства производства и природные блага, но не жизненные силы. Поэтому в их МНТ потребительские блага, предназначенные для компенсации расхода жизненных сил, не входят.

 

 Сами владельцы капитала и «земли», впрочем, могут иметь на этот счёт иное мнение, но их точка зрения не оказывает влияния не только на политэкономическую теорию, но и на функционирование объективных рыночных механизмов.

Это становится очевидным, если сравнить поведение на рынке владельцев разных факторов производства. В общем случае продажа (сдача в наём) рабочей силы ― единственный источник существования её владельца. По этой причине работник не станет сдавать в наём свою рабочую силу на полное рабочее время (день, неделю и т. д.), если он в итоге не получит МНТ, достаточный для её воспроизводства (включая содержание семьи). Таким образом, минимальная стоимость рабочей силы ограничена вполне определённым пределом. Значение этого предела зависит от множества факторов, но оно, совершенно очевидно, существенно отличается от нулевого.

Собственнику капитала или «земли», в принципе, выгодна любая, сколь угодно низкая, оплата затрат их фактора производства, так как в крайнем случае содержание своё и своей семьи они могут обеспечить затратами собственной рабочей силы. Поэтому при падении спроса на их фактор производства они будут вынуждены согласиться, например, при сдаче в аренду, на самую минимальную цену аренды, в пределе стремящуюся к нулю. Тем самым политэкономический вывод о том, что МНТ владельцев капитала и «земли» (то есть, оплата затрат капитала и «земли») не включает содержание самих владельцев, подтверждается законами рынка.

 

У собственника капитала или «земли» имеется альтернатива: сдать своё благо в аренду учредителю предприятия или, превратив его в деньги, положить деньги в банк под фиксированный процент. Не следует ли из этого, что текущий банковский процент должен учитываться при определении стоимости аренды блага?

По своему содержанию вложение денег в банк практически ничем не отличается от рассмотренного случая аренды блага, тем более, если вклад надёжно гарантирован. Механизм формирования стоимости в обоих случаях один и тот же. Процент ― часть цены, а не стоимости вложения денег. Поэтому величина текущего банковского процента, в том числе, в виде «нормальной» прибыли, не должна учитываться при формировании стоимости затрат капитала и «земли». Другое дело, что сделка с учредителем предприятия может не состояться, если разница договорной цены и стоимости затрат капитала и «земли» (в процентном выражении) окажется ниже ставки банковского процента.