Субъективный источник стоимости

 

Один из основных тезисов синтетической концепции гласит, что стоимость продукта, произведённого субъектом, должна компенсировать осуществлённые им затраты факторов производства. Казалось бы, что при таком утверждении единственным источником стоимости становятся факторы производства.

В самом деле, можно подумать, что исходное равенство (1)

 

Р_суб = Р_мнт,

 

лежащее в основе формирования стоимости, не содержит «ни одного атома» полезности и ценности. В вытекающем из него выражении (2)

 

СС_суб = Р_суб

 

также не обнаруживается никаких видимых следов относительной ценности пц_ч.т. Исходя из этого, можно было бы предположить, что способность индивида к субъективной оценке ценности блага не является источником стоимости, а является лишь элементом механизма распределения совокупной стоимости СС_суб между товарами, входящими в минимальный набор, необходимый субъекту для компенсации его затрат — Р_мнт. Другими словами, уже равенство (1) определяет величину СС_суб, и в нём отсутствует ценность. И только из-за того, что субъект вынужден покупать товары не в едином «пакете» (весь МНТ сразу), а по отдельности, ему приходится распределять свои ресурсы Р_суб между товарами, учитывая при этом относительную ценность каждого товара пц_ч.т. Эту логику можно попробовать усилить ещё одним аргументом: что бы субъект ни включил в МНТ и какой бы ценностью МНТ для него ни обладал, на величине СС_суб, определяемой по (2), это не отразится.

Более того, возникают сомнения в принятом постулате: согласно ему стоимость представляет собой результат соизмерения затрат факторов производства и ценности чужого товара, однако в формуле (2) ценность товара отсутствует.

На эту логику прежде всего следует заметить, что объём МНТ не «резиновый», он ограничен. В него входят только те блага, которые минимально необходимы субъекту для компенсации затрат его факторов производства с учётом сложившихся стандартов потребления. Сама ограниченность МНТ по составу и объёму говорит о том, что этот набор благ имеет для субъекта вполне определённую потребительскую ценность. Действительно, он не может согласиться на получение только части этого набора благ, то есть, части его потребительской ценности, так как тогда он не сможет компенсировать свои затраты, например, затраты рабочей силы. Это касается не только объёма, но и состава МНТ: субъект ведь не включает в МНТ только одни огурцы, хотя 5 т огурцов, если исходить исключительно из калорийности, вполне могут заменить собой месячный рацион продуктов.

Очевидно, что, формируя свой МНТ, субъект учитывает ценность входящих в его состав благ. (Подчеркнём: здесь речь идёт не о потребительной стоимости, а именно о полезности и ценности благ). Следствием этого и является равенство совокупной обменной ценности ресурсов субъекта СОЦ_суб и потребительской ценности МНТ СПЦ_мнт (см. (3)). Поэтому меновое отношение (1) составлено субъектом с учётом ценности входящих в МНТ товаров. Совокупная потребительская ценность МНТ присутствует и в формуле расчёта совокупной стоимости (2), но, поскольку относительная ценность пц_ч.т всего МНТ равна единице, она не показана в формуле. Если учесть это обстоятельство, мы увидим, что формула (2) ничем не отличается от формулы (6).

Максимальное количество собственных ресурсов Р_суб, которое субъект готов отдать за единицу чужого товара, то есть, стоимость С_суб, напрямую определяется ценностью товара. Тому есть формальное свидетельство: в формуле (6) ценность (пц_ч.т) присутствует в явном виде. Величина С_суб определяется относительной субъективной (то есть, в текущий момент времени) важностью данной потребности среди всех потребностей субъекта. Удовлетворение более важной потребности имеет больший приоритет по сравнению с удовлетворением других потребностей. Поэтому и чужой товар, удовлетворяющий более важную потребность, имеет бóльшую долю в совокупной стоимости СС_суб.

Таким образом, ценность товара участвует в процессе формирования стоимости. Следовательно, способность индивида к субъективной оценке ценности блага является одним из источников стоимости. Этот вывод относится не только к индивидуальному (формируемому субъектом), но и общественному меновому отношению, выражающемуся в цене.

 

Если некое общественное благо, например, парк или озеро, становится частной собственностью, пользование им из бесплатного становится платным. Означает ли это, что мы должны признать институт собственности одним из источников стоимости?

Право собственности отделяет потребителя от блага, принадлежащего производителю. Институт собственности служит одной из предпосылок возникновения обмена и, как следствие, стоимости, но не её источником. При натуральном способе ведения хозяйства продукт не имеет стоимости. Этот пример показывает, что собственность не создаёт, не генерирует стоимость автоматически.

 

Итак, источниками стоимости в синтетической концепции являются способность индивида к субъективной оценке ценности блага и факторы производства. Обе субстанции в равной мере необходимы для формирования индивидуальной стоимости. В частности, без затрат субъектом принадлежащих ему факторов производства стоимость не образуется. Это положение действует как господствующая тенденция товарного производства. Имеющиеся исключения, например, обмен ресурсов, полученных по наследству, выигранных в лотерею и т. п., не могут поколебать основополагающий характер этой тенденции. Точно так же индивидуальная стоимость отсутствует, если товаропроизводитель по какой-либо причине не заинтересован в обмене, то есть, в чужом товаре, и последний не представляет для него ценности.

Может быть, изложение проблемы стоимости в этой книге из достаточно подробного постепенно становится нудным. Но зато при этом имеется возможность полностью изложить позицию синтетической концепции и сказать всё по обсуждаемым вопросам.