Ещё раз о справедливости распределения выручки

 

Стоимость товара С_{произв,1} представляется учредителю-капиталисту в виде суммы учредительских стоимостей затрат факторов производства. А стоимости затрат подлежат безусловной компенсации. Поэтому часть выручки, равная стоимости товара С_{произв,1}, распределяется учредителем-капиталистом в соответствии со стоимостями его собственных факторов производства (учредительства, капитала и «земли» предприятия, в общем случае также и труда самого учредителя) и договорными ценами — чужих (см. табл. 3). Таким образом, уже на этом этапе происходит компенсация затрат факторов производства. Однако это не означает, что владельцы факторов производства получили справедливую(!) компенсацию затрат, поскольку справедливый уровень соответствует рыночной цене, а не договорной цене и, тем более, не стоимости затрат.

Оставшаяся часть выручки — прибавочная стоимость (прибыль) выглядит в глазах учредителя-капиталиста как разность между рыночными ценами и стоимостями затрат его собственных факторов производства. По его мнению, он уже расплатился с владельцами чужих факторов производства. Они, получив компенсацию своих затрат в размере договорной цены, не имеют оснований претендовать на часть прибавочной стоимости. Тем самым, присвоение всей прибавочной стоимости учредителем-капиталистом представляется ему не только соответствующим традиции, но и справедливым.

Однако это соответствует истине только при равенстве договорных и (неизвестных нам) рыночных цен затрат чужих факторов производства. Только в этом случае владельцы наёмных и арендуемых факторов производства получат справедливую оплату своих затрат, соответствующую их рыночной цене ц_з.фп,i. Только при этом условии оставшаяся часть прибавочной стоимости будет действительно равна разности рыночных цен и стоимостей затрат собственных факторов производства учредителя-капиталиста, и её присвоение им будет отвечать пониманию справедливости с политэкономической точки зрения.

 

Привычность и традиционность ситуации, при которой именно учредитель-капиталист присваивает товар и прибавочную стоимость, не может рассматриваться в качестве доказательства справедливости такого положения.

В качестве иллюстрации можно привести несколько анекдотичный, но показательный пример.

Некоторое время назад по телевидению был показан такой сюжет. Женщина потеряла сына. Но перед смертью сын успел сдать свой наследственный материал в израильский банк спермы. Женщина нашла суррогатную мать и заключила с ней договор. После рождения ребёнка она заявила, что ребёнок принадлежит ей одной, а биологическая мать никакого отношения к ребёнку не имеет, поскольку деньги за свои услуги она получила сполна.

Несмотря на специфический характер ситуации, она полностью соответствует экономическим реалиям существующего способа производства. Учредительница инициирует производство «продукта» (приходится употребить этот термин), берёт на себя оплату всех расходов и обеспечение рисков, нанимает рабочую силу. Одновременно учредительница является владелицей «капитала», хранящегося в банке. Правда, капитал не денежный, да и банк тоже не обычный, но это не меняет политэкономической оценки ситуации: принципиальный момент состоит в том, что необходимые для производства «продукта» факторы производства (в данном случае, это рабочая сила) нанимаются(!) учредителем-капиталистом. Это обстоятельство служит источником «особости» его прав.

Далее процесс производства «продукта» протекает, как обычно. «Капитал» соединяется с рабочей силой. (Кстати, описываемый случай должен обрадовать сторонников экономикса: наконец-то получено неопровержимое доказательство существования «производительной силы капитала»!). В дело в качестве одного из факторов производства вступает природа. (Владелицей соответствующего лимитированного природного блага является суррогатная мать ― это ей может потребоваться компенсация затрат этого блага). По итогам производства «продукта» наёмная работница получает полную (с точки зрения учредительницы) компенсацию затрат своих факторов производства. Договор с суррогатной матерью рассматривается как бесспорное основание права собственности учредительницы на «продукт». На этом основании учредительница его и присваивает. 

 Ситуация, между тем, абсурдная: некая дама, которая имеет весьма отдалённое отношение к непосредственному процессу создания «продукта», безапелляционно утверждает, что, напротив, это биологическая мать не имеет никакого отношения к ребёнку, которого последняя, между тем, зачала, выносила и родила, и который является «плотью от плоти её, кровью от крови».

Можно подумать, что «особость» прав учредителя-капиталиста подкрепляется договором найма рабочей силы. Вероятно, для юристов договор найма действительно является веским и исчерпывающим доказательством права учредителя-капиталиста на товар и присвоение прибавочной стоимости. Но с точки зрения политэкономии никакой договор найма не может быть источником стоимости и прибавочной стоимости, его наличие не может изменить или отменить истинный источник стоимости. Поэтому с точки зрения политэкономии подобный договор, говоря юридическим языком, ничтожен. Ни один договор найма не решает проблему присвоения товара и прибавочной стоимости — точно так же, как он не делает учредительницу действительной матерью ребёнка вместо его биологической матери.

С помощью примеров, конечно, ничего нельзя доказать, но они, выступая в качестве иллюстраций, могут сильно прояснить картину, заставить посмотреть на неё «незамыленным» взглядом. Вот и этот пример ярко демонстрирует нам противоречия капиталистического способа производства. Ребёнок вообще не может рассматриваться как обычный товар, создаваемый наёмным трудом при наличии учредительства. Учредительница вносит в естественный природный процесс рыночные начала, и возникают забавные (или трагические?) противоречия между сутью процесса и его внешней формой, основанной на чисто капиталистических производственных отношениях. И в итоге неожиданно оказывается, что родная мать уже не имеет никакого отношения к собственному ребёнку.

Этот жизненный пример показывает, что организация производства на капиталистических принципах, то есть:

― найме рабочей силы и оплате затрат труда в размере договорной цены;

― частной собственности учредителя-капиталиста на предприятие;

― собственности учредителя-капиталиста на товар и единоличное присвоение им прибавочной стоимости

не является такой уж естественной и, тем более, справедливой, как представляется большей части современных экономистов. 

 

 

Числовой пример

 

Пример формирования доходов представлен в табл. 4 (численные значения всех показателей условны).

 

                                                                                                               Таблица 4

Формирование доходов, руб./ед. товара

 

Фактор производства	Стоимость/цена затрат фактора производства				Прибавочная стоимость
	стоимость владельца	договорная цена	учредительская стоимость	рыночная  цена
Учредительство	200	—	200	?	?
Капитал предприятия	500	—	500	?	?
«Земля» предприятия	100	—	100	?	?
Труд	350	425	425	?	?
Арендуемый капитал	150	175	175	?	?
Арендуемая «земля»	45	48	48	?	?
Сумма	1345	—	1448	1740	292

 

 

Под капиталом и «землёй» предприятия в табл. 4 понимаются капитал и «земля», принадлежащие учредителю, то есть, приобретённые им на собственные или заёмные ресурсы. Кроме них он использует наёмный труд и арендуемые факторы производства. Значения всех параметров в табл. 4 отнесены к единице товара.

Сущность стоимости затрат фактора производства со стороны его владельца (см. второй столбец таблицы) приведена в табл. 3. Договорная цена формируется по итогам обмена владельца фактора производства с учредителем-капиталистом. Учредительские стоимости затрат составляют стоимость товара С_{произв,1} (1448 руб./ед. товара без учёта налогов). Рыночные цены затрат каждого отдельного фактора производства, также, как и соответствующие им прибавочные стоимости, нам неизвестны, поэтому в табл. 4 проставлены знаки «?». Получающуюся прибавочную стоимость (292 руб./ед. товара) присваивает учредитель-капиталист.