Распределение дохода между потреблением и накоплением

 

В главе «Учёт затрат факторов производства в стоимости товара» было показано, что обеспечение воспроизводства субъекта и содержание его семьи ― это специфическая форма компенсации затрат рабочей силы. Поэтому содержание учредителя-капиталиста и его семьи не входит в его МНТ и не учитывается в стоимости затрат учредительства.

Однако доход учредителя-капиталиста складывается не только из стоимости, но и прибавочной стоимости. В связи с этим возникает вопрос: как оценить тот факт, что учредитель-капиталист направляет присвоенную им прибавочную стоимость (доход, превышающий стоимость) на личное потребление? (Аналогичный по содержанию вопрос можно адресовать и владельцам арендуемых учредителем капитала и «земли»).

Сначала следует рассмотреть правомерность потребления прибавочной стоимости. Стоимость товара соответствует размеру компенсации осуществлённых субъектом затрат принадлежащих ему факторов производства. Учредитель-капиталист, кроме того, присваивает часть прибавочной стоимости, созданной другими субъектами процесса производства товара. Эта часть его дохода не обусловлена осуществлёнными им затратами и не может считаться справедливой с точки зрения политэкономии. Однако справедливость или несправедливость полученного дохода не влияет на положение, согласно которому распределение дохода ― это личное дело самого субъекта. Только сам учредитель-капиталист может решать, какую часть своего дохода он направит на личное потребление. И его решение будет полностью отвечать законам и традициям существующего способа производства.

 

Это положение относится не только к капиталистам, но и к владельцу рабочей силы. Договорная цена его рабочей силы может превышать его собственную оценку стоимости затрат труда. В этом случае наёмный работник вместо того, чтобы потребить этот избыточный доход, может использовать его в качестве капитала, например, положить на счёт в банке. Если мы признаём за наёмным работником право решать, как распределить свой доход между потреблением и накоплением, мы должны «разрешить» это и учредителю-капиталисту.

 

Итак, никто не может запретить учредителю-капиталисту использовать прибавочную стоимость по его усмотрению. Но в какой мере «проедание» прибавочной стоимости соответствует логике синтетической концепции?

Прибавочная стоимость может возникнуть в том случае, если потребитель оценивает осуществлённые затраты выше, чем производитель товара (С_потр,2>С_{произв,1}). Принципиально, что источник у стоимости и прибавочной стоимости один — затраты фактора производства (наряду со способностью субъекта к субъективной оценке ценности блага). Поэтому логике синтетической концепции отвечает положение, в соответствии с которым часть выручки, равная стоимости затрат фактора производства (С_{произв,1}), предназначается для компенсации произведённых затрат, а прибавочная стоимость инвестируется в развитие(!) фактора производства. Этот подход не только справедлив, но и отвечает интересам общества.

В этой связи направление учредителем-капиталистом любой, даже самой малой, части дохода на личное потребление должно рассматриваться как паразитическое потребление. Действительно, воспроизводство субъекта является формой компенсации затрат рабочей силы. В случае учредителя-капиталиста (и вообще любого субъекта, извлекающего нетрудовой доход) затраты труда отсутствуют, поэтому направление им прибавочной стоимости на личное потребление не может рассматриваться в качестве компенсации этих затрат. Учредитель-капиталист потребляет блага, предназначенные для развития фактора производства. Именно это и даёт основание считать потребление этих благ паразитическим. (Термин не очень приятный, но он соответствует содержанию процесса. Дело не в том, что выражение «непроизводительное потребление» менее эмоциональное, а в том, что оно менее точное).

 

1. Напомним, мы считаем, что учредитель-капиталист не затрачивает собственного труда.

2. Интересный момент: каким-то странным образом синтетическая концепция, отрица­ю­щая «особость» труда, по вопросу паразитического потребления практически смыкается с трудовой теорией! Но это только на первый взгляд кажется удивительным. Просто таким образом проявляется синтетический характер обсуждаемой концепции стоимости. Вследствие этого периодически «всплывают» известные положения и выводы других теорий, но здесь они рассматриваются под иным углом зрения.

 

Можно подумать, что направление учредителем-капиталистом (части или всей) прибавочной стоимости на потребление является неизбежным. Но это не так. В СССР государство выполняло функции не просто учредителя, а учредителя-капиталиста. При этом «личное потребление» государства отсутствовало: управленцы и госслужащие в качестве компенсации затрат своего труда получали зарплату, они не получали никакого дополнительного дохода, вытекающего из особого положения государства в системе общественного производства. Вся прибавочная стоимость, которую советское государство извлекало из процесса производства в качестве учредителя-капиталиста, расходовалась на общественные цели, то есть, в интересах всего общества. Это не значит, что подобное распределение полностью отвечает принципу политэкономической справедливости: часть прибавочной стоимости, созданная трудом работников конкретного предприятия, также, как и при капитализме, присваивалась не ими, а учредителем-капиталистом ― государством. Дальнейшее распределение этих ресурсов осуществлялось вне всякой зависимости от их источника ― труда коллектива предприятия.

 

Постоянные ссылки на справедливость не следует рассматривать как отступление от твёрдой материалистической платформы в сторону утопических воззрений. Напротив, политэкономическое понимание справедливости отличается от прочих трактовок конкретным экономическим (то есть, вполне материалистическим) содержанием. При её реализации достигаются наивысшая эффективность использования общественных ресурсов и оптимальные условия их развития, так как при этом доход каждого фактора производства в точности соответствует его вкладу в общее дело. Именно под этим углом зрения следует рассматривать обсуждаемые в этой главе вопросы эксплуатации и паразитического потребления. 

 

Вместе с тем приведённый пример показывает, что учредительство без направления части дохода на личное (паразитическое) потребление самого учредителя-капиталиста возможно. Таким образом, «проедание» полученной прибавочной стоимости учредителем-капиталистом характерно не для всякой, а только для определённой формы товарного производства, а именно, основанной на частном учредительстве и частном владении средствами производства (капиталом и «землёй» предприятия). При этом следует заметить, что духу и принципам синтетической концепции стоимости соответствует отсутствие паразитического потребления учредителя и владельцев других факторов производства. Паразитическое потребление означает фактическое отвлечение определённой части ресурсов, которыми располагает общество, от целей развития и тем самым снижение эффективности их использования.