Основное противоречие капитализма

 

В марксистской политической экономии основным противоречием капиталистического способа производства считается противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения его результатов.

Синтетическая концепция также подчёркивает, что современное производство является общественным. В качестве одного из проявлений общественного характера производства можно рассматривать тот факт, что источниками стоимости, цены и прибавочной стоимости товара служат, согласно концепции, все факторы производства. Справедливая величина дохода владельца каждого фактора производства определяется рыночной ценой затрат его собственного фактора производства и ценой затрат принадлежащей ему части капитала и «земли» предприятия. Однако на практике учредитель присваивает прибавочную стоимость, которая создана в результате затрат чужих факторов производства. Этот факт можно интерпретировать вполне в духе марксистской трудовой теории ― как частнокапиталистическое присвоение результатов общественного производства.

Таким образом, синтетическая концепция подтверждает наличие основного противоречия капитализма в его марксистской формулировке.

Но она не останавливается на этом. В отличие от марксистской версии трудовой теории синтетическая концепция видит основной источник противоречий (экономических, классовых, социальных) капиталистического способа производства не только в несправедливом присвоении учредителем-капиталистом прибавочной стоимости, созданной чужими факторами производства, но и в паразитическом потреблении присвоенных ресурсов. Предпосылкой паразитического потребления служит частное владение ресурсами (доходом), получаемыми в результате производства и обмена товара. Тем самым к основному противоречию капитализма добавляется ещё одно ― между объективной необходимостью развития общественных производительных сил и частным владением требуемыми для этого ресурсами.

Последнее противоречие характерно не только для капитализма, но и для любого способа производства, в рамках которого обмен осуществляется на основании закона стоимости. В частности, процент, начислявшийся на вклады в советских сберегательных кассах, представлял собой нетрудовой доход, который мог быть использован на паразитическое потребление. Получается, что для того, чтобы привлечь в экономику частные ресурсы, приходилось мириться с паразитическим потреблением получаемого частными лицами дохода. Это противоречие может быть разрешено только в условиях способа производства, при котором для осуществления обмена не потребуется определять стоимость продукта.

 

 

Краткие выводы

 

Итак, эксплуатация учредителем владельцев других факторов производства возникает, во-первых, если договорная цена затрат фактора производства оказывается меньше значения их рыночной цены. Эксплуатация по этому направлению возможна, но не неизбежна. 

Во-вторых, эксплуатация имеет место вследствие присвоения учредителем прибавочной стоимости, созданной той частью капитала и «земли» предприятия, которая по справедливости должна принадлежать другим участникам процесса производства товара. Этот вид эксплуатации в современных условиях присутствует всегда.

Распределение полученного дохода между инвестициями и потреблением является личным делом каждого субъекта. Вместе с тем использование владельцами «нетрудовых» факторов производства полученного дохода для личного потребления является нарушением принципов, на которых базируется синтетическая концепция и примером неэффективного использования общественных ресурсов.

 

* * * * *

 

Собственно говоря, это всё, что хотелось сказать в этой работе по поводу проблемы стоимости вообще и синтетической концепции в частности.

Итоги анализа таковы. Опираясь на методологию диалектического синтеза, удалось вырваться из того круга альтернатив, в котором «застряла» проблема стоимости на рубеже XIX-XX вв. В результате дано определение стоимости и тем самым раскрыта сущность этой категории. Затраты факторов производства получили ценностную оценку, это позволило связать затраты и ценность товара количественной зависимостью. Следствием этого стало выявление механизмов измерения ценности и формирования стоимости. Дальнейший анализ проводился при строгом подчинении внутренней логике синтетической концепции. Были вскрыты источники стоимости и показан принцип формирования и распределения доходов. Доказано наличие эксплуатации, то есть, присвоения учредителем-капиталистом прибавочной стоимости, созданной чужими факторами производства.

Таким образом, удалось найти решения всех трёх задач, стоящих перед любой теорией стоимости ― раскрыть сущность стоимости, выявить механизм её формирования, найти источники стоимости и доходов. Полученные результаты отличаются непротиворечивостью, то есть, отсутствием натяжек, исключений и необходимости замалчивания неудобных вопросов.

Все эти факты свидетельствуют о продуктивности концепции, то есть о возможности находить, основываясь на ней, ответы на самые трудные вопросы в области проблемы стоимости. Это, пожалуй, главный вывод из проделанной работы.

 

1. Самый интересный вопрос: насколько синтетическая концепция ближе других теорий стоимости приближается к объективной истине?

А. Эйнштейн полагал, что в основе физических теорий лежат исходные, фундаментальные понятия (категории). Сами эти категории появляются из обобщения опытных данных. Эволюцию физических представлений он рассматривал как всё более глубокое постижение исходных понятий. Например, если мы рассматриваем пространство и время в качестве абсолютных, то есть, не зависящих от выбранной системы отсчёта, физических параметров, то получаем классическую ньютонову физику. Если же мы принимаем иную трактовку пространства и времени, согласно которой они при переходе к новой системе отсчёта преобразуются по определённому закону, зависящему от относительной скорости движения системы, то из этого так же однозначно вытекает теория относительности.

В основе синтетической концепции и её постулата лежат две исходные категории ― факторы производства и полезность (ценность) блага. Они порождены не «игрой ума» «кабинетных» учёных, а получены из анализа реальных процессов производства и обмена. Вся логика концепции направлена на то, чтобы представить стоимость как следствие взаимодействия этих двух категорий. С этой точки зрения Эйнштейн прав: приняв в качестве исходных указанные понятия, мы с неизбежностью получаем основанную на них теорию ― синтетическую концепцию стоимости. Избрав другие исходные понятия, мы получили бы совершенно другую теорию.

Однако мы никогда не сможем быть полностью уверены в правильности и окончательности нашего выбора. Нельзя исключить вероятность того, что со временем сущность исходных категорий может быть переосмыслена (как это случилось в физике) и даже их перечень будет изменён. Поэтому вопрос о том, в какой мере синтетическая концепция стоимости отражает объективную экономическую реальность, следует считать открытым.

2. Классическая политэкономия стремилась исследовать прежде всего сущность стоимости, то есть, выявить содержание и источник той субстанции, которая определяет обменное отношение товаров. То или иное решение поставленной задачи имело не только чисто научное, но и общественное значение. Поэтому в те времена экономическая наука вполне обоснованно носила название политической экономии.

А. Маршалла не интересовали фундаментальные вопросы экономической теории. Вместо этого во главу угла он поставил изучение взаимодействия предложения и спроса в процессе формирования цены товара. Тем самым он не только коренным образом изменил приоритеты целей экономической науки ― производная, вторичная, с точки зрения классической политэкономии, проблема стала теперь главной, ― но и подверг серьёзной трансформации её предмет, категорийный аппарат и методологию. В результате экономическая теория вполне закономерно поменяла название и из политэкономии превратилась в экономикс.

Хотелось бы надеяться, что обсуждение синтетической концепции будет способствовать не только возобновлению дискуссии по проблеме стоимости, но и переносу главного научного интереса с вопросов ценообразования опять на проблемы политической экономии — с ударением на первом слове: «политической».

 

ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ

 

 

Конечно, нет никакого смысла тратить время и силы на проблему стоимости только для того, чтобы в какой-то мере облегчить жизнь господам экономистам. То или иное решение проблемы стоимости важно не само по себе, а вследствие того влияния, которое оно оказывает на теорию социализма. Поэтому с окончанием изложения содержания синтетической концепции цель предпринятой работы не достигнута. Наоборот, только теперь мы добрались, наконец, до сути.

С другой стороны, какие бы выводы мы ни получили далее, они будут основаны на том решении проблемы стоимости, которое представлено синтетической концепцией. Поэтому книга вполне обоснованно получила своё название.

В этой главе будет дана постановка задачи, анализу которой и посвящена данная работа. Сформулировать её надо грамотно, поскольку для исследователя правильно поставить цель так же важно, как для стрелка видеть мишень. В противном случае придётся «палить вслепую во все стороны».

 

 

Цель данной работы

 

После распада СССР левое движение во всём мире переживает кризис. И кризис этот прежде всего идеологический(!). СССР представлял собой грандиозный и смелый проект по строительству нового общества, основанного на принципах коллективизма и взаимопомощи, без бедных и богатых, «элиты» и электората, волчьих законов рынка и социального неравенства. В принципе, советский социализм представлял собой обусловленную реалиями ХХ в. форму реализации вечной мечты человечества о справедливом обществе. В основе этого проекта лежала прежде всего экономическая идея, его осуществление связывалось с отказом от капиталистических производственных отношений и переходом к новому, социалистическому способу производства. Причём эти новые, социалистические производственные отношения имели не только вполне определённое, конкретное содержание, но и научное обоснование. Этим советский социализм отличался от предшествующих ему многочисленных утопических проектов социализма и коммунизма.

Но советский проект потерпел очевидную неудачу, прежде всего по той причине, что проиграл экономическое соревнование обновлённому капитализму. Это стало личной трагедией многих людей с коллективистской психологией, приверженных идее социальной справедливости. Мир этих людей рухнул в одночасье. Вдруг исчезли те «опорные точки», на которых держалось их мировоззрение, да в значительной мере, и вся жизнь. Потеряв жизненные цели и ориентиры, они оказались в «безопорном пространстве». Отсутствие социалистической альтернативы крайне негативно сказывается и на мировой экономике, и на психологическом состоянии целых поколений, не только зрелых, но и молодых людей. Проблема эта настолько очевидная для всех, придерживающихся левых убеждений, что на её обоснование не стоит тратить слов.

В связи с этим возникает задача обновления социалистической идеи, выработки нового взгляда на социалистическое общество. Поиск путей её решения и является настоящей целью данной работы.

Поставленная задача является куда более сложной, объёмной и важной, чем проблема стоимости. Эта работа ни в коем случае не претендует на исчерпывающий анализ. В оставшихся главах в короткой, почти тезисной форме будут высказаны только некоторые соображения по заявленной теме, возникающие в связи с синтетической концепцией стоимости. Даже если будет доказана ошибочность концепции, этот анализ сохранит некоторую полезность.

 

 

Содержание понятия «социализм»

 

Прежде, чем хоть что-то сказать по названной теме, необходимо определиться с содержанием понятия «социализм». Социализм представляет собой общественно-экономическую формацию, находящуюся между капитализмом и коммунизмом (в марксовом понимании). Он качественно отличается от них обоих. Социализм ― это то, что будет после капитализма, это продукт эволюции капитализма, но это ещё не коммунизм. При этом следует особо подчеркнуть, что в данной работе социализм понимается прежде всего как способ производства. Безусловно, социализм обладает специфическими чертами ― соответствующим способом распределения, политической системой, общественными институтами, в конце концов, присущими ему нормами морали и нравственности, но все эти и другие надстроечные идеи и учреждения базируются на определённом способе производства и являются его (но не только его) следствиями.

 

1. Содержание последнего абзаца изложено в духе исторического материализма. Вообще интересно наблюдать, как порой сугубо буржуазные по своему мировоззрению авторы при анализе тех или иных общественных процессов вынуждены признавать примат экономики над идеологической сферой, никогда, впрочем, не указывая при этом название метода и первоисточник.

2. Понимание социализма прежде всего и главным образом как определённого способа производства уменьшает терминологическую и понятийную путаницу, поскольку сразу вскрывается внутренняя противоречивость понятий «экологический социализм», «христианский социализм», «шведский социализм» и др.

3. И социалистический, и капиталистический способы производства могут базироваться на одной и той же технологической базе, но они различаются характером господствующих производственных отношений. 

 

Именно способ производства является определяющим признаком общественно-экономической формации, отделяющим её от других. Поэтому, обсуждая проблему социализма, мы прежде всего и в первую очередь должны выявить черты присущего ему способа производства. Только после этого можно рассуждать о народовластии, свободе личности и т. д., и т. п.

 

 

Цель перехода к социализму

 

В позднем СССР главными достижениями социализма провозглашались ликвидация частной собственности и присущей капитализму эксплуатации человека человеком. То есть, во главу угла ставился социальный, а не экономический результат. На самом деле смена способов производства и общественно-экономических формаций происходит не вследствие желания устранить несправедливость и уменьшить «муки труда», а по сугубо экономическим причинам.

Как известно, рабовладельческий строй рухнул не в результате восстаний бесправных производителей, недовольных эксплуатацией, а потому, что рабский труд экономически изжил себя, перестал отвечать требованию дальнейшего развития производительных сил, и этот факт стал очевиден самим рабовладельцам. Становление капитализма вообще зачастую сопровождалось не уменьшением, а увеличением эксплуатации и ростом нищеты (вспомним огораживания в Англии или капитализм середины XIX в., описанный Марксом). Наши отечественные крепостники столетиями держали крестьян в полурабском состоянии, многие из них глубоко и страстно переживали по этому поводу, но реформа 1861 г. была осуществлена отнюдь не по причине моральных терзаний господствующего класса по поводу источника своего материального благополучия, а потому, что крепостное право не отвечало условиям развития фабричного производства с его наёмным характером труда. Тормозящая роль старых производственных отношений и необходимость преобразований в капиталистическом духе стала очевидной даже крепостникам во главе с царём. А моральные терзания были только сопутствующим фактором. Те же самые факторы привели к отмене рабства в США в 1863 г., и примеры можно продолжать.

Вывод очевиден: причинами перехода к новому способу производства являются не нравственные мотивы ― стремление построить общество социального равенства, обеспечить социальную справедливость и, уж точно, не желание ограничить эксплуатацию. (Упор на проблемы морально-нравственного характера отличает утопические варианты социализма). Причина одна ― более высокая экономическая эффективность нового способа производства по сравнению со старым. Это понимали и основатели СССР: на память приходит известное высказывание В.И. Ленина о том, что социализм должен победить капитализм прежде всего экономически.

Таким образом, социалистический способ производства должен обеспечивать бóльшую экономическую эффективность, более высокую производительность труда по сравнению с капитализмом. Без решения этой задачи победа в соревновании с капитализмом невозможна. Устранение частной собственности и эксплуатации в этой связи должно рассматриваться только как допустимое и возможное средство для достижения указанной цели, но не сама цель, а обеспечение свободы, демократии и прочее ― как побочные, сопутствующие задачи, но не главная задача.

 

Возможные варианты социалистического способа производства

 

Итак, задача формулируется следующим образом: необходимо определить основные параметры социалистического способа производства, способного одержать победу в экономическом соревновании с капитализмом.

С точки зрения синтетической концепции стоимости оптимальным является способ производства, при котором:

— обеспечивается действительное равноправие всех факторов производства;

— паразитическое потребление отсутствует.

При реализации этой идеальной модели владелец каждого фактора производства получает доход, в точности соответствующий затратам. Для работников — владельцев рабочей силы это обстоятельство служит наивысшим стимулом к эффективному и производительному труду. В отсутствие паразитического потребления ресурсы, полученные в результате затрат средств производства и учредительства, полностью (за вычетом компенсации осуществлённых затрат) расходуются на развитие соответствующего фактора производства. Побочным эффектом в этой модели является отсутствие эксплуатации.

 

Считалось, что распределение в СССР осуществлялось в полном соответствии с количеством и качеством (результатом) затрат труда. Если бы это было действительно так, советская экономическая система не имела бы себе равных по эффективности, капитализм во всём мире давно был бы «отменён», как крепостное право в царской России, и сейчас мы не обсуждали бы пути возрождения социалистической идеи.

Если разобраться, то самой фундаментальной причиной краха социализма в СССР стало именно то, что принцип распределения по труду так и не был реализован в полной мере. Поэтому возникают вопросы: а осуществимо ли распределение по труду в принципе? Если да, то какие условия необходимо для этого обеспечить? Отсутствие ответов на эти вопросы стало главным побудительным мотивом к написанию этой книги.

 

Очевидно, капитализм не отвечает указанным условиям оптимальности. Привилегированное положение учредителя нарушает принцип равноправия факторов производства, приводит к наличию эксплуатации, классовых противоречий и снижает стимулы к эффективному труду. Паразитическое потребление изымает ресурсы из общественного производства.

Вместе с тем способ производства, в котором в полной мере реализованы оба указанные условия, вряд ли может быть осуществлён на практике. Во всяком случае, так представляется в настоящее время. Поэтому задачу можно сформулировать так: социалистический способ производства должен преодолеть, хотя бы частично, недостатки капитализма и приблизиться к оптимальной модели.

В связи с этим следует проанализировать следующие три способа производства.

1. Советский способ производства (это тот, что существовал в СССР).

2. Способ производства, основанный на коллективной форме обобществления средств производства.

3. Смешанная экономика.

 

 

СОВЕТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

 

 

Прежде всего следует определиться с содержанием того способа производства, что существовал в СССР. Принято считать, что он являлся практическим воплощением экономической теории Маркса. Это утверждение, однако, не в полной мере соответствует истине.