Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Экономические реформы в период перехода к рынкуСодержание книги
Похожие статьи вашей тематики
Поиск на нашем сайте
Есть ряд оснований считать 1990 г. рубежным в проведении рыночных реформ в России. Во-первых, потому, что появилась упомянутая выше первая официальная доктрина рыночных преобразований, которая породила серию последующих проектов перехода к рыночной экономике. Во-вторых, в 1990 г. необходимость рыночных преобразований была признана правительством страны. В-третьих, экономическое положение страны стало настолько тяжелым, что, кроме поворота к рынку, в это время, пожалуй, не оставалось реальных путей выхода из сложившейся ситуации. Наиболее напряженным было состояние финансового сектора, денежного обращения. Денежная масса, не обеспеченная товарным покрытием, составила примерно 300 млрд. руб. при нарастающей эмиссии наличных и безналичных денег. Время проведения рестрикционной денежной реформы было упущено. Правительство лишилось возможности увеличивать денежные доходы населения. Стали наблюдаться массовые социальные протесты, начатые шахтерами забастовки, в которых экономические требования перекликались с политическими. Назревал спад производства. В этой тяжелейшей ситуации правительство решается на столь малопопулярную меру, как повышение розничных цен на потребительские товары с целью ослабить их глобальный дефицит. В мае 1990 г. премьер-министр Н.И. Рыжков предпринимает попытку «посоветоваться с народом», публично извещая о готовящемся пересмотре государственных цен с возможным их повышением на 40%. Реакция депутатского корпуса была крайне негативной, а люди тут же ответили на сообщение такой закупкой товаров впрок, что их дефицит превратился из часто наблюдаемого в тотальный и длительный. Популярному до того Н.И. Рыжкову пришлось уступить пост B.C. Павлову. На разработку проектов экономических реформ в 1990 г. существенно повлияло то обстоятельство, что к этому времени Советский Союз обрел своего первого Президента в лице М.С. Горбачева, а Российская Федерация — Председателя Верховного Совета в лице Б.Н. Ельцина. Оба лидера не могли стоять в стороне от готовящихся реформ, а их реакция на предлагаемые проекты не была адекватной. В том же 1990 г. проект программы рыночных реформ раздвоился. Существовал вариант союзного правительства, вытекающий из упоминавшейся выше концепции, подготовленной Государственной комиссией по экономической реформе под руководством Л.И. Абалкина. Затем возник параллельный вариант, история появления которого изобилует «детективными» ситуациями. В феврале 1990 г. группа Г.А. Явлинского подготовила свою программу реформ, которую авторы назвали «400 дней доверия» (именно 400, а не 500). Основные положения этой программы были затем опубликованы в брошюре под тем же названием. В это же время шло выдвижение кандидатов на пост главы российского правительства, одним из которых стал М.А. Бочаров, известный как директор подмосковного Бутовского комбината стройматериалов, ставшего первым арендным государственным предприятием. МА. Бочаров предложил свою программу перехода к рыночной экономике под названием «Программа-минимум — мандат доверия на 500 дней», которая на поверку оказалась переименованной программой группы Г.А. Явлинского. После обнаружения этого факта авторство Г.А. Явлинского было восстановлено, но программа стала именоваться «500 дней», против чего, видимо, авторы не возражали, осознав, что не только 400, но и 500 дней для такой программы не так уж и много. Ставший на время заместителем премьера российского правительства Г.А. Явлинский подготовил и предложил свой макет программы рабочей группе под руководством академика С.С. Шаталина, образованной совместным решением М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. Рабочая группа, в состав которой вошли авторы концепции союзного правительства Г.А. Явлинский и Е.Г. Ясин, подготовила в августе 1990 г. концепцию и программу под названием «Переход к рынку», которую ретивые обозреватели прессы некоторое время называли программой Горбачева—Ельцина—Шаталина—Явлинского. Так как параллельно с этой программой готовилась программа союзного правительства, то в итоге возникла ситуация, названная «война двух программ». М.С. Горбачев предложил объединить обе программы академику А.Г. Аган-бегяну, который представил свой вариант, более близкий к программе рабочей группы С.С. Шаталина. В итоге последующих дискуссий и доработок в октябре 1990 г. возник согласованный документ «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике», одобренной Верховным Советом СССР. Однако и с этой программой действий история сыграла злую шутку. В январе 1991 г. главой Советского правительства стал B.C. Павлов, который первым делом провел свою «реформу» в виде обмена денежных купюр достоинством 50 и 100 руб., что, понятно, никак не могло способствовать преодолению экономических трудностей в стране. А время глубоких экономических перемен отодвинулось до глубокой осени 1991г. Чтобы такие перемены осуществились, России пришлось пройти через августовский путч ГКЧП, ликвидацию Советского Союза как целостного государства. В последующий период экономические реформы касались уже России, ставшей самостоятельным государством. Перед ставшим ее единоличным лидером Б.Н. Ельциным встал выбор из трех направлений осуществления неизбежных экономических реформ: по Абалкину, согласно концепции Государственной комиссии по экономической реформе, по Явлинскому, на основе программы «500 дней», или по третьему варианту, который предложил тогда еще малоизвестный Е.Т. Гайдар. Был избран третий путь реформирования российской экономики, который впоследствии стали называть то «шоковой терапией», то «монетаристской моделью». Рыночные реформы, которые осуществляются в России начиная с конца 1991 — начала 1992 г., правомерно называют радикальными. Трудно говорить об их истинном прообразе, хотя определенная схожесть с польским вариантом и заведомое отличие от китайского несомненны. У Е.Т. Гайдара и его команды, которым неожиданно пришлось взять в руки кормило находившейся в тяжелейшем состоянии российской экономики, не было времени для теоретической проработки нового курса реформ. Даже созданный в то время Рабочий центр экономических реформ при Правительстве Российской Федерации, в котором работал основной автор данного учебника, был вынужден заниматься в большей мере оперативными вопросами реформирования, чем обоснованием его стратегии. В подобных условиях главное заключалось в выборе основных ориентиров, магистральных направлений движения к рынку. Кое-что подсказывали экономическая наука и опыт других стран. Некоторые советы предложил Международный валютный фонд. Учитывались и рекомендации со стороны таких крупных специалистов в области реформ, как профессор Джеффри Сакс, возглавивший группу экономических советников Президента России. Но в целом экономике России предстояло идти своим путем, который оказался, с одной стороны, ориентацией на американскую модель рыночной экономики, а с другой — методом проб и ошибок, обучением на ходу и движением в сторону личных интересов и замыслов реформаторов. Главенствующие ориентиры движения по столбовой дороге реформ были ясны правительству заранее: либерализация цен, разгосударствление экономики и приватизация государственной собственности, децентрализация управления, отказ от директивного центрального планирования и переход к государственному регулированию экономики, создание двухуровневой банковской системы, преодоление политики дешевых кредитов, осуществление структурной перестройки в пользу отраслей, производящих потребительские товары, конверсия военного производства, преобразование организационных структур управления отраслями и предприятиями, всемерное способствование предпринимательству. Времени на преобразования отводилось немного. Трансформацию сложившихся в советский период и частично разрушенных в процессе перестройки форм хозяйствования приходилось проводить при начавшемся и углубляющемся спаде, в условиях наступившего острого экономического кризиса. Трудно сказать, сколько времени оставалось до полного распада, деструкции экономики, но это время вряд ли измерялось годами. Надо также иметь в виду, что экономические реформы должны были обладать скоростью, достаточной, чтобы сделать процесс рыночных преобразований необратимым, не допускающим возврата к экономике советского типа усилиями сохранившихся влиятельных коммунистов. За гайдаровскими реформами закрепилось название «шоковая терапия», что не совсем точно. Даже либерализация цен в декабре 1990 — январе 1991 г. не была единовременной, одномоментной. Цены на топливно-энергетические ресурсы, коммунальные услуги, плата за проезд в транспорте, оплата жилья гражданами длительное время, в течение года и более сдерживались государством, по сути были, а кое в чем и остались государственно регулируемыми. Никак нельзя считать шоковой и приватизацию государственной собственности, которая растянулась на многие годы. Достаточно быстро было разрушено централизованное планирование, упразднен Госплан, но отход от директивно-централизованного планирования начался задолго до реформ конца 1991 — начала 1992 г. В отличие от предыдущих реформаторов конструкторы нового варианта рыночных преобразований понимали, что столь глубокие перемены невозможны без последующего длительного периода экономического спада и снижения уровня жизни, что вначале мало кого волновало. Цель оправдывала средства. Продолжительность углубившегося финансово-экономического кризиса оказалась намного выше ожидаемой, а социальная цена — намного больше той, на которую ориентировались реформаторы. Отдельные решения оказались явно поспешными, а их негативные последствия — неожиданными, непредвиденными. В ходе реформ не удалось решить проблему установления безопасного прохода между Сциллой высокого уровня инфляции и Харибдой низких денежных доходов населения. Подавление инфляции к 1996 г. было достигнуто сжатием активной денежной массы, ведущим к нежелательному ограничению платежеспособного спроса, снижению инвестиционных возможностей, низким доходам значительной части населения. Однако и этими мерами победить инфляцию так и не удалось. Реформа вследствие инфляции сняла «денежный навес» величиной примерно 300 млрд. руб. в ценах 1990 г., образовавшийся в связи с накоплением не обеспеченных товарами денег в виде сберегательных вкладов россиян, сделанных до 1991 г. Но так как с 1991 до 1998 г. цены на потребительские товары и многие виды услуг, исчисленные в деноминированных рублях, увеличились примерно в 20 раз (в неденоминированных — в 20 000 раз), то для компенсации потерь вкладчиков пришлось бы выплатить им примерно 6000 млрд. деноминированных рублей (исчисленных в ценах 1998 г.), что, понятно, было абсолютно нереально. Это одна из жертв, которую принесли на алтарь реформ не их авторы, а население. Финансовый кризис 1998 г. еще более приумножил плату людей за рыночные реформы и понизил их благорасположенность к реформаторам. К издержкам реформ 1990-х годов приходится относить возникшую чрезмерную дифференциацию доходов разных групп населения, снижение уровня оплаты труда работников бюджетной сферы, бедственное положение культуры, науки, образования, здравоохранения, рост числа граждан, доходы которых стали ниже прожиточного минимума. Либерализация цен не привела к рыночной конкуренции, проявляющейся в стремлении производителей снижать цены посредством уменьшения издержек производства. За годы реформ не удалось преодолеть стремление к монополизму и нежелание предпринимателей добросовестно конкурировать на рынке. На фоне всеобщего интереса к торгово-посредническому предпринимательству не проявилось активное устойчивое тяготение к производственному предпринимательству, без которого подъем российской экономики просто невозможен. Никак нельзя признать удачно проведенной приватизационную составляющую рыночных реформ в ее ваучерном варианте. Фактически не был найден и задействован объективный механизм оценки стоимости приватизируемых государственных предприятий, в связи, с чем государство понесло значительные потери, а государственные объекты попадали в руки умелых дельцов, самых талантливых из которых позже назвали олигархами. При всех названных и неназванных просчетах, неудачах российскую рыночную реформу нельзя считать ошибочной в целом. Ее основная направленность не вызывает сомнений даже у многих ярых противников реформаторского курса. Реформа избавила Россию и россиян от хронического дефицита товаров, унизительных очередей, превратностей «черного» рынка. Реформу удавалось осуществлять при допустимом уровне безработицы. Произошел заметный рост экономической инициативы. Свобода предпринимательства повысила возможности реализации личного экономического потенциала многих людей. Благодаря экономическим реформам в стране стал зарождаться средний класс, возникло сообщество хозяев, собственников имущества, капиталов, малых предприятий, без чего неспособна существовать рыночная экономика. Вместе с тем на чашах весов даже после 10 лет осуществления экономических реформ рыночной ориентации все еще перевешивали их негативные последствия, в связи с чем в общественном мнении и сформировалось представление о неверном, ошибочном выборе курса реформирования либерально-демократическими лидерами, пришедшими к власти в 1991 г. На наш взгляд, есть серьезные основания упрекнуть российских, украинских, белорусских и примкнувших к ним глав бывших советских республик в чрезмерно поспешном разделении на части союзной экономики, что привело к огромным трудновосполнимым потерям. Вряд ли можно признать удачным выбор либерально-монетаристского курса на рыночную экономику по американскому образцу. Любопытно, что даже Дж. Сакс, оказавший, несомненно, самое большое влияние на курс экономических реформ в России, писал в 1994 г.: «Характер экономической системы будет определяться не только теми законами и правилами, которые изберет для себя Россия, но и особенностями русской истории, культуры, ресурсов и политики. Страна несомненно создаст свою собственную, российскую модель экономики, даже если примет законодательство, идентичное законодательству какой-либо другой страны». Увы, эти достойные похвалы мысли американского профессора так и не воплотились в жизнь. Истории России, менталитету российского человека, укоренившейся социальной психологии гораздо более соответствует курс на смешанную экономику, в которой действие чисто рыночных рычагов и форм хозяйствования сочетается с сильным государственным регулированием как на федеральном, так и на региональном уровнях. Государственное регулирование не означает полной централизации властных полномочий, функции управления экономикой делегируются субъектам федерации и муниципальным, местным органам, в значительной мере сохраняется хозяйственная самостоятельность предприятий любых форм собственности. Но государство не дает распоясаться рыночной стихии, сохраняет в своих руках ключевые функции управления, строго следит за соблюдением законов, правил, норм, ограничений деятельности субъектов рыночных отношений, совершенствует законодательную базу, борется с коррупцией. Есть еще одно обстоятельство, оказывающее значительное влияние на ход экономических реформ, подрывающее их репутацию. Оно мало зависит от ориентации курса реформ, но воспринимается как следствие этого курса. При любой экономике: рыночной, смешанной, социалистической, капиталистической и даже коммунистической (если такая существует) — государство обязано жить по средствам, сводить расходы с доходами, минимизировать свой бюджетный дефицит. К сожалению, это святое, незыблемое правило грубо нарушалось и в советской централизованно управляемой, и в зарождающейся российской рыночной экономике. Несоблюдение баланса доходов и расходов было, есть и продолжает оставаться наряду с другими одной из главных причин финансово-экономических кризисов вне зависимости от того, кто, как и зачем проводит экономические реформы. До той поры когда дурной привычке жить в долг и наращивать его до уровня государственного банкротства не будет положен конец, не приходится надеяться на успех реформ. Понимание этой простейшей истины пришло лишь после финансового кризиса 1998 г., а точнее — к 2001 г. Правители любой политической окраски стремятся заигрывать с народом, ублажать людей, расположить их к себе, выглядеть эдакими благодетелями. Простейший порочный способ осуществления подобной линии — распределять, раздавать, платить больше денег, чем имеешь, поневоле влезая во внутренние долги тому же народу, которому якобы делается благо, и также внешним кредиторам. А когда становится ясно, что рассчитываться с долгами государству просто нечем, то расплачивается снова тот же народ, который ранее был ублажен «фиктивными» деньгами. Ибо, как учит экономика, деньги есть товар, который можно на них купить. Не производится товар — нельзя производить, выпускать, расходовать пустые необеспеченные бумажки. Начиная с Н.С. Хрущева, социальное денежное облагодетельствование народа при отсутствии достаточных средств на то у государства проводили все без исключения советские правительства. В итоге к 1990 г. внешний долг был доведен до суммы, примерно равной 100 млрд. долл., а внутренний — до 300 млрд руб. В 1990 г. впору было проводить денежную реформу, но ни у кого из властителей не находилось на это мужества. Ситуацию на время «спасла» гайдаровская рыночная реформа, превратившая в 1992 г. внутренние долги в виде сбережений населения в денежную «пыль» вследствие гиперинфляции. Внешний долг Советского Союза сохранился, и после 1991 г. был принят на себя Россией. Дефолта на время удалось избежать. Последующие руководители, стоящие у кормила российской экономики, может быть, и хотели сделать «как лучше», но получалось «как всегда». При обрушившемся производстве, оскудевшем из-за низких доходов бюджете вновь возник соблазн жить в долг, раздавать деньги, которых у государства нет. А те деньги, которые и могли бы быть, ловко убегали за рубеж либо оседали в руках у кучки олигархов и так называемых «новых русских». Внешний долг в 1998 г. приблизился к 150млрд долл., а внутренний, надо думать, составил много сот миллиардов деноминированных (в 1998 г.) рублей при незначительных в сравнении с долгами государственными денежными резервами. Денежная пирамида вновь рухнула в августе 1998 г., придавив на сей раз и российский народ, и российские банки, и иностранных инвесторов. Можно радоваться лишь тому, что определенные уроки были учтены, о чем свидетельствует создание к 2002 г. золотовалютного резерва России в масштабе 50 млрд. долл., увеличившегося к 2007 г. до 400 млрд. долл. Можно и нужно ли во всем этом винить ошибочный курс экономических реформ в России? Думается, правильнее было бы говорить об ошибочной денежной, финансовой политике, проводимой на грани дефолта, банкротства. Россия вновь вышла на очередной этап осуществления незавершенных экономических реформ, формирует их дальнейшую программу. На наш взгляд предельно ясно, что главной задачей реформирования является обеспечение подъема производства. В этом свете необходимо сочетать дальнейшее освоение современных рыночных форм хозяйствования с осуществлением государственных федеральных и региональных программ технологического перевооружения и подъема ключевых отраслей российской экономики. При условии поддержания финансовой стабильности в стране, чему правительство стало уделять достаточное внимание. А вот с задачей реструктуризации производства на обновленной технико-технологической основе дело обстоит не лучшим образом. К числу самых тяжелых последствий проводимого в России курса экономических реформ относится распространение рыночных отношений в виде самых разнообразных форм купли-продажи товаров и услуг на те сферы, где этим отношениям не должно быть места. Есть в мире ценности, не подлежащие обмену на деньги, товары, услуги даже в условиях самого развитого рынка. Если в государстве наблюдается противоречащая юридическим и морально-этическим законам продажа таких ценностей, то экономику подобной страны надо называть не рыночной, а коррумпированной. Существование в России не только всеохватывающего теневого рынка, но и явного, неприкрытого рынка взяток, поборов, «откатов», противозаконной монополии, оказания услуг по родственным и иным связям, продолжающегося растаскивания, раздела и присваивания государственной собственности, утаивания доходов и имущества свидетельствует о том, что цивилизованная рыночность в российской экономике еще не достигнута. Характерно, что деформированные, искаженные налетом корыстных личных, семейных, групповых интересов экономические и финансовые отношения заразили все слои государства и общества, превратив такие отношения в неписаные правила экономического поведения. Ни государство, ни гражданское общество, которое должно существовать в условиях подлинно демократической рыночной экономики, не противостоят и не ставят непреодолимых преград на пути распространения этой рыночной заразы, поразившей экономику страны. По нашему мнению, без преодоления этих пороков со стороны государства и общества говорить о создании в России цивилизованной рыночной экономики как факта, находящего признание во всем мире, не приходится. Очищение российской экономики от «губительной рыночной скверны» должно стать главной задачей последующего реформирования. Несомненно, что еще не завершен перевод экономики России на рельсы законодательно, юридически подкрепленного режима, определяющего закрепленные правила и нормы хозяйствования. Нужны еще многие и многие законы, регулирующие права, формы и отношения собственности, в том числе интеллектуальной, имущественные рынки, рыночное ценообразование, экономическую ответственность, иностранные инвестиции, аренду и концессию, финансово-кредитные, банковские операции, налогообложение и многое другое. Не менее важно научиться жить по законам, не допускать их толкования и использования в интересах чиновников, государственно-бюрократического аппарата, дельцов от экономики. Принципиально важна ориентация рыночных реформ не на эфемерные, недостижимые цели и неразрешимые в условиях крайней ограниченности человеческих, материальных, природных, финансовых ресурсов задачи, а на решение истинных, объективно присущих России экономических и финансовых проблем. К таковым, в первую очередь, относятся удержание устойчивого в финансовом, экономическом, социальном, экологическом смысле состояния, обеспечение социальной справедливости в распределении благ, последовательное наращивание производственного потенциала страны, выравнивание и подъем уровня жизни населения, эффективное использование ресурсов. Достигнутые в России в период с 2000 по 2006 г. первые постреформенные признаки устойчивого экономического роста вселяют надежду. Но смущает то обстоятельство, что финансово-бюджетная стабилизация достигнута не на базе подъема производства, а благодаря продаже сырьевых ресурсов на мировом рынке. Возвратное движение к огосударствлению экономики не дало пока ожидаемых результатов в виде преобладания государственных интересов над личными. Несмотря на явные признаки бюджетной стабилизации, сам государственный бюджет (в его федеральной части и в консолидированном виде) остается крайне тощим, в связи с чем государственное финансирование отраслей социальной сферы и вытекающие отсюда уровни оплаты труда работников бюджетной сферы находятся на недопустимо низком уровне. Одним из важнейших условий эффективности и надежности экономических реформ служит их научное обеспечение, создание научно обоснованной, признанной обществом и государством программы реформ. Рыночные преобразования в России должны быть уделом не только аппарата высших органов власти, но и подкреплены рекомендациями, обоснованиями ученых в области экономики и управления. К сожалению, слишком многие россияне, занимающие самое разное положение в обществе, легко адаптировались, усвоили и даже руководствуются далеко не лучшими правилами рыночной психологии, традициями рыночной экономики, напрочь игнорируют ее моральные запреты. Укоренившееся представление, что в рыночной экономике все продается и покупается за деньги, превращение этого девиза в правило поведения приводит к моральному разложению всех слоев населения. Вытеснение корыстными лично-семейными, узкогрупповыми интересами фундаментальных принципов честности, добропорядочности, справедливости, ответственности не сулит России удовлетворения национальных чаяний. Сегодня России нужны не столько экономические, рыночные, сколько морально-психологические реформы общественного сознания, направленные на формирование общества, руководствующегося высокими принципами гражданственности, патриотизма, чести, уважения законов, любви к ближнему, заботы о всеобщем благе. Обо всем этом с равной энергией должны заботиться и рядовые граждане, и власть имущие. Иначе экономической удачи России не видать. Пора всем вместе ковать свое экономическое счастье, не кивая друг на друга и помня не только о личных целях и выгодах, а и о судьбах народа, страны, отечества.
Тест к теме 19 1.Крестьянская реформа, давшая начало индустриализации российской экономике была проведена: а) в 1861г. б) в 1860г. в) в 1862г.
2.Указ Николая II положивший начало новой сельскохозяйственной реформе был принят: а) 11 ноября 1907г. б) 10 октября 1908г. В) 9 ноября 1906г.
3.Государственный деятель и реформатор в период крестьянскых реформ: а) Столыпин б) Витте в) К.Маркс
4.Система пятилетнего государственного планирования установилась: а) с 1930г. б) с 1928г. в) с 1931г.
5.Глубокая послевоенная денежная реформа была проведена: а) в 1946г. б) в 1948г. в) в 1947г.
6.Хрущевский период длился с: а) 1955-1963 гг б) 1940-1954гг в) 1955-1960гг
7.Закон «О государственном предприятии» был принят: а) 1988 б) 1987 в)1989
8.Рубежным периодом проведения рыночных реформ следует считать: а) 1990-е гг. б) 1987-1990гг в) 1985-1990 гг
Тема 20. Государственная экономическая политика. (4 часа) 1. Что такое экономическая политика? 2. Цели государственной экономической политики. 3. Фискальная экономическая политика.
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-04-08; просмотров: 462; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.147.75.217 (0.021 с.) |