Дерзновенность замысла интеграции

Знаний и методологические трудности

Её достижения

 

Обмен деятельностью при обобществлённом труде, специализация и кооперирование – это закономерные процессы не только материального, но и духовного производства, включая науку как познавательную сторону практики. Специализация знаний в особенности позволяет проникать в содержательные аспекты природы и общества. Но сама по себе специализация познавательной деятельности чревата утратой целостного видения изучаемого (объекта), одномерной предметностью. А для практики годится только целостная предметность, при которой не утрачены актуальные целостные контексты, в которых реально находится специально изучаемый предмет.

Короче говоря, специализированному познанию имманентно присуща слепота на целостные свойства, а потому – ограниченность сущностного видения. Познание особенного загораживает (иногда загромождает) видение глубинных закономерностей. В медицине это выливается в известный парадокс: много врачей по разным болезням, но нет специалистов по здоровью. В экономике много специалистов по разным факторам роста производительности труда, но нет специалистов по производительности труда в целом. Примеры легко умножить.

Высказанные соображения объясняют многовековой соблазн интегрирования специализированных знаний. Соблазн этот постоянно возобновляется не из-за честолюбия исследователей, хотя тщеславие отчасти и примешано к науке. Самые серьёзные начинания в области интегрирования знаний исходили всегда от крупных успешных исследователей и являлись осознанной потребностью преодолеть познавательные риски специализации. Очень часто попытки интегрирования знаний заканчиваются неудачей (как, например, у А.Эйнштейна с общей теорией поля) или вроде бы триумфом, от которого в дальнейшем приходится отходить в ряде существеннейших моментов (так у Ч. Дарвина с “Происхождением видов...”, у К. Маркса с “Капиталом”). Но сама нужда в интеграции знаний - нужда практическая, а потому и навечно присущая науке. Эта вечная нужда сформулирована Л.Больцманом (экспериментатором, надо заметить) со щемящей пронзительностью и интегрированностью: “Нет ничего более практического, чем хорошая теория”.

Попытки А.А. Шулуса интегрировать накопленные знания в форме социоэкономики и образовать предметное пространство преодоления накопившихся ограниченностей специализированного видения – вызывают оптимизм, привлекают внимание коллег, закладывают добрые ожидания первых успехов. Между тем, А.А. Шулус должен понимать (и наверняка понимает), что одобрение его новации – это в определенной мере поддержка коллег, возможный политес и на этой стадии самое время вникать лишь в сомнения и в содержательную критику: именно в них могут содержаться полезные импульсы для развития выдвинутого интегрирующего подхода.

Первейшее дело для взявшегося за интегрирование знаний – методология. Все эти водоразделы между метафизикой и диалектикой, между материализмом и идеализмом, агностицизмом, реализмом, релятивизмом, ортодоксальным и вульгаризациями – всё это лишь в студенческие годы путается в голове. У исследователя же эти водоразделы – дорожная карта мысли и исследовательского пространства.

На полный провал (по научным критериям, или в конечном счёте) обречены попытки интегрирования знаний на основах эклектики. Но они же, надо признать, и самые выигрышные с точки зрения демонстрационных эффектов (имитация кипучей деятельности). Интегрирование на основах эклектики – это вытеснение мешаниной всего, что есть в голове, – как заблуждений, так и крупиц реальных знаний.

Драматические события происходят с теми, кто берется интегрировать научные знания, обладая всего лишь метафизической методологией. К этому классу событий можно отнести все попытки культивировать так называемый междисциплинарный подход для выработки интегрированных знаний. Мода на междисциплинарные синтезы держится уже лет 30-40. Крупных прорывов на междисциплинарных площадках не видно. Положительные результаты могут быть отмечены в том смысле, что приплюсовывание к своему узкодисциплинарному видению сопредельных знаний расширяет кругозор учёного, делает его не таким скучным и нудным, каким бывает узкий специалист. Но! Но на рельсах междисциплинарности невозможно прорваться к целостному видению, а реальный мир как раз целостный, не равен сумме своих частей. И истина целостна, а не сумма правильных частных утверждений.

Когда я говорю о драматизме процесса междисциплинарной интеграции знаний, я хочу этим подчеркнуть своё уважение сизифовому труду последователей междисциплинарного складывания знаний. Они настоящие рыцари науки, они энтузиасты, они подвижники. За это их можно уважать. Их трагедия – метафизичность мышления. Именно она лишает конечной успешной перспективы все их недюжинные усилия. Мне искренне жаль моих коллег, идущих путём междисциплинарной интеграции. В отличие от этого мне совершенно не жаль стрекулистов, пожинающих лавры системосозидателей на ниве эклектических коктейлей знаний.

Научная культура СССР заложила мощные основы именно метафизического метода у большинства исследователей. На словах речь всё время шла вроде бы о диалектическом и историческом материализме как методе познания. На деле изучался и внедрялся вульгаризированный марксизм, экономический детерминизм. Ничего диалектического в таком “марксизме” не было. Была голимая метафизика.

Целостно обществоведческий подход, действительно, был предложен К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1840-1850-е годы. Эта методология – беспредельно плодотворна. Но она не так просто даётся исследователю. Достаточно сказать, что самому К.Марксу не удалось последовательно применить её в “Капитале” (об этом интересны свидетельства Ф. Энгельса 1890-х годов). В ХХ веке целостно обществоведческий подход был практически забыт обществоведами. В 1960-1970-е годы одна из научных школ в СССР стала вновь культивировать целостно обществоведческий подход. Интегрированность научных знаний об обществе – суть этого подхода. Имеются неплохие результаты применения целостно обществоведческого подхода. Но это уже иная и притом очень ёмкая тема.

Интегрирование научных знаний остаётся неудовлетворенной духовной потребностью. Попытки удовлетворить эту потребность закономерны и разнообразны. Подходить к ним надо с пониманием и готовностью поддержать всё реально ценное, выстраданное.

 

Социоэкономика для науки,

для образования и социальной практики

 

Известно, что трехуровневая система анализа, предлагает поиск ответов на три не простых вопроса: Что, как и для чего необходимо институциональное закрепление в российской науке теории и самой категории «социоэкономика»?

Вначале к ответу на вопрос: ЧТО? Ч то означает понятие «социоэкономика», каково его содержание?

Этот вопрос одновременно ставит другой: можно ли считать социоэкономику новой наукой или это лишь парадигма анализа экономических процессов для изучения и учета (говоря экономическим языком) неэкономических факторов и показателей развития экономики?

Для институционализации обсуждаемого предмета научного знания нужны концепция, методы исследования и модель решения.

В связи с этим первая сюжетная линия анализа. Концепция: преемственность и новизна

Моя точка зрения: с оциоэкономика – не самостоятельная «новая наука», а относительно новая и конструктивная парадигмальная основа для изучения функционирования экономики как социального института в условиях плюрализма форм собственности.

Надо признать, мы с вами не первооткрыватели. Концептуальные принципы социоэкономической теории сформулированы зарубежным социологом и экономистом Этциони ( в 2002 г.) в одной из его научных работ в форме так называемой «платформы-минимум». У точнения он внес в своей научной статье в 2003г. (Этциони, 2003. р.109).

Появилась эта теория, с одной стороны, в качестве ответа научного сообщества (прежде всего социологов) на запрос рыночной экономики, на стремительное развитие рынков и их потребителей. А с другой стороны, распространение за рубежом этой концепции обязано укреплению в 80-х-90х годах прошедшего столетия в западном научном и образовательном сообществе такого направления как «новая экономическая социология» (авторы – социологи Сведберг и Гранноветтер). Суть его заключается в том, чтобы « объяснить, как общество выбирает среди широкого круга альтернатив те, которые позволяют с наибольшей выгодой использовать ограниченные производственные ресурсы » для воспроизводства самого общества. Именно на базе развития «новой экономической социологии » стал постепенно подниматься вопрос о более расширительном подходе к изучению экономики, о формировании специалистов синтетического свойства – социоэкономистов.

Поэтому специфику и особенности развития социоэкономики я, например, вижу в том, что она выступает.

во-первых, и в качестве научного и в качестве образовательног о направления;

во-вторых, в качестве запроса рыночной экономики на интегративный подход к исследованию протекающих в экономике противоречивых процессов, которые далеко не всегда соответствуют идеальным экономическим расчетам и экономическим законам;

и, в-третьих, в качестве актуализирующегося направления подготовки экономических кадров, способных за экономическими расчетами прогнозировать и возможные социальные последствия управленческих экономических решений для общественной практики.

В этом контексте в предложенной концепции виден ряд новых акцентов. Это прежде всего, постулат о междисциплинарном характересоциоэкономикии применении многообразия гуманитарных наук для изучения социальных процессов в экономике.

Сложившийся за рубежом подход к определению социоэкономики (автор которого, как я уже сказала выше, социолог и экономист Этциони), следующий: социоэкономика – это «к омплекс общественных дисциплин, изучающих взаимоотношения между экономикой и обществом» (т.е. это могут быть и социология, и психология, и антропология, и история, и политология, и право и т.д.).

В принципе я не противница такого общего, расширительного определения. Но считаю целесообразным внести некоторые уточнения, связанные с особой приставкой – СОЦИО.

Социоэкономика, социоэкономист – вроде как социальный экономист, социальная экономика. Не экономист социальный (экономика-социо) а именно – социоэкономика. Очевидно, что приоритет – за интеграцией социальных подходов в изучении экономики. А социологический подход является социальным по своей научно-генетической природе: т.е. по сути, по методам и по результатам его применения.

Но если э кономисты ставят вопросы о соотношении «экономических и неэкономических переменных», то с оциологи изучают социальные отношения в экономической жизни, их влияние на экономические явления и процессы. Но – и это принципиально важно – в неразрывной связи с социальными последствиями развития экономики, т.е. рассматривая результаты ее влияния на социальное положение населения и общества в целом.

Поэтому мой подход как социологак определению содержания предмета социоэкономики следующий:

Социоэкономика – это научное направление и научный инструмент познания процессов социализации экономики, социальных последствий ее развития для личности, групп и слоев населения, общества в целом.

Методологической основой социоэкономики я считаю социальный детерминизм и принципы диалектического подхода, общесоциологические законы, теории социальной структуры и стратификации, социального обмена, а также ряд экономических законов.

Основу теоретической базы составляет концепт экономической социологии, экономическая теория и частные (отраслевые) социологические теории (такие как социология управления, труда, занятости, безработицы, предпринимательства, города и села, социология финансово-банковской сферы.).

Теперь к ответу на вопрос: КАК исследовать социальные процессы и явления в экономике? Считаю, что методами и количественными, и качественными, социологическими и статистическими. Все зависит от специфики предмета анализа, объекта и субъекта хозяйственной деятельности. Социологический подход и социологические методы анализа позволяют всесторонне исследовать скрытые от внешнего восприятия процессы и социальные деформации, обуславливающие все виды экономического поведения и сознания населения; их влияние на интересы, потребности, качество жизни и жизненные стратегии занятых и незанятых в экономике. При этом принципиально важно учитывать влияние не только объективных факторов (на что опираются экономисты), но и еще более-субъективных факторов, хорошо поддающихся социологическому измерению. Именно субъективные факторы обусловлены влиянием личностных характеристик людей, их социально-психологических, социокультурных, национально-психологических особенностей, рациональными и иррациональными поведенческими реакциями, выливающимися в массовидные явления в экономике.

И к ответу на последний третий вопрос: ДЛЯ ЧЕГО необходимо развитие социоэкономики в российской науке и в высшей школе? Я бы дала дифференцированный ответ:

В науке:

1. Для преодоления экономического эгоизма и ограниченности экономических решений в развитии экономики и ее реформаторских экспериментов.

2. Для широкого внедрения в экономическую, социологическую, гуманитарные и социально-экономические науки междисциплинарного, системного подхода к исследованию трансформирующихся экономик в контексте процессов глобализации и социализации экономики, порождаемых ею социальных эффектов (т.е. последствий) ее влияния на развитие личности, общества и государства.

3. Для расширения социального прогнозирования и моделирования экономических процессов, обуславливающих социальный механизм развития экономики. Конкретным примером успешного применения парадигмы социоэкономики является, на мой взгляд, Всемирный банк (ВБ). В его структуре уже не один год успешно функционирует по сути междисциплинарная по своему характеру аналитическая служба, объединяющая социологов, демографов, экономистов, психологов и юристов. И прежде чем ВБ принимается решение об оказании финансовой помощи той или иной стране, эти аналитики проводят всесторонний экспертный анализ экономического, социального, территориально-географического, культурологического состояния страны-заемщика, изучают возможную силу влияния традиций, исторического прошлого на способность государства – будущего заемщика на расчетную эффективность использования выделяемых средств. Считаю такой подход конструктивным и в высшей степени профессионально-компетентным.

Далее в системе высшего образования:

1. Для подготовки новой генерации социологов и экономистов, способных к интегративным решениям, умеющим рассчитывать и учитывать социальные последствияпринимаемых решений и результаты своих финансово-экономических новаций для жизнедеятельности различных слоев населения.

2. Эта парадигма может перерасти в новое направление образовательной подготовки экономических и социологических кадров в системе двухуровнего высшего образования. А именно институционализацию через бакалавриат и магистратуру новых квалификаций: бакалавр-социоэкономист (или магистр-социоэкономист).

Считаю такую постановку задачи вполне дееспособной. В условиях перехода к двухуровневой системе высшего образования именно Ученым советам дано право принимать решения о целесообразности открытия тех или иных направлений подготовки бакалавров и магистров. И этим правом вузам (и нам с вами их представляющим) следует разумно и главное своевременно – распорядиться.

Где мне представляется возможным введениеподготовки бакалавра (а лучше – магистра) по социоэкономике?

üВ финансово-экономических вузах – в первую очередь;

üв вузах неэкономического профиля, осуществляющих подготовку по отдельным экономическим специализациям;

üв магистратуре, уже осуществляющей подготовку кадров по общей специальности «экономист» и специализации «Экономическая социология»; на международных факультетах экономики и права, осуществляющих подготовку иностранных студентов, а также в вузах такого профиля как Академия труда и социальных отношений.

В этой связи предлагаю создать совместную рабочую группу по разработке нового государственного стандарта по направлению бакалавр – социоэкономист (или магистр социоэкономики) и готова внести накопленный опыт и возможности для этого благородного дела.

Что касается опыта, то кратко назову кое-что из того, что уже апробировано и внедряется в Финансовой академии.

В части развития интегративного подхода в преподавание социологии, реализации ее междисциплинарной образовательной функции в процессе подготовки экономистов- финансистов:

1) Уже 11 лет мы организуем обучение по авторскому курсу «Социология в сфере экономики и финансов» для студентов всех финансово-экономических специализаций. А изучение социологии организуем не раньше 3 го курса и не по традиционному академическому модулю, а по социально-прикладному модулю с акцентом на «практическую социологию» для разных сфер экономической деятельности ставя во главу угла задачу «обучить умению…»

2) Активно внедряем социологическую подготовку по степени ее усложнения в дисциплины «Демография», «Исследование социально-политических и экономических процессов», «Социология управления».

3) В этом учебном году пошли дальше: совместно с кафедрой налогов и налогообложения и при поддержке ректората впервые ввели экспериментальный учебный курс (но преподается он на правах одной из основных дисциплин) для студентов 4 курса этого факультета – «Налоговая культура». Характерно, что его обеспечивают преподаватели еще двух кафедр.

4) Внедрена система подготовки и защиты дипломных работ по специализации студента на основе результатов проводимого дипломником социологического исследования. К слову, защищено уже около 50 оригинальных работ, которые с полным правом претендуют на присвоение квалификации «Социоэкономист».

5) Открыта магистратура по специальности «Экономика», но со специализацией «Экономическая социология». Работает аспирантура по направлению «Экономическая социология и демография».

6) Подготовленные преподавателями-социологами студенты-экономисты представляют свои оригинальные социоэкономические проекты на ежегодной Всероссийской выставке научно-технического творчества молодежи - НТТМ (на ВВЦ) в номинации «социальные проекты».

7) Разработаны и впервые изданы качественно новые для российской социологии учебные пособия: «Социология страхования», «Социальные конфликты в финансово-банковской сфере», «Экономическая социология» для студентов финансово-экономических вузов.

8) Завершено совместное российско-болгарское социологическое исследование, по результатам которого издана монография в Болгарии «Формирование новой экономической интеллигенции России и Болгарии в условиях рыночной экономики» (35 п.л.). В этом исследовании мы ставили вопрос и об отношении студентов двух стран к возможному введению в будущем специализации «социоэкономист». И отношение в целом позитивное. Однако многие не смогли определить своих позиций, так как не имеют полного представления о том, что это за специализация.

Между тем, еще многое предстоит сделать, и мы надеемся реализовать свои задумки. В этом контексте положения концепции профессора А.А. Шулуса вносят свой вклад в формирование цельной стратегии парадигмы научного осмысления и изучения социоэкономики.