Доступ граждан к хранимой информации

189.В Соединённом Королевстве, как и в Соединённых Штатах, вопрос о том, должны ли такие документы быть открыты для ознакомления с ними граждан, это вопрос свободы информации. Дискуссии по этой проблеме - сегодня фактор повышенной политической остроты в связи с внесением правительством проекта Закона о свободе информации.

190.Согласно статье 33(l) проекта Закона о свободе информации, в настоящее время находящемся на рассмотрении Парламента (в настоящее время Акт уже принят Парламентом - А.О.), информация, которой располагают правительственные органы, относится к разряду “информации, изъятой из сферы действия Закона», в тех случаях, если она “связана с разработкой правительственной политики”. Большая часть записей контактов с лоббистами, вероятно, попадет в эту категорию. Правительственный орган не будет обязан раскрывать по запросу изъятую из сферы действия Закона информацию, хотя, в соответствии со статьёй 13, этот вопрос предлагается оставить на его усмотрение.

191.Рабочий вариант законопроекта, опубликованный для общественного обсуждения, был рассмотрен Специальным комитетом Палаты общин по вопросам государственного управления и специально созданным Специальным комитетом Палаты лордов, с опубликованием отчёта. Специальный комитет Палаты лордов был готов согласиться с положением об изъятии, однако, Комитет по вопросам государственного управления занял более критическую позицию, посчитав рамки изъятия слишком широкими. Мы надеемся что в дискуссии по соответствующим частям законопроекта принцип открытости найдёт адекватное отражение.

Общественное обсуждение

 

192.Правительство заявило, что оно считает чрезвычайно важным проведение, в процессе формирования политики, эффективных консультаций с представителями групп интересов, с частным и некоммерческим секторами, а также с широкой общественностью. Мы считаем, что это непосредственно связано с проблемой соблюдения стандартов в публичной сфере, поскольку без широкого публичного обсуждения могут пострадать открытость и подотчётность правительства. Любая опасность, которую представляет преимущественный доступ к власти, ещё больше увеличивается, если у общества нет достаточной возможности предать гласности свою позицию по предлагаемой в той или оной области политике.

193.Степень открытости и эффективности, достигнутая некоторыми министерствами в организации общественного обсуждения, должна стать нормой для всех министерств. Необходимо обеспечить уверенность в том, что ни у кого нет преимущественного доступа к власти в период разработки правительственной политики. Одним из решений может быть требование большей последовательности и прозрачности в документировании всех предложений, поступающих извне.

Межпартийные группы

194.Носители сторонних интересов могут получить доступ к тем или иным частям процесса выработки политических решений и другими способами.

195.Существует 221 межпартийная парламентская группа, членами которых могут быть только депутаты (или депутаты палаты общин и пэры), а также 39 ассоциированных парламентских групп (в которых членство разрешено и для “посторонних”). Тематически они охватывают очень широкий круг вопросов, включая множество социальных, экономических и международных проблем, а также положение в ряде стран мира.

196. Некоторые из этих групп получают поддержку со стороны сторонних организаций, которая может оказываться в форме прямых финансовых субсидий. Но более распространённой является косвенная поддержка в форме административного и технического содействия. Есть также небольшое число парламентских групп, имеющих в своём штате лоббиста или консультанта по связям с общественностью, которые оплачиваются коммерческим или иным спонсором.

197.Комитет считает, что важно сохранять чувство меры при обсуждении вопросов, поднимаемых межпартийными группами. Мы не считаем, что есть какие-либо серьёзные основания для беспокойства по поводу соблюдения стандартов в деятельности межпартийных групп. Во многих случаях они, как представляется, работают эффективно и с пользой для депутатов Палаты и пэров. Там же, где будут возникать трудности, мы уверены, что Комитет Палаты общин по стандартам и привилегиям будет отслеживать их и предпринимать те меры по улучшению, которые он сочтёт необходимыми.

Мы не видим какой-либо необходимости ни в создании новых структур для рассмотрения финансовых или организационных вопросов, ни в принятии каких-либо новых правил. Что действительно необходимо - это обеспечить реальный доступ граждан к информации о парламентских группах, их составе и финансировании. Мы рекомендуем разместить реестр этих групп в Интернете.

 

4.Выдержки из пятого доклада Комитета «Финансирование политических партий в Великобритании» (1998г.).

Вопросы государственной политики

 

79. Если раньше нас беспокоили преимущественно этические вопросы, то сегодня мы вынуждены также задумываться и о более широких вопросах государственной политики. Вот почему нам следует сказать несколько слов о возникающих, по нашему мнению, главных проблемах, особенно в связи с финансированием политических партий.

80. Первый вопрос наиболее тесно связан с нашим изначальным мандатом и заявленными нами принципами: принципиальностью, подотчетностью и открытостью. Этот вопрос можно было бы назвать вопросом о неправомерных поступках. Не подталкивают ли существующие сегодня способы финансирования политических партий к тому, чтобы министры, лидеры оппозиции и другие лица поступали так, как им не следовало бы поступать? Например, не обеспечивают ли пожертвования в пользу партий со стороны частных лиц, компаний и профсоюзов привилегированный доступ жертвователей к министрам? Не влияют ли они на формирование политики? Не влияют ли они на предоставление контрактов? И не влияют ли они на присуждение почетных званий и наград? Ясно, что всего этого быть не должно.

81. Кроме того, нам необходимо также рассмотреть саму возможность, при которой разумные граждане, даже в отсутствие веских доказательств того, что неправомерное действие или оказание ненадлежащего влияния действительно имели место, получат резонные основания для предположений о том, что министры или другие лица вели себя или могли бы вести себя неподобающим образом. В параграфе 1.vii самого последнего издания «Кодекса министра», подписанном премьер-министром, говорится, что «министры должны избегать получения каких-либо подарков или знаков внимания, которые могут оказать неподобающее влияние на их решения, или возложить на них неправомерные обязательства, либо компрометировать их в глазах граждан». По нашему мнению, правило, относящееся к министрам, должно также распространяться и на политическую партию, к которой они принадлежат. Это, естественно, касается также министров «теневого кабинета» и оппозиционных партий. Именно в таких ситуациях обретают особую силу Принципиальность, Подотчетность и Открытость.

82.Второй вопрос можно назвать вопросом об обеспечении справедливости. В основе проблемы лежат следующие обсуждаемые проблемы: (а) некоторые партии имеют возможность расходовать гораздо больше средств во время выборов; (б) тот факт, что некоторые партии имеют возможность расходовать во время выборов гораздо больше средств, чем другие, дает первым преимущество во время выборов и (в) такое преимущество является в некотором смысле «несправедливым».

83. Этот вопрос практически не имеет ничего общего с первым вопросом, т.е. вопросом о неправомерных поступках. Все основные политические партии, возможно, располагают значительными ресурсами, и эти ресурсы, вероятно, были накоплены с использованием методов, полностью приемлемых с этической точки зрения. Но даже если это действительно так, тем не менее, может возникнуть ситуация, при которой у какой-то одной партии – возможно, в результате того, что ее поддерживают более богатые лица или того, что она пользуется большей популярностью, или же она применяет более совершенные методы сбора финансовых средств – оказывается в руках намного больше ресурсов чем, у других партий. В таком случае речь не будет идти о неправомерных поступках, однако, вопрос обеспечения справедливости всё же возникнет.

84. Само собой разумеется, что не существует простого ответа на вопрос об обеспечении справедливости. Здесь возникают не только практические и этические проблемы; может так случиться, что обеспечение справедливости может быть достигнуто лишь слишком большой ценой с точки зрения соблюдения гражданских свобод и введения ненужных правил и норм.

85. Мы должны выразить свою точку зрения, что «справедливость» и «равные возможности» – это не обязательно одно и то же. Например, в ходе всеобщих выборов 1997г. финансовые ресурсы Лейбористской и Консервативной партий намного превосходили ресурсы Партии естественного права, и в этом смысле в 1997 г. не было равенства возможностей; однако никто не может всерьёз утверждать, что по этой единственной причине выборы были «несправедливыми».

86. Придерживаясь точки зрения о том, что создание равных возможностей представляет собой недостижимую цель, мы однако полагаем, что сам принцип обеспечения справедливости должен сыграть реальную роль при пересмотре конституционных и выборных механизмов в нашей стране. Принцип обеспечения справедливости являлся движущей силой при формулировании некоторых из наших выводов.

87.Третий вопрос – редко поднимаемый открыто, но незримо присутствующий во многих сегодняшних дискуссиях о финансировании партий, - можно назвать вопросом чрезмерных расходов. Может, политические партии просто слишком много тратят на свои избирательные кампании? Или же мы потеряли контроль над всем этим процессом? Многие сегодня, например, считают, что масштабы и расходы современных кампаний являются неприемлемыми, поскольку они оскорбляют избирателей и, возможно, отчуждают многих из них от политического процесса. Более того, масштабы и расходы современных кампаний могут также косвенным путем способствовать формированию мнения о том, что, независимо от существа партии, «главный голос принадлежит деньгам», что еще больше отдаляет избирателей от политического процесса.

88.Четвертый вопрос можно назвать вопросом вовлечения граждан в политику, т.е. их максимального участия). Здесь доводы сводятся к тому, что сильные, здоровые политические партии необходимы для обеспечения функционирования сильной и здоровой демократии. Сильные и здоровые партии особенно необходимы как средство для привлечения обычных граждан на позиции, связанные с принятием решений на всех уровнях власти, будь то местный или центральный, а также как средство вовлечения больших масс граждан – в качестве агитаторов, активистов, сборщиков средств и участников политических дискуссий – в демократический процесс в целом. Мы считаем, что в этом смысле без партий действительно не обойтись, и потому наши рекомендации нацелены на активизацию партийной деятельности, особенно на местном уровне, но эта деятельность должна осуществляться такими способами, которые не идут вразрез с принципом открытости, а способствуют сохранению как независимости, так и ответственности политических партий.

89. Пятый вопрос – который нельзя смешивать с четвёртым – можно было бы назвать вопросом эффективности партий. Он связан со способностью партий выполнять свои другие важные функции, а именно: действовать как контролер по отношению к правительству, находящемуся у власти (независимо от его партийной принадлежности) и разрабатывать в рамках оппозиции новые пути осмысления проблем и новые политические решения, являющиеся реалистичными и могущие быть претворенными в жизнь правительством.

90.Шестой и последний вопрос – вопрос обеспечения свободы. Сегодня существует поразительно мало правовых ограничений относительно того, каким образом политические партии могут собирать средства, тратить их и отчитываться за них. Точно так же те, кто хочет оказать финансовую поддержку какой-либо политической партии, независимо от того, находятся они в Великобритании или за рубежом, могут без каких-либо ограничений сделать это любым способом и в том объеме, который они могут себе позволить. Все это может делаться в анонимном порядке или, по крайней мере, без обнародования фамилий и сумм.

91. До какой степени, на каком этапе и на какой основе государство может вмешиваться в этот процесс, ограничивая свободу и право на неприкосновенность частной жизни в отношении получения либо расходования средств, предназначенных для использования политическими партиями?

92.Мы исходили из того, что принцип обеспечения свободы должен иметь приоритет, за исключением тех случаев, когда мы видим, что существует преобладающий общественный интерес, и его соблюдение требует введения некоторых ограничений. Мы уверены в том, что невозможно поддерживать все существующие свободы и одновременно добиться устранения обеспокоенности граждан по поводу финансирования партий. Рекомендуемые нами ограничения свобод являются такими ограничениями, без которых, по нашему мнению, нельзя обойтись, если мы хотим обеспечить необходимую чистоту финансирования политических партий.

 

Простота

 

93. Мы изложили ряд рекомендаций, которые, в совокупности, обеспечат осуществление описанных выше реформ. При этом мы старались избежать чрезмерной детализации и излишнего бюрократизма. Политические партии должны в максимально возможной степени иметь право заниматься своей обычной деятельностью и не встречать при этом препятствий, но при этом, будем надеяться, они будут действовать таким образом, чтобы уважение общества к ним возрастало.

 

Государственная помощь политическим партиям

Доводы в пользу увеличения государственного финансирования

 

94. Главный аргумент в пользу увеличения объемов государственного финансирования политических партий состоит в том, что такая поддержка способствовала бы «очищению» политического процесса. Если бы государство предоставляло партиям значительные объемы средств, им не пришлось бы больше зависеть от крупных доноров, а в отсутствие зависимости от них они были бы избавлены – и выглядели бы избавленными – от соблазна расплачиваться с ними предоставлением тем привилегированного доступа к ведущим политикам или оказанием неправомерного воздействия на формирование политики, распределение контрактов, присуждение почетных званий и наград. В Великобритании значительной критике подвергается тот факт, что Лейбористская партия чересчур зависит от профсоюзов (и в последнее время от отдельных крупных «доноров», а Консервативная партия находится в слишком большой зависимости от «большого бизнеса» (а в последнее время также от отдельных крупных «доноров»).

95.Другой довод в пользу увеличения объемов государственного финансирования партий заключается в том, что дополнительная помощь со стороны государства позволила бы им более полно и эффективно выполнять свои главные функции. В своих показаниях Комитету депутат Мартин Линтон предупредил, что если не будут осуществлены реформы, мы можем стать свидетелями появления либо «трущобной демократии», при которой партии будут плохо укомплектованы штатами и окажутся не способными надлежащим образом готовиться к задаче управления страной, либо «гнилой демократии», при которой партии «попадут в нездоровую зависимость от средств, поступающих от частных лиц». Некоторые из тех, с кем мы вели беседы, заявляли, что увеличение помощи со стороны государства послужило бы благотворным сигналом для общественности, продемонстрировав, что политические партии являются ценными, более того, неотъемлемыми институтами демократического общества.

96.Следующий аргумент в пользу государственного финансирования состоит в том, что, как это ни парадоксально, государственную помощь можно использовать в качестве средства для более широкого вовлечения частных лиц в политические партии и их финансирование. В ряде стран принята система «равновесного финансирования», при которой передача гражданами средств политическим партиям стимулируется тем, что граждане знают, что от размера их взносов полностью или частично зависят масштабы финансирования этих партий государством. Есть и другой вариант этой системы: у самих партий существует стимул добывать средства, поскольку они знают, что и государство предоставит им помощь, которая в полной мере или частично будет соответствовать размеру собранных ими средств.

 

Доводы против увеличения государственного финансирования

 

97.Самый простой и принципиальный довод против государственного финансирования заключается в том, что не следует заставлять налогоплательщиков принимать участие в оказании помощи политическим партиям, с мировоззрением и политикой которых они резко несогласны. Такое мнение было высказано Консервативной партией в представленных ею в Комитет письменных показаниях (что, кстати, противоречит высказанной в том же документе поддержке Консервативной партией идеи о том, что во время референдумов обе стороны должны получать одинаковое «базовое финансирование»). Этот принципиальный довод стал бы еще весомее, если бы, например, претендентами на получение государственной помощи оказались бы вдруг расистские или явно антидемократические партии.

98. Другой аргумент против государственного финансирования заключается в часто высказываемых опасениях того плана, что это может привести к окостенению существующей партийной системы - да и любой партийной системы вообще -, поскольку существующие партии будут получать вполне приличную поддержку из государственной казны, тогда как новым партиям придется прилагать немало усилий, чтобы пробиться в этот круг. Несомненно, что любая система государственного финансирования, в значительной мере или исключительно берущая за точку отсчета уровень поддержки партий во время предыдущих выборов, приведет именно к таким последствиям.

99. С третьим аргументом против государственного финансирования связан вопрос «вовлечения граждан в политику». Если политические партии будут полагаться на государственные средства, у них в той или иной форме – в зависимости от принятой системы – может возникнуть соблазн прекратить те нелегкие усилия, которые сегодня некоторым из них приходится предпринимать с целью сбора средств на низовом уровне. Сбор средств является одним из наиболее распространенных видов деятельности, в которой участвуют члены местных партийных организаций; если у них исчезнет необходимость заниматься этим, то может упасть общий уровень активности их партийной работы. В государственном финансировании таится и еще одна опасность: поскольку государственные средства будут на любом уровне фактически неизбежно проходить через партийные комитеты, то влияние партийных органов может значительно возрасти по сравнению с рядовыми членами партий и их организациями.

100.Четвертый аргумент против увеличения государственного финансирования партий заключается в том, что такая ситуация на деле превратит партии в часть государства. Вместо того чтобы представлять интересы граждан перед лицом государства, у партий может возникнуть искушение представлять интересы государства перед лицом граждан; в результате они окажутся «пленниками» государства. На европейском континенте поговаривают о «картельных партиях», которые все чаще используют государственные средства и государственный аппарат для достижения своих собственных целей, а не целей граждан, которых они якобы представляют.

Мнение Комитета.

 

101.Многие из этих доводов имеют свои резоны и в своей совокупности хорошо уравновешивают друг друга. Можно представить себе обстоятельства, при которых значительное увеличение государственного финансирования политических партий – включая финансирование их деятельности общего характера – может стать настоятельно необходимым. Однако, мы не считаем, что такой момент уже наступил, да и трудно предсказать, наступит ли он вообще. Мы полагаем, что наши предложения о расширении гласности будут во многом способствовать устранению сомнений и подозрений общественности относительно источников партийных средств. Наши предложения об ограничении расходов партий во время избирательных кампаний умерят их потребности в постоянном увеличении объемов финансовых ресурсов. Что же касается мнения о том, что партии в некоем общем смысле недополучают нужные им средства, то нам оно представляется несколько надуманным. Тот, кто по-настоящему беден, не сможет расставить по стране такое количество рекламных щитов.

 

Разработка политики на перспективу

 

102.Очевидно, что политическим партиям, изо всех сил старающимся справиться с растущими затратами на проведение предвыборных кампаний, а также с растущими расходами на осуществление своей повседневной деятельности, приходится сосредоточивать свои ресурсы на организации кампаний и текущих вопросах за счет разработки долгосрочной политики. Может показаться странным, но это в равной степени относится как к правящей партии, так и к оппозиции. Министры с головой уходят в разрешение текущих кризисных ситуаций, их захлестывает сам объем правительственных задач. Им и партиям, к которым они принадлежат, трудно думать «на перспективу». В свою очередь, перед оппозиционными партиями встает та же опасность отвлечения от выполнения одной из своих главных задач – готовиться к управлению страной. Ведь политические партии должны играть роль одного из основных источников идей в политической жизни Великобритании. Однако сегодня это не всегда обстоит именно так.

 

Ограничение расходов на избирательные кампании

Доводы в пользу ограничения расходов на национальном уровне

 

103.Первый довод заключается в том, что именно отсутствие таких ограничений, а не их возможное наличие, создает странную аномалию. В нашей стране имеется довольно тщательно разработанная система правовых норм, направленная на ограничение расходов на проведение кампаний на местном уровне, что в условиях конца двадцатого века не столь уж важно, однако при этом у нас нет никаких правовых норм, ограничивающих расходы на проведение кампаний на национальном уровне.

104.Второй довод прост: абсурдно ограничивать расходы на проведение кампаний на местном уровне, если огромные объемы затрат, действительно способствующих продвижению местных кандидатов и проведению ими кампаний, имеют место на уровне национальном. Существующие ограничения просто не учитывают расходы на такие нужды, как создание предвыборных партийных роликов, транслируемых по национальным телевизионным каналам, покупка мест для размещения лозунгов и плакатов, оплата услуг служб опроса общественного мнения и рекламных агентств, прямая рассылка материалов по почте, агитация по телефону и т.д. А ведь все эти мероприятия способствуют – и именно в этом заключается их цель -тому, чтобы помогать продвижению партийных кандидатов в избирательных округах.

105. Третий аргумент состоит в том, что отсутствие ограничений на расходы на национальном уровне создает ничем не ограничиваемый спрос на финансирование для покрытия этих расходов, а не ограничиваемый спрос на финансовые средства на практике вынуждает партии обращаться за деньгами к богатым индивидуальным донорам или организациям. Создается впечатление, будто избирателям предлагается сделать выбор не между серьезными претендентами на важный политический пост, а между двумя или несколькими рекламными агентствами и политическими партиями, которые на данный момент оказались их клиентами. Другими словами, политика низводится - по крайней мере создается такое впечатление – до уровня обычных потребительских предпочтений. В результате не только действия отдельных политиков, а вся практика демократической политики выглядит сомнительной и бесстыдной.

106. Суть четвертого аргумента попросту заключается в том, что чрезмерные расходы политических партий и их союзников в ходе предвыборных кампаний в итоге навлекают дурную славу на демократию в целом и политические партии, в частности. Возникают подозрения в том, что деньги даются под определенные условия и что влияние и доступ к высшим эшелонам власти можно запросто купить с помощью крупных пожертвований. Нам кажется, что наши предложения о незамедлительном предоставлении полной информации о пожертвованиях во многом направлены на решение этой проблемы.

107. Пятый и последний довод в пользу ограничения расходования средств на национальном уровне относится к вопросу обеспечения «равенства» или, другими словами, «одинаковых правил игры». Здесь имеется в виду то, что, поскольку с помощью денег можно покупать голоса избирателей, то нельзя допускать, чтобы одна политическая партия имела преимущества в избирательном процессе просто потому, что она богаче другой. Следует заметить, что этот аргумент имеет две стороны – эмпирическую и нормативную. Эмпирические данные подтверждают, что в ходе избирательных кампаний с помощью денег действительно можно покупать голоса избирателей. С нормативной же точки зрения очевидно, что если сейчас это действительно так, то впредь так быть не должно.

 

Доводы против ограничения расходов на национальном уровне

 

108.Первый принципиальный довод состоит в том, что ограничение расходов на проведение избирательных кампаний на национальном уровне является неправомерным ограничением как свободы слова, так и свободы выбора. Политические партии, а также заинтересованные частные лица и организации, в пределах, допускаемых законом, должны быть свободны расходовать свои деньги так, как они считают нужным.

109. Второй аргумент против введения ограничений на национальном уровне исходит из предпосылки, что, каковы бы ни были теоретические достоинства ограничений на национальном уровне, практически они просто не нужны. Нам говорили, что, независимо от результатов избирательной кампании 1997 г., они должны были бы поставить крест на идее о том, что щедрые затраты на проведение кампании якобы решают исход выборов. В 1997 г. Консервативная партия потратила денег больше не только, чем ее главный соперник, Лейбористская партия, но и больше, чем любая другая партия когда-либо в британской политической истории, но при этом потерпела сокрушительное поражение. Хотя лейбористы и другие партии утверждали, что расходы на предвыборную кампанию могут иметь решающее воздействие на исход выборов, в действительности приходится констатировать отсутствие неоспоримых фактов, подтверждающих это мнение.

110.Третий аргумент заключается в том, что независимо от каких-либо рекомендаций нашего Комитета, в ходе выборов 1997 г. имел место наивысший уровень расходов на проведение избирательных кампаний в Великобритании, и столь высокий уровень расходов вряд ли станет отличительной чертой будущих избирательных кампаний. Обстоятельства, связанные с выборами 1997 г. и периодом времени после них, включая дело Эклстоуна, возможно, убедили большое число потенциальных доноров в том, что помогать политическим партиям – значит бросать деньги на ветер и что финансовая помощь партиям может навлечь на донора дурную славу, особенно если его или ее пожертвования составляли достаточно крупную сумму. Решение, принятое всеми тремя ведущими партиями относительно раскрытия имен своих главных доноров, по всей вероятности, также приведет к тому, что состоятельные частные лица будут давать партиям меньше денег. Такой же эффект будет иметь и запрет на получение пожертвований от иностранных лиц и организаций.

111. Четвертый довод против введения ограничений на национальном уровне более прозаичен и относится к практическим проблемам уклонения от исполнения требований и их принудительного соблюдения. Один бывший партийный функционер в частной беседе сказал одному из членов нашего Комитета: «Покажите мне какое-нибудь ограничение, и я покажу вам, как его обойти». У централизованной, хорошо организованной национальной партии может, например, возникнуть искушение создать большое число мелких, выполняющих роль «прикрытия», организаций, через которые можно будет проводить превышающие установленный лимит расходы на проведение предвыборных кампаний. Но даже если ни одна из партий не поддастся на такое искушение, все равно придется распространить ограничения, касающиеся расходов политических партий, и на так называемые «третьи стороны», другими словами, на всех частных лиц и на все организации, которые захотят вести пропаганду от имени одной или нескольких политических партий (а может, против одной или нескольких партий). Если ограничения расходов на национальном уровне распространить не только на сами политические партии, но и на эти потенциально бесчисленные «третьи стороны», то государству придется создавать огромный и сложный административный аппарат. В такой ситуации затраты на принудительное соблюдение установленных требований намного перевесят положительные стороны этой меры.

112. Пятый и последний аргумент против ограничения партийных расходов на национальном уровне касается точного лимита, который предстоит установить и который нельзя будет превышать. Введение плохо продуманного ограничения может иметь гораздо более неприятные последствия, нежели вообще отсутствие каких-либо ограничений. Если планка будет слишком низкой, тогда недалеко будет до неправомерного нарушения свободы слова. Если установленный предел окажется слегка завышенным, это может подтолкнуть партии к расходованию не меньших, а, наоборот, больших сумм, нежели они тратили бы в иных условиях. Сильно завышенная цифра тоже не решит проблему чрезмерного расходования средств, но при этом создаст для партий дополнительное административное бремя, поскольку им придется во всех подробностях отчитываться за свои расходы.

В.Канада.