Выдержки из шестого доклада Комитета – «упрочение стандартов» (2000г. ), а также из стенограммы его обсуждения.

 

50. В своём Первом докладе мы ясно заявили о важности обеспечения самых высоких стандартов поведения в Палате общин.

В силу этого мы предложили учредить должность Парламентского уполномоченного по стандартам поведения, который отвечал бы за консультирование депутатов по вопросам правил Палаты общин относительно поведения членов Парламента и играл бы независимую роль в обеспечении их соблюдения. Палата общин приняла это предложение, и в декабре 1995 года сэр Гордон Дауни занял должность Парламентского уполномоченного по стандартам поведения. В феврале 1999 года его сменила на этой должности г-жа Элизабет Филкин. У нас нет никаких сомнений в том, что учреждение данной должности существенным образом способствовало повышению стандартов в Палате общин и росту общественного доверия.

 

Работа Парламентского уполномоченного по стандартам поведения:

Извлечения из показаний свидетелей

 

Клиффорд Боултон: член Комитета по стандартам в публичной сфере; бывший старший секретарь Палаты общин

Элизабет Филкин: Парламентский уполномоченный по стандартам поведения Палаты общин (1999 – 2004гг.)

 

Клиффорд Боултон: Одна из главных целей, которую мы ставили перед собой при написании Первого доклада, состояла в том, чтобы появился независимый голос при рассмотрении жалоб. Не ставя под вопрос ответственность Палаты общин за регулирование своей деятельности и не пытаясь отнять у нее это право, мы считаем, что с конституционной точки зрения и в связи с тем, что мы тоже верим в саморегулирование, учреждение Вашей должности, явилось, несомненно, реализацией задачи, связанной с необходимостью такого независимого голоса. Мы сейчас анализируем результаты проделанной нами работы и того, что за ней последовало. Считаете ли Вы, что сегодняшнее соотношение между той ролью, которую играете Вы, и ролью, которую играет Комитет и далее Палата общин, примерно такое, каким оно и должно быть? Есть ли у Вас самой ясное представление, на каком этапе Ваша роль переходит к нашему Комитету? Не могли бы Вы поговорить на эту тему?

 

Элизабет Филкин: Я думаю, что у меня имеется ясное представление. Моя задача – провести расследование и доложить о результатах Комитету. После этого Комитету могут понадобиться от меня ответы на дополнительные вопросы и мои дополнительные соображения относительно них, и я непременно это делаю. Затем я представляю Комитету окончательный доклад, содержащий моё мнение по поводу жалоб, поступивших ко мне от граждан или от других членов Парламента. Я излагаю свое мнение в духе моего понимания Кодекса поведения и Руководства к нему. А затем Комитет решает, соглашаться со мною или нет. Что касается дальнейших мер, т.е. необходимы ли какие-нибудь наказания, это также решает Комитет. Моя задача состоит в том, чтобы помочь Комитету в этом процессе, ответить на поставленные им вопросы и представить своё мнение Комитету в период, когда он формулирует свои выводы. Однако Комитет сам формулирует свои выводы относительно тех свидетельств и фактов, которые я ему представляю, и относительно наказаний.

 

Элизабет Филкин: Я должна ясно заявить, что я встречаюсь только с теми, кто обращается ко мне за консультацией или просит меня выступить на их заседаниях или обращается ко мне с жалобой. Поэтому я не встречаюсь со всей Палатой общин, и не со всеми членами Палаты я беседовала, но на основе своего опыта могу сказать, что меня воодушевляет то, какое число членов Парламента в настоящее время обращается за консультациями. Моя работа состоит сегодня в ежедневном консультировании членов Парламента в ходе личных встреч, в письменном виде либо по телефону, и в отдельные дни приходится давать значительное число советов многим из них. Причем это самые разные депутаты – от всех партий и с самым разным опытом работы. Меня это воодушевляет и дает основания полагать, что Палата общин достигла своей цели, а именно, сформировала некую культуру, при которой люди сами не хотят нарушать установленные правила и стремятся обращаться за советом, дабы не нарушать эти правила.

 

Члены парламента и уголовное право

51. В своём Первом докладе мы отметили необходимость разрешить сомнения относительно того, находятся ли в юрисдикции судов дела о даче взятки депутату и получении взятки депутатом Парламента. Мы хорошо сознаём всю сложность вопросов, связанных с дискуссией о том, должны ли члены Парламента, подпадать под действие уголовного законодательства о взяточничестве, если взятка получена в связи с их деятельностью в качестве депутатов.

52. В марте 1999 года Совместный комитет по парламентским привилегиям, под председательством достопочтенного лорда Николса из Биркенхеда, опубликовал доклад, в котором рекомендовал, чтобы члены обеих палат Парламента подпадали под действие уголовного законодательства о взяточничестве. Мы полностью поддерживаем выводы Комитета Николса.

 

Процедурные вопросы слушаний и апелляций в Палате общин

53.В конце 1990-х годов в связи с делом Нила Гамильтона дисциплинарные процедуры в Палате общин были предметом активного обсуждения как в самом Парламенте, так и за его пределами. (Нил Гамильтон был депутатом от консервативной партии и в начале 1990-ых гг. оказался замешан в скандале, связанном с «оплачиваемыми запросами» или, иначе говоря, с «оплаченной защитой интересов». Впоследствии он под аккомпанемент всеобщего шума проиграл на всеобщих парламентских выборах 1997г., но до сегодняшнего дня заявляет о своей невиновности.. Юридические процедуры, предложенные в приводимом ниже разделе доклада, отчасти имели целью предотвратить возникновение подобных ситуаций в будущем, но Палата общин их отклонила – А.О.)

 

Процедура проведения слушания дела и рассмотрения апелляции: отрывки из показаний свидетелей

 

Нил Гамильтон: Мое дело имело, конечно, не самый удачный исход, и я полностью разочаровался в способности Палаты общин как коллективного органа беспристрастно решать вопросы такого рода.

Члены Парламента не способны абстрагироваться от своего окружения. Каждый член Парламента - представитель своей партии, и если совершенный им поступок расценивается как бесчестный или неэтичный, это обязательно будет использовано другими партиями для того, чтобы заработать себе политический капитал.

Я пришел к выводу, что Палата общин генетически не способна разбирать серьезные обвинения в совершении преступных или близких к преступным деяний. Я вынужден согласиться с мнением Тони Бенна о том, что лучше всего эти вопросы решать в суде. В рамках существующей системы, “осуждение” члена Парламента по серьезным обвинениям в совершении бесчестного поступка, грозящее полным крахом его профессиональной карьеры, происходит при отсутствии у него процессуальных прав и гарантий, необходимых и предусматриваемых при столь серьезных возможных последствиях.

 

Мнение Роберта Шелдона, председателя Специального комитета по стандартам и привилегиям Палаты общин

…В рамках существующей системы, после получения и рассмотрения жалобы, Парламентский уполномоченный по стандартам поведения докладывает Комитету по стандартам и привилегиям об установленных фактических обстоятельствах и излагает свое мнение относительно того, имело ли место нарушение установленных правил. Комитет в общих чертах анализирует действия Парламентского уполномоченного и представленные им факты и свидетельства, делает заключение относительно того, действительно ли нарушение установленных правил имело место, оценивает серьезность каждого нарушения и рекомендует применение того или иного наказания (если таковое является необходимым). Назначение наказания относится к компетенции Комитета.

Эта система в некоторых отношениях отличается от той, что предусматривалась Первым докладом Вашего Комитета. В частности, Комитет по стандартам и привилегиям не создает подкомитета из числа старейшин Палаты для расследования поступивших жалоб в случаях, когда Парламентскому уполномоченному не удаётся прийти к согласию по поводу необходимых мер с депутатом, в отношении которого подана жалоба (последний сохраняет право на подачу апелляции, рассматриваемой полным составом Комитета). Доводы Комитета содержатся в его недавнем докладе об апелляционной процедуре:

· члены Парламента не имеют возможности выделить время для участия в долгом и сложным разбирательстве

· любое расследование, проводимое политиками, вероятно, будет расцениваться многими – обоснованно либо безосновательно – как пристрастное, определяемое партийно-политическими интересами или недостаточно объективное и независимое

· участие членов подкомитета в процессе первоначального установления фактических обстоятельств могло бы скомпрометировать возможную роль Комитета на стадии апелляции. Вряд ли было бы уместным участие членов проводившего первоначальное расследование подкомитета в заседаниях Комитета в полном составе, когда последний рассматривает апелляцию по поводу установленных подкомитетом фактов; за пределами Парламента в сходных обстоятельствах это считалось бы недопустимым. Но если не допустить их на заседания и передать апелляцию на рассмотрение оставшихся членов Комитета, тогда над мнением старейшин возобладает мнение какой-нибудь другой группы, менее опытной и не столь хорошо знакомой с сутью данного дела.

 

Роль Специального комитета по стандартам и привилегиям при рассмотрении жалоб и апелляций: извлечения из показаний свидетелей

 

Лорд Шор, член Комитета по стандартам в публичной сфере

Роберт Шелдон, председатель Специального комитета по стандартам и привилегиям Палаты общин

Лорд Шор: Мне кажется практически невозможным требовать от членов Парламента, чтобы они сами выслушивали показания свидетелей, присутствовали при перекрестных допросах, выступлениях юридических представителей и т.д.

Роберт Шелдон: Это невозможно. Это неосуществимо. И мы, естественно, столкнулись с этой проблемой, когда рассматривали дело Нила Гамильтона. Предлагалось провести перекрестный допрос, но мы тогда, наверное, до сих пор бы там заседали, потому что каждый, кто приходил на заседание, говорил что-нибудь о другом коллеге. Антагонизм был столь силён, что те, в свою очередь, требовали права на ответ. И тогда их всех нужно было бы подвергнуть перекрестному допросу, и это бы никогда не кончилось, причем пришлось бы этим заниматься в присутствии людей, не имеющих реального опыта в этой области и, очевидно, не располагающих временем. И тогда всё бы превратилось в фарс, и моя задача была не допустить этого фарса. Именно такова была моя задача. Гордон Дауни выполнил пожелания предыдущего состава Комитета. Он сделал все в соответствии с установленными на тот момент правилами, и мы оказались в этом беспрецедентном положении.

Можно по-разному решать такие вопросы. Конечно, у меня нет абсолютно никакого опыта в юридических делах, но я внес одно или два предложения, суть которых в том, чтобы, при возникновении проблем определенного характера, Парламентский уполномоченный мог бы прибегнуть к помощи юридического эксперта, а по некоторым делам, в случае апелляции, мог бы передавать дело на рассмотрение назначенного органа, способного осуществить такое юридическое разбирательство. Сам Комитет не в состоянии это сделать.

Лорд Шор: Нам, членам Комитета, следует хорошенько обдумать все эти вопросы, потому что мы первоначально предложили выделить некий состав из числа членов Комитета, который заслушивал бы показания свидетелей. Более того, мы предлагали, чтобы это было поручено нашим “тяжеловесам”, а в случае подачи апелляции, она рассматривалась бы Комитетом в полном составе. Судя по Вашим словам, наши предложения, похоже, не проходят.

Роберт Шелдон: Это нереализуемое предложение. Мне нравится моя работа, и я не считаю свои обязанности обременительными. И любую дополнительную работу, которую я могу сделать, я сделаю с большим удовольствием, однако, данная идея не является продуктивной.

Лорд Шор: Если Вы считаете, что это нереально осуществить, то, учитывая Ваш опыт работы с отчетами комитетов по политическим действиям, к этому следует прислушаться.

Роберт Шелдон: Это невозможно осуществить. По моему мнению, важная вещь, которую может делать Комитет – это принимать решения о наказаниях. Это как раз работа для Комитета. Он может решать вопросы о характере санкций. В нашем распоряжении есть целый набор санкций, хотя, может, и не такой всеобъемлющий, как хотелось бы; например, если говорить о шкале порицаний, которые могут быть вынесены депутату, не зарегистрировавшему свой интерес, при том, что он был обязан это сделать, мы можем: выразить сожаление, что он не зарегистрировал свой интерес; отметить это как нарушение; отметить это как серьезное нарушение; наложить временный запрет на его участие в заседаниях; обязать его сделать в Палате соответствующее заявление об этом факте, и другие подобные вещи. Конечно, заявление в Палате – очень суровая санкция. Вставать и извиняться перед всеми членами Палаты – серьезное пятно на репутации. Так что у нас есть целый диапазон санкций.

 

54.Будут ли реализованы наши рекомендации, либо будет принят некий иной дисциплинарный механизм, предстоит решать исключительно Палате общин с учётом мнения Комитета по стандартам и привилегиям. Решение Палаты, тем не менее, должно будет удовлетворять двум ограничениям: а)оно должно будет удовлетворить общественное мнение с точки зрения как справедливости, так и строгости применяемых процедур, и б)оно должно будет удовлетворять требованиям естественного права и Статьи 6 Европейской конвенции по правам человека.

 

Классификация обвинений

 

55.Мы решили, что начальной точкой нашего анализа парламентских механизмов саморегулирования должна стать классификация обвинений. Мы предлагаем следующую классификацию:

 

А. обвинения в совершении правонарушений, имеющих характер уголовного преступления (уголовные дела);

Б. обвинения в совершении серьёзного правонарушения, не являющегося, однако, уголовным преступлением, и фактическая сторона которого оспаривается (оспариваемые обвинения в совершении серьёзного не уголовного правонарушения);

В. обвинения в совершении иных правонарушений, фактическая сторона которых оспаривается (оспариваемые обвинения в совершении иных неправомерных деяний);

Г. Любые обвинения в совершении правонарушения, не являющегося уголовным преступлением, фактическая сторона которого не оспаривается (дела по неоспариваемым обвинениям);

Д. Злонамеренные или явно необоснованные обвинения в правонарушении (дела по злонамеренным или явно необоснованным обвинениям).

 

А.Уголовные дела

 

56.Возможны случаи, когда материалы обвинения депутата в совершении уголовного правонарушения передаются непосредственно в полицию. Как дальше разбираться с такими обвинениями – дело самой полиции, и мы не будем входить в подробности того, как такое разбирательство должно проводиться.

57. Наш интерес ограничен теми обвинениями в совершении уголовного правонарушения, которые изначально переданы на рассмотрение Парламентского уполномоченного. Мы полагаем, что, в первую очередь, Парламентский уполномоченный должен решить, при необходимости, после консультаций с экспертами-юристами, действительно ли жалоба (которая не является ни злонамеренной, ни явно необоснованной) содержит обвинение в совершении уголовного правонарушения, и на этом основании должна быть передана в полицию.

Парламентский уполномоченный должен затем поставить в известность Комитет по стандартам и привилегиям. В случае, если Парламентский уполномоченный пришел к заключению, что жалоба содержит обвинение в совершении уголовного правонарушения, тогда, как мы ожидаем, Комитет согласится с выводом Уполномоченного и поддержит рекомендацию о незамедлительной передаче материалов в полицию.

 

Б.Оспариваемые обвинения в совершении серьёзного не уголовного правонарушения

 

58. Процедуры разбирательства оспариваемых обвинений в совершении серьёзного не уголовного правонарушения являются главным источником обеспокоенности в отношении механизмов, действующих в Палате общин. Под «серьёзным» мы имеем в виду деяние, которое, в случае, если его совершение депутатом будет доказано, может повлечь за собой существенное наказание со стороны Палаты общин, и нанести существенный ущерб репутации и благосостоянию обвиняемого депутата. Хотя, такие дела, вероятно, будут редки, мы считаем, что адекватность системы юстиции проверяется именно тем, как она ведёт наиболее трудные дела.

59. Мы разделяем мнение Комитета по стандартам и привилегиям относительно того, что «за исключением… обвинений уголовного характера, депутаты, насколько это возможно, должны быть судимыми равными себе». Поэтому, мы предлагаем, чтобы трибунал первой инстанции состоял из председателя, являющегося профессиональным юристом, и еще либо двух, либо четырёх депутатов, (с тем, чтобы общее число, включая председателя, составляло три или пять членов), и чтобы все они обладали значительным стажем депутатской деятельности.

60. Если же члены Парламента не могут или не желают участвовать в разбирательстве собственных дисциплинарных процедур, то трудно избежать вывода, что парламентское саморегулирование в этой области практически неосуществимо.

61.Далее мы подразделяем наше рассмотрение дисциплинарных процедур, принятых в Палате общин в отношении такого рода дел, на два этапа: «слушание дела» и стадию апелляций.

 

Этап «слушания дела»

 

Процедура «слушания дела» по оспариваемым обвинениям в совершении серьёзного правонарушения

1.В случае, если

(а) Парламентский уполномоченный установит наличие достаточно серьёзных оснований для начала разбирательства в отношении обвиняемого депутата, и факты, заявленные в обвинении, в случае их доказанности, носят характер серьёзного правонарушения, однако,

(б) заявленные факты оспариваются обвиняемым депутатом,

Парламентский уполномоченный должен проинформировать об этом Комитет по стандартам и привилегиям, с рекомендацией о передаче дела в дисциплинарный трибунал, состоящий из председателя - профессионального юриста, и еще либо двух, либо четырёх депутатов, имеющих значительный стаж депутатской деятельности.

2.Прежде, чем решить, принимать ли рекомендацию Парламентского уполномоченного, Комитет по стандартам и привилегиям должен предоставить обвиняемому депутату возможность сделать заявление относительно этого решения.

3.В случае принятия рекомендации Парламентского уполномоченного, обвиняемому депутату должно быть оказано финансовое содействие с тем, чтобы он или она могли оплатить своё юридическое представительство на слушаниях в трибунале.

4.В своей работе трибунал должен руководствоваться процедурами, отвечающими «минимальным стандартам справедливости», как их сформулировал Комитет Николса.

5.Трибунал должен и установить факты, и, на основе установленных фактов, принять решение относительно доказанности обвинений, выдвинутых против депутата.

6.Трибунал должен сообщить свои выводы Комитету по стандартам и привилегиям и, с учётом того, что не предполагается подача апелляции, Комитет должен решить, какое наказание (если таковое требуется) должно быть рекомендовано Палате общин.

 

Стадия апелляции.

 

Апелляционная процедура при разбирательстве серьезных оспариваемых обвинений.

 

1.Обвиняемый депутат, в отношении которого трибуналом первой инстанции вынесено неблагоприятное решение, должен иметь право на апелляцию и на финансовое содействие для подачи апелляции.

2.Апелляцию должен рассматривать специально созданный для этого случая апелляционный трибунал, возможно, состоящий из единственного апелляционного судьи - бывшего депутата со значительным парламентским стажем.

3.В случае отклонения апелляции Комитет должен сообщить результат рассмотрения апелляции в Палату общин вместе с рекомендацией относительно наказания.

 

 

В. Оспариваемые обвинения в совершении иных неправомерных деяний

 

«Слушание дела» и апелляционная процедура в отношении других видов

неправомерных деяний.

1. В тех случаях, которые, по мнению Парламентского уполномоченного, не требуют рассмотрения трибуналом в полном составе, Парламентский уполномоченный должен представить соответствующую рекомендацию в Комитет по стандартам и привилегиям. Комитет должен решить, поддержать ли ему или нет, рекомендацию Парламентского уполномоченного, основываясь на докладе Парламентского уполномоченного и заявлениях самого члена Парламента (если таковые имеются), обвиняемого в совершении неправомерного деяния.

2. В тех случаях, которые остаются на рассмотрении Парламентского уполномоченного, последний должен изучить жалобу и, исходя из установленных фактов, решить, поддержать ее или отклонить. Решение Парламентского уполномоченного должно быть доведено до сведения Комитета по стандартам и привилегиям, который в свою очередь должен решить, принять или не принять доклад Парламентского уполномоченного и какую меру наказания (если таковая необходима) рекомендовать Палате общин.

3. В случаях, когда обвиняемый в неправомерном деянии член Парламента оспаривает решения или выводы Парламентского уполномоченного, он должен иметь возможность обжаловать решение Парламентского уполномоченного, причем такая апелляция рассматривается либо самим Комитетом, либо апелляционным составом, специально назначаемым Комитетом для этого случая.

Г. Неоспариваемые обвинения

 

Дисциплинарная процедура в случае неоспариваемых обвинений

В случае неоспариваемых обвинений, независимо от степени их серьезности, Парламентский уполномоченный должен, в соответствии с принятой процедурой, довести установленные (неоспариваемые) факты и выводы, сделанные на основе этих фактов, до сведения Комитета по стандартам и привилегиям, который, в случае утверждения полученного доклада, должен рекомендовать Палате общин, какую меру наказания следует применить (если таковая необходима).

 

Д. Злонамеренные или необоснованные обвинения

62.Учитывая политизированный характер той среды, в которой работают члены Парламента, вполне вероятно, что время от времени будут поступать необоснованные жалобы с целью дискредитировать того или иного члена Парламента, обвинив его в чем-либо. Было бы наивно ожидать иного. Когда в ходе нашего исследования мы спросили нынешнего Парламентского уполномоченного г-жу Элизабет Филкин, как она поступает в случае получения подобных жалоб, она ответила:

- Я имею право не рассматривать жалобы, в которых, по моему мнению, не содержится достаточных доказательств, так что мне приходится отклонять немало жалоб, в отношении которых я прихожу к выводу, что они являются злонамеренными, необоснованными и т.д. Я не даю им хода. Так что против этого, надеюсь, есть хорошая защита.

 

63.Мы поддерживаем Парламентского уполномоченного в отношении решительного отклонения злонамеренных или необоснованных жалоб. Более того, если необоснованная жалоба становится достоянием гласности, мы бы хотели, чтобы Парламентский уполномоченный, с согласия члена Парламента, против которого были выдвинуты необоснованные обвинения, оглашал бы свое решение относительно такой жалобы.

Освещение рассмотрения жалоб широковещательными СМИ

64.Действующие в Палате общин процедурные правила позволяют специальному комитету, если он принимает такое решение, «допускать посторонних лиц» при опросе свидетелей. Обычно, если какой-либо комитет принимает такое решение, он не может исключить из числа посторонних лиц представителей широковещательных СМИ (разве что он объявит о проведении закрытых слушаний). В исключительных случаях Комитет по стандартам и привилегиям может распорядиться допустить посторонних лиц, но, в то же время, не допускать представителей СМИ. Большая часть свидетельских показаний перед специальными комитетами Палаты общин заслушивается публично, а часть слушания дела Нила Гамильтона транслировалась по телевидению.

65.Мы признаем, что вопрос, проводить ли слушания Комитета по стандартам и привилегиям либо следственного трибунала, в публичном или закрытом порядке, решается Комитетом. В составлении рекомендаций относительно дисциплинарных процедур Палаты общин нашей главной задачей, тем не менее, было обеспечить соблюдение высших стандартов справедливости, особенно, при рассмотрении особо серьезных обвинений. Поэтому мы считаем необходимым выразить нашу обеспокоенность в связи с теми последствиями, которые имела передача по телевидению отдельных фрагментов слушания дела Нила Гамильтона в Комитете по стандартам и привилегиям.

Мы считаем, что дисциплинарные слушания Палаты общин должны проводиться публично, но их не следует транслировать по широковещательным каналам. Данная рекомендация относительно публичного проведения слушаний не распространяется на закрытые заседания Комитета по стандартам и привилегиям, а также любых дисциплинарных или апелляционных трибуналов (заседания которых и впредь должны проходить в закрытом режиме).

 

Состав Комитета по стандартам и привилегиям

66. 6 ноября 1995г. решением Палаты общин вместо Комитета по привилегиям и Специального комитета по интересам членов Парламента был образован Комитет по стандартам и привилегиям. Комитет по стандартам и привилегиям состоит из одиннадцати членов Парламента. В соответствии с правилами, регулирующими формирование всех специальных комитетов Палаты общин, большинство в Комитете составляют члены правительства.

67.Важно, чтобы члены Парламента и общественность верили в авторитетность, эффективность и беспристрастность Комитета по стандартам и привилегиям. У нас есть показания, свидетельствующие о том, что в последнее время это доверие до некоторой степени пошатнулось, и потому мы призываем Палату общин рассмотреть вопрос о том, какие меры могут быть приняты для его укрепления.

68. Мы рекомендуем рассмотреть вопрос о привлечении к работе Комитета большего числа членов Парламента, обладающих значительным опытом парламентской работы.

Палате общин следует принять меры относительно Комитета по стандартам и привилегиям с целью:

а)обеспечить, чтобы значительную часть его членов составляли наиболее опытные члены Парламента;

(б) освободить Комитет от обязанности соблюдать правило, в соответствии с которым его председатель должен выбираться из числа членов правительства.

 

Руководство по применению запрета на оплачиваемое отстаивание чьих-либо интересов

 

69. Специальный комитет Палаты общин по стандартам в публичной сфере, созданный для рассмотрения рекомендаций, содержащихся в нашем Первом докладе, пришел к выводу о том, что терминологические трудности (например, при определении разницы между консалтинговыми фирмами, оказывающими услуги одному или нескольким клиентам) воздвигли непреодолимое препятствие для выполнения нашей рекомендации. Специальный комитет выступил далее с рекомендациями, основанными на соблюдении трех принципов: запрете на оплачиваемое отстаивание чьих-либо интересов, строгом регулировании оплачиваемых консультаций и обеспечении прозрачности всех видов оплачиваемой деятельности, относящейся к Парламенту.

 

Применение запрета на оплачиваемое отстаивание чьих-либо интересов

Разница между «инициированием» и «участием» в

парламентских обсуждениях

70.К Кодексу поведения членов Парламента прилагается Руководство по его применению. В этом Руководстве проводится различие между запретом на оплачиваемое отстаивание чьих-либо интересов и инициирование обсуждения, и запретом в отношении участия в таком обсуждении, инициированном каким-либо другим лицом. Ни в том, ни в другом случае, будь то инициирование обсуждения или участие в нем, члены Парламента не имеют права заниматься оплачиваемым отстаиванием чьих-либо интересов. Оплачиваемое отстаивание чьих-либо интересов: извлечения из показаний свидетелей

 

Элизабет Филкин: Без сомнения, у многих членов парламента есть значительные опасения относительно применения правила, касающегося отстаивания чьих-либо интересов, и оно их очень беспокоит. Когда люди обращаются к нам за советом, мы во многих случаях можем успокоить их тем, что многое из того, что кажется им запрещенным, на самом деле разрешено – просто они не совсем были осведомлены о том, что действительно записано в этих правилах. Тем не менее, возникают проблемы, когда люди, пытающиеся осуществить абсолютно правомерные и подобающие вещи, не могут сделать то, что им хотелось бы сделать. Наиболее распространенный пример такого затруднения касается представителей оппозиции. Если у них есть обширные коммерческие интересы и их особенно заботят вопросы финансов и налогов, то обсуждение не всякого вопроса они могут инициировать. В соответствии с установленными правилами, нет никаких ограничений относительно их участия в обсуждении при условии, что они заявили о своем интересе, но в некоторых из этих ситуаций им не разрешается делать все то, что в Палате общин называется инициированием обсуждения.

Лорд Шор: Благодарю Вас. Я хочу перейти сейчас к одной или двум другим весьма важным областям. Глядя на наш предыдущий доклад, видишь, что одной из наиболее значимых наших рекомендаций, которую Палата общин решила ещё более усилить, было правило, касающееся отстаивания чьих-либо интересов, а именно, запрет на оплачиваемое отстаивание чьих-либо интересов. Палата не установила запрета на оказание консультационных услуг и на услуги по связям с общественностью как таковые. Поэтому здесь есть некая граница между отстаиванием чьих-либо интересов, что не запрещено, и ситуацией, когда член Парламента за свой совет получает статус консультанта, деньги или контакты в области связей с общественностью, не так ли? Не кажется ли вам, что эта сфера нуждается в дальнейшем уточнении, или же эти вопросы можно решить только на основе прецедентного права?

Роберт Шелдон: Меня это очень беспокоит. Я хорошо помню тех людей, которые продвигали те вопросы, которые представляли интерес как для них самих, так и для Палаты общин. Вы все, к примеру, помните д’Авигдора Голдсмита, который выступал по вопросам, касающимся золота и финансов, как не смог бы выступить никто другой. Да, у него был прямой интерес, и все об этом знали. Одна его фамилия уже говорила о его причастности к этой сфере (Goldsmith – ювелир, золотых дел мастер - Прим. пер.). Но он всегда выступал со знанием дела, и члены Палаты многое от него почерпнули. Мне как-то не по себе оттого, что люди этого типа, имеющие подобного рода интересы, могут лишиться возможности выражать их таким образом, что от этого будет выигрывать сама Палата. Вот что заставляет меня испытывать некоторое беспокойство.

71.Относительно «инициирования» парламентского обсуждения в Руководстве говорится:

Если член Парламента получил, получает или предполагает получить денежное вознаграждение от какой-либо внешней по отношению к Парламенту организации (или лица), то такому члену Парламента не разрешается инициировать парламентское обсуждение, имеющее конкретное или непосредственное отношение к делам этой организации (или лица); к какому-либо из клиентов этой организации (или лица); к какой-либо группе, сектору, категории или организации, чьи деятельность и интересы в значительной степени совпадают с деятельностью и интересами вышеуказанной внешней организации (или лица).

 

72.Свобода участия в обсуждении ограничивается только требованиями о том, чтобы (а) член Парламента не добивался, в процессе своего участия, предоставления преимуществ исключительно указанной организации (или лицу) и (б) денежное вознаграждение было надлежащим образом зарегистрировано и декларировано (в соответствии с нормами, содержащимися в Руководстве).

Зарубежные поездки.

 

73.В центре соответствующей дискуссии по этому вопросу стоит дилемма, не препятствует ли факт поездки за границу за счет иностранного государства и получения в связи с этим знаний о данной стране максимально эффективному использованию этих знаний. Лидер Палаты общин, депутат Маргарет Беккет заявила, что в Палате общин – даже среди некоторых старших и наиболее опытных ее членов – возникло ощущение, будто Палата общин «склоняется к позиции, согласно которой знание о каком-либо вопросе может считаться основанием для отстранения обладающего этим знанием лица от участия в обсуждении».

74. Мы придерживаемся мнения о том, что члены Парламента, совершившие поездку за границу, независимо от источника финансирования этой поездки, должны иметь право инициировать обсуждение (в соответствии с правилами, регулирующими регистрацию, декларирование и запрет на оплачиваемое отстаивание чьих-либо интересов). Мы считаем, что поездки за границу представляют собой один из важнейших способов получения информации, позволяющий членам Парламента – особенно наиболее активным ораторам от оппозиции (обычно - членам «теневого Кабинета») – вносить значительный вклад в работу Палаты общин.

 

Изменения положений Руководства, касающихся «инициирования обсуждения».

 

75. Рекомендуя в своем Первом докладе ввести запрет на подписание соглашений между членами Парламента и консалтинговыми фирмами, предоставляющими услуги многим клиентам, мы стремились избежать ситуации, при которой члены Парламента окажутся своего рода товаром на «ярмарке по найму персонала». Мы и сегодня стремимся к этому. С другой стороны, мы опасаемся, что существующие правила могут излишне ограничивать возможности членов Парламента по сбору информации и эффективному использованию своих знаний и опыта. Памятуя о предоставленных нам свидетельских показаниях относительно применения действующих сегодня положений об «инициировании» обсуждения и запрете на оплачиваемое отстаивание чьих-либо интересов, мы считаем, что они применяются сегодня излишне строго, и что в них необходимо внести поправки. Мы рекомендуем оставить в действии запрет на оплачиваемое отстаивание чьих-либо интересов, но при этом отменить ограничения, касающиеся инициирования обсуждения, и распространить положения, относящиеся к участию в обсуждении, также и на его инициирование. В результате член Парламента, имеющий личный интерес, будет иметь право инициировать обсуждение точно так же, как он или она имеют право участвовать в обсуждениях в соответствии с положениями действующего Руководства. При этом, однако, член Парламента (а) не сможет заниматься «оплачиваемым отстаиванием чьих-либо интересов» или добиваться преимуществ исключительно для конкретного лица или организации и (б) должен будет регистрировать и декларировать полученное вознаграждение, как того требуют положения Руководства. Помимо этого, мы рекомендуем ввести еще дополнительную гарантию, согласно которой (в) член Парламента должен будет, в дополнение к регистрации и устному декларированию, также с помощью какого-либо согласованного символа обозначить наличие собственного интереса в своем предложении о включении вопроса в повестку дня (либо в заявке на выступление). Это послужит укреплению нынешней практики декларирования интересов при подаче письменной заявки.

 

Необходимость сохранить запрет на оплачиваемое отстаивание чьих-либо

интересов