Страны разные, подходы близкие.

Как можно убедиться, разные страны отличаются, в основном, по нюансам в регулировании тех или иных вопросов, а также по степени подробности их регламентирования, которая, скажем, в США традиционно вьше, нежели в Англии. Например, американский федеральный «Кодекс официального поведения» (ст.14 Регламента Палаты 1968г. с поправками 1992г.) существенно более подробен, чем аналогичные документы в других странах. Кроме того, плюс к нему существует объемистое «Руководство по этике для членов Палаты Представителей», в котором например, разбираются даже такие детали, как что делать, если подарок несколько превышает разрешенную Кодексом сумму в 50 долларов. (В этом случае конгрессмен, принимая подарок, должен оплатить его полностью, а не просто погасить разницу между 50 долларами и стоимостью подарка. Приводятся даже примеры: если счет за обед в ресторане или цена билета на спортивное состязание составляют не 50, а, скажем 60 долларов, то он обязан заплатить всю сумму, а не 10 долларов.) При этом американцы считают, что кодекс должен формулировать общие нормы этически приемлемого поведения, но не может эффективно работать без подробных и точных этических правил, определяющих порядок и детали реализации заложенных в кодексе требований.

Различия существуют и в пределах Европейского Сообщества. Скажем, если в Швеции Закон 1996г.«О регистрации членами Риксдага своих экономических интересов и деловых отношений» содержит прямой запрет депутатам участвовать в рассмотрении проблем, в решении которых у них есть личная заинтересованность, то в Англии член Парламента в этом случае отнюдь не исключается из обсуждения. Он лишь обязан, выступая или задавая вопрос, поставить рядом с собой флажок, обозначив таким образом свою личную заинтересованность. Считается, что его личная заинтересованность предполагает и повышенную компетентность в данном вопросе. Поэтому его мнение полезно для обсуждения, а о его возможной небеспристрастности коллегам достаточно просто знать. Да и вообще британцы склонны меньше предписывать, а больше полагаться на механизмы человеческого саморегулирования.

Но в целом подходы очень близки, что, на наш взгляд, служит лишним подтверждением универсального характера рассматриваемых проблем. Любопытный сравнительный анализ на этот счет в свое время проделал и опубликовал американский Национальный демократический институт международных отношений. [76]

Так, те или иные ограничения на трудоустройство на новую работу после истечения срока полномочий депутата действуют во многих странах, имея общей целью предотвратить «торговлю влиянием», т.е. использовать свои бывшие связи и конфиденциальную информацию в интересах новых работодателей. Другое дело – различия в строгости ограничений и круге лиц. на которые они распространяются. Скажем, в Корее бывшим парламентариям запрещено в течение двух лет работать в корпорациях, имеющих тесные контакты с парламентом, в США как бывшим членам Конгресса, так и руководящим работникам аппарата в течение года запрещено даже контактировать с депутатами и выступать перед ними, тогда как в Канаде ограничения на трудоустройство распространяются лишь на бывших министров и других руководителей ведомств и приравненных к ним лиц. В Испании депутатам кортесов запрещено одновременно служить в вооруженных силах, что, как очевидно, отражает опасения повторения путчей и их попыток, неоднократно случавшихся в истории страны ХХ века.

Есть различия и в деталях декларирования. Так, сообщать о своих финансовых обязательствах (в сущности, о долгах) обязаны лишь парламентарии США, Канады и Австралии. К тому же австралийцы обязаны декларировать любое имущество стоимостью свыше 5000 австралийских долларов, в том числе акции, недвижимость, инвестиции, даже они переданы в доверительное управление. В Японии же депутат обязан сообщать только о своей зарплате и должностях в частных компаниях, включая неоплачиваемые. В разной мере, но повсюду так или иначе существуют требования относительно декларирования финансового состояния членов семей. Наиболее либеральны в этом отношении Италия, где подобное декларирование носит добровольный характер, и Швеция, где подобные требования вообще отсутствуют. Неодинаковы степень открытости финансовых деклараций для общественности, ограничения на принятие подарков, на оплату командировок, которые в некоторых случаях могут рассматриваться как замаскированные подарки, механизмы антикоррупционного контроля. Все эти различия вытекают из реального положения дел, из исторических и культурных особенностей каждой страны. Однако любая подобная специфика считается приемлемой лишь до определенного предела. Так, поверенный Комитета по нормам официального поведения палаты представителей Конгресса США подчеркнул на встрече с парламентариями Мозамбика, что как бы ни отличались исторические и культурные особенности, есть два неоспоримых принципа: - представители любой ветви власти должны принимать решения исходя из существа вопроса, а не под давлением таких посторонних факторов, как личная выгода; - в демократическом обществе граждане должны доверять правительству. И поэтому необходимы правила, которые бы гарантировали бы их от злоупотребления этим доверием.[77]

Казахстан – страна, которую следует выделить отдельно, поскольку проводящиеся там в последние годы реформы в сфере исполнительной власти осуществляются в духе современных мировых стандартов и тенденций. В частности, в послании Президента народу Казахстана от февраля 2005г., в частности, говорится, что «прозрачность исполнительной власти должна стать нормой», а «прием на госслужбу осуществляется через компьютерное тестирование». Производится постоянный мониторинг служащих. Возглавляет систему Агентство по делам государственной службы. Оно, в частности, координирует и контролирует деятельность Дисциплинарных советов, действующих на областных и городских уровнях. С 2002г. действовали Правила служебной этики государственных служащих, текст которых размещен в каждом государственном органе в доступном для граждан месте, заведены книги контроля этики, куда каждый гражданин может занести запись, а также телефоны доверия[78]. В мае 2005 года Президент утвердил Кодекс чести государственного служащего, который будет приведен в приложении к книге. Он обладает некоторыми отличиями от большинства «стандартных» кодексов. В частности, специально оговорен запрет на азартные игры с начальством или подчиненными. Но специфику такого рода, думается, можно лишь приветствовать. Другое дело, что в нем слишком много общих фраз и недостает конкретики, не говоря о механизмах контроля за его реализацией. А некоторая конкретика, как, скажем, обязательность ношения «деловой формы одежды», на мог взгляд, чрезмерна. Но сами казахстанские управленцы признают, что это – лишь первый шаг, и Кодекс будет совершенствоваться.

Депутатская неприкосновенность. В большинстве стран парламентарии в той или иной степени пользуются иммунитетом от гражданских исков и\или уголовного преследования. Существуют два типа неприкосновенности. Одна – ограниченная – действует в США, Англии, Ирландии и предполагает лишь запрет на преследование депутатов за их политическую деятельность. Другая – гораздо более широкая – сходна с дипломатическим иммунитетом и вообще защищает депутатов от преследования. Разумеется, даже и в этих случаях депутат может быть лишен иммунитета по решению своей палаты.

Следует отметить, что за последнее время сама необходимость института депутатской неприкосновенности вызывает серьезные споры. Ее сторонники настаивают, что она нужна, дабы оградить парламентариев от преследования по политическим мотивам и тем самым гарантировать их политическую независимость. Противники же утверждают, что в современных условиях этот институт устарел и лишь порождает у депутатов чувство безнаказанности и представление, что они якобы стоят выше закона. «Согласно одному из отчетов Европейского Парламента за 1993 год, неприкосновенность стала объектом жесткой критики как анахронизм и пережиток, противоречащий фундаментальным принципам современного конституционного права, особенно принципу равенства всех перед законом. Подобная критика, а, возможно, и стремление общества обеспечить соблюдение этических норм в управлении государством, заставили многие парламенты поставить вопрос о реформе института неприкосновенности.»[79]