Следует ли платить специальным советникам из партийных средств.

 

159.Наиболее радикальное предложение по изменению положения специальных советников заключалось в том, чтобы прекратить оплачивать работу, по крайней мере, некоторых специальных советников, из государственных средств и потребовать, чтобы они оплачивались из партийных средств.

160.Имеется целый ряд аргументов в пользу того, чтобы специальным советникам платили исключительно из партийных средств. В отличие от других государственных служащих, специальные советники назначаются вне каких-либо конкурсных процедур; можно назвать неприемлемым то, что, хотя они, являются личными назначениями министра, они, тем не менее, оплачиваются из государственного кошелька (хотя следует также подчеркнуть, что специальные советники не имеют гарантии стабильности служебного положения, в отличие от подавляющего большинства госслужащих). Можно утверждать, что оплата их труда из партийных средств прояснила бы их роль и вывела бы их из “серой зоны”, в которой они находятся как временные государственные служащие, предоставляющие рекомендации по партийно-политическим вопросам. В таком случае их бы рассматривали как лиц той же категории, что и другие внешние советники министров.

161.Главным аргументом против такого изменения служит та ключевая роль, которую играют специальные советники в предоставлении надежных и заслуживающих доверия рекомендаций относительно политических последствий политики, проводимой министерством, а также в реализации этой политики на практике. Чтобы быть эффективной, работа такого рода требует доступа к аппарату и техническим средствам министерства и должна вносить вклад в достижение министерством его целей как ведомства. Включение специальных советников в работу министерств позволяет также обеспечить некоторый контроль над их деятельностью за счёт требования соблюдения ими Типового договора и части положений Кодекса гражданской службы.

162.Второй аргумент касается так называемых “денег Шорта”, т.е. государственных финансовых средств, предоставляемых оппозиционным партиям для более эффективного выполнения ими своих парламентских обязанностей. В случае лишения советников их статуса работников государственного сектора, правящая партия могла бы организовать оплату их работы из средств, которые можно было бы назвать эквивалентом “денег Шорта”.

163. Мы согласны с доводами в пользу сохранения государственного финансирования. Мы полагаем, что предоставление рекомендаций относительно политических последствий той или иной политики является необходимым и правильным элементом обеспечивающим работу министров, и поэтому продолжение оплаты труда специальных советников из государственных средств является правомерным.

Ограничение численности

164.Общий вывод из услышанных нами свидетельств состоит не в том, что нынешнее число специальных советников неприемлемо, а в том, что отсутствует механизм обсуждения или регулирования дальнейшего увеличения их численности.

165.Среди доводов против ограничения общего числа специальных советников звучали следующие:

- Правительство должно иметь свободу маневра, назначая то число специальных советников, какое оно сочтёт необходимым.

- Нынешнее правительство, в частности, не скрывало, что считает, что усиленный центр необходим для координации деятельности всех министерств, и что на некоторые должности следует приглашать людей извне.

- Любое ограничение численности советников может привести к тому, что министров станет меньше заботить получение добротных экспертных рекомендаций. Реальность политического мира такова, что установление квоты может подтолкнуть любое правительство к заполнению квоты, в основном, политическими советниками и, тем самым, к выдавливанию советников, выполняющих чисто экспертные функции.

166. В пользу регулирования численности специальных советников приводятся следующие аргументы:

- Важным фактором является концентрация советников в одном месте. Так, существенное увеличение их численности, скажем, в резиденции премьер-министра, где специальные советники играют влиятельную роль (причем даже те из них, кто не имеет исполнительно-распорядительных полномочий), поднимает вопрос о том, не перевешивает ли их влияние степень влияния нейтральных советников.

- Любое дальнейшее увеличение их числа вызовёт вопросы о движении в сторону создания “кабинетной системы» (См. Словарь - прим. ред.) внутри ведомств.

 

167.Кодекс министра уже содержит ограничение на число специальных советников, которое в некоторых случаях, однако, превышено. Кодекс - важный документ, в сущности, определяющий правила, по которым должны работать министры. Поскольку не в компетенции данного комитета определять, является ли нынешнее число специальных советников оптимальным, либо их должно быть больше или меньше, мы полагаем, что в Кодексе следует точно отразить нынешнее положение. Мы рекомендуем, чтобы в него были внесены соответствующие поправки.

168.Мы полагаем, что лимит на число специальных советников следует включить в предложенный закон о государственной службе. Любое будущее законодательное ограничение должно быть достаточно гибким, чтобы у правительства, при необходимости, была возможность корректировать его, при условии одобрения этого Парламентом. Мы подчёркиваем, что мы не призываем установить какой-то конкретный потолок численности, а лишь выступаем за то, чтобы такой потолок существовал, а также за то, чтобы существовал механизм, посредством которого Парламент мог бы выполнять свою функцию контроля над исполнительной властью.

169. С учётом того, что речи о немедленном принятии законодательства о государственной службе не идет, мы предлагаем установить временный механизм для регулирования парламентских дебатов по этим вопросам.