Политические проблемы межнациональных

Отношений

Проблема национальных отношений выдвинулась на одно из первых мест среди острых проблем современности. Под ее натиском прекратили свое существование федеративные государства – СССР и Югославия. Национальный вопрос остается сложнейшей внутриполитической проблемой в Англии (Ольстер), в Бельгии (фламандско-валенсийский конфликт), в Канаде (англо-канадский и франко-канадский конфликты) в США (негритянский, мексиканский, индейский вопросы). Если учесть, что на земном шаре более 2000 различных народов – от мелких племен до многочисленных наций, что 90% наций и народностей входят в состав многонациональных государств (на планете около 200 государств), что только 327 народов и национальных групп являются многочисленными, то становится понятным, что национальный вопрос является одним из самых сложных в современной политике.

Национальные «измерения» политики, отношения между нациями и народностями, затрагивающие властные позиции, являются разделом современной политической науки. События и процессы, произошедшие в СССР, СФРЮ и новой России, стимулируют переосмысление многих национальных идей и вопросов (идею этнического государства, «право наций на самоопределение» и др.), ставят проблемы политической регуляции национальных конфликтов.

Национальная политика России – составная часть обновления и демократизации общества. Поэтому проблема национальной самобытности и национального возрождения России, проявление национального фактора в политическом процессе выдвигается в число первейших и злободневных вопросов, волнующих современное российское общество.

Рассмотрение взаимодействия политики и национальных отношений лучше всего начать с рассмотрения понятий «этнос» и «нация».

 

Социально-этнические общности

И национальная политика

Рассмотрение проблем национальных отношений в учебных, научных и публицистических работах до недавнего времени сводилось в основном к анализу национальной политики, из поля зрения исследователей выпадал анализ социально-этнических процессов, протекающих в современном мире. Лишь в последнее время в научной и учебной литературе было проявлено внимание к этносу как таковому.

В современных исследованиях этнос определяется как исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими чертами и стабильными особенностями культуры (включая язык) и психологии, а также осознанием своего единства и отличия от других образований. Таким образом, современная политология рассматривает этнос как относительно обособленный, осознающий свое единство народ.

В мире существует целый ряд отраслей науки, которые изучают этнос. Это – этнография (народоописание), этноантропология (описание индивидов отдельных рас и народностей), этносоциология, этнополитология и др. Этнополитология в современном мире развита достаточно хорошо, а в нашей стране только складывается.

Один из виднейших исследователей этнических проблем, санкт-петербургский профессор Л. Н. Гумилев считал, что социально-этническая общность как необходимая форма общественного развития проходит ряд стадий: от родо-племенной – к народности, от народности – к народу, от народа – к единому человечеству. В современных условиях вершина развития социально-этнической общности – нация. Введенный в научный и политический оборот термин «советский народ» не выдержал испытания.

Вопрос определения нации является весьма сложным. В определении «нация» до сих пор преобладает сталинская формулировка: нация – это такая общность людей, которая имеет общий язык, общую территорию, общую культуру, единство экономических, социально-политических и духовных интересов.

Однако некоторые современные исследователи национальных отношений (Ю. В. Бромлей, Г. Т. Тавадов, А. Г. Агаев, Н. Н. Мошеев) признают, что подобное определение нации не соответствует действительности. В самом деле, разве общность экономической жизни характерна только для одной нации (современная промышленная интеграция и кооперация основываются на все более возрастающей интернационализации производства и экономической жизни), вместо общности языка во многих странах, как правило, утвердилось двуязычие, старые территории в основном сохранились, но народы стали подвижными (в бывшем СССР свыше 70 млн. человек – 20% населения – проживают вне своей национальной территории: так, большинство татар проживают вне Татарстана). Англичане, французы, мексиканцы, бразильцы, аргентинцы большими массами расселились среди других национальностей. Радикально изменился и культурный облик наций. Не переставая быть субъектами самобытных национальных культур, они создают и осваивают все большие культурные ценности, особенно в сфере технологии, организации производства, управлении, информатике, не имеющих ни национального содержания, ни национальной формы.

Все это сказывается и на развитии личности. Духовное богатство человека, к какой бы нации он ни относился, все более зависит от богатства межнациональных отношений, т. е. от освоения межнациональной культуры. Реальные мировые процессы убеждают в том, что не отдельная нация, какой бы великой она ни была, является выразителем общности судеб и интересов общества, а, наоборот, человечество выражает общность судеб и интересов всех наций мира.

Исходя из этого профессор А. Г. Агаев утверждает, что язык, территория, хозяйственные связи и культура выступают не признаками нации, а лишь благоприятными условиями ее формирования и развития. Этнос обретает форму нации лишь тогда, когда у него возникает устойчивая потребность в политическом, культурном, экономическом, психологическом самоопределении. Сходные позиции высказывают и большинство западных ученых. Большинство современных политологовопределяют понятиенация как политически и государственно-организованный народ. Именно в этом проявляется ее сущность.

Есть ли другие подходы? Были ли они в истории политических воззрений? Да, есть, да, были. Интересна точка зрения Отто Бауэра (1882–1938) – австрийского марксиста, с которым по этой проблеме неоднократно дискутировал В. И. Ленин. О. Бауэр считал, что нация – это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы.

Общность судьбы отличает национальную культурную общность от интернациональных общностей: профессии, класса, народа, составляющего государство. Национальный характер есть не что иное, как осадок истории данной нации.

Подобные же взгляды на сущность нации высказывал и Н. А. Бердяев (1874–1948). Он писал, что бытие нации не определяется и не исчерпывается ни языком, ни религией, ни территорией, ни государственным суверенитетом, хотя эти признаки и существенны для национального бытия. Наиболее правы те, считал Бердяев, кто определяет нацию как единство исторической судьбы. Сознание этого единства, по Бердяеву, и есть национальное сознание. Н. А. Бердяев пишет, что государственность не является определенным признаком бытия нации. Но всякая нация стремится образовать свое государство, укрепить и усилить его. Это и есть здоровый инстинкт нации.

Некоторые зарубежные и отечественные авторы (С. Лурье, В. Б. Пастухов, В. Г. Бабанов, А. И. Солженицын и др.) считают, что не только на практике, но и в теории идет смешение понятий государственного и национального суверенитета, их отождествление, что приводит к негативным последствиям. Отдельные национально-государственные и территориальные образования объявляют себя суверенными, хотя суверенитет (как вы уже знаете) может и должен быть присущ только государству. Национальный суверенитет имеет свою специфику и является политико-правовым свойством нации, а не государства, и проявляется в различных формах автономной единицы.

Сущность и содержание национальной политики государства проявляется прежде всего в принципиальных подходах к решению национального вопроса. Национальный вопрос – это совокупность политических, экономических, территориальных, правовых, идеологических и культурных отношений между нациями. Каждое из названных отношений может иметь различную степень согласия, напряженности и конфликтности.

Принципиальные подходы к решению национального вопроса содержатся в концепции прав наций и народов.

Во многих международных политических документах одним из важнейших прав народов является право на существование. Это право включает признание самого факта существования того или иного народа, национальности со стороны государства. Этот факт определяется результатами общегосударственной переписи населения.

Другое важнейшее право наций и народов – право на суверенитет и самоопределение. Это право связано с политической субъективностью нации и народа.

Право на самоопределение – основополагающий политико-правовой принцип, необходимый для урегулирования национальных отношений. Он имеет широкий смысл: право на свободный выбор государственного устройства, свободы выбора политических институтов и символов государственности, право каждого народа самостоятельно решать политические, экономические, социально-культурные проблемы своего развития, а также право на федерацию или автономию.

Право наций на самоопределение нельзя путать с вопросом о целесообразности такого самоопределения или отделения. Государственное самоуправление народа необязательно должно ограничиваться рамками этнической территории. Выхваченное из цельной системы прав и свобод, «право наций на самоопределение» может легитимировать любые национальные притязания, в том числе и территориальные, не считаясь с другой стороной. В государствах с этнокультурным расслоением это право создает дополнительные национальные проблемы (переселенцы, беженцы). Вопрос о государственном самоопределении нации часто выливается в вопрос о границах, нередко в борьбу за «жизненные пространства»

Неотъемлемым правом народов является право на совместную жизнь с другими народами, на сохранение исторической и единой государственной связи с ними, со своей исторической родиной, право отказа от нелегитимной, навязанной суверенизации.

Следующее право нации – право на сохранение культурной самобытности и национальной идентичности, включая, естественно,сферу языка, культурного наследия и национальных традиций.

В связи с интенсивным хозяйственным освоением территории и обострением экономических проблем все более актуальным становится право наций и народов на контроль за использованием природных национальных богатств и ресурсов.

Нельзя не сказать и о праве современных народов на доступ к достижениям мировой цивилизации и культуры. Никакая нация, народ не могут подняться на уровень новейших производственных технологий без обращения к мировой науке, достижениям техники, современных информационных систем, к высотам мировой культуры.

При обострении национальных отношений, открытого выражения народами своих национальных интересов большое значение приобретает осмысление таких понятий как «национальное самосознание», «национализм», «патриотизм», «космополитизм», «интернационализм» и др.

Национальное самосознание – комплекс идей и чувств, которые объединяют представителей одной нации. Этот комплекс включает представления об историческом прошлом, географии, государственности и культурных ценностях, нации, родном языке. В политологии выделяют различные типы и формы проявления национальных чувств, национальной воли и национальной политики.

Одной из таких форм является национализм, который может нести различную смысловую нагрузку. Есть национализм как форма национальной идеологии, направленная на обособление и противостояние другим нациям, на обыгрывание идеи национального превосходства и исключительности. Такой национализм превращает утверждение своей нации и культуры в отрицание другой и играет деструктивную роль в развитии межнациональных отношений. Но есть одухотворенный национализм, который основывается на любви к историческому опыту своего народа, на вере в силы и духовное призвание нации, национализм как источник единения, политического правосознания, связующий этнос в государственное единство.

Этот национализм полон национального достоинства и уважения к другим нациям и народам. Он переходит в патриотизм – систему поступков, вытекающих из любви к своему Отечеству, исходный пункт всякого национального творчества.

Крайняя разновидность деструктивного национализма – шовинизм (от имени Н. Шовена – французского солдата, поклонника завоевательной политики Наполеона I), нацеленный на разжигание национальной вражды и ненависти. Последний «органически» обосновался в политике фашизма и расизма – агрессивной политике в отношении других наций, рас и народов (известное расистское деление наций на «полноценные» и «неполноценные», на «высшие» и «низшие».

Космополитизм (от греческого «космополитес» – гражданин мира) – политика и идеология, провозглашающая отказ от национального суверенитета, национальной традиции и национальной культуры во имя «единства человеческого рода» и «общечеловеческих ценностей». Его, как правило, проповедуют люди, оторванные от интересов своего народа. Космополитизму противостоит интернационализм – идеология и политика, утверждающая равенство и равноправие всех народов независимо от их национальной и расовой принадлежности. Этот принцип предполагает добровольное сотрудничество наций, не исключающее и суверенитет и права. Истинный интернационализм доступен той нации, которая утвердилась в своем национальном бытии.

Современные политики и простые люди сталкиваются с перечисленными установками национального самосознания. Последние выступают источником, основой национальных отношений, образования национальных государств и многих национальных конфликтов.

В современной политической науке выделяют несколько типов конфликтов, возникающих на национальной почве:

1) конфликт между унитарной государственной структурной, когда власть полностью находится у «центра», и безвластной «национальной единицей» (республикой, автономией и т. д.);

2) конфликт между национальными интересами народов, правами наций и интересами интернациональной политики;

3) конфликт между государственностью так называемой «коренной нации» и «некоренным» населением, национальными меньшинствами;

4) конфликт между национально-государственными образованиями за дележ территории, вооружений, ресурсов;

5) этноязыковый конфликт, возникающий на основе учреждения государственного языка или языков.

Мировой политический опыт позволяет выделить шесть основных путей разрешения национальных конфликтов.

Первый – деполитизация национальных отношений, решительный отвод их от проблем власти (именно власть и стремление к ее захвату является источником многих силовых конфликтов, возникновения политических этноэлит и мафий).

Второй – ориентация на императивы, принципы многонационального государства, административной федерации (в США, Канаде, Германии административно-территориальными единицами выступают, соответственно, штаты, провинции, земли, а не нации - государства).

Третий – создание единого экономического пространства, единого рынка для экономического сотрудничества и содружества государств. Экономические интересы и интеграция «пересиливают» национальные чувства, национальную узость.

Четвертый – создание общенациональной идеологии на уровне федерации, полиэтнического государства, которая бы интегрировала национальные интересы народов.

Пятый – создание региональных политических образований, в которых государство означает территориальную общность (а не реализацию прав какой-либо нации), предусматривающую культурную автономию, отсутствие диктата силовых центров и наднациональных институтов.

Шестой – силовой метод, который в определенных политических ситуациях является наиболее эффективным, поскольку остается единственным, позволяющим прекратить междоусобную национальную войну или конфликт.

Таким образом, в современной научной и учебной литературе существуют различные определения понятия «этноса» и «нации». В отличие от этноса современная нация представляет собой не природную общность людей, основанную на кровном родстве, а общность, рожденную и связанную системой идей, ценностей и мироощущений.

В современной политической науке и международной практике наиболее распространенным является представление о нации как совокупности граждан одного государства. Исходя из определения нации как народа, проживающего в одной стране под властью одного правительства, общности людей одного происхождения и с одним языком, Организацию Объединенных Наций объединяют не этносы, а нации - государства. Мировой исторический опыт свидетельствует, что только нации способны строить и создавать жизнеспособные государства, успешно разрешающие межэтнические и межнациональные конфликты и противоречия.