Современные политологические концепции

Наиболее значительными течениями в буржуазной социально-политической мысли XX в. являются неолиберализм и консерватизм. Как идейные движения они зародились на исходе XIX в., в условиях кризиса классической либеральной идеологии, вызванного расширением государственной деятельности по регулированию экономики в индустриально развитых странах.

Идеологи неолиберализма (Дж. Кейнс, А. Хансен, Дж. Гэлбрейт и др.) выражают взгляды реформистски настроенных слоев общества. Неолибералы привержены идеям расширения государственного воздействия на общественные процессы для достижения бескризисного и стабильного развития производства. Требование активного вмешательства государства в сферу частнопредпринимательской деятельности является отличительной чертой всех неолиберальных программ и концепций.

Ведущим течением в неолиберализме до середины XX в. выступало кейнсианство. Его основателем был английский экономист Джон Мейнард Кейнс (1883 – 1946). Он считал, что рыночная экономика отнюдь не утратила способности к динамичному развитию. Охвативший ее кризис – явление временного порядка. Депрессию (1929 – 1933 гг.) породили не внутренние пороки капитализма, а отношения свободной конкуренции, при которых в наиболее выгодном положении оказываются биржевые спекулянты и рантье, не заинтересованные в расширении производства. Аккумуляция богатства в их руках приводит к свертыванию инвестиций, спаду предпринимательской активности, что в свою очередь вызывает рост безработицы и обострение социальных конфликтов. В этих условиях необходимо покончить с режимом свободного предпринимательства. Государство должно понизить ставки процентов на капитал, обложить спекулятивные сделки высокими налогами и, собрав таким образом необходимые средства, направить их на развитие производства и решение социальных проблем. Государственное регулирование экономики представлялось ему единственным средством, способным гарантировать «успешное осуществление частной инициативы».

Программа Кейнса оказала большое влияние на политическую практику. После второй мировой войны во многих странах Западной Европы были проведены реформы, нацеленные на предотвращение кризисов в экономике, повышение уровня занятости населения и потребительского спроса (эти мероприятия получили название «кейнсианская революция на Западе»).

Практическое осуществление принципов неолиберализма поставило перед теоретиками государства ряд новых проблем. Реализация этих принципов сопровождалась усилием власти правительства в ущерб законодательным органам, так как парламентская процедура нередко оказывалась слишком громоздкой для того, чтобы корректировать проводимые реформы в соответствии с изменениями экономической конъюнктуры. Опасаясь перевеса исполнительной ветви власти над законодательной, идеологи неолиберализма обратились к разработке вопросов функционирования демократии в условиях регулируемой экономики и контроля за деятельностью правящей элиты.

Идеология неолиберализма была подвергнута критике в учениях консерваторов.

Современные консерваторы (Ф. фон Хайек, И. Кристол, М. Фридмен) выступают в защиту свободного предпринимательства. Социальную базу этого течения составляют бизнесмены, не заинтересованные в усилении правительства, финансовая олигархия, крупное фермерство и т. д. Не отвергая экономической деятельности государства полностью, консерваторы выдвигают проекты ее ограничения в интересах частного капитала. Роль государственной власти в экономике они стремятся свести к регулированию рынка.

Обоснование идеологии неоконсерватизма принадлежит австрийскому экономисту Фридриху Августу фон Хайеку (1899 – 1992). Он создал обширную социально-философскую доктрину на основе своей экономической концепции.

По его мнению, рыночная экономика представляет собой сложный спонтанный порядок, в рамках которого поступки одних индивидов координируются с поступками других посредством механизма цен. Последние выступают в качестве своеобразных сигналов, позволяющих передавать информацию (о спросе и предложении товаров и т. д.). Возникающие при этом отношения он описывал как результат взаимодействия множества людей, имеющих различные интересы.

Неотъемлемой чертой высокоразвитых социальных систем Хайек считал «рассеянное знание», для достижения которого каждый индивид накапливает массу сведений, необходимых ему в конкретных условиях места и времени. Только общество владеет полной информацией о всех событиях и процессах. Поэтому вывод таков: в современном обществе не может существовать какой-то один центр, способный направлять деятельность всех членов общества. Только частное предпринимательство может быть «единственной системой, позволяющей обеспечить наиболее оптимальное использование знаний, рассеянных в общественном организме».

Хайек выступал против любых форм государственного регулирования рынка, критикуя при этом кейнсианство, т. к. вмешательство государства в экономику ограничивает свободу индивидов и неизбежно приводит к дезорганизации их деятельности. Он доказывал экономическую несостоятельность социализма, т. к. вся масса данных, необходимых для централизованного планирования экономики, просто не поддается расчету. Социализация во имя общего блага на практике оборачивается подавлением индивидуальной свободы и установлением тоталитарного режима.

Современному плюралистическому обществу, по его мнению, соответствует лишь государство, основанное на принципах верховенства права. Государственная власть внутри страны имеет только одну задачу – обеспечить соблюдение всеми гражданами общих правил поведения, т. е. поддерживать правопорядок. По сути дела это означает, что «государство лишается возможности направлять и контролировать экономическую деятельность индивидов». Верховенство права предполагает не только подчинение исполнительных органов власти закону, но и невмешательство самой законодательной власти в сферу свободы и неотчуждаемых прав человека. Правовое государство подразумевает верховенство частного права над публичным и над конституцией в том числе, т. к. «частная собственность является главной гарантией свободы».

Работы Хайека получили признание в 60–70-е годы, с началом так называемой «консервативной волны», когда в США, Англии и других странах к власти пришли правоцентристские силы. Его идеи использовались консерваторами при обосновании программ сокращения государственного сектора экономики, а также в антикоммунистической пропаганде.

В условиях кризиса буржуазной демократии широкое распространение получила давняя аристократическая идея о неспособности народных масс к управлению. Эта идея нашла свое выражение в теории элит, основателями которой были два итальянских ученых – Вильфредо Парето (1848 – 1923) и Гаэтано Моска (1856 – 1941). Долгое время между ними длился спор о приоритете в создании этой теории, который был решен в пользу последнего. Моска, считающийся основателем итальянской науки о политике, изложил свои взгляды в работе «Элементы политической науки», переведенной на английский язык и изданной в 1939 г. под названием «Господствующий класс», которая лучше, чем итальянская, передает смысл его теории. Власть, утверждал он, всегда находилась и должна находиться в руках меньшинства. Когда она переходит из одних рук в другие, то переходит от одного меньшинства к другому, но никогда от меньшинства к большинству. Это правящее меньшинство автор называет господствующим классом, элитой. Каждая элита правит путем распространения в обществе той идеологии, которая отвечает задачам ее власти. Хотя мотивы могут быть различными, сутью каждой значительной политической доктрины остается то, что она поддерживает власть или стремление к ней какой-либо из элит. Такая доктрина должна соответствовать эпохе, и ее значение заключается в том, что она есть основа политического соглашения. Элита «монополизирует политическую власть», осуществляет «политические функции», «административное, военное, религиозное, экономическое и моральное руководство» и на основе этого становится привилегированным классом, пользуется многочисленными выгодами и преимуществами материального и духовного характера.

В истории, заявлял Моска, существуют две основные тенденции – аристократическая и демократическая. Ни одна из них не предусматривает правление масс, поскольку это невозможно. По его мнению, отличие одной элиты от другой состоит в том, что аристократическая правящая элита представляет собой замкнутую группу, которая не пополняется людьми вне ее круга, в то время как демократическое правящее меньшинство рекрутируется из широких масс за счет людей, чьи психологические качества оказываются полезными с точки зрения осуществления власти. Моска доказывал, что нормальное функционирование демократии нуждается в существовании хорошо организованного руководящего слоя. Однако в своей концепции обновления элит в демократической системе он обошел проблему демократического контроля; выборы трактовал как путь к обновлению элиты, а не как форму контроля масс над руководителем. Его концепция демократии имеет авторитарный, антидемократический характер.

Дальнейшее развитие концепция элиты получила в «Трактате по общей социологии» В. Парето. Он сформулировал две теории – теорию национальной деятельности и теорию элит. Обратимся ко второй. Он полагал, что политическая жизнь есть борьба и смена (циркуляция) элит. В обществе всегда правит элита. Она образуется в трех главнейших сферах «социального процесса» – политической, экономической и интеллектуальной. По мысли автора, социальные условия служат причиной того, что не все люди, наделенные элитарными качествами, действительно добиваются руководящего положения. Те, кто благодаря своим психологическим чертам относится к элите, но в силу своего социального положения (например, экономических или политических факторов) не может войти в руководящую группу, составляют так называемую контрэлиту. Однако социальное равновесие требует, чтобы в господствующую элиту постоянно кооптировались личности с «элитарными качествами» неэлитарного происхождения и устранялись из нее личности с качествами неэлитарными. Но этого не происходит, поскольку господствующие элиты охраняют свои привилегии и стараются передать их по наследству, чем ухудшают качественный состав элиты и способствуют количественному росту контрэлиты. Когда эти процессы приобретают широкие масштабы, контрэлита при поддержке мобилизируемых ею масс свергает власть прежней элиты и устанавливает собственное, господство. Снова начинается процесс замыкания элиты в самой себе и цикл повторяется.

Парето выделял в политическом процессе два типа элит: элита «львов» и элита «лис» (названия предложены под влиянием рассуждений Н. Макиавелли о «львиных» и «лисьих» качествах правителей). Предпочитающие насилие именуются элитой львов; другие, тяготеющие к изворотливости, – это правление радикальных меньшинств в условиях сильно бюрократизированной деятельности. Западноевропейские общества управляются плутократическими элитами («лисами»).

Роберт Михельс (1876 – 1936) применил концепции Г. Моски и В. Парето к исследованию политических партий. В книге «Социология партийных организаций в современной демократии» он утверждал, что во всех партиях независимо от их типа «демократия ведет к олигархии». Рядовые партийные массы не способны к управлению и выдвигают своих руководителей. В процессе функционирования партии ее аппарат отрывается от рядовых членов, приобретает самодовлеющее значение, превращается в «партийную элиту». Так что на определенном этапе демократия неизбежно оборачивается олигархией. И чем крупнее организация, тем более отчетливо проявляется этот закон. Демократия, следовательно, превращается в арену «циркуляции партийных элит».

Вначале Михельс рассматривал олигархию как нечто отрицательное, угрожающее демократии. Однако впоследствии он стал доказывать, что олигархизация по своей сути – положительное качество партии и вытекает из непременного исторического опыта, что вожди никогда не уступают свою власть массам, а только другим вождям, т. е. сформулировал так называемый железный закон олигархических тенденций. В работах Михельса выделяется десять значений термина «олигархизация»:

1) появление руководства;

2) появление профессионального руководства и его стабилизация;

3) формирование бюрократии, т. е. платного, назначенного аппарата;

4) централизация власти;

5) переориентация целей с конечных на текущие (укрепление партийной организации);

6) усиление идеологического режима;

7) растущее различие между интересами и идейной позицией руководителей и членов партии с преобладанием интересов и идейных позиций руководителей;

8) снижение роли членов партии в принятии решений;

9) кооптация лидеров партийной организации в ряды существующего руководства;

10) ориентация партии на поддержку всех избирателей, а не только собственного класса.

В современных условиях взгляды Г. Моски и В. Парето развивают представители неоэлитизма (Дж. Сартори, Т. Дай, Х. Зейглер и др.). Они полагают также, что для обеспечения свободы и прогресса необходима элита. Всякая попытка устранить элиту и установить действительное народоправство обречена на неудачу, ведет к господству «серости», демагогии и в конечном счете – диктатуры (фашизм и т. д.). Задача заключается в том, чтобы правила «компетентная элита, способная сдержать как «правый», так и «левый» радикализм и обеспечить стабильное развитие капитализма в рамках буржуазно-либерального режима. Для этого, по их мнению, необходимо совместить элитизм с элементами «плюралистической демократии», в результате чего появляется новая теория «плюралистического элитизма». Ее основные положения состоят в следующем:

1) в современном буржуазном обществе действует не одна, а несколько элит (плюрализм элит);

2) между элитами осуществляется свободная конкуренция на основе принципов политического и партийного плюрализма, поэтому нет монопольного господства ни одной из элит, все они сообща осуществляют власть;

3) элиты контролируются народными массами с помощью всеобщего избирательного права, т. е. выбор правящего меньшинства осуществляется всеми гражданами и последние могут отдать предпочтение той или иной элите; таким способом стимулируется конкуренция элит и их функционирование в интересах всего общества;

4) доступ в элиту остается открытым для других людей, элиты свободно пополняются за счет выходцев из народа. Поэтому современная демократия – это не власть народа как таковая, а «демократическое правление элит».

В XX в. свое развитие получили партийные модели осуществления демократии. Большинство этих идей базируются на понятии «группы интересов», введенном Артуром Бентли (1870 – 1957 гг.) в книге «Процесс осуществления правительственной власти: изучение общественных давлений». Он утверждал, что деятельность людей всегда предопределена их интересами и направлена на обеспечение этих интересов. Эта деятельность осуществляется обычно посредством групп, в которые люди объединены на основе общности интересов.

С этой точки зрения партия является специализированной организационно упорядоченной группой, объединяющей наиболее активных приверженцев тех или иных целей и служащей для борьбы за завоевание и использование политической власти. Как показывает опыт, современная демократия репрезентативного типа не может обойтись без партий и групп давления, которые стали главным субъектом политического процесса. При этом группы интересов, как отмечает Клаус фон Бейме, выполняют функции артикуляции (обозначения, выработки) интереса, а партии занимаются агрегацией (согласованием) этих артикулированных интересов и доведением их до властей.

Процесс осуществления политической власти выглядит здесь как регуляция воздействия различных групп интересов с целью добиться баланса представительства потребностей различных общественных структур. С этой позиции разница в политических режимах является лишь показателем наличия или отсутствия подобного баланса. Любое формальное разделение властей будет неэффективно без наличия нескольких равноценных групп интересов, оказывающих давление на эти власти.

Данная идея нашла массу сторонников в различных школах политологии (Г. Лассуэл, Г. Алмонд), и на ней во многом базируются сторонники партийного типа демократического государства. Другой основой для их взглядов послужили технократические концепции, суть которых сводилась к тому, что власть – это процесс, и заниматься политикой должны только люди для этого подготовленные, имеющие опыт и навыки. Заниматься подготовкой таких специалистов должны политические партии.

Во второй половине XX в. формируются два основных подхода к понятию партии – институциональный (М. Дюверте, Дж. Ла Паломбара, М. Вейнер) и функциональный (Дж. Сартори, Л. Эпштайн, К. фон Бейме, С. Эльдерсфельд). Сторонники первого подхода особое внимание обращают на внутреннюю структуру партий и ее влияние на принятие решений, мобилизацию электората и прочность устоев демократии. Приверженцы функциональной теории делают акцент на функциях партий в политической системе и на изучение самой партийной системы.

Между различными школами существует масса споров о месте, роли и значении партий в современной демократии, но все сходятся во мнениях относительно незаменимости партий в современных условиях и их преимуществе перед другими видами групп давления. Эти преимущества следующие:

1) широта представительства интересов в рамках партии, их предварительное согласование;

2) профессионализм в выработке решений и в работе над политической линией;

3) квалифицированный подбор кандидатов на государственные посты, ведущийся гласно и при широком участии больших групп населения;

4) деятельность партий в рамках правового поля, что не только вошло в конституционные обычаи, но часто закреплено законом;

5) способность мобилизовать широкие массы населения для решения крупных проблем, что вносит стабильность в государственную жизнь.

В ряду новейших модификаций классических моделей и теоретических конструкций политической власти особое место занимает типология власти Макса Вебера (1864 – 1920). Исходным пунктом его теории политических отношений является поиск причин, в силу которых современные европейские общества отличаются от других обществ. Именно эта проблема стала основой веберовской теории власти. Анализируя систему господства, он уделил много внимания аппарату власти, т. е. бюрократии. Вебер был уверен, что бюрократия – это наиболее рациональная форма осуществления власти, хотя в то же время указывал на ее недостатки и слабости, проявляющиеся, например, в тех случаях, когда нужно принимать решения по частным, нетипичным вопросам.

Бюрократию как систему осуществления власти характеризуют следующие особенности:

1. Руководство официальными делами происходит неизменными методами.

2. Их решение опирается на некий комплекс установившихся норм и принципов, которые определяют обязанности каждого функционера, связанные с его положением, сферой его власти, а также с находящимися в его распоряжении средствами принуждения.

3. Власть и ответственность каждого функционера – это лишь часть всей иерархии власти, производные от этой иерархии. Функционер обладает властью не в силу индивидуальных качеств, а благодаря месту, занимаемому им в иерархии власти.

4. Средства, служащие для исполнения власти, составляют собственность организации, а не личную собственность отдельных функционеров; последние обязаны отчитываться за использование средств, которыми они располагают для осуществления власти.

5. Служебные места и должности не являются личной собственностью тех, кто их занимает, и не могут быть проданы, подарены или переданы по наследству.

6. Весь процесс функционирования бюрократической организации построен на кругообращении документов.

Кроме этого, Вебер создал также тип бюрократического функционера. Таким является человек лично свободный и назначенный на должность на основании соглашения; осуществляющий власть на основании формальных законов и лояльность которого определяется четким выполнением официальных обязанностей; назначаемый на должность в соответствии с его квалификацией; работающий на своем посту постоянно, а не от случая к случаю; функционер, регулярно получающий плату, обладающий перспективой профессиональной карьеры, гарантированной формальными правами.

Вебер на основании изучения государства и власти выдвинул концепцию идеальных типов власти, которые можно обнаружить у разных народов. Согласно основаниям, оправдывающим господство, он выделил три типа легитимного господства:

1. Легальное – правовое государство, в котором подчиняются не личности, а законам.

2. Традиционное – основано на вере не только в законность, но и в священность издревле существующих порядков и властей.

3. Харизматическое – наделение правителя сверхъестественными качествами и властными возможностями, что особенно типично для случаев обожествления правителя, создания его «культа личности».

Чтобы избежать тирании бюрократов, Вебер предлагает теорию плебисцитарной демократии, согласно которой харизматический лидер, избранный плебисцитарным путем (прямое голосование всего народа), должен дополнить недостаточную легитимирующую силу парламентской демократии. Именно харизматический лидер, по его мнению, во многом может решить вопрос взаимоотношения личности, общества и государства в XX веке.

Появление в XX в. тоталитарных режимов фашистской Германии, сталинского СССР, повлекших за собой массовое уничтожение десятков миллионов людей, стало беспрецедентным феноменом в истории всего человечества. Становление концепции тоталитаризма прошло несколько стадий.

На первой стадии термин «тоталитаризм» употреблялся в качестве описания политической организации фашистских государств в 30-е годы XX столетия, противопоставлявший фашизм традиционной западной демократии.

Сам термин «тоталитаризм» впервые ввел в политический лексикон в 1925 г. Муссолини для характеристики своего движения и режима. При этом он опирался на труды одного из ведущих идеологов итальянского фашизма Джованни Джентиле, занимавшего в правительстве Муссолини пост министра просвещения. Джентиле был апологетом тоталитарного государства как воплощения нравственного духа; он призывал к «тотальному» подчинению личности государству и растворению индивида в политической истории.

Контуры тоталитарного мира, где тоталитаризм всевластен, а человек без остатка подчинен безумной и лицемерной идеологии, были показаны европейскими писателями Ф. Боркенау, А. Мальро, Д. Оруэллом и другими в романах-антиутопиях.

Вторая стадия развития концепции тоталитаризма приходится на период со второй мировой войны до середины 50-х годов. В эти годы свои концепции предложили немецкие ученые: экономист Фридрих Хайек, политолог Ханна Арендт, юрист Эрик Вогелин.

В 1944 г. выходит работа Ф. Хайека «Дорога к рабству», в которой он исследовал истоки тоталитаризма и дал трактовку этому феномену. Согласно Хайеку зародыш тоталитаризма коренится в любой форме коллективизма, в любой попытке подчинить индивида, заставить его «служить единой системе целей», навязать соответствующие убеждения, которые «должны стать внутренними убеждениями, общей верой, благодаря которой каждый индивид сам действует в «запланированном» направлении».

С выходом в свет в 1951 г. книги Х. Арендт «Происхождение тоталитаризма» оформляются три базовые теории этого периода: признание тоталитаризма исторически новой формой господства, отличающейся от всех старых форм автократии; признание общности между национал-социализмом и большевизмом; признание типичным явлением для тоталитарных систем XX века оперирование якобы прогрессивными идеологиями с утопическими целями и попытками мобилизовать массы, систематически нарушая при этом не только гражданские права, но и права человека.

Э. Вогелин в работе «Новая наука политики» (1953 г.) тоталитаризм понимал как кульминацию христианской ереси, вариациями которой являются либерализм, марксизм, нацизм и все реально существующие современные политические доктрины. Эту «ересь» он называет «гностицизмом». Она заключается в попытке установить секуляризованные версии царства Божьего на Земле.

Третья стадия берет свое начало с середины 50-х годов. В эти годы политологи К. Фридрих и З. Бжезинский создали «общую модель» тоталитаризма как новой формы государственного правления.

Еще в 1954 г. К. Фридрих в своем докладе «Уникальный характер тоталитарного общества» сформулировал некоторые черты тоталитарного режима, в последующем получившие название «Тоталитарный синдром»:

1) официальная идеология, которой все должны придерживаться и которая звала к некоему конечному идеалу общественного устройства для всего человечества;

2) единственная партия, непоколебимо преданная этой идеологии, возглавляемая, как правило, одним вождем и организованная строго иерархически;

3) наличие двух видов монопольного контроля: контроля над вооруженными силами и контроля над средствами массовой коммуникации;

4) система репрессивного полицейского режима и использование физического и психологического воздействия.

В 1956 г. в книге «Тоталитарная диктатура и партократия» К. Фридрих и З. Бжезинский раскрывают еще один признак тоталитаризма – контроль над всеми организациями, включая и экономические, тем самым предполагая централизованную плановую экономику. Эти признаки стали классическими в западной политологии. Вслед за Х. Арендт они ограничивали тоталитаризм рамками XX века, утверждая, что тоталитарные диктатуры возникают «только в условиях массовой демократии и современных технологий».

 

 

Политическая власть