Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Особенности понимания в исторической науке
В историческом познании объяснения тесно переплетаются с интерпретацией и пониманием, поскольку они тесно связаны с ос мыслением действий и поведения людей в прошлом. Ведь чем глубже и полнее мы раскроем цели и мотивы поведения людей, тем лучше поймем их действия и поступки. В то же время, когда мы поймем исторические действия, тем яснее и точнее можем объяснить их. Однако в отличие от объяснения в понимании содержится, опреде ленный субъективно-психологический оттенок, связанный с вос приятием мыслей, чувств и духовной жизни людей. Впоследствии немало историков возражало поэтому против использования естест веннонаучных методов в историческом познании. В качестве альтернативного метода изучения они выдвигали специфический метод познания, заимствованный из герменевтики, и характеризовали его как способ интерпретации и понимания ис торических событий и процессов. Новая концепция герменевтики, выдвинутая Дильтеем, стала рассматриваться в качестве методоло гическая основа исторического познания. Как и другие социально гуманитарные науки, ориентированные на понимание человеческой мысли, искусства, культуры, историческое познание направлено на понимание поведения и действий народов, наций и государств в прошлом. При герменевтическом подходе это понимание требует раскрытия смысла исторических действий, а поскольку последние инициируются и осуществляются вьщающимися историческими лич ностями, то нередко история традиционно превращается в повест вование о деятельности таких личностей. При субъективно-психологической интерпретации этой деятель ности основой служат не объективные исторические факты, а субъ ективно истолкованные выражения мыслей, чувств, целей и мотивов действий людей, в особенности вьщающихся исторических деятелей. Соответственно этому, если для обоясненuя явлений природы исполь зуются каузальные (причинные), законы, то для понимания действий и поступков людей их необходимо предварительно интерпретировать с точки зрения их целей, интересов и мотивов поведения. Гуманитарное понимание поэтому существенно отличается от ес тественнонаучного объяснения, потому что оно всегда связано с рас крытием смысла деятельности людей в разнообразных формах ее проявления. Хотя Дильтей и не принадлежал к неокантианцам, но он выдвинул в области исторического познания программу, анало гичную той, которую пытался осуществить Кант в <<Критике чистого разума>> для философского обоснования естествознания своего вре мени, опиравшуюся на классическую механику Ньютона.
Основные усилия Дильтея бьши направлены на <<критику исто рического разума>> и в целом совпадали с критикой позитивизма в истории, с которой выступили неокантианцы. Как мы уже отмеча ли, антипозитивистская критика философов-неокантианцев Вин дельбанда и Риккерта в последней четверти XIX в. бьша поддержана немецкими историками и социологами И. Дройзеном, Г. Зиммелем и др. Все они, как известно, выступали против перенесения прие мов, методов и моделей исследования естествознания в исторические и социальные науки, поскольку это приводит, по их мнению, к иг норированию их специфических особенностей. К этому антипозитивистскому направлению примкнул также Дильтей, но он не ограничился простым отрицанием и критикой позитивистской концепции, а задалея конструктивной целью разра ботать положительную программу в области гуманитарных наук. Внутренняя духовная человеческая жизнь, ее формирование и раз витие, подчеркивал Дильтей, представляют собой сложный про цесс, в которой связаны в единое целое и мысль, и чувство, и воля. Поэтому гуманитарные науки не могут изучать духовную деятель ность людей с помощью чуждых им понятий, таких, как причин ность, сила, пространство и им подобные. Дильтей считал, что ка тегории гуманитарных наук должны быть выведены из живого опы та людей, они должны опираться на факты и явления, которые осмысленны только тогда, когда они имеют отношение к внутрен нему, духовному миру человека. Именно благодаря этому становит ся возможным понимание другого человека, которое достигается в результате духовного перевоплощения. Вслед за Шлейермакером он рассматривал такой процесс как реконструкцию и переосмысление духовного мира других людей. Проникнуть в него мы можем только с помощью правильной интерпретации выражений внутренней жизни, которая находит свою объективацию во внешнем мире в произведениях материальной и духовной культуры.
Решающую роль в гуманитарных исследованиях играет поэтому понимание, так как именно оно объединяет в единое целое внут ренне и внешнее, рассматривая последнее как специфическое вы ражение внутреннего опыта человека, его целей, намерений и мо тиваций. Только через понимание достигается постижение уни кальных и неповторимых явлений человеческой жизни и истории. В отличие от этого естествознание ограничивается лишь объясне нием явлений, которое сводится к подведению явлений под неко торые общие схемы или законы. Понимание же дает возможность постигать особенное и неповторимое в социальной жизни, а это имеет существенное значение для постижения духовной жизни, на пример, искусства, где мы ценим частности ради них самих и больше обращаем внимание на индивидуальные особенности худо- жественных произведений, чем их сходство и общность с другими произведениями. Такой же подход должен применяться при изучении истории, где мы интересуемся индивидуальными и неповторимыми собы тиями прошлого, а не абстрактными схемами общего исторического процесса. Однако историческое понимание не сводится к эмпатии, или психологическому вживанию исследователя во внутренний мир участников событий прошлого. Такое вживание в духовный мир даже отдельной личности, а тем более личности выдающейся, реа лизовать крайне трудно. Что же касается мотивов действий и ин тенций участников широких общественных движений, то они могут быть очень разными, и поэтому найти равнодействующую их обще го поведения бывает очень трудно. Главная же трудность заключается в том, что Дильтей, как и ис торики-антипозитивисты чрезмерно преувеличивают индивидуаль ность и неповторимость исторических событий и тем самым высту пают против обобщений и законов в исторической науке. И все же герменевтический метод исследования, который он пропагандиро вал для изучения истории, заслуживает нашего особого внимания, хотя это не исключает применения других оправдавших себя мето дов познания. Необходимость обращения к методам интерпретации и понима ния герменевтики объясняется тем, что историк-исследователь ра ботает прежде всего с различного рода текстами. Для их анализа и истолкования в классической герменевтике разработаны многие общие и специальные приемы и методы раскрытия их смысла, а, следовательно, их интерпретации и понимания Специфические особенности при интерпретации текстов не только гуманитарных наук, но и исторических и юридических до кументов, несомненно, существуют. Тем не менее этот процесс в целом происходит по общей схеме, которую в естествознании ино гда называют гипотетико-дедуктивным методом. Однако лучше все го такую схему следует рассматривать как вывод заключений, или следствий, из гипотез, выступающих в виде своеобразных вопросов. Когда естествоиспытатель ставит эксперимент, он, по сути дела, за дает определенный вопрос природе. Результаты эксперимента - факты представляют собой ответы, которые дает природа. Чтобы понять эти факты, ученый должен их интерпретировать, или истол ковать. Для этого необходимо в первую очередь осмыслить их, т.е. придать им определенное, конкретное значение или смысл.
Несмотря на то что Дильтей, как мы знаем, противопоставлял естественнонаучное познание социально-гуманитарному познанию, он признавал, что всякая интерпретация начинается именно с вы движения гипотезы общего, предварительного характера, которая в ходе ее разработки и интерпретации постепенно конкретизируется и уточняется. Если при постановке эксперимента задают вопрос природе, то в ходе исторического исследования этот вопрос задают историческому свидетельству или тексту сохранившегася докумен та. Таким образом, в обоих случаях задаются определенные вопро сы, формулируются предварительные ответы на них в виде гипотез и предположений, которые затем проверлютея с помощью сущест вующих фактов (в естествознании) или свидетельств и других ис точников (в истории). Такие факты и исторические свидетельства становятся осмысленными потому, что они включаются в некоторую систему теоретических представлений, которые, в свою очередь, представляют собой результат сложной, творческой, познавательной деятельности. С чисто логической точки зрения, процесс интерпретации и понимания исторических свидетельств источников и авторитетов можно рассматривать как гипотетико-дедуктивный метод рассужде ния, который действительно связан с выдвижением гипотез и их проверкой. В настоящее время есть немало ученых, которые считают, что этот метод может быть использован в разных отраслях социаль но-гуманитарного познания. Некоторые ученые даже утверждают, что сам герменевтический метод по существу сводится к примене нию гипотетико-дедуктивного метода к социально-гуманитарному знанию. Необходимо, однако, помнить, что гипотетико-дедуктив ный метод служит здесь скорее общей схемой, своего рода страте гией научного поиска и его рационального обоснования. Главную же роль в этом поиске играет именно стадия генерирования и изо бретения гипотез, связанная с интуицией и воображением, мыслен ными моделями и другими творческими и эвристическими спосо бами исследования. Различие между естественнонаучной и исторической интерпре тацией заключается прежде и больше всего в характере объекта ин терпретации. В то время как в естествознании таким объектом слу жат явления и процессы природы, в истории, как и других гумани тарных науках, речь идет о результатах духовной и материально
культурной деятельности человека, в которых воплотились его це ли, воля, мысли и чувства. В историческом познании, где изучают ся события прошлого, правильиость интерпретации не может быть проверена существующими фактами, как в экономических и соци ально-гуманитарных науках, и поэтому в истории приходится ин терпретировать немногочисленные дошедшие до наших дней свиде тельства критически, а главное - с ориентацией на те ценности, которые превалируют в современном обществе. С одной стороны, интерпретация и основанное на ней понима ние должны учитывать все объективные данные, относящиеся к исто рическому свидетельству или тексту документа. С другой стороны, никакой исследователь, даже в естественных науках, а тем более в исторических и гуманитарных науках, не может подходить к своему объекту без каких-либо идей, теоретических представлений, ценно стных ориентаций, т.е. без того, что связано с духовной деятельно стью познающего субъекта. Именно на эту сторону дела обращают особое внимание Дильтей и его последователи. Нам уже приходилось отмечать, что интерпретация в их представлении рассматривается прежде всего как эмпатия, или вчувствование и вживание в духов ный мир личности. Но при таком психологическом и субъективном подходе исследование деятельности вьщающихся исторических лично стей сводится к анализу, к тому же гипотетическому, их намерений, целей и мыслей, а не поступков и действий. Не приходится уже го ворить при этом об интерпретации деятельности болыпих групп и коллективов людей. Чаще всего историки имеют дело с текстами, хотя нередко пло хо сохранившимися и малопонятными, тем не менее именно эти тексты являются фактически единственными свидетельствами о прошлом. На этом основании некоторые ученые заявляют, что все, что можно сказать о прошлых событиях, содержится в историче ских свидетельствах. Аналогичные заявления можно слышать от пе реводчиков, историков литературы и искусства, критиков и других специалистов, занимающихся проблемами интерпретации различ ных по конкретному содержанию текстов. Но сам текст, будь то ис торическое свидетельство или художественное произведение, в точ ном смысле слова представляет лишь знаковую систему, который приобретает смысл только тогда, когда соответствующим образом интерпретируется. Поэтому от того, как интерпретируется текст, за висит и его осмысление или понимание. В какой бы форме ни осуществлялась такая интерпретация, она теснейшим образом связана с деятельностью познающего субъекта, который придает определенный смысл тексту. При таком подходе понимание текста не ограничивается тем, как понимал его автор. Как справедливо подчеркивал Бахтин, <<понимание может и должно быть лучшим. Понимание восполняет текст: оно активно и носит творческий характер>> 1. Таким образом, историческое понимание не следует смешивать с тем пониманием, что подразумевают под этим
словом в обычной речи, где оно означает усвоение смысла чего-либо (слова, предложения, мотива, поступка, действия и т.п.). В процессе исторической интерпретации понимание текста сви детельства или документа также связывают прежде всего с раскры тием того смысла, который вложил в него автор. Очевидно, что при таком подходе смысл текста остается чем-то раз и навсегда данным, неизменным и его надо лишь однажды выявить и усвоить. Не от рицая возможности такого подхода к пониманию в процессе повсе-
1 Бахтин ММ. Указ. раб. С. 346. дневного речевого общения и даже в ходе обучения, следует под черкнуть, что этот подход является неадекватным и потому неэф фективным в более сложных случаях, в частности в историческом познании. Ведь если понимание сводится к усвоению первоначаль ного, фиксированного смысла текста, то тем самым исключается возможность раскрытия более глубокого его смысла, а следователь но, лучшего понимания результатов духовной деятельности людей. Все это показывает, что традиционный взгляд на понимание, как воспроизведения первоначального смысла текста, нуждается в уточнении и обобщении. Такое обобщение может быть сделано на основе семантического подхода к интерпретации, согласно которому смысл или значение можно также придавать тексту как знаковой структуре. Отсюда следует, что понимание зависит от того смысла, который придали тексту не только автор, но и его интерпретатор. Стремясь понять, например, историческую хронику или свидетельст во, историк не только раскрывает первоначальный авторский смысл, но привносит нечто и от себя, так как подходит к ним с определен ных позиций, личного опыта, своих идеалов и убеждений, духовного и нравственного климата своей эпохи, его ценностных и мировоз зренческих представлений. Поэтому вряд ли в таких условиях можно говорить об одном-единственном правильном понимании. Зависимость понимания текста от конкретно-исторических ус ловий его интерпретации ясно показывает, что оно не сводится к чисто психологическому и субъективному процессу, хотя личный опыт интерпретатора играет здесь далеко не последнюю роль. Ведь если бы понимание целиком сводилось к субъективному воспри ятию смысла текста или речи, тогда бьши бы невозможны какая либо коммуникация между людьми и взаимный обмен результатами духовной деятельности. Такие психологические факторы, как ин туиция, воображение, сопереживание и т.п., несомненно, очень важны для понимания произведений литературы и искусства, но для постижения исторических событий и процессов необходим глу бокий анализ объективных условий общественной жизни. Таким образом, процесс понимания в широком контексте пред ставляет собой комплексную проблему, решение которой требует привлечения различных средств и методов конкретного исследова ния. В историческом познании особую роль приобретают использо вание текстологических, аксиологических, палеографических, ар хеологических и других специальных методов исследования. Глава 10
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-09-20; просмотров: 291; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.197.114.92 (0.104 с.) |