Дедуктивно-помологическая модельобъяснения

 

Логическая структура такого способа объяснения рассматрива­ лась многими учеными, но наибольший вклад в разработку и пропа­ гаиду этой модели принадлежит Карлу Гемпелю. Так как объяснение при этом рассматривается как дедуктивный вывод, то эта модель, как и модель причинная, имеет дедуктивный характер. Однако в отличие от причинной модели в качестве объясняющих посьшок в ней ис­ пользуются не только причинные, но и любые другие законы (функ­ циональные, структурные, количественные, качественные, эмпири­ ческие, теоретические, частные и общие). На этом основании модель называется не просто дедуктивной, а дедуктивно-номолоrической (от греч. noтos- закон).

Наряду с универсальными законами модели объяснения могут

основываться также на стохастических, или вероятностно-статисти­ ческих, законах, но, как бьшо показано в главе 4, поскольку их за­ ключения имеют только вероятностный характер, то и объясняю­ щая их сила ниже, чем универсальных законов. Однако за неиме­ нием лучшего приходится ограничиваться стохастическими закона­ ми, а иногда даже простыми обобщениями и гипотезами, хотя их объяснительная сила, конечно, значительно ниже, чем законов.

Логическая структура объяснения. Посьшками дедуктивно-намо­ логической модели являются: во-первых, универсальные, или общие,

 

1 МW1Ль Д С. Система логики. Кн. III. Гл. 12.1. - М., 1899.

законы L1, Lъ..., Lк, а также стохастические законы частного ха­ рактера; во-вторых, начальные или граничные условия, относящие­ ел к конкретным событиям или фактам С1, Съ..., См, Типичным примерам универсального объяснения служит разрушение радиато­ ра автомобиля морозной ночью, который приводит сам Гемпель. Чтобы объяснить этот факт, необходимо бьшо полностью перечис­ лить те начальные условия, которые привели к этому (радиатор бьш полон воды, к ней не бьш добавлен антифриз, температура ночью резко понизилась и т.д.), а также приводился известный физиче­ ский закон об увеличении объема воды и давления при ее замерза­ нии. При поиске объяснения часто приходится обращаться также к гипотезам универсального характера, которые в ходе дальнейшей проверки при достаточном количестве подтверждений могут стать общими законами.

Множество начальных условий и общих законов или гипотез со­ ставляют эксплананс объяснения (от лат. explanans - объясняющий). Утверждение, которое предстоит объяснить, называют экспланандумом (от лат. e.xplanandиm - объясняемый). Экспланандум является заклю­ чением дедуктивного вывода из посьшок, т.е. из эксплананса. По­ этому дедуктивно-номологическое объяснение можно представить следующей схемой:

 

Большая посылка: общие законы L1, '..., Lк.

Эксплананс

 

Меньшая посылка: начальные условия С1, С2,..., См

 

ЭкспланандумЗаключение:событие,явление - факт.

 

Нередко нам приходится обращаться к теории, когда требуется объяснить эмпирические законы с помощью теоретических законов. Например, чтобы объяснить, почему палка, опушенная в воду, ка­ жется сломанной, мы обращаемся к эмпирическому закону прелом­ ления света. Когда же возникает необходимость объяснения самого этого закона, то обычно ссьшаются на более общую теорию, или концепцию, света: волновую, электромагнитную или современную квантово-механическую. С содержательной точки зрения объясне­ ние эмпирических законов с помощью теоретических имеет более глубокий уровень и абстрактный характер, так как теория вводит ненаблюдаемые объекты: в нашем примере электромагнитные вол­ ны, или фотоны, как кванты поля. Однако с формальной точки зрения прежняя схема объяснения может быть сохранена, только вместо эмпирических надо рассматривать теоретические законы.

Условия адекватности объяснения. Если объяснение адекватно действительности, то оно должно удовлетворять определенным ло­ гическим и эмпирическим требованиям.

К логическим условиям адекватности относятся следующие тре­ бования:

• экспланандум должен быть логическим следствием эксплананса;

• эксплананс должен содержать общие законы, которые дейст­ вительно необходимы для логического вывода экспланандума из эксплананса;

• эксплананс должен содержать эмпирическую информацию, чтобы из него можно бьшо вывести экспланандум с эмпири­ ческим содержанием.

Эмпирическим условием адекватности является требование истин­ ности всех утверждений экспланансаl.

Все эти условия должны допускать независимую проверку, что­

бы убедиться в адекватности объяснения. Иногда для объяснения вместо общих законов или гипотез используются скорее метафоры и иные образные выражения, чем общие утверждения, допускаю­ щие эмпирическую проверку. Так, объясняя успехи исторической личности в осуществлении общественных преобразований, нередко ссьшаются на предопределенную ему судьбу, а достижения той или иной нации пытаются объяснить ее исторической миссией и т.п.

Все подобные попытки нельзя расценивать иначе, как псевдо­ объяснения, поскольку они опираются не на точный вывод объяс­

няемых утверждений из надежно провереиных общих законов или гипотез, а на очевидность, неясные аналогии, сравнения, предчув­ ствия, которые невозможно проверить. В связи с этим приходится подчеркнуть, что упомянутый в начале главы взгляд на объяснение как разъяснение более сложного и трудного с помощью более просто­ го и очевидного основывается на субъективном подходе, несостоя­ тельность которого доказывается всей историей научного познания.

Известно, что птолемеевская астрономия бьша геоцентриче­ ской, так как она помещала Землю в центр мироздания, вокруг ко­

торой вращаются другие планеты и Солнце. Такое объяснение ка­ залось вполне убедительным, так как согласовывалось с привычны­ ми наблюдениями. Тем не менее эта теория уступила место более сложной теории Коперника, где центром системы стало Солнце, кажущееся движение которого бьшо объяснено движением Земли.

То же самое можно сказать об объяснении фактов посредством все более общих законов. Хотя закон Галилея о свободном падении тел вблизи земной поверхности хорошо согласуется с данными из­ мерений, но закон всемирного тяготения Ньютона объяснил и уточнил его с более широкой точки зрения. Однако это объяснение оказалось более абстрактным и менее привычным. В свою очередь, общая теория относительности Эйнштейна, сменившая теорию гра­ витации Ньютона, оказалась еще более абстрактной и сложной для

 

 

1 Гемпель КГ. Логика объяснения. - М., 1998. - С. 92

восприятия. Эти и многие другие примеры из остальных наук сви­ детельствуют о том, что по мере развития науки ее объяснения ста­ новятся все более абстрактными и сложными, так что ни о каком сведении их к более простому, конкретному и очевидному говорить не приходится. Иное дело, что стандартная дедуктивно-номологи­ ческая модель не охватывает всех способов объяснения, которые существуют в науке.