Общая характеристика методов науки

Впервые проблемы научного метода стали изучаться в рамках древнегреческой науки. Именно там возник знаменитый аксиомати­ ческий метод и связанная с ним дедуктивная логика в форме силло­ гистики Аристотеля. Поскольку в античной науке не существовало опытного естествознания, то в ней изучались только теоретические методы исследования.

С возникновением экспериментального естествознания в:XVII в. на первый план выдвигается проблема исследования методов и средств опытного изучения природы. Так как унаследованные от Античности и Средних веков силлогистические методы не годились для этой цели, то выдающиеся философы того времени Ф. Бэкон и Р. Декарт в своих сочинениях уделили большое внимание проблеме исследования методов получения нового знания в науке.

<<Под методом, -пишет Декарт,- я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию

ложного за истинное - и, без лишней траты умственных сил, - но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно>>!. В

качестве основных требований он рекомендует три правила метода:

1) начинать с простого и очевИдного; 2) из него путем дедукции по­

лучать более сложные высказывания; 3) действуя при этом так, что­

бы не бьшо упущено ни единого звена, т.е. сохраняя непрерывность цепи умозаключений. Для осуществления этих целей, по его мнению, необходимы две способности ума: интуиция и дедукция. С помо­ щью интуиции усматриваются простейшие и очевИдные начала, из которых дедуктивно следуют все другие истины. Такая характери­

стика метода больше всего подходит для математического позна­ ния, в котором теоремы логически выводятся из аксиом, если счи­ тать последние самоочевИдными истинами. В дальнейшем Идеи Де­ карта о дедуктивном характере метода науки на более широкой основе разрабатывал Г.В. Лейбниц, который стремился свести рас­ суждения к вычислениям, поэтому ставший предтечей современной символической, или математической, логики.

В области эмпирических наук Бэкон в качестве важнейшего ме­ тода исследования выдвинул индукцию. Дедукция, в частности силлогистика Аристотеля, по его мнению, совершенно бесполезна для изучения природы. Поэтому в противовес <<Органону>>, или орудию мысли, Аристотеля, он создает <<Новый Органон>>, который представляет собой совокупность простейших канонов, или правил, индуктивного исследования, впоследствии систематизированных Дж. Ст. Миллем в виде методов сходства, различия, сопутствующих изменений и остатков.

Однако Бэкон явно недооценивал роль дедукции и математики в научном исследовании, например при обработке результатов экс­

периментов. Кроме того, он неправильно считал свою индуктивную логику безошибочным методом открытия новых истин в науке.

Таким образом, основоположники учения о методах науки опи­ рались в своих воззрениях на основные типы логических рассужде­ ний, которыми явно или неявно пользуются как в повседневном,

 

1 Декарт Р. Избранные произведения.- М., 1950.- С. 89.

так и в научном мышлении. Современная методология использует множество других способов и приемов познания, общей особенно­ стью которых является целенаправленный, организованный и сис­ тематический характер поиска истины. Только при систематиче­ ском использовании методов можно приблизиться к истине. По­ этому в самом широком смысле метод можно рассматривать как некоторую систематичесюую процедуру, состоящую из последова­ телыюсти определенных операций, применение которых либо приводит к достижению поставленной цели, либо приближает к ней. Если в первом случае применение заданных операций или приемов приво­ дит к достижению цели, то во втором случае метод избавляет нас от действий наугад - путем слепого перебора разных возможностей, с помощью многочисленных случайных проб и ошибок.

Методы первого рода, в которых строго задан точно определен­ ный порядок операций или действий, имеют несложный характер. Поэтому их можно уподобить алгоритмам математики. Действи­ тельно, располагая алгоритмом, мы всегда можем решить ту или иную задачу, например умножить дробь на дробь, извлечь квадрат­ ный корень или найти производную функции. Однако из матема­ тики известно, что далеко не все ее задачи и проблемы допускают алгоритмическое решение. Например, как показал известный авст­ рийский логик и математик К. Гёдель, даже не все содержательно установленные теоремы элементарной арифметики могут быть дока­ заны чисто формальным путем, т.е. логически выведены из аксиом. Иначе говоря, они не могут быть получены алгоритмически. Тем более это относится к сложным проблемам самой математики, а также естествознания и социально-экономических и гуманитарных наук, которые развиваются в постоянном контакте с наблюдениями, экспериментами и общественной практикой.

Таким образом, определение метода как некоторой системати­

ческой процедуры, состоящей из последовательности повторяю­ щихся операций, применение которых в каждом конкретном случае приводит к достижению цели, применимо лишь для простейших

методов практической деятельности и элементарных методов науки, имеющих алгоритмический характер. Сложные же проблемы науки меньше всего поддаются алгоритмизации, и их решение нельзя све­ сти к применению каких-либо готовых правил и рецептов. Они требуют мобилизации всех интеллектуальных усилий ученого и на­ стойчивого творческого поиска. Такие методы называют поэтому эвристическими, или поисковыми (от греч. heиristo - ищу, нахожу). Отсюда становится очевидным, что научное познание не сводится к непрерывной цепи догадок и предположений, хотя догадки также используются в ходе исследования, особенно на первоначальной его стадии. Но в процессе познания решительно отсеивают явно неправдаподобные догадки.

При выдвижении научных гипотез, поиске законов, построении и проверке теорий руководствуются теми или иными способами, приемами и нормами исследования, которые в своей совокупности и составляют эвристический потенциал исследования. Хотя эври­ стические методы и не гарантируют достижения истины, тем не менее они в значительной мере дисциплинируют мышление и об­ легчают поиск истины, делая его более систематичным и целена­ правленным.

Решение проблем конкретных наук требует также привлечения

специальных методов исследования. В эмпирических науках для этого приходится обращаться также к специальным средствам наблюде­ ния и измерения, постановке заранее продуманных экспериментов. Поскольку специальные методы имеют специфический характер, постольку они разрабатываются и совершенствуются в рамках кон­ кретных наук. В отличие от них общие методы науки, их возмож­ ности и границы применения изучаются в общей теории научного метода, которая называется методологией науки.

 

Предмет методологии науки

 

По мере того как возрастал объем научных знаний и углублялся уровень отражения в них изучаемых закономерностей реального мира, усиливалось стремление ученых к анализу и обоснованию различных методов и средств, с помощью которых можно получать новое знание в науке.

В античную эпоху монополия на исследование проблем позна­ ния вообще и методов науки в частности принадлежала философам. И это неудивительно, так как в то время сама наука, за исключением, пожалуй, математики и астрономии, не отделяла себя от филосо­ фии. Даже в:XVII-:XVIII вв., когда уже сформировалось экспери­ ментальное естествознание, исследованием методов познания за­ нимались в основном философы, хотя наибольший вклад бьш сде­ лан теми из них, которые одновременно с философией занимались конкретными науками (Галилей, Декарт, Лейбниц).

Начиная со второй половины XIX в. и особенно в его конце про­ исходит дифференциация различных дисциплин, изучающих науку. Среди них доминирующую роль стала играть методология науки, ко­ торая начала формироваться, по сути дела, вместе с возникновени­ ем систематического научного познания.

Предметом методологической науки является изучение тех мето­ дов, средств и приемов, с помощью которых приобретается и обосно­ вывается новое знание в науке. Кроме того, методология анализирует методы анализа научного знания, его структуру, место и роль в ней разных форм познания и методы построения различных систем науч­ ного знания. Отсюда вытекает то, что в методологии науки следует

различать динамический и статический аспекты анализа. Если ди­ намический аспект рассмотрения связан с анализом проблем генези­ са, происхождения и развития научного знания, то статический - с изучением и анализом результатов полученного знания, его форм и структур. Соответственно этому, если в первом случае говорят о методологии научного исследования, ориентированной на поиск но­ вого знания, то во втором - о методологии существующего знания как результата предшествующего исследования.

Как мы уже отмечали, метод представляет собой определенную последовательность действий, приемов, операций и средств для дос­ тижения поставленной цели. Цели же эти могут быть как практиче­ скими, так и теоретическими, познавательными. В науке приходит­ ся иметь дело с познавательными целями и задачами, которые, в свою очередь, можно разделить на эмпирические и рациональные, фундаментальные и прикладные. Хотя каждая конкретная проблема требует определенных методов и средств для своего решения, но это вовсе не означает, что для этого каждый раз надо создавать особые методы. Как правило, методы характеризуются определенной степенью общности, начиная от универсальных методов диалектики и логики и заканчивая специальными методами, создаваемыми для исследования некоторой области явлений природы и общества.