Роли абдукции в научном поиске

 

В настоящее время дискуссии по поводу логико-методоло­ гических проблем открытия, в том числе и значения абдуктивных рассуждений, продолжаются. Однако, как справедливо отметил на одной из представительных научных конференций американский философ Т. Никлз, многие критики современной методологии на­ учного открытия продолжают рассматривать последнюю как логику в узком смысле слова. <<Сегодня, - заявляет он, - многие защит­ ники методологии открытия не только отрицают отождествление ее с логикой, но и отвергают само существование логики открытия... Их лозунгом является <<методология открытия без логики открытиЯ>>!.

Среди западных ученых есть <<друзья открытиЯ>>, сторонники ис­ следования проблем научного творчества с помощью концептуаль­ ных средств философии и методологии науки. Но имеется немало и таких, которые по-прежнему настаивают на том, что философия вообще не должна заниматься такими проблемами, т.е. по сути дела отстаивают прежнее отделение <<контекста открытия>> от <<контекста обоснования>>. На самой конференции против разработки проблем открытия выступил Л. Лаудан, который справедливо считает логику открытия пройденным этапом в развитии науки, когда она занималась обнаружением простейших эмпирических законов. Но вряд ли можно согласиться с его утверждением, что <<метод абдукции, лежащий в ос­ нове логики открытия Хэнсона, является методом оценки гипотез>> 2.

Как мы попытались показать, Хэнсон, как и до него Пире, стре­ мились доказать, что традиционные формы умозаключений - де­ дукцию и индукцию - нельзя бьшо применить для анализа роста научного знания, поэтому выдвинули в противовес им абдукцию как особый метод поиска объяснительных гипотез. Конечно, этот метод нуждается в дальнейшей разработке и обосновании, а сама логическая его структура требует уточнения.

В настоящее время интерес к абдукции, как и к другим моделям

поиска научных истин, вновь возродился. Защитники абдуктивных рассуждений выдвигают теперь новые аргументы в их пользу. Так, С. Паавола из университета г. Хельсинки считает, что абдукция все еще может рассматриваться как весьма обещающий кандидат в ка­ честве логики открытия, если принять во внимание значение стра­ тегий для поиска гипотез. Для обоснования своего утверждения он ссьшается на труды известного финского логика Я. Хинтикки, кото­ рый подчеркивает различие между двумя видами правил рассуждений.

 

 

1 Nicles Тh. Introductory essay: scientific discovery and the future of philosophy of sci­ ence 11 Scientific discovery, logic and rationality. - Dordrecht, 1980. - Р. 7.

2 Laudan L. Why was the logic of discovery abandoned. - Dordrecht, 1980. - Р. 173.

К первому виду правил, называемых дефиноторными, он отно­ сит правила, которые регулируют правильиость и неправильность умозаключений. Их можно сравнить с правилами шахматной игры, которые определяют ходы отдельных фигур. Подобно тому как их знание отнюдь не характеризуют мастерства игрока, так и знание логических правил не определяет умения рассуждать эффективно.

Чтобы овладеть искусством рассуждений, необходимо знать не только дефиниторные правила, но больше всего умело использовать стратегические принципы рассуждений. По мнению Хинтикки, эти аспекты игнорируются в исследованиях по философии науки, в ча­ стности при анализе абдуктивных рассуждений. <<Правильность аб­ дуктивных умозаключений, - пишет он, - должна быть обоснована скорей с помощью стратегических принципов, чем дефиноторными правиламИ>> 1.

Рассматривая абдукцию как один из видов исследования, рас­ ширяющих наше знание, Хинтикка тем не менее не говорит о ней как о самостоятельном способе рассуждений. В отличие от него Паавола полагает, что абдукция может рассматриваться как отдельный способ умозаключения, если учитывать стратегии, которые с ним не­ посредственно связаны. Стратегия, конечно, помогает находить луч­ шие объяснения фактов при учете большинства информации, из­ вестной о них. С этой точки зрения, гипотеза, которую рассматривал выше Ачинштейн как контрпример, является неудовлетворительной именно со стратегической точки зрения, потому что она не согласу­ ется со всей информацией, относящейся к данному случаю.

Нетрудно, однако, понять, что включение стратегии в состав абдукции означает отказ от рассмотрения ее как чисто логического умозаключения и превращения в логико-методологическую опера­ цию. Такой подход к абдукции, как и ко всякому другому поиску истины, который происходит под контролем определенной страте­ гии, отнюдь не снижает ее значения. Но вряд ли это дает основание считать абдукцию, усиленную стратегией поиска, отдельным спосо­ бом логического умозаключения. В связи с этим, естественно, воз­ никает вопрос: что подразумевается под стратегией в сфере рассуж­ дений? Финский ученый рассматривает ее как целенаправленную деятельность, важнейшими элементами которой являются способ­ ность предвидеть события, оценить и сделать выбор между различ­ ными возможностями. Если исследователь ищет хорошую объясни­ тельную гипотезу для некоторого аномального явления, он может и должен найти среди существующих альтернатив такую, которая могла бы объяснить данное явление или по крайней мере находи­ лась в соответствии с большинством информации, известной об

 

 

1 Hintikka J. What is abduction The fundamental problem of contemporary epistemol­ ogy // Transactions ofthe Charles S. Pierce Society 34/3.- Р. 513.

этом явлении. Во всяком случае, предполагается, что такое объяс­ нение имеет определенные шансы на успех в последующих провер­ ках и оценках гипотезы.

Ссылки Паавола на Пирса и Хэнсона ясно показывают, что они в своих высказываниях имели в виду методологические, а не логиче­ ские принципы абдукции. Действительно, когда Пире утверждает, что мы не можем придти к своим теориям чисто случайно, и по­ этому допускает возможность существования <<Особого вида ин­ стинкта, который руководит нашими догадками>>!, то это ясно по­ казывает методологический, или стратегический (в терминологии автора), характер такого принципа. По мнению известного амери­ канского логика и методолога Н. Решера, этот призыв Пирса <<К ис­ пользованию несколько загадочной способности к усмотрению или инстинкту>>, следует решительно заменить на методологию исследо­ вания и обоснования 2.

Аналогично этому, когда Хэнсон критиковал традиционный ана­

лиз результатов готового научного знания, он выдвигал принципи­ ально новый методологический подход, ориентированный на иссле­ дование процессов развития этого знания, который можно рассмат­ ривать также под стратегическим углом зрения. Как справедливо замечает сам Паавола, Хэнсон больше интересовался абдукцией как

частью методологического процесса исследования.

Поскольку любой поиск не сводится к определенному алгорит­ му, постольку его результаты не могут быть достоверными и окон­ чательными. Использование стратегических принципов поиска как

раз облегчает такой поиск, делают его более организованным и це­ ленаправленным, но не гарантируют достижения истины. В этом смысле абдукцию можно сравнить с эвристическими способами рассуждений, которые Решер противопоставляет методу случайных проб и ошибок Поппера. Такой метод только в самых простых слу­ чаях может привести к цели. Опираясь же на стратегические и эв­ ристические принципы поиска в целом, ученый получает возмож­ ность более эффективно вести свое исследование и ближе подойти к истине, чем при случайных пробах и ошибках.

Завершая эту главу, следует обратить внимание на то, что фило­

софия науки долгое время занималась анализом готовых результа­ тов научного исследования и поэтому не обращала внимания на процессы формирование нового знания. Разделение <<контекста от­ крытия>> от <<контекста обоснованиЯ>>, при котором роль философии сводилась исключительно к проверке и обоснованию научного зна­ ния, нашло свое яркое воплощение в гипотетико-дедуктивной мо-

 

 

1 Pierce Ch. S. Idem. 2.753.

2 Решер Н. Пире, Поппер и методологический поворот 11 Эволюционная эписте­

мология и логика социальных наук.- М., 2000.- С. 217.

дели науки. Попытки выхода за рамки такой модели, обращение к новым логико-методологическим средствам исследования процесса формирования нового научного знания расценивались как попытки возврата к построению логик открытия, наподобие индуктивной логики Бэкона. Именно так бьши оценены в 50-60-х гг. прошлого века усилия Хэнсона использовать абдуктивную модель Пирса для поиска объяснительных гипотез.

В 80-е гг. оживились попытки использования эвристических средств для методологического анализа формирования и роста на­ учного знания. В настоящее время такие попытки значительно расширились благодаря созданию новых вычислительных моделей, с помощью которых в 1989 г. Г. Саймону и другим ученым удалось обнаружить адекватные вычислительные методы для переоткрытия эмпирических законов. Такие модели ставят своей целью не заме­ нить ученого в процессе открытия, а усилить его когнитивные спо­ собности, подобно тому как телескоп служит для усиления возмож­ ностей наблюдения удаленных небесных тел. По-прежнему про­ должается работа над концептуальными моделями, в том числе новыми, опирающимися на теорию игр, диалогический, вопросно­ ответный метод анализа процесса исследования и другие. Все это свидетельствует о том, что процесс поиска и формирования нового научного знания можно анализировать и концептуальными средст­ вами философии и методологии науки, а не адресовать его полно­ стью только к психологии творчества и истории науки.

Что касается абдукции, то ее нельзя рассматривать как традици­

онное умозаключение хотя бы потому, что в нем дедукция использу­ ется при выводе следствий из пробных гипотез, а индукция - для их проверки. Поэтому ее следует рассматривать как специфический эвристический метод, который используется в науке для поиска объяснительных гипотез.

Глава 8