И обоснование его результатов 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

И обоснование его результатов



 

Представления о том, как совершаются открытия в науке и как происходит процесс научного исследования в целом, менялись на протяжении разных этапов ее развития. Начиная с XVII в., когда формировалось экспериментальное естествознание, главные усилия

 

 

1 Поппер К Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983. - С. 62-63.


ученых бьши направлены на открытие простейших эмпирических законов, а также на накопление и систематизацию необходимой на­ учной информации. Многие ученые верили тогда в возможность построения особой логики открытия, с помощью которой можно бьшо чуть ли не механически делать новые открытия в науке.

В области опытных наук, как мы уже отмечали, такого взгляда придерживался Ф. Бэкон, который верил, что созданные им индук­

тивные методы помогут решить эту задачу. <<Наш же путь открытия наук, - писал он, - немнагое оставляют остроте и силе дарования, но почти уравнивает их. Подобно тому как для проведения прямой или описания совершенного круга много значат твердость, умелость и испытанность руки, если действовать только рукой, мало или со­ всем ничего не значит, если пользоваться циркулем и линейкой. Так обстоит и с нашим методом>>!.

Последующее развитие науки показало, однако, что как индук­ тивные каноны самого Бэкона, так и систематизированные Миллем индуктивные методы исследования причинной зависимости давали возможность устанавливать лишь простейшие эмпирические обоб­ щения и законы. Например, когда по методу единственного разли­ чия устанавливают, что перо и монета в вакуумной трубке падают одновременно, а в воздухе перо падает медленнее, чем монета, то причину последнего явления определить легко: она состоит в сопро­ тивлении воздуха падению пера.

Такой же характер имеют и другие индуктивные методы: они мо­

гут помочь сформулировать только простейшие эмпирические взаи­

мосвязи или законы между непосредственно наблюдаемыми явле­ ниями. Открытие же подлинно глубоких, теоретических законов о ненаблюдаемых объектах индуктивным способом осуществить нельзя. Действительно, непосредственным наблюдением и измерением мы можем, например, установить, что при нагревании данного метал­ лического стержня его длина увеличивается. Но это наблюдение не объясняет, почему именно происходит увеличение размеров стерж­ ня. Здесь для объяснения приходится уже обращаться к молекуляр­ но-кинетической теории вещества, которая вводит понятие о таких ненаблюдаемых объектах, как молекулы и атомы. Законы движения молекул, в частности теоретический закон увеличения среднего про­ бега молекул, помогает нам объяснить, почему происходит измене­ ние длины стержня при нагревании. Таким образом, путь к глубо­ кому и полному объяснению явлений с помощью теоретических за­ конов лежит через выдвижение предположений и гипотез, вывод из них логических следствий, проверку их на опыте, исправление и уточнение гипотез.

 

 

1 Бэкон Ф. Новый Органон. - Соч.: В 2 т. -М.: Мысль, 1972. -Т. 2. - С. 27-28.


В области дедуктивных наук, и в первую очередь в символиче­ ской логике, знаменитый немецкий математик и философ Лейбниц мечтал о создании всеобщего метода, который позволил бы свести любое рассуждение к вычислению. С его помощью он надеялся ре­ шать любые споры не только в науке, но и в политике и философии.

<<В случае возникновения споров, - писал он, - двум филосо­

фам не придется больше прибегать к спору, как не прибегают к нему счетчики. Вместо спора они возьмут перья в руки, сядут за доски1 и

скажут друг другу: <<будем ВЫЧИСЛЯТЬ>>>> 2.

Эта идея о полном сведении дедуктивного рассуждения к вычис­

лению, т.е. к алгоритму, хотя и способствовала возникновению ма­

тематической логики, тем не менее оказалась слишком амбициозной, поскольку даже в рамках математики существуют алгоритмически

неразрешимые проблемы, о которых мы упоминали выше. Тем более это относится к недедуктивным наукам, где приходится учитывать непрерывное взаимодействие теории и опыта, логики и интуиции.

В сложном процессе научного исследования творчество и ин­ туиция, логика и опыт, днекурсия и воображение, знания и талант

взаимно дополняют и обусловливают друг друга. И поскольку они

не поддаются формализации и алгоритмизации, постольку создание логики открытия ни в индуктивной, ни в дедуктивной форме не­

возможно. Таким образом, и эмпирическая модель научного откры­ тия, построенная Бэконом, и рационально-дедуктивная модель Лейбница оказались одинаково несостоятельными из-за слишком упрощенного понимания процесса научного исследования вообще и открытия нового в науке в особенности. Поэтому уже в первой половине XIX в. некоторые логики и философы науки ясно осознали бесперспективность попыток построения логик открытия. Исходя из этого они стали призывать к исследованию логических следствий из гипотез и их эмпирической проверки с помощью наблюдений и экспериментов.

<<Научное открытие, -писал известный историк науки Уэвелл, -

должно зависеть от счастливой мысли, проследить происхождение которой мы не можем. Поэтому некоторые благоприятные поворо­ ты мысли выше всяких правил и, следовательно, нельзя дать ника­ ких правил, которые бы неизбежно приводили к открытию>> 3.

Таким образом, даже в эмпирических науках вместо индуктив­

ной модели открытия новых истин с середины XIX в. все настойчи­ вее выдвигается дедуктивная логика для обоснования существующих предположений и гипотез. В связи с этим все большее распростра­ нение получает rипотетико-дедуктивная модель анализа структуры

 

1 Имеется в виду счетная доска - абак.

2 Новые идеи в математике: Сборник.- СПб., 1913, N2 1.- С. 17.

3 Whewell W. The Philosophy ofi the inductive sciences, founded upon their history. - London, 1847. - Р. 20-21.


научного исследования. Согласно этой модели, проблема генезиса, или происхождения, самих гипотез, их возникновения не имеет ни­ какого отношения ни к методологии, ни к философии науки. По­ этому они должны заниматься только логическим анализом струк­ туры существующего научного знания и выведением логических следствий из имеющихся гипотез.

Наиболее ревностными пропагандистами гипотетико-дедуктивной

модели научного познания были логические позитивисты. С их взгля­ дами по этому вопросу соглашался и критический рационалист Поппер. Остается, однако, непонятным, почему он второе издание своей книги назвал <<Логикой научного открытия>>1, ибо в ней речь идет не об открытии нового знания в науке, а о его обосновании.

Неопозитивистекая модель структуры научного знания, опираю­

щаяся на гипотетико-дедуктивный метод, доминировала в западной философии науки почти до 60-х гг. ХХ в. и даже бьша названа

<<стандартной моделью>>. Однако постепенно росли сомнения в ее аде­ кватности и усиливалась критика исходных ее принципов. Наибо­ лее обстоятельной критике <<стандартная модель>> подверглась на международном симпозиуме в США, в котором приняло участие свыше тысячи ученых. Один из творцов этой модели К. Гемпель, выступая на симпозиуме, вынужден бьш признать, что <<чувствует все больше сомнений относительно адекватности этой концепции>> 2.

После отказа от <<стандартной модели>> возникло множество раз­ личных концепций развития научного знания, в которых предлага­ ется учитывать исторические, социальные и психологические ас­ пекты развития научного знания. Наибольший интерес представля­ ют концепции, ориентирующиеся на новые подходы к процессу генезиса и разработки новых научных идей, гипотез и теорий. Один из наиболее ярких представителей этого направления, рано погиб­ ший философ и историк науки Н.Р. Хэнсон еще в период господ­ ства неопозитивистекой концепции выступал с резкой критикой гипотетико-дедуктивной модели. Он справедливо отмечал, что эта модель дает возможность анализировать только готовые результаты научного исследования. Она дает основания для принятия гипотезы, но не показывает, каким путем к ней приходят. Обычные ссьшки на интуицию, талант и опыт ученого, конечно, необходимы для по­ нимания новых открытий в науке, но это не означает, что размыш­ ления, которые приводят к таким открытиям, опираются на ирра­ циональные основания.

Чтобы сформулировать законы свободного падения тел или все­

мирного тяготения, писал Хэнсон, потребавались гении - Галилей и Ньютон, но они наряду с интуицией и воображением руководство-

 

 

1 Popper R. The Logic of Scientific Discovery. - London, 1968.

2 (Ed.) Suppe F. The Structure of scientific theories. - Urbana, 1977. - Р. 247.


вались также рациональными методами рассуждений. Более того, он считал, что <<если установление гипотез через их предсказания имеет свою логику, то соответствующая логика должна существовать и при создании гипотез>>!. Этот тезис вызвал наибольшие возраже­ ния со стороны критиков, которые увидели в нем возврат к преж­ ним концепциям логик открытия. Однако Хэнсон подчеркивал, что такая логика не сводится ни к индукции, ни к дедукции. На при­ мере построения новых физических теорий он показал, что <<ОТ на­ блюдаемых свойств явлений ученый стремится найти разумный путь к ключевым идеям, с помощью которых эти свойства могут быть фактически объяснены>> 2. Таким образом, логика открытия меньше всего напоминает механическую процедуру нахождения но­ вых истин по типу индуктивной логики Бэкона. Она скорее похожа на логику абдуктивных рассуждений Ч.С. Пирса, о которой мы бу­ дем говорить в дальнейшем. Такая логика по существу представляет собой эвристический способ рассуждений и поэтому не гарантирует безошибочный путь нахождения новых истин.

В последние годы нормативный подход к научному исследова­ нию представлен в трудах ряда философов и других ученых. Так, например, известный специалист по компьютерным наукам и эко­ номике Нобелевский лауреат Г. Саймон вместо логики открытия говорит о методологии исследования как «совокупности норматив­ ных стандартов, необходимых для анализа процессов, ведущих к открытию научных теорий либо к их проверке, или к выяснению формальной структуры самих теорий>> 3.

В настоящее время спор среди ученых идет не о возврате к по­ строению логик открытия, а об анализе норм и методов научного ис­ следования, раскрытию эвристических приемов, облегчающих поиск научной истины. Эту идею ясно выразил один из организаторов меж­ дународной конференции по этим проблемам Т. Никлз. <<Сегодня, - заявил он, - многие защитники методологии открытия не только от­ рицают такое ее отождествляют с логикой открытия, но и отвергают само существование логики открытия... Их лозунгом является <<мето­ дология открытия без логики открытия...>>4

В последние годы в связи с исследованиями по искусственному интеллекту стали строиться вычислительные модели, основанные на использовании абдуктивных умозаключений от эмпирических данных к гипотезам, которые стремятся наилучшим образом объяс­ нить их. Такие модели вовсе не рассчитаны на то, чтобы заменить

 

 

1 Hanson N.R. Patterns of Discovery. - Cambridge, 1958. - Р. 72.

2 IЬidem. Р. 90.

3 Simon Н.. Does scientific discovery have а logic? // Philosophy of science. V. 40, N2 4. Р. 473.

4 Scientijic discovery, logic and rationality. - Dordrecht, 1980. - Р. 7.


ученого компьютером или в чем-то подменить его. Они должны помочь ему в исследовании и тем самым усилить его познаватель­ ные возможности. Подобно тому как телескоп служит для усиления физических возможностей наблюдателя, так и методы открытия пу­ тем вычислительных моделей открытия <<могут расширить когни­ тивные человеческие способностИ>>!.

Как уже упоминалось выше, мы будем различать нормы и мето­ ды анализа, которые имеют эвристический характер и связаны с процессом поиска и исследования нового в науке, с одной стороны, и способы и методы обоснования существующего научного знания, анализа его структуры и классификации- с другой. Оба этих под­ хода не исключают, а взаимно дополняют друг друга. Начнем обсу­ ждение с анализа и постановки научной проблемы.

 

1 Simon Н. Langley, etc. Scientific Discovery, Computational Exploration of the Crea­ tive Processes. - Cambridge, МА, 1987.


Глава 2

 

НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА-

u

ИСХОДНЫИ ПУНКТ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

В переводе с древнегреческого термин <<nроблема» означает трудность или преграду, для преодоления которой и предприни­ маются соответствуюш;ие практические или теоретические усилия. Соответственно этому различают практические и теоретические проблемы.

В научном исследовании имеют дело с проблемами эмпириче­ ского и теоретического характера, которые возникают в процессе роста и развития научного знания. Как бы ни различались эти проблемы по своей обiЦНости, уровню и содержанию, их назначе­ ние состоит в том, чтобы точно и ясно указать именно на трудность, возникшую на той или иной стадии познания, чтобы начать ее ис­ следование и придать ее решению целенаправленный и поиско­ вый характер.

 

Проблемная ситуация

 

Возникновению новой проблемы обычно предшествует появление в науке проблемной ситуации, которая характеризует трудное положе­ ние дел, сложившееся в той или иной отрасли научной деятельности. На характер этой трудности могут влиять самые разнообразные факто­ ры и обстоятельства, начиная от ментальиости и интеллектуального климата общества и заканчивая методологическими, логическими и специальными научными задачами. Однако в конкретном научном ис­ следовании проблемную ситуацию связывают обычно с некоторым фоновым, или предпосылочным, знанием, принимаемым как заранее за­ данное. К предпосьшочному знанию относятся существующие в каж­ дой конкретный период развития научный язык, фундаментальные понятия и теории, стандарты рассуждений, допущения и надежно провереиные эмпирические результаты.

Проблемная ситуация свидетельствует, таким образом, не толь­

ко о трудностях в объяснении новых фактов, установленных, в ча­ стности, в результате наблюдений и экспериментов, но и о наличии широкого спектра различных теоретических допущений, схем и уп­ рощений, которые приходится учитывать при выдвижении пробле­ мы. Поэтому Поппер, например, рассматривает проблемную ситуа­ цию как трудность или проблему с ее фоном, в который входит не


только язык науки, но и множество теоретических допущений, не поставленных - до поры до времени - под сомнение!. Следова­ тельно, в рамках проблемной ситуации особое внимание обращает­ ся на предпосьшки проблемы: от эмпирических фактов и до приня­ тых теоретических схем, моделей, допущений и логических стандар­ тов рассуждений.

Возникновение проблемной ситуации свидетельствует прежде всего о наличии трудности, связанной с противоречием или несоот­ ветствием старых методов объяснения новым фактам, открытым в результате экспериментов или систематических наблюдений. Такие проблемные ситуации являются типичными для опытных наук. В аб­ страктных науках речь идет о противоречиях между новыми и ста­ рыми способами обоснования теоретического знания. Однако какую бы форму ни приобретало такое противоречие, его нельзя смеши­ вать с формально-логическим противоречием, которое требует немед­ ленного устранения. Противоречия, которые встречаются в науке, имеют принципиально иной характер, ибо выражают несоответст­ вие в процессе ее развития между опытом и теорией или между но­ выми и старыми методами обоснования теорий. Логическое же противоречие возникает вследствие нарушения правил рассуждения и поэтому требует устранения, а не разрешения. Между тем несоот­ ветствия или противоречия в развитии науки будут возникать по­ стоянно и каждый раз будут разрешаться, а не устраняться. Сами эти противоречия в разных науках приобретают специфический ха­ рактер, зависящий от особенностей их предмета, приемов, средств и методов исследования. В этом мы можем убедиться, обратившись к анализу развития абстрактных и эмпирических наук.

 

Возникновение проблемы



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2016-09-20; просмотров: 282; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 52.90.50.252 (0.084 с.)