Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
И обоснование его результатов
Представления о том, как совершаются открытия в науке и как происходит процесс научного исследования в целом, менялись на протяжении разных этапов ее развития. Начиная с XVII в., когда формировалось экспериментальное естествознание, главные усилия
1 Поппер К Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983. - С. 62-63. ученых бьши направлены на открытие простейших эмпирических законов, а также на накопление и систематизацию необходимой на учной информации. Многие ученые верили тогда в возможность построения особой логики открытия, с помощью которой можно бьшо чуть ли не механически делать новые открытия в науке. В области опытных наук, как мы уже отмечали, такого взгляда придерживался Ф. Бэкон, который верил, что созданные им индук тивные методы помогут решить эту задачу. <<Наш же путь открытия наук, - писал он, - немнагое оставляют остроте и силе дарования, но почти уравнивает их. Подобно тому как для проведения прямой или описания совершенного круга много значат твердость, умелость и испытанность руки, если действовать только рукой, мало или со всем ничего не значит, если пользоваться циркулем и линейкой. Так обстоит и с нашим методом>>!. Последующее развитие науки показало, однако, что как индук тивные каноны самого Бэкона, так и систематизированные Миллем индуктивные методы исследования причинной зависимости давали возможность устанавливать лишь простейшие эмпирические обоб щения и законы. Например, когда по методу единственного разли чия устанавливают, что перо и монета в вакуумной трубке падают одновременно, а в воздухе перо падает медленнее, чем монета, то причину последнего явления определить легко: она состоит в сопро тивлении воздуха падению пера. Такой же характер имеют и другие индуктивные методы: они мо гут помочь сформулировать только простейшие эмпирические взаи мосвязи или законы между непосредственно наблюдаемыми явле ниями. Открытие же подлинно глубоких, теоретических законов о ненаблюдаемых объектах индуктивным способом осуществить нельзя. Действительно, непосредственным наблюдением и измерением мы можем, например, установить, что при нагревании данного метал лического стержня его длина увеличивается. Но это наблюдение не объясняет, почему именно происходит увеличение размеров стерж ня. Здесь для объяснения приходится уже обращаться к молекуляр но-кинетической теории вещества, которая вводит понятие о таких ненаблюдаемых объектах, как молекулы и атомы. Законы движения молекул, в частности теоретический закон увеличения среднего про бега молекул, помогает нам объяснить, почему происходит измене ние длины стержня при нагревании. Таким образом, путь к глубо кому и полному объяснению явлений с помощью теоретических за конов лежит через выдвижение предположений и гипотез, вывод из них логических следствий, проверку их на опыте, исправление и уточнение гипотез.
1 Бэкон Ф. Новый Органон. - Соч.: В 2 т. -М.: Мысль, 1972. -Т. 2. - С. 27-28. В области дедуктивных наук, и в первую очередь в символиче ской логике, знаменитый немецкий математик и философ Лейбниц мечтал о создании всеобщего метода, который позволил бы свести любое рассуждение к вычислению. С его помощью он надеялся ре шать любые споры не только в науке, но и в политике и философии. <<В случае возникновения споров, - писал он, - двум филосо фам не придется больше прибегать к спору, как не прибегают к нему счетчики. Вместо спора они возьмут перья в руки, сядут за доски1 и скажут друг другу: <<будем ВЫЧИСЛЯТЬ>>>> 2. Эта идея о полном сведении дедуктивного рассуждения к вычис лению, т.е. к алгоритму, хотя и способствовала возникновению ма тематической логики, тем не менее оказалась слишком амбициозной, поскольку даже в рамках математики существуют алгоритмически неразрешимые проблемы, о которых мы упоминали выше. Тем более это относится к недедуктивным наукам, где приходится учитывать непрерывное взаимодействие теории и опыта, логики и интуиции. В сложном процессе научного исследования творчество и ин туиция, логика и опыт, днекурсия и воображение, знания и талант взаимно дополняют и обусловливают друг друга. И поскольку они не поддаются формализации и алгоритмизации, постольку создание логики открытия ни в индуктивной, ни в дедуктивной форме не возможно. Таким образом, и эмпирическая модель научного откры тия, построенная Бэконом, и рационально-дедуктивная модель Лейбница оказались одинаково несостоятельными из-за слишком упрощенного понимания процесса научного исследования вообще и открытия нового в науке в особенности. Поэтому уже в первой половине XIX в. некоторые логики и философы науки ясно осознали бесперспективность попыток построения логик открытия. Исходя из этого они стали призывать к исследованию логических следствий из гипотез и их эмпирической проверки с помощью наблюдений и экспериментов.
<<Научное открытие, -писал известный историк науки Уэвелл, - должно зависеть от счастливой мысли, проследить происхождение которой мы не можем. Поэтому некоторые благоприятные поворо ты мысли выше всяких правил и, следовательно, нельзя дать ника ких правил, которые бы неизбежно приводили к открытию>> 3. Таким образом, даже в эмпирических науках вместо индуктив ной модели открытия новых истин с середины XIX в. все настойчи вее выдвигается дедуктивная логика для обоснования существующих предположений и гипотез. В связи с этим все большее распростра нение получает rипотетико-дедуктивная модель анализа структуры
1 Имеется в виду счетная доска - абак. 2 Новые идеи в математике: Сборник.- СПб., 1913, N2 1.- С. 17. 3 Whewell W. The Philosophy ofi the inductive sciences, founded upon their history. - London, 1847. - Р. 20-21. научного исследования. Согласно этой модели, проблема генезиса, или происхождения, самих гипотез, их возникновения не имеет ни какого отношения ни к методологии, ни к философии науки. По этому они должны заниматься только логическим анализом струк туры существующего научного знания и выведением логических следствий из имеющихся гипотез. Наиболее ревностными пропагандистами гипотетико-дедуктивной модели научного познания были логические позитивисты. С их взгля дами по этому вопросу соглашался и критический рационалист Поппер. Остается, однако, непонятным, почему он второе издание своей книги назвал <<Логикой научного открытия>>1, ибо в ней речь идет не об открытии нового знания в науке, а о его обосновании. Неопозитивистекая модель структуры научного знания, опираю щаяся на гипотетико-дедуктивный метод, доминировала в западной философии науки почти до 60-х гг. ХХ в. и даже бьша названа <<стандартной моделью>>. Однако постепенно росли сомнения в ее аде кватности и усиливалась критика исходных ее принципов. Наибо лее обстоятельной критике <<стандартная модель>> подверглась на международном симпозиуме в США, в котором приняло участие свыше тысячи ученых. Один из творцов этой модели К. Гемпель, выступая на симпозиуме, вынужден бьш признать, что <<чувствует все больше сомнений относительно адекватности этой концепции>> 2. После отказа от <<стандартной модели>> возникло множество раз личных концепций развития научного знания, в которых предлага ется учитывать исторические, социальные и психологические ас пекты развития научного знания. Наибольший интерес представля ют концепции, ориентирующиеся на новые подходы к процессу генезиса и разработки новых научных идей, гипотез и теорий. Один из наиболее ярких представителей этого направления, рано погиб ший философ и историк науки Н.Р. Хэнсон еще в период господ ства неопозитивистекой концепции выступал с резкой критикой гипотетико-дедуктивной модели. Он справедливо отмечал, что эта модель дает возможность анализировать только готовые результаты научного исследования. Она дает основания для принятия гипотезы, но не показывает, каким путем к ней приходят. Обычные ссьшки на интуицию, талант и опыт ученого, конечно, необходимы для по нимания новых открытий в науке, но это не означает, что размыш ления, которые приводят к таким открытиям, опираются на ирра циональные основания.
Чтобы сформулировать законы свободного падения тел или все мирного тяготения, писал Хэнсон, потребавались гении - Галилей и Ньютон, но они наряду с интуицией и воображением руководство-
1 Popper R. The Logic of Scientific Discovery. - London, 1968. 2 (Ed.) Suppe F. The Structure of scientific theories. - Urbana, 1977. - Р. 247. вались также рациональными методами рассуждений. Более того, он считал, что <<если установление гипотез через их предсказания имеет свою логику, то соответствующая логика должна существовать и при создании гипотез>>!. Этот тезис вызвал наибольшие возраже ния со стороны критиков, которые увидели в нем возврат к преж ним концепциям логик открытия. Однако Хэнсон подчеркивал, что такая логика не сводится ни к индукции, ни к дедукции. На при мере построения новых физических теорий он показал, что <<ОТ на блюдаемых свойств явлений ученый стремится найти разумный путь к ключевым идеям, с помощью которых эти свойства могут быть фактически объяснены>> 2. Таким образом, логика открытия меньше всего напоминает механическую процедуру нахождения но вых истин по типу индуктивной логики Бэкона. Она скорее похожа на логику абдуктивных рассуждений Ч.С. Пирса, о которой мы бу дем говорить в дальнейшем. Такая логика по существу представляет собой эвристический способ рассуждений и поэтому не гарантирует безошибочный путь нахождения новых истин. В последние годы нормативный подход к научному исследова нию представлен в трудах ряда философов и других ученых. Так, например, известный специалист по компьютерным наукам и эко номике Нобелевский лауреат Г. Саймон вместо логики открытия говорит о методологии исследования как «совокупности норматив ных стандартов, необходимых для анализа процессов, ведущих к открытию научных теорий либо к их проверке, или к выяснению формальной структуры самих теорий>> 3.
В настоящее время спор среди ученых идет не о возврате к по строению логик открытия, а об анализе норм и методов научного ис следования, раскрытию эвристических приемов, облегчающих поиск научной истины. Эту идею ясно выразил один из организаторов меж дународной конференции по этим проблемам Т. Никлз. <<Сегодня, - заявил он, - многие защитники методологии открытия не только от рицают такое ее отождествляют с логикой открытия, но и отвергают само существование логики открытия... Их лозунгом является <<мето дология открытия без логики открытия...>>4 В последние годы в связи с исследованиями по искусственному интеллекту стали строиться вычислительные модели, основанные на использовании абдуктивных умозаключений от эмпирических данных к гипотезам, которые стремятся наилучшим образом объяс нить их. Такие модели вовсе не рассчитаны на то, чтобы заменить
1 Hanson N.R. Patterns of Discovery. - Cambridge, 1958. - Р. 72. 2 IЬidem. Р. 90. 3 Simon Н.. Does scientific discovery have а logic? // Philosophy of science. V. 40, N2 4. Р. 473. 4 Scientijic discovery, logic and rationality. - Dordrecht, 1980. - Р. 7. ученого компьютером или в чем-то подменить его. Они должны помочь ему в исследовании и тем самым усилить его познаватель ные возможности. Подобно тому как телескоп служит для усиления физических возможностей наблюдателя, так и методы открытия пу тем вычислительных моделей открытия <<могут расширить когни тивные человеческие способностИ>>!. Как уже упоминалось выше, мы будем различать нормы и мето ды анализа, которые имеют эвристический характер и связаны с процессом поиска и исследования нового в науке, с одной стороны, и способы и методы обоснования существующего научного знания, анализа его структуры и классификации- с другой. Оба этих под хода не исключают, а взаимно дополняют друг друга. Начнем обсу ждение с анализа и постановки научной проблемы.
1 Simon Н. Langley, etc. Scientific Discovery, Computational Exploration of the Crea tive Processes. - Cambridge, МА, 1987. Глава 2
НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА- u ИСХОДНЫИ ПУНКТ ИССЛЕДОВАНИЯ
В переводе с древнегреческого термин <<nроблема» означает трудность или преграду, для преодоления которой и предприни маются соответствуюш;ие практические или теоретические усилия. Соответственно этому различают практические и теоретические проблемы. В научном исследовании имеют дело с проблемами эмпириче ского и теоретического характера, которые возникают в процессе роста и развития научного знания. Как бы ни различались эти проблемы по своей обiЦНости, уровню и содержанию, их назначе ние состоит в том, чтобы точно и ясно указать именно на трудность, возникшую на той или иной стадии познания, чтобы начать ее ис следование и придать ее решению целенаправленный и поиско вый характер.
Проблемная ситуация
Возникновению новой проблемы обычно предшествует появление в науке проблемной ситуации, которая характеризует трудное положе ние дел, сложившееся в той или иной отрасли научной деятельности. На характер этой трудности могут влиять самые разнообразные факто ры и обстоятельства, начиная от ментальиости и интеллектуального климата общества и заканчивая методологическими, логическими и специальными научными задачами. Однако в конкретном научном ис следовании проблемную ситуацию связывают обычно с некоторым фоновым, или предпосылочным, знанием, принимаемым как заранее за данное. К предпосьшочному знанию относятся существующие в каж дой конкретный период развития научный язык, фундаментальные понятия и теории, стандарты рассуждений, допущения и надежно провереиные эмпирические результаты.
Проблемная ситуация свидетельствует, таким образом, не толь ко о трудностях в объяснении новых фактов, установленных, в ча стности, в результате наблюдений и экспериментов, но и о наличии широкого спектра различных теоретических допущений, схем и уп рощений, которые приходится учитывать при выдвижении пробле мы. Поэтому Поппер, например, рассматривает проблемную ситуа цию как трудность или проблему с ее фоном, в который входит не только язык науки, но и множество теоретических допущений, не поставленных - до поры до времени - под сомнение!. Следова тельно, в рамках проблемной ситуации особое внимание обращает ся на предпосьшки проблемы: от эмпирических фактов и до приня тых теоретических схем, моделей, допущений и логических стандар тов рассуждений. Возникновение проблемной ситуации свидетельствует прежде всего о наличии трудности, связанной с противоречием или несоот ветствием старых методов объяснения новым фактам, открытым в результате экспериментов или систематических наблюдений. Такие проблемные ситуации являются типичными для опытных наук. В аб страктных науках речь идет о противоречиях между новыми и ста рыми способами обоснования теоретического знания. Однако какую бы форму ни приобретало такое противоречие, его нельзя смеши вать с формально-логическим противоречием, которое требует немед ленного устранения. Противоречия, которые встречаются в науке, имеют принципиально иной характер, ибо выражают несоответст вие в процессе ее развития между опытом и теорией или между но выми и старыми методами обоснования теорий. Логическое же противоречие возникает вследствие нарушения правил рассуждения и поэтому требует устранения, а не разрешения. Между тем несоот ветствия или противоречия в развитии науки будут возникать по стоянно и каждый раз будут разрешаться, а не устраняться. Сами эти противоречия в разных науках приобретают специфический ха рактер, зависящий от особенностей их предмета, приемов, средств и методов исследования. В этом мы можем убедиться, обратившись к анализу развития абстрактных и эмпирических наук.
Возникновение проблемы
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-09-20; просмотров: 282; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 52.90.50.252 (0.084 с.) |