Социально-экономические последствия инфляции

Социально-экономические последствия инфляции выражаются в следу­ющем:

■ перераспределении доходов между группами населения, сферами про­изводства, регионами, хозяйствующими структурами, государством, фирмами, населением, между дебиторами и кредиторами;

■ обесценении денежных накоплений населения, хозяйствующих субъек­тов и средств государственного бюджета;

■ постоянно уплачиваемом инфляционном налоге, особенно получателями фиксированных денежных доходов;

■ неравномерном росте цен, что увеличивает неравенство норм прибыли в разных отраслях и усугубляет диспропорции воспроизводства;

■ искажении структуры потребительского спроса из-за стремления превра­тить обесценившиеся деньги в товары и валюту; вследствие этого ускоряется оборачиваемость денежных средств и увеличивается инфляционный процесс;

■ закреплении стагнации, снижении экономической активности, росте без­работицы, которая приводит к падению уровня жизни^[45];

■ сокращении инвестиций в народное хозяйство и повышении их рисковости;

■ обесценении амортизационных фондов, что затрудняет воспроизвод­ственный процесс;

■ возрастании спекулятивной игры на ценах, валюте, процентах;

■ активном развитии теневой экономики, ее «уходе» от налогообложения;

■ снижении покупательной способности национальной валюты и искаже­нии ее реального курса по отношению к другим валютам;

■ социальном расслоении общества и в итоге обострении социальных про­тиворечий.

12.2. ОСОБЕННОСТИ ИНФЛЯЦИИ В РОССИИ

В каждой стране инфляционный процесс имеет специфику, связанную

с совокупностью причин и факторов, его вызывающих.

Современную инфляцию в России нельзя рассматривать без учета специфи­ки планово-распределительной системы хозяйствования, без учета политических и экономических процессов, произошедших за последние годы. В связи с этим необходимо выделить причины инфляционных процессов в дореформенных усло­виях и причины, усугубившие инфляцию при переходе к рыночным отношениям и вызвавшие гиперинфляцию.

Важным фактором инфляционных процессов в стране выступала планово- распределительная система хозяйствования. Она породила затратный механизм хозяйствования и нарушение материальной и денежной сбалансированности в народном хозяйстве, что объяснялось диспропорциями во всех сферах экономи­ки, прежде всего:

■ в распределении национального продукта на фонд накопления и фонд потребления и на базе этого проведении активной инвестиционной политики;

■ в производстве средств производства и товаров народного потребления;

■ в системе государственного ценообразования;

■ в доходах и расходах государственного бюджета (дефицит);

■ в кредитных и финансовых ресурсах.

Зарождавшиеся инфляционные процессы в нашей стране были обусловле­ны диспропорциями в сложившейся структуре народного хозяйства, в которой предпочтение отдавалось производству средств производства и вооружений при недостаточном уровне промышленного производства потребительских товаров и услуг, слабом развитии сельского хозяйства при огромных и неэффективных инвестициях в него.

Условия для искажения хозяйственных пропорций создавала повышен­ная инвестиционная активность. Народное хозяйство не в состоянии было осва­ивать наращиваемые объемы капитальных вложений, поскольку не учитывались ресурсные возможности страны, что оборачивалось удорожанием стоимости строительства, растягиванием сроков и ростом объема незавершенного строитель­ства, достигавшего ^[46]/з суммы инвестиций.

Использование отдельных рыночных элементов' в управлении экономическими процес­сами в нашей стране было предусмотрено еше хозяйственной реформой 1964 года. Однако в результате сохранения жесткой централизации планирования управления, детальной регламентации деятельности всех хозяйственных звеньев реформа, разла­див старый механизм хозяйствования, не создала новый и привела к обострению проти­воречий в экономике, углублению товарно-денежной несбалансированности в народ­ном хозяйстве.

Провозглашенная самостоятельность предприятий, введение полного хоз­расчета не сочетались с административной системой управления производством — диктатом министерств и ведомств. Приоритет ведомственных интересов по сравне­нию с общественными, жесткий план и фондирование основной массы мате­риальных ресурсов, невозможность распоряжаться изготовленной продукцией и заработанными средствами сдерживали инициативу предприятий, нейтрали­зовали действие стимулов эффективного хозяйствования.

Основой хозяйствования был план, по выполнению которого оценивалась работа предприятий, объединений, министерств и ведомств. Несмотря на фондиро­вание материальных ценностей, плановые задания не всегда подкреплялись соот­ветствующим обеспечением материальными и трудовыми ресурсами, а в строи­тельстве — и строительными механизмами. Это заставляло направлять усилия коллективов предприятий не столько на выполнение плана, сколько на его кор­ректирование. У большей части предприятий планы производства в течение года неоднократно пересматривались, как правило, в сторону снижения. При этом фонды оплаты труда либо оставались неизменными, либо увеличивались.

С учетом уровня выполнения плана, который не всегда отражал реаль­ный вклад коллектива предприятия в экономику, формировались фонды экономического стимулирования. Несовершенство механизма создания таких фондов приводило к тому, что они росли быстрее фондообразующих показате­лей: прибыли, реализации, производительности труда. Занижение плановых заданий, нередко их подгонка под фактически выполненный уровень давали возможность значительно завышать вознаграждение и выплачивать незарабо­танные средства.

Стремление выполнить план любой ценой, не считаясь с затратами, при­водило к снижению эффективности общественного производства, расточитель­ному использованию трудовых, материальных и финансовых ресурсов, наруше­нию материальных и стоимостных пропорций. Не сыграли должной роли повы­шение значимости таких показателей, как прибыль и реализация, усиление заин­тересованности в них как фондообразующих показателях, поэтому не произошло снижение себестоимости выпускаемой продукции. Во многих случаях рост затрат компенсировался ростом оптовых цен.

Открывалось большое число многопрофильных, неспециализированных производств, продукция которых не отличалась высоким качеством, но требовала огромных затрат. Не учитывались экономическая целесообразность создания собственных строитель­ных организаций, производства инструментов, оснастки, создания агроиехов, цехов ширпотреба и т.д.

В строительстве капитальные вложения распылялись по многочисленным строй­кам и объектам, не достигалась сопряженность в обеспечении строек трудовыми,.материальными и финансовыми ресурсами и в результате повсеместно не соблюда­лись сроки строительства, а его сметная стоимость возрастала в несколько раз. Огром­ные капитальные вложения в «проекты века» затрудняли балансирование государствен­ного бюджета (который стал дефицитным), нарушали пропорции денежного оборота. Нарастала дефицитность экономики.

В стране все годы существовал острейший дефицит сырья, материалов, оборудо­вания, производственных мощностей, хотя страна была первой в мире по производ­ству металла, топлива, электроэнергии, хлопка и пр.

Материально-финансовая несбалансированность приводила к тому, что был соз­дан огромный парк бездействующих мощностей, производимые и закупаемые за рубе­жом станки и оборудование не устанавливались в цехах по 10—15 лет из-за несоблю­дения сроков строительства, в результате отсутствия материалов, механизмов, рабочих рук. Однако строительство и ввод новых мощностей продолжались, хотя и не учитыва­лась их сопряженность со смежными отраслями. Вследствие этого металлургия отста­вала от машиностроения, сельское хозяйство — от перерабатывающих отраслей, дорож­ного строительства, хранилищ, животноводство — от кормовой базы и т.д.

Все это приводило к огромным материальным и денежным потерям, раз- балансированности экономики, росту дефицита одних товаров при перепроизвод­стве других, нарушению соотношения денежной и товарной массы. Именно таким образом создавался затратный механизм хозяйствования, что усугублялось при­менением системы плановых заданий,' которые выполнялись во многих случаях независимо от значительных затрат.

В стране формировался избыточный платежеспособный спрос как у насе­ления, так и у государственных предприятий. Предприятия, создав за счет при­были различные фонды экономического стимулирования, зачастую не могли их использовать из-за отсутствия материалов, оборудования, новых технологи­ческих линий и т.д.

Неудовлетворенный платежеспособный спрос населения и предприятий, с одной стороны, отрицательно влиял на денежный оборот и денежное обраще­ние, с другой — создавал значительные ресурсы для роста кредитных вложений и финансирования государственного бюджета, что в свою очередь способствовало расширению масштабов действия затратного механизма хозяйствования.

Большую роль в развитии инфляции играло расширение масштабов кредитования сверх реальных потребностей экономики, что вело к росту эмис­сии кредитных средств и наращиванию платежеспособного спроса. Его развитие зависит от масштабов участия кредита в покрытии непроизводительных расходов государства, структуры банковских операций, использования кредитов в финан­совых операциях хозяйства, когда нарушаются принципы краткосрочного кредито­вания и кредит начинает терять свою основу, превращаясь в безвозмездное финан­сирование. В СССР в 80-е годы кредит стал основным источником формирования оборотных средств, что вызвало резкое сокращение доли собственных ресурсов. Он перестал регулировать денежный оборот, результатом чего явилось его пере­насыщение денежными и платежными средствами.

Кредит привел к деформации пропорций между доходами и расходами госу­дарства, постепенному наращиванию бюджетного дефицита, который полностью покрывался ресурсами банков (табл. 12.1).

Таблица 12.1

Кредитные вложения банков на 1 января (млрд руб.) Показатель 1986 г. 1987 г. 1988 г. 1989 г. 1990 г. 1991 г. Кредиты народному хозяйству и населению Кредиты Госбанка СССР Министерству финансов СССР 521,4 106,7 452.6 125.7 430,4 180,2 404.6 267.7 391,2 350,5 364,4 511,2 Задолженность бюджета ио возмещению разниц в ценах на сельскохозяйственную и другую продукцию 11,3 14,9 20,5 30,3 39,6 61,6

 

По мере увеличения бюджетного дефицита кредиты Госбанка СССР Мини­стерству финансов СССР все увеличивались; в 1990 и 1991 годах они превысили кредиты народному хозяйству.

Негативное воздействие на денежный оборот оказало неоправданное раз­витие сферы платежных кредитов, задачей которого было покрытие разрыва в платежном обороте хозяйств и сокращение неплатежей в народном хозяйстве. Упрощенный порядок предоставления и оформления этого кредита, неограничен­ность лимитами позволили неоправданно насыщать денежный оборот платежны­ми средствами за счет перекредитования хозяйственных органов (одни и те же цен­ности кредитовались по два-три раза) и «втягивать» эти ссуды в покрытие финан­совых прорывов.

Отрицательная роль кредита проявилась в образовании товарно-денежных диспропорций, обострении товарного дефицита, когда платежные средства, необ­ходимые для накопления запасов товарно-материальных ценностей, создавались в размерах, превышающих действительную потребность в них.

В условиях несбалансированного плана и недостатков материально-технического снаб­жения хозяйственные организаиии стремились накапливать материальные ценности, не считаясь с имеющимися денежными ресурсами, что усугубляло материально- стоимостные диспропорции, приводящие к обострению товарного дефицита, нарастанию денежных накоплений, не подкрепленных товарными ресурсами. В резуль­тате в 1971—1985 годах не был обеспечен товарами каждый второй рубль, выпушен­ный в обрашение. За 1971—1985 годы количество наличных денег в обращении воз­росло в 3,1 раза, вклады в сберкассы — в 5,2 раза, а производство товаров народного потребления — только в 2 раза.

Процесс разбаланс ированности народного хозяйства усугублялся широким вовлечением кредита в покрытие «финансовых прорывов» на всех уровнях народ­ного хозяйства, что приводило к увеличению денежной массы в обращении.

Важным фактором инфляционных тенденций в стране выступала государ­ственная система ценообразования. Поддержание многих цен на искусствен­но стабильном или низком уровне в отрыве от происходивших изменений в про­изводстве, спросе и предложении приводило к их деформации, неравновесному соотношению стоимости отдельных товаров и услуг. Кроме того, директивное уста­новление цен не позволяло избыточной денежной массе в активной форме воз­действовать на динамику цен. В условиях дефицитности товаров государствен­ное регулирование цен не способствовало устранению структурных диспропорций в производстве, потреблении и еще больше усиливало избыточный платежеспо­собный спрос.

Инфляционные процессы в 70—80-х годах XX века набирали силу как в сфе­ре денежного обращения, так и в сфере безналичного платежного оборота. Это проявлялось в стремлении завышать оптовые и розничные цены либо в постепен­ном исчезновении товаров, цены на которые оставались стабильными. Уже в этот период наблюдался дисбаланс между оптовыми, розничными и закупочными ценами, которые не отражали общественно необходимые затраты труда и качество изделий, их потребительные свойства. Эти цены формировались без учета соот­ношения спроса и предложения и по уровню значительно отличались от миро­вых цен.

Регулярно пересматривая оптовые, закупочные иены, государство оставляло неизмен­ными низкие розничные иены. Это требовало дотаций государственного бюджета и порождало ситуацию, когда рост выпуска сельскохозяйственной продукции, добычи сырьевых ресурсов увеличивал убытки государства. При этом надбавки к закупочным иенам распределялись по регионам страны не с учетом эффективности производства той или иной сельскохозяйственной продукции, а с учетом затрат. Чем выше себестои­мость выпускаемой продукции, тем в большем размере компенсировались затраты государства. Такая практика порождала иждивенческие настроения и незаинтересован­ность в эффективном хозяйствовании.

Недостаточно обоснованная дифференциация цен приводила к возник­новению дефицита одних товаров, оседанию других в торговле и промышленности и как следствие — к спекуляции, развитию натурального обмена либо затовари­ванию. У производителей продукции не было стимулов повышать качество про­дукции и снижать себестоимость. В эти годы осуществлялись огромная ежегод­ная уценка и списание товаров в торговле (составляющие 1,5—2 млрд руб.).

К разбалансированию хозяйства вела также либерализация хозяйствен­ных отношений во всех отраслях экономики, включая банковскую и финансовую сферы, внешнеэкономическую деятельность, валютные отношения, без создания надлежащих правовых основ и без учета большой внутренней и внешней задол­женности государства.

Усиление самостоятельности предприятий, переход к договорным ценам и изменение порядка расходования прибыли, которая в значительной доле оста­валась в распоряжении хозяйств, затем принятие закона о кооперации (быстро освоившей технику обналичивания безналичных средств) вызвали резкое увели­чение в 1990 году наличной денежной массы, значительно превышающей товар­ное предложение.

В дальнейшем, когда предприятиям была предоставлена свобода в выборе ассортимента выпускаемой продукции, порядка ее сбыта, а позже — в выходе на внешний рынок, товарный дефицит стал тотальным.

Особое место среди негативных факторов, вызывающих инфляцию, зани­мает дефицит государственного бюджета.

Радикальная экономическая реформа, начатая в 1 985 году, предусматривала уско­ренное развитие производства на базе масштабного увеличения капитальных вложе­ний в машиностроение, за счет которого предполагалось обновить основные фон­ды и повысить эффективность хозяйствования. Аля этих иелей активно использо­вался бюджет, дефицит которого из года в год нарастал: с 47,8 млрд руб. в 1986 году до 150,0 млрд руб. в 1991 году.

Дефицитность экономики в определенной степени балансировалась огром­ными импортными поставками, которые стали возможны за счет интенсивного экспорта нефти, резкого увеличения цен на нее на мировом рынке. Вместе с тем отсталая структура экспорта сделала внешнюю торговлю уязвимой для колеба­ний цен на нефть. Их падение повлекло за собой огромные потери для государ­ственного бюджета.

Уменьшение доходов государства было связано не только со снижением поступлений от экспорта энергоносителей, сокращением импорта товаров народ­ного потребления, проведением антиалкогольной политики, но и с резким увели­чением непредвиденных расходов по ведению афганской войны, затрат, связан­ных с ликвидацией последствий аварий в Чернобыле, Спитаке и др. Одновременно государство расширяло круг социальных льгот: повышение заработной платы, максимальных размеров пенсий и т.д.

Нарастание дефицита бюджета требовало применения рестрикционной финансовой политики, которая не была осуществлена. Однако с 1 января 1991 г. более чем на 50% повысились оптовые цены промышленности при сохранении фиксированных розничных цен, что означало увеличение дотации из государ­ственного бюджета, повышение его дефицитности и увеличение денежной массы в обращении.

Рост в апреле розничных цен в среднем на 55% снизил на у₃ «денежный навес», существовавший в экономике страны.

Отрицательную роль в стабилизационных мероприятиях союзного прави­тельства сыграл Банк России, проводивший политику денежно-кредитной экс­пансии, увеличивший почти в 2 раза выдачу наличных денег, бюджетных креди­тов российскому правительству. В результате в 2 раза выросла денежная масса и количество наличных денег. С этого момента государство фактически потеряло контроль над денежным оборотом и эмиссией денег.

12.3. ИНФЛЯЦИЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К РЫНОЧНЫМ ОТНОШЕНИЯМ

С конца 1991 г. страна взяла курс на изменение базовых основ российской экономики — перевод государственно-монополизированной системы на рыночные отношения при разгосударствлении в максимально короткие сроки по упрощенной схеме собственности, приватизации предприятий, финансовой и банковской систем и либерализации всех сфер хозяйствова­ния. Эти отношения устанавливались при неразработанности правовой базы и невозможности установить правовую ответственность всех субъектов товарного, финансового, валютного и кредитного рынков. В рамках рыночных преобразований с начала 1992 года должна была осуще­ствляться либерализация цен, в ходе которой предполагалось их увеличение для ликвидации разрыва между спросом и предложением и устранения неравновесия между товарной и денежной массой, накопившейся к этому времени.

Сушествовало мнение, что в новых условиях хозяйствования сразу же заработают рыночные механизмы самонастройки, свободного переливания капитала, обеспечи­вающие структурную перестройку экономики. Сокращение совокупного спроса под воздействием либерализации цен должно было высвободить дополнительные ресурсы для их использования в наиболее эффективных производствах и видах хозяйственной деятельности.

Отказ от государственного ценового регулирования в январе 1992 года, как счи­тали некоторые экономисты, был единственно возможным и наиболее эффективным средством ликвидации «подавленной;, инфляции, преодоления товарного дефицита, предотвращения окончательного развала потребительского рынка и распада финан­совой системы в целом. Одновременно предполагалось проведение жесткой денеж­но-кредитной и бюджетной политики для достижения рыночного равновесия.

В результате полного «освобождения» цен вместо рыночного равновесия в стране начался глубокий экономический кризис, приведший к гиперинфляции, а затем стагфляции экономики. Это было связано с тем, что либерализация цен проходила в условиях крайне монополизированных структур, не поддающихся быстрому превращению в конкурентоспособных собственников. Схемы демо­нополизации и разгосударствления собственности еще не были до конца прора­ботаны, их применение начиналось без надежной правовой базы при деформи­рованной структуре производства и крайне низкой его эффективности.

Нарастанию хозяйственного и финансового кризисов, усугубивших инфля­цию, способствовали национальная и социальная политическая нестабильность, а также политические процессы, связанные с распадом СССР.

Либерализация цен в нашей стране совпала с дезинтеграцией хозяйствен­ных связей со странами социалистического содружества и бывшими союзными республиками. Разрушались единый народнохозяйственный комплекс, единая банковская и бюджетная система страны, единое рублевое пространство.

Дезинтеграция экономики стимулировала нарастание инфляции в результате резкого спада производства и введения национальных валют. Глобальный развал товарных рынков, обособление денежных систем бывших союзных республик вызвали массовый сброс платежных средств на российский республиканский рынок — свыше 1 трлн руб., что подняло иены в Российской Федерации примерно на 10%. Под государственным контролем оставались иены на топливно-энергетические ресурсы, ряд важнейших видов продовольственных товаров, жилье, транспортные услуги.

Либерализация цен ликвидировала избыток денежной массы в обращении, но создала огромный дефицит платежных средств, что деформировало финансо­вые потоки в народное хозяйство, нарушило формирование доходов населения, предпринимателей, государства, обесценило основной и оборотный капитал в про­мышленности, что привело к депрессии в ведущих отраслях производства, резко сокративших поступления финансовых ресурсов в бюджет России. Финансовые проблемы возникли во всех секторах экономики.

Экономическое напряжение в стране усугублялось расстройством финан­совой системы, «войной бюджетов» между центром и другими регионами, огром­ными потерями государства из-за спада производства, затрат, связанных с кон­версией военно-промышленного комплекса, выводом войск из стран дальнего и ближнего зарубежья, военных действий на окраинах бывшего СССР.

Стремительный инфляционный рост оптовых и розничных цен в отсутствие конкуренции и государственного регулирования повышал затраты государства на содержание армии, науки, культуры, здравоохранения и образования. Увели­чивался дефицит государственного бюджета, который финансировался за счет централизованных кредитов Банка России, создавая в денежном обороте ничем не обеспеченную массу платежных средств.

Огромной проблемой для России стали внешние займы. Не решив пи одной экономической, социальной и политической проблемы с помощью иностранных кредитов, их активно использовали для покрытия бюджетного дефицита, кото­рый из года в год нарастал и требовал еще больших заимствований, поскольку все большую долю в бюджетных расходах занимали расходы по обслуживанию внеш­него долга.

Таким образом, спровоцированная «отпуском» цен инфляция издержек дополнялась инфляцией спроса.

Важнейшим фактором нарастания инфляции в России в этот период яви­лись дальнейшая либерализация валютного законодательства, внешней торговли, устранение валютных ограничений по текущим операциям, введение внутренней конвертируемости рубля в условиях огромной внешней задолженности государства.

Отказ от торговых и валютных барьеров привел к огромным потокам деше­вых импортных товаров, которые вытеснили с внутреннего рынка аналогичную отечественную продукцию и привели к сокращению ее производства.

Мощные спекуляции на валютном рынке вызвали быстрое падение курса рубля и удорожание всех импортируемых товаров, что усилило внутреннюю инфляцию издержек за счет импортируемой инфляции.

Одновременно резко сократились возможности импорта инвестиционных товаров, сводя на нет долгосрочные перспективы экономического роста и решение проблем инвестиций в народном хозяйстве. Мощным негативным фактором в этом плане стало «бегство» капиталов за рубеж, лишивших только в 1992 году российскую экономику инвестиций в размере 12—13 млрд дол., что эквивалентно 15—16% ВВП. В последу­ющие годы этот процесс нарастал.

Особенностью российской инфляции являлось то, что она сопровождалась привязкой рубля к доллару и наличием нереального валютного курса, который устанавливался только по результатам торгов на Московской межбанковской валютной бирже, в то время как 80% продаж иностранной валюты осуществляется на межбанковском рынке.

В условиях частичной конвертируемости рубля, расширения прав исполь­зования валюты предприятиями и населением увеличился спрос на иностранную валюту для страхования инфляционного риска.

Разрешение использовать на территории России в качестве платежного и покупательного средства иностранную валюту привело к долларизации эконо­мики и дополнительному росту денежной массы в обращении в объеме обраща­ющейся иностранной валюты. Около 15% денежных доходов населения России вложено в наличную валюту, а повышенный спрос на нее стимулировал спекуля­тивные сделки с валютой на рынке.

Особенно активно пользовались этим банки, играя на повышении и пони­жении курса валют, получая значительный доход от обмена наличной и без­наличной валюты, реэкспортируя наличную валюту в другие страны. Все это уси­ливало инфляционные тенденции в России.

Наиболее сильно после либерализации цен финансовый кризис поразил промышленные предприятия: хронические неплатежи, спад производства, сниже­ние налогооблагаемой базы, нарастание бюджетного дефицита.

Либерализация цен не только обесценила денежные накопления населения, но и лишила государственные предприятия возможности нормально работать, обесценив их оборотные средства.

Следует отметить, что государственные предприятия в стране никогда не наделялись в достаточной степени оборотными средствами, необходимыми для финансово-хозяй­ственной деятельности. Минимальный размер оборотных средств компенсировался возможностью получения доступных расчетно-платежных кредитов (по ставке 2% годо­вых) для покрытия разрыва в платежном обороте. У всех государственных предприятий предусматривалось формирование части оборотных средств — товаров отгруженных — за счет ссуд под расчетные документы в пути.

Потери оборотных средств государство предприятиям не компенсировало, оптовые цены возрастали значительно быстрее возможности увеличения оборот­ных средств. Банковский кредит стал недоступен из-за высоких процентных ставок в условиях жесткой денежной политики государства, направленной на снижение темпов инфляции.

Некоторым предприятиям за счет централизованных источников был предо­ставлен кредит на пополнение оборотных средств, но при условии использования этого кредита в первую очередь для внесения платежей в бюджет. В итоге банк кредитовал бюджет за счет роста задолженности предприятий банковской системе.

Обесценение активов государственных предприятий не компенсировалось переоцен­кой основных фондов, которая была осушествлена только в октябре 1992 года. За это время сумма недоначисленной амортизации, поступившей в виде налога на прибыль в доходы бюджета, составила около 1 трлн руб. В 1993 году стоимость фондов не изме­нялась, что явилось главным фактором выбытия основных фондов без компенсации для создания новых. Амортизация утратила свойство одного из важнейших и надеж­ных источников инвестиций и не в состоянии была обеспечить даже простое воспро­изводство основных фондов.

Проблема обеспечения промышленных предприятий платежными средства­ми резко обострилась из-за кризиса сбыта, поскольку внутренний рынок был уте­рян отечественными товаропроизводителями.

В первой половине 1992 года в результате проведения жесткой денежно- кредитной политики удалось резко сжать денежную массу, поставить под конт­роль дефицит бюджета, но продолжалась бесконтрольная выдача кредитов быв­шим республикам СССР.

Либерализация хозяйственных связей создавала огромные возможности для вывоза материальных и валютных ресурсов в ближнее и дальнее зарубежье, созда­вая дефицит на товарных и финансовых рынках России.

В то же время нарастала задолженность бывших союзных республик Цент­ральному банку Российской Федерации по «техническим» кредитам, связанным с невозможностью осуществления расчетов по поставкам товарно-материальных ценностей из России. Выдача этих кредитов спровоцировала не менее 25% общего объема инфляции.

Сжатие денежной массы внутри России вызвало колоссальный платежный кризис.

Масштабы этого кризиса существенно сократились после проведения в середине 1992 года зачета взаимной задолженности предприятий, которым сократили неплате­жи на 1,7 трлн руб. Вследствие этого наблюдался временный подъем промышленного производства при одновременном росте денежной массы и темпов инфляции в 2 раза.

В 1993 году, используя монетарные антиинфляционные инструменты, правитель­ство стремилось сокращать денежную массу и довело ее к концу года до чрезвычайно низкого уровня — 14% к ВВП против 73,2% в 1990 году. Это произошло при высоком уровне бюджетного дефицита и его покрытия на 60% за счет эмиссии Центрального банка Российской Федерации.

При таком уровне монетизации (отношение денежной массы М₂ к объему ВВП в текущих ценах) рост экономики становится практически невозможным.

Реакцией на жесткую денежно-кредитную политику явился новый виток нарастания взаимных неплатежей. Темпы роста неплатежей коррелируют с дина­микой инфляции и денежной массы. Чем ниже темпы роста инфляции и денеж­ной массы, тем выше темпы роста неплатежей. В 1993 году увеличение взаимных неплатежей происходило уже на фоне активного сокращения объемов производ­ства, натурализации хозяйственных отношений, появления большого количества денежных суррогатов, позволяющих «уходить» от налогообложения.

Стремление проводить жесткую денежно-кредитную политику, чтобы сбить инфляцию, превратилось в один из факторов, стимулирующих инфляционный рост цен, поскольку за определенными пределами снижения денежной массы на­чинаются последствия, которые неминуемо провоцируют нарастание инфляции по схеме: неплатежи — спад (остановка) производства — сокращение доходной базы бюджета — потребность в кредите для его финансирования.

Сокращая дефицит бюджета, государство увеличивало свою задолженность перед предприятиями, а это обернулось неплатежами по технологическим цепоч­кам и общим платежным кризисом к концу года. Искусственное сжатие денеж­ной массы и дефицита бюджета обусловило финансовый кризис в экономике.

В 1994 и 1995 годах характер денежной политики государства изменился. Оно любой ценой добивалось снижения темпов роста денежной массы и на этой основе снижения темпов инфляции.

Для «связывания» избыточной денежной массы и ослабления давления с ее стороны на валютный рынок были задействованы возможности рынка госу­дарственных ценных бумаг путем установления чрезвычайно привлекательного для инвесторов уровня доходности. Быстрое наращивание номинальных объемов эмиссии обеспечило значительный приток средств на этот рынок. В результате перераспределения ресурсов спрос на валютном рынке стабилизировался, что предотвратило катастрофическое падение рубля.

С 1995 года существенным моментом денежно-кредитной политики Цент­рального банка Российской Федерации является требование жесткой централи­зации контроля за предложением денег экономике.

Правительство отказалось от использования кредитов Банка России для покрытия дефицита федерального бюджета как основного фактора инфляции. Было предусмот­рено 53% дефицита покрывать доходами от операций с государственными ценными бумагами на внутреннем рынке, 47% — за счет внешних заимствований.

Вместе с тем используемые государством формы «неэмиссионного» механиз­ма финансирования нараставшего дефицита государственного бюджета создали огромные проблемы для бюджета, поскольку стали крупнейшей расходной статьей бюджета по обслуживанию и погашению государственного долга и продолжали разрушать отечественное производство, лишая его финансовой базы развития.

При низком уровне рентабельности промышленности (6%) и убыточности сельского хозяйства (18%) временно свободные денежные средства в экономике направлялись в государственные ценные бумаги, доходность по которым достигала 80% годовых, а в некоторые периоды — 200, 300%. Одновременно Банк России фактически прекратил прямое предоставление централизованных кредитов коммерческим банкам, он перешел к проведению кредитных аукционов, где на конкурсной основе продава­лись кредитные ресурсы.

Развивая инструментарий денежно-кредитного регулирования, Банк России отказался от дифференцированного применения основных рычагов денежно- кредитной политики по регионам (ставки рефинансирования; лимиты кредито­вания; определение приоритетных сфер деятельности, предельной маржи по кре­дитам банка; установление резервных требований).

Несмотря на принятую жесткую программу, темпы инфляции в первом по­лугодии 1995 года сохранялись достаточно высокими по сравнению с 1994 годом.

На них оказало влияние неоднократное увеличение цен на основные виды энерго­ресурсов; их рост превышал рост инфляции. Это повлекло за собой рост оптовых цен промышленности, стоимости перевозок грузов на транспорте и рост потреби­тельских цен.

Посредством ряда жестких административных мер, в частности установле­ния валютного коридора, а также массированных валютных интервенций, Банк России стабилизировал ситуацию на валютном рынке, что имело определенный антиинфляционный эффект. Все это позволило снизить темпы инфляции с 18% в январе 1995 года до 7,9% к середине года.

Вместе с тем чрезвычайно жесткая политика правительства и Центрально­го банка Российской Федерации по ограничению ресурсов в банковской сфере на фоне взаимных неплатежей в хозяйстве в августе 1995 года вызвала серьезный банковский кризис, выразившийся в остром дефиците платежных средств у бан­ков, который парализовал работу межбанковского рынка. Для предотвращения полномасштабного кризиса банковской системы Центральный банк Российской Федерации осуществил массированную скупку ценных бумаг у коммерческих банков с целью поддержания их ликвидности. Это свидетельствовало о том, что финансовый кризис и кризис неплатежей поразили уже все сферы экономики.

Общим итогом проводимых правительством жестких мероприятий в обла­сти регулирования денежной массы и снижения инфляции явился глубочайший экономический кризис в августе 1998 года (табл. 12.2).

Таблица 12.2