Экономическая мысль после А. Смита и Д. Риккардо: развитие и критика учения

Появление трудов А. Смита и Д. Рикардо, заложивших основы классического направления экономической мысли, не могло не оказать влияния на последующее развитие экономической науки. Можно выделить следующие направления, в которых развивалась экономическая мысль после (и отчасти во время) А. Смита и Д. Рикардо.

1. Развитие учения А. Смита и Д. Рикардо. Жан-Батист Сэй (последователь А.Смита), Джон Стюарт Милль (ученик Д. Рикардо), Томас Роберт Мальтус (в некотором отношении единомышленник Д. Рикардо).

2. Вульгаризаризация и романтизация учения А. Смита и Д. Рикардо в трудах: Т.Р. Мальтуса (“теория народонаселения”), Фредерика Бастиа (“теория взаимных услуг”, “экономические гармонии”), Нассау Уильяма Сениора (“теория воздержания”, “теория последнего часа”).

3. Критика классического направления экономической мысли — Фридрих Лист и историческая школа в Германии.

4. Мелкобуржуазная критика капитализма. Жан Шарль Леонар Симонд де Сисмонди (“теория недопотребления”, “теория третьих лиц”), Пьер Жозеф Прудон (“собственность — кража”, “конституированная стоимость”, проект рабочих денег).

5. Социально-утопическое направление экономической мысли — Анри Сен-Симон, Шарль Фурье, Роберт Оуэн.

Остановимся подробнее на наиболее важных концепциях указанных ученых.

Английский экономист Томас Роберт Мальтус в 1798 году написал книгу “Опыт о законе народонаселения”, которая потрясла мир и благодаря которой за политэкономией длительное время прикрепилось название «мрачной науки». Он вывел некую закономерность, согласно которой население мира увеличивается в геометрической прогрессии (удваивается каждые 25 лет), а производство средств существования увеличивается в арифметической прогрессии. Последнее предположение основывалось на законе убывающего плодородия почвы, открытом им в переписке с Д. Рикардо. Согласно такой динамике, перед человечеством периодически встает проблема перенаселения. Если нравственные ограничения оказываются бездейственными, на помощь приходят такие естественные силы, как голод, нищета, эпидемии и войны, играющие расчищающую роль и ликвидирующие избыток населения.

Теория Мальтуса была выстроена на не вполне корректных методологических посылках и злоупотреблении эмпирическим материалом (например, данные о росте населения и изменении плодородия почвы он брал по разным странам). Между тем, сама постановка проблемы о существовании некоего равновесия между двумя системами (экономической и демографической) в научном плане была новой и вполне состоятельной.

В последующем в науке периодически возникали подобные тревожные настроения по поводу нехватки того или иного ресурса для выживания человечества. Так, в 60-70-е гг. XX века доклады Римского Клуба, где были оглашены расчеты, на сколько лет людям хватит разных минеральных ресурсов (нефти, газа, угля и т.п.), развивали ту же общую идею, что теория Мальтуса. Так же, как теория Мальтуса, они недооценивали возможности научно-технического прогресса, к тому же не учитывали естественные рыночные силы, приводящие к появлению заменителей дорожающих ресурсов.

Жан Батист Сэй — экономист, популяризировавший идеи Адама Смита во Франции и разработавший ряд оригинальных научных концепций. Сэй вошел в историю политической экономии как основатель теории “трех факторов производства” и как автор знаменитого “закона рынков”, или “тождества Сэя”.

В противовес трудовой теории ценности (стоимости) Д. Рикардо, Сэй выдвигает теорию трех факторов, одинаково участвующих в создании стоимости, к которым относит: наемный труд, капитал и земля. Каждый фактор претендует на свою долю в совокупном продукте, последний распадается соответственно на три дохода: заработную плату, прибыль и ренту. Каждый доход — это плата за вполне определенную услугу. Он отрицает прибыль как реальную величину. По его мнению, она в действительности состоит из заработной платы предпринимателя как вознаграждения за его труд и процента как вознаграждения за услугу капитала. Земельная рента — это вознаграждение за право собственности. Вознаграждение того или иного фактора зависит от его редкости. Так, способности и знания фермера встречаются чаще, чем способности и знания купца. Благодаря редкости способности купца оплачиваются дороже.

“Закон Сэя” появился в контексте его теории рынков. Сэй выдвигает идею, что кризисы перепроизводства невозможны, так как само производство создает адекватный (равный) себе спрос. Он исходит из очевидной, с его точки зрения, истины: производство порождает равные себе доходы. Доходы создают равный себе спрос. Значит, производство само порождает адекватный совокупный спрос. Могут иметь место лишь частичные диспропорции: производство отдельных товаров и спрос на них могут не совпадать. Но в макроэкономическом аспекте тождество незыблемо. Роль денег в данном случае сведена к функции средства обращения, они лишь временные агенты в процессе обмена продуктов на продукты. Он даже сравнивает их с повозкой, которая выполняет служебные функции. Общего недостатка (дефицита) или избытка (перепроизводства) быть не может. Отсюда “тождество Сэя”: положительные и отрицательные отклонения в степени удовлетворения потребности в различных товарах уравновешиваются — .

Это тождество широко используется современной западной экономической наукой. Его взяли на вооружение неоклассики, неолибералы, которые выдвинули тезис о так называемой нейтральности денег. Тождество Сэя хорошо вписалось в математическую систему равновесия Вальраса. Один из основателей Лозаннской школы экономики в последней трети XIX века Леон Вальрас, чтобы преодолеть те частичные диспропорции, о которых писал Сэй в первой трети XIX века, ввел в свою систему “ аукционщика ”. Функция “аукционщика” — переоценивать товары, повышая цены на те продукты, на которые существует дефицит, и понижая цены на те продукты, которые находятся в избытке. “Аукционщик”, или “невидимая рука рынка”, приводит к тому, что все рынки расчищаются при нулевом результате в денежном хозяйстве. Так “тождество Сэя” вписалось в модель равновесия Вальраса.

“Тождество Сэя” станет одним из пунктов борьбы между неоклассическим направлением и кейнсианством. Эта борьба продолжается до сегодняшнего времени. “Тождество Сэя” никто не сумел доказать, но никто и не опроверг окончательно.

Учение классиков породило не только волну подражателей и учеников, развивавших учение, но и мощную критику. С этой критикой выступила историческая школа в Германии. Одним из идейных вдохновителей, стоявших у истоков образования исторической школы, был Фридрих Лист. Свои взгляды он изложил в знаменитом сочинении “Национальная система политической экономии” (1841 г).

Фридрих Лист подверг резкой критике вненациональный и внеисторический подход А. Смита и Д. Рикардо. Их “политической экономии” он противопоставляет свое учение о “национальной экономии ”, предметом которой является не идеальное рыночное хозяйство, фигурировавшее в теоретических абстракциях А. Смита и Д. Рикардо, а конкретное “национальное хозяйство”. Развитие этого хозяйства определяется особенностями природы, характером учреждений и народа конкретной страны. Поэтому экономика каждой страны развивается не по общим, а по своим собственным законам. Целью “национальной экономии” как науки является не столько принятое в классическом учении описание механизмов рынка, сколько практическая задача “экономического воспитания нации”.

Центральное место в “национальной системе политической экономии” Фридриха Листа занимала “ теория производительных сил ”. Согласно этой теории, благосостояние нации определяется не количеством богатства, или, что для него было одно и то же, суммой меновых ценностей (как считали А. Смит и Д. Рикардо), а степенью развития производительных сил, создающих эти богатства. Иными словами, не самим богатством, а способностью его создавать. К таким производительным силам он относит труд, капитал, а также социально-политические учреждения, правовые институты, мораль, религию. Ф. Лист писал: “Христианство, единоженство, уничтожение рабства и крепостного права, престолонаследие, изобретение книгопечатания, пресса, почта, монетная система, меры веса и длины, календари и часы, полиция безопасности, введение свободного землепользования и пути сообщения — вот богатые источники производительных сил”. Главная производительная сила, по Листу, — это фабрично-заводская промышленность. Она — залог нравственного, культурного прогресса и политической независимости.

Фридрих Лист признавал целесообразность временного ограждения страны от более развитых государств с помощью введения протекционистских барьеров. Жертвуя “выгодами настоящего”, нация при этом приобретает “выгоды будущего”. Лист был противником свободной торговли, за которую ратовала более развитая во всех отношениях Англия и идеологическое обоснование которой представлено в трудах классиков. Лист доказывал, что политика фритридерства (free trade — свободная торговля) закрепляет отсталость и зависимость отдельных стран, их моноотраслевую направленность. Идеал Фридриха Листа — это не международное разделение труда, а независимая нация с полным набором всех отраслей экономики. А совершенная национальная комбинация производительных сил и есть, с его точки зрения, лучшее разделение труда.

Программа экономического возрождения Германии, положенная в основу экономической политики имперского канцлера князя Отто фон Бисмарка в 40-е годы XIX века, в значительной степени опиралась на идеи Фридриха Листа, хотя самого Листа при жизни неоднократно выпроваживали за пределы страны. Эта программа включала ускоренное строительство железных дорог (идея, подхваченная в России министром финансов С.Ю. Витте в конце XIX века), системы каналов и объединение с их помощью Германии в сильное, развитое государство, введение высоких тарифов для защиты национальной промышленности от конкуренции со стороны иностранных товаров. Ф. Лист был, пожалуй, единственным из известных экономистов, который покончил жизнь самоубийством.