Научное познание: циклы, кризисы,

ПРОГНОЗ

 

Теория постиндустриальной трансформации имеет отношение прежде всего к технико-экономической сфере. При становлении постиндустриального общества центральную роль играют теоре­тические знания и новые интеллектуалоемкие технологии.

 

 

Но вот что странно: исследователи проблем постиндустриаль­ного перехода осознают угрозы, обусловленные нарастающим гло­бальным кризисом, носящим многоплановый и многомерный ха­рактер, но в поисках путей и средств снятия этого кризиса менее всего обращаются к потенциалу теоретического знания. Хотя, ка­залось бы, в первую очередь следовало проанализировать именно эти возможности.

Учитывая результаты анализа, выполненного выше, можно ут­верждать: либо наука XXI в. сумеет предложить действенные спо­собы и средства решения глобальных проблем, либо на Земле не будет никакого постиндустриального общества, так как наступит эволюционный коллапс.

Хорошо известно, что составить прогноз развития науки — дело малонадежное, поскольку новые открытия предсказать почти не­возможно. Тем не менее, учитывая важность этой задачи, попыта­емся хотя бы отчасти приблизиться к ее решению, используя ме­тоды теории самоорганизующихся систем, или синергетики.

Основой современной научной картины мира является универ­сальный эволюционизм. Недавно академик B.C. Степин проанали­зировал проблемы эволюции научного познания в социокультур­ном измерении. Чтобы сделать следующий шаг и попытаться со­ставить прогноз развития науки, целесообразно обратиться к сис­тематическому исследованию последовательных этапов научного знания в их совокупности вплоть до настоящего времени. Приме­нение для этой цели синергетической методологии представляется естественным, так как, анализируя развитие научного познания, нетрудно обнаружить фундаментальные признаки динамики самоорганизующихся систем: открытый характер, нелинейность и когерентность.

Принимая такой подход, следует сразу же признать в качестве неустранимых особенностей развития научного знания появление бифуркаций, или кризисных ситуаций, чередующихся с аттракто­рами — периодами относительно длительного эволюционного самодвижения в рамках почти неизменной общенаучной парадиг­мы. В течение этих периодов центр тяжести научных исследований переносится на решение частных задач и технические приложе­ния. И напротив, вступление в зону бифуркаций означает научную революцию.

Выход из научного кризиса и переход к очередному цикличес­кому аттрактору сопровождаются радикальной модернизацией системы научного знания. При этом, во-первых, происходит смена

 

 

научной парадигмы и значительная коррекция базисной картины мировоззрения; во-вторых, существенно обновляются основные методологические принципы науки и, в-третьих, заметным обра­зом изменяются место и роль, которую наука играет в жизни обще­ства.

Анализ циклического развития науки позволяет сделать важ­ное наблюдение: наступление очередного кризиса научного позна­ния сопровождается, как правило, возникновением нескольких «предвестников». Во-первых, это появление достоверно установ­ленных на опыте фактов или теоретических проблем, предложить интерпретацию которых, оставаясь в рамках существующих фун­даментальных научных представлений, не удается. Например, встречая наступающий XX в., лорд Кельвин (Уильям Томсон) поднял тост за ясный небосвод теоретической физики, на котором осталось всего два последних небольших облачка — результаты опыта Майкельсона-Морли, в котором не было подтверждено су­ществование эфира, и отсутствие теоретической модели излуче­ния абсолютно черного тела. Чуть позже из первого «облачка» родилась теория относительности, а из второго — квантовая меха­ника — научные дисциплины, которые в значительной мере опре­делили весь облик науки и технологии XX в. Но вместе с тем то ощущение «завершенности» научного знания, которое продемон­стрировал лорд Кельвин, само по себе является вторым признаком наступающего кризиса науки.

Третий признак — возникновение разрыва между вызовом, ко­торый на данном этапе история предъявляет человечеству, и науч­ным обеспечением того отклика, который предстоит дать челове­честву. Такое отставание в истории человечества неоднократно демонстрировали социально-экономические и политические дис­циплины, ретроспективные эксплицитные возможности которых отставали наравне с прогнозными. И это приводило к принятию стратегических решений, уводивших с оптимальных эволюцион­ных паттернов.

Есть и четвертый, быть может, менее заметный признак наступ­ления очередного кризиса науки: аномальный «взлет» всевозмож­ных околонаучных и псевдонаучных идей, появление множества теоретических моделей, большинство которых скоро будут отклонены как ошибочные. С точки зрения синергетики этот феномен совершенно понятен: за порогом бифуркации возникает широкий спектр альтернативных виртуальных сценариев, многие из кото­рых ведут в тупик.

 

 

Используя принципы синергетического моделирования, можно ввести понятие пространства эволюции научного знания. Определим сетку координат этого пространства в виде следующих факторов:

1. Телеологическая ориентация науки.

2. Роль и место науки в культуре.

3. Научная парадигма.

4. Осознание нерешенных проблем и проблем, не решаемых в рамках существующей парадигмы.

5. Соотношение фундаментальной и прикладной науки.

6. Степень дифференциации научного знания.

7. Соотношение теории и эксперимента.

8. Критерии верификации научных результатов.

9. Соответствие историческому вызову.

10.Соотношение позитивных и негативных аспектов научной деятельности.

Используя сформулированные принципы моделирования цик­лического развития научного знания, построим схему основных этапов эволюции науки начиная с 4000 г. до н.э. и до первых деся­тилетий XXI в. Для заключительного периода речь пойдет о прогнозе, но о таком прогнозе, который будет опираться на системное обобщение всего предшествующего развития науки на протяже­нии 6 тыс. лет. Такой подход должен повысить достоверность пред­видения.

Результаты этой работы приведены в табл. 3.4 и 3.5. В первой из них указаны продолжительность каждого эволюционного цикла, его соотнесенность с соответствующей исторической эпо­хой, базовая система ключевых научных принципов. Во второй таблице приводятся перечень научных направлений, которые иг­рали ведущую роль для данного цикла, а также имена ученых, внесших наиболее весомый вклад в формирование этих направле­ний.

Периодизация цикличности научного знания может иметь тро­якое значение: во-первых, облегчается эксплицитная функция науки, во-вторых, появляется возможность повысить достовер­ность прогноза ее развития на очередном, девятом цикле ее самодвижения и, наконец, в-третьих, используя этот прогноз, можно с более обоснованных позиций подойти к определению научно-тех­нологических приоритетов на период до 2030 г.

 

Таблица 3.4

Циклы развития научного знания

 

№ п\п	Годы	Цикл	Ключевой принцип
1.   2.   3.   4.   5.   6.   7.   8.     9.	4000 г. до н.э. - 500 г. до н.э. 500 г. до н.э. — 500 г. н.э. 500-1200 гг.   1200-1600 гг.   1600-1800 гг.   1800-1900гг.   1900-1960 гг.   1960-2000 гг.     2000-2030 гг.	Преднаука   Античность   Средние века   Ренессанс   Новое время   Новейшее время   Современность   Компьютерная рево- люция   Постиндустриализм	Преднаука как часть примитивных религий Натурфилософия. Логика. Энцикло- педизм Схоластика. Антропоцентризм. Тех- ническая революция Гуманизм. Революция Коперника. Вселенная Гутенберга Рационализм. Секуляризация науки. Научно-техническая революция Классическое естествознание. Эво- люционизм. Гипотетический реализм Неклассическая рациональность. Ре- лятивизм. Строение вещества Постнеклассическая рациональ- ность. Информатика. Космизм. Ми- литаризация науки Универсальный эволюционизм. Гло- балистика. Экотехносфера. Экоан- тропоцентризм

Таблица 3.5

Ведущие научные направления

 

№ п/п	Научное направление	Лидер
1.   2.   3.   4.     5.     6.     7.   8.     9.	Письменность. Система счета. География. На­блюдения неба. Технические ремесла Астрономия. Механика. Геометрия. Медицина   Овладение силами животных, воды, ветра. Ме­таллургия. Горное дело. Ткачество. Алхимия Хронометрия. Кораблестроение. Географичес­кие открытия. Огнестрельное оружие   Классическая механика. Оптика. Математика. Политэкономия   Термодинамика. Электромагнетизм. Биология. Химия. Радиотехника. Энергомашинострое­ние. Социогенетика Теория относительности. Квантовая механика. Атомная техника. Молекулярная биология. Нелинейная оптика   Физика твердого тела. Микроэлектроника. Космонавтика. Генная инженерия. Синергети­ка. Численный эксперимент Нетрадиционная энергетика.Биотехнология. На-нотехнологии.Физическая нейрофизиология.Физика квантового вакуума.Экоантропологика	____   Пифагор, Платон, Аристотель, Демокрит, Архимед, Птолемей Фома Аквинский, Дуне Скот, Альберт Великий, Парацельс Николай Кузанский, Эразм Роттердамский, Коперник, Оккам, Леонардо да Винчи Ф.Бэкон, Галилей, Декарт, Ньютон, Лейбниц, А. Смит, Мальтус, Бюффон, Кант Фарадей, Максвелл, Дарвин, Пастер, Мендель, Менделеев, Маркс, Гегель Эйнштейн, Бор, В. Вернад­ский, И. Павлов, Н. Вавилов, Н. Кондратьев, П. Сорокин, Д. Кейнс.Ст. Крик, Д. Уотсон И. Пригожий, Г. Хакен, Д. Белл, С. Королев, А. Сахаров, В. Леон­тьев, Дж. Форрестер, Э. Ласло   ____

 

 

Анализируя данные табл. 3.4 и 3.5, можно заметить две общие закономерности развития науки. Первая из них состоит в высокой степени корреляции научных циклов с историческими эпохами. Причина этой корреляции очевидна: это однозначная востребованность научного отклика на очередной вызов истории. Вторая закономерность проявляется в постоянном ускорении темпа раз­вития науки: каждый следующий цикл, если не считать длитель­ного периода преднауки, составляет по продолжительности 50-70% предшествующего.

Рассматривая состояние научного знания на рубеже XX и XXI вв., нетрудно заметить все те признаки очередного кризиса, о которых шла речь выше. О появлении проблем, которые не укладываются в современную научную парадигму, говорится в ч. 4 и 5. О близости времени, когда фундаментальная физическая теория будет завер­шена, говорил, например Стивен Хокинг, выступая в 1998 г. с лекцией в Белом доме по приглашению президента Клинтона. Что касается отставания науки от тех требований, которые к ней предъ­являет сегодня история, то достаточно напомнить отсутствие яс­ности в решении глобальных проблем и, наконец, о псевдонаучных идеях — ими заполнены публикации в СМИ, претендующих на освещение научной тематики.

Наступающий девятый цикл развития научного знания приоб­ретает совершенно исключительное значение в истории человече­ства, так как именно ему предстоит сыграть ключевую, системооб­разующую роль в становлении постиндустриального общества. Учитывая эти задачи, составим общую характеристику эволюци­онного пространства научного знания эпохи постиндустриальной трансформации (табл. 3.6).

Характеризуя процесс постиндустриальной трансформации цивилизации, Белл вводит понятие технологической лестницы восхождения к постиндустриальному обществу:

1. Ресурсная база: сельское хозяйство, горнодобывающая про­мышленность.

2. Легкая промышленность: текстильная, обувная и т.д.

3. Тяжелая промышленность: металлургия, машиностроение и т.д.

4. Высокие технологии: компьютеры, микроэлектроника, теле­коммуникации, оптика и т.д.

5. Отрасли, базирующиеся на научных достижениях будуще­го: биотехнология, космические исследования, материаловедение и т.д.

 

 

Таблица 3.6