Понятие и определение права: существующие подходы

Вопрос о понятии, сущности права является не только исходным, но и, в известной мере, ключевым при рассмотрении всей правовой проблематики. Это связано с тем, что в зависимости от того, как понимается и как определяется право, во многом зависит понимание и трактовка всех иных, имеющих непосредственное отношение к праву вопросов.

Следует отметить, что ни в отечественной, ни в зарубежной литературе нет единого подхода к определению понятия права, а, тем более, однозначного о нем представления. Это обусловлено как сложным многоаспектным характером самого права, так и противоречивыми подходами авторов – исследователей права – к разрешению проблем соотношения в понятии и содержании права общечеловеческого, с одной стороны, и классового – с другой.

О том, что такое право, люди задумывались давно. Разные ученые и мыслители понимали его неодинаково. Так, например, Аристотель считал, что право – это политическая справедливость. Для средневековых ученых, когда очень большую роль в жизни общества играла религия, право рассмат­ривалось как божественное установление. Такой точки зрения придерживал­ся известный теолог Фома Аквинский.

Жан-Жак Руссо под правом понимал общую волю народа. Иеринг ви­дел в праве защищенный государством интерес граждан. Кельзен рассматри­вал право как приказ или веление государства, выраженный в правовых нор­мах. Для Гоббса право было продуктом воли тех, кто имел власть над други­ми людьми.

Маркс определял право как волю экономически господствующего класса, возведенную в закон, который обязателен для исполнения всеми дру­гими слоями и классами под угрозой принуждения.

Как видно из вышеизложенного, перечисленные и другие определения права являются результатом осо­бенностей мышления ученых, вызванные во многом их социальным стату­сом, а также уровнем и условиями развития общества, в котором складыва­лось мировоззрение ученого.

Наличие множества определений права, сформулированных под воздействием жизненных обстоятельств и отражающих различные стороны правовой жизни и подходы к ней, несомненно, следует рассматривать как явление положительное. Это позволяет посмотреть на право сквозь призму веков, отразить наиболее важные стороны и черты права не только для одной исторической эпохи, но и для ряда эпох, увидеть право не только в статике, но и в динамике.

Однако в таком множестве дефиниций права есть и свои негативные стороны. Главный недостаток заключается в трудностях, порождаемых порой взаимоисключающими друг друга подходами, отсутствием единого, целенаправленного процесса познания права и его практического использования. Одним из путей преодоления данной проблемы заключается в том, чтобы разработать единый методологический подход к анализу природы права и на этой основе сформулировать общее, приемлемое если не для всех, то для большинства практиков и теоретиков права его комплексное определение.

В этой связи представляется необходимым рассмотреть право с точки зрения отдельных его свойств, и только после этого попытаться интегрировать комплексное определение права.

Обращаясь к исследованию права как общественного феномена, в первую очередь, обращает на себя внимание то, что оно выступает нормативным регулятором общественных отношений. Так, в частности, Л.С. Явич отмечает, что «нормативность – весьма важная черта права, и выяснение свойств юридических норм, их логической взаимосвязи имеет научно-практическое значение».

С.С. Алексеев считает нормативность одной из основных особенностей объективного (позитивного) права как основы юридических прав и обязанностей. Причем, по мнению данного автора, правовая норма по своей сути представляет собой не что иное, как модель типизированного решения определенной (типизированной) жизненной ситуации, то есть формализованный образец, масштаб, эталон, который должен применяться ко всем случаям данного рода.

Г.Ф. Шершеневич, определяя норму права как определенное правило, указывал на то, что она в этом качестве «предполагает цель, разум и волю».

Таким образом, норма, рассматриваемая в контексте осмысления правовых явлений, понимается как общее правило поведения, действующее непрерывно во времени в отношении неопределенного круга лиц и неограниченного количества случаев. Норма нацелена на то, чтобы в отношениях между людьми существовало нечто постоянное, устойчивое – общий критерий, с которым бы сообразовывалось их поведение.

Другим аспектом права является его системность. Правовые предписания представляют собой не случайный набор случайных норм, а строго выверенную, упорядоченную систему вполне определенных правил поведения.

Как и любая иная система, она складывается из однопорядковых, взаимосвязанных и взаимодействующих элементов. Система должна быть внутренне единой и непротиворечивой. Связи, возникающие между ее структурными элементами – нормами, как и сами нормы, должны быть направлены на выполнение строго определенных, регулятивных и иных функций, на достижение единых целей. Чтобы стать действенным и эффективным, право должно сложиться как целостная, органичная система.

В основе любой системы норм, или правил поведения, лежат как объективные, так и субъективные факторы. Как конкретные нормы, так и их система в целом, не создаются стихийно, произвольно, по желанию тех или иных лиц. Они отражают объективные потребности общества и государства и проецируются на реально существующие экономические, политические и иные отношения. Попытки произвольного, умозрительного «конструирования» правовых норм неизбежно ведут к негативным или же непредсказуемым последствиям. В этом плане, несомненно, был прав К. Маркс, когда писал, подчеркивая объективный характер процесса нормотворчества, что «законодательная власть не создает закона, - она лишь открывает и формулирует его».

С другой стороны, процесс создания и функционирования системы норм не только не отрицает, но, наоборот, предполагает существование наряду с объективными субъективных факторов. К числу указанных факторов относится наличие или отсутствие научно обоснованной правовой политики, планов законопроектных и законодательных работ, участии соответствующих специалистов в разработке и принятии законов, в процессе правоприменения, в правоохранительной деятельности государства.

Представляется, что различные трактовки в понимании природы и сущности правовых норм связаны с различным пониманием их характера, в том числе и вопроса о том, что является доминантой при их формировании: объективные или субъективные факторы? Думается, что наиболее обоснованной является точка зрения, в соответствии с которой различают реально существующие процессы формирования объективных норм как устойчивых социальных связей, возникающих в результате закономерной повторяемости явлений, и процесс более или менее адекватного субъективного осознания этих норм и их выражения в различных правилах, предписаниях, знаковых системах и символах. Подобный подход, позволяет показать единство объективного и субъективного факторов в процессе формирования правовых систем.

Еще одним свойством права является способность правовых норм быть мерой свободы личности. Каждое право, которое принадлежит тому или иному лицу – это, прежде всего, известные возможности, определенная свобода поведения (поступить так-то и так-то, потребовать что-то от других лиц). Вместе с тем, для юридических прав характерно то, что они призваны строго определять границы («меру») свободного поведения, пределы дозволенного и недозволенного. Они не могут и не должны быть беспредельными. Характеризуя данную сторону права, выдающийся русский мыслитель Е.Н. Трубецкой отмечал, что «существо права выражается в двух основных проявлениях или функциях: с одной стороны, оно предоставляет, отводит лицу известную среду свободы; с другой стороны – оно ограничивает эту сферу рядом предписаний, рядом отдельных правил».

С учетом изложенного, наиболее приемлемым в теоретическом и практическом плане определением права представляется следующее. Право – это обусловленная ма­териальными и социально-культурными условиями жизни общества, его классовым и национальным составом, традициями и обычаями система норм, являющихся результатом сочетания индивидуальных, коллективных и общих интересов, выраженная в нормативных правовых актах, которые яв­ляются общеобязательными, поддерживаемыми и обеспечиваемыми государством правилами поведения, направленными на регулирование поведения людей посредством установления меры дозволенного.

Содержание права. Право в объективном и субъективном смысле.

В юридической науке выделяют два понимания права: объективное и субъективное.

Исследователи не раз обращали внимание на то, что термин «право» многозначен. Он не всегда и не всеми употребляется в одном и том же смысле, а принимает различные значения в зави­симости от того, какое юридическое явление хотят выразить. Причем такая неопределенность существует не только в повсе­дневной жизни, но и в теории. Юристы с давних времен стали употреблять слово «право» в двух главных значениях — объективном и субъективном.

Объективное право определяется как совокупность правовых норм, ко­торая существует объективно и независимо от тех, на кого она распространя­ется.

Субъективное право - это право конкретного лица в конкретных усло­виях. Оно включает в себя:

а) конкретные права данного субъекта права;

б) соответствующие этим правам обязанности других людей;

в) определенный характер поведения гражданина в соответствии с имеющимися у него права­ми;

г) защиту субъективных прав государст­вом.

Таким образом, правовая действительность рассматривается как бы в двух разрезах: с одной стороны, как устанавливаемые государством обще­обязательные нормы, а в другой — как все связанное с их реализацией, те конкретные возможности, полномочия, действия, которые люди могут и фактически предпринимают на основе и в пределах этих норм.

Право как норма, закон, государственное установление и право как возможность или управомоченность субъектов вести себя известным образом в рамках этих установлений — вот суть разграничения права на объективное и субъективное. Право в объективном смысле — это законодательство данного периода в данной стране; право же в субъективном смысле — это те конкретные возможности, права, требования, притязания, которые возникают на основе и в пределах этого законодательства на сто­роне участников юридических отношений. Для человека большее значение имеет субъективное право, то есть со­вокупность конкретных прав, которые он может реально использовать в сво­ей жизни и деятельности.

Тут следует заметить, что если понятие «право» употреблялось без всяких оговорок, то под ним всегда подразумевалось право в объективном смысле, т.е. юридические нормы.

Разумеется, явление, обозначаемое как «субъективное право», можно было бы выразить и с помощью другой грамматической формы, например, право субъекта, право лица, право гражданина и т.д. (дополнение) или использовать прилагательные - личное право, индивидуальное право. Для широкой публики, массового читателя это было бы понятнее. В свое время предлагались и другие языковые символы. Р. Иеринг называл субъективное право конкретным, противополагая его абстрактной юридической норме.

В русской дореволюционной литературе было много образ­ных, афористичных определений субъективного права — как «за­щищенного законом интереса», «размера личной мощи», «инди­видуальной вольности», «объема дозволенной самодеятельности лица», «сферы влияния и власти человека в обществе», «открытой для гражданина возможности совершать известного рода поступ­ки», «хотеть и действовать», «предъявлять требования к государ­ству и согражданам»; как «меры свободы субъекта, осуществляе­мой в определенных границах» и т.д. Все эти дефиниции отража­ли различные грани и стороны одного сложного феномена. На этой почве шли споры и поиски наиболее общей (универсальной) формулы, которая бы устраивала всех. Считалось, что такая фор­мула еще не найдена.

Правовая наука воспользовалась терминами «объективное» и «субъективное» не случайно и не для того только, чтобы разгра­ничить два тесно соприкасающихся, но не совпадающих явле­ния, а для того, чтобы полнее отразить их общественно-юридическую природу, функциональную роль и социальное назначение.

И если уж говорить о более или менее удачной и точной тер­минологии, то в научном отношении, теоретически, когда право в смысле правомочия конкретного лица сопоставляется с правом в объективном смысле (норма), предпочтительнее как раз термин «субъективное право», так как он более верно и адекватно выра­жает суть и специфические особенности обозначаемого явления.

Во-первых, данный термин правильно отражает суть вещей с чисто формальной точки зрения, а именно в силу того, что в правовой науке все носители (обладатели) предусмотренных законом прав и обязан­ностей называются «субъектами права». Отсюда принадлежащее им то или иное право — «субъективное». Уже в этом заключена известная целесообразность применения данного термина.

Во-вторых, и это главное, слова «личное», «индивидуальное» право выражают по существу лишь момент принадлежнос­ти права субъекту, но не отражают гораздо более значительно­го, философского аспекта понятия. Как известно, в философии под объективностью и субъектив­ностью понимается соответственно независимость или зависи­мость данного явления в данное время от человека. «Субъективное право» не только указывает на принадлежность права субъекту, но и отражает тот факт, что при­надлежащее субъекту право (как мера его возможного поведения) зависит в известных пределах от его личного желания и усмотре­ния, особенно в смысле использования. Норма же права объективна, она не зависит от воли и желания отдельного лица, ею нельзя распоряжаться как чем-то личным, индивидуальным. Бу­дучи общим, безличным, отвлеченным правилом, норма не при­надлежит и не может кому-либо принадлежать.

Субъек­тивное право субъективно в том смысле, что, во-первых, связано с субъектом и, во-вторых, зависит от его воли и сознания. Объек­тивное право объективно в том смысле, что, во-первых, не при­урочено к конкретному субъекту и, во-вторых, не связано с его волеизъявлением и личным усмотрением.

В отечественной научной литературе не раз предлагалось объединить два поня­тия права в одно, точнее, включить систему субъективных прав граждан, наряду с правовыми отношениями и правовыми взгля­дами, в содержание объективного права или просто права (С.Ф. Кечекьян, Я.Ф. Миколенко, А.А. Пионтковский, позже Л.С. Явич и др.). Речь идет о так называемой широкой трактовке права. И сейчас многие юристы понимают под правом не только нормы. Эти стремления усилились с признанием теории естест­венного права.

Однако и такая позиция не мешает видеть в праве два среза, два ответвления — исходящие от государства обязательные пред­писания и юридические возможности отдельных лиц. Не случай­но в ходе ведущейся уже много лет дискуссии по поводу сущности и определения права слияния двух его разновидностей все же не произошло — одно понятие не поглотило другое. Объективное право и субъективное право остаются пока что самостоятельными категориями, отражающими разные стороны правовой дейст­вительности.

Сегодня «параллельное» существование естественного и по­зитивного права (иначе говоря, субъективного и объективного) мало у кого вызывает сомнения — эти понятия на протяжении тысячелетий различались в мировом политико-правовом опыте. Именно поэтому нельзя естественное право вводить в общее определение права, ибо этим будет отождествлено право в объ­ективном и субъективном смысле и тем самым подорвана основная идея естественной доктрины. Ведь суть этого учения как раз в том и состоит, чтобы не смешивать два разных феномена — законы государства и «прирожденные» права личности. Признание и законодательное закрепление естественных прав человека придает делению права на объективное и субъективное новое звучание и значение. Тем более что речь, собствен­но, идет об одной и той же проблеме, только в разных ее аспектах, органично дополняющих друг друга. Недопустимо и вредно как отождествление, так и противопоставление естественного и по­зитивного права.

Итак, под правом в объективном смысле понимается система юридических норм, выраженных (объективированных) в соответствующих нормативных актах (законах, указах, кодексах, кон­ституциях) и не зависящих от каждого отдельного индивида; а под правом в субъективном смысле — система наличных прав и свобод субъектов, их конкретные правомочия, вытекающие из указанных выше актов или принадлежащие им от рождения и зависящие в известных пределах от роли и сознания, особенно в процессе использования.

Единичное же субъективное право — это гарантированная за­коном мера возможного (дозволенного, разрешенного) поведения гражданина. Такое право очерчивает юридические рамки индивидуальной свободы личности. На основе объективного права при­обретаются многие субъективные права (если они не даны от природы) возникают разнообразные правовые отношения. В этом и заключается диалектика взаимосвязи между рассматрива­емыми явлениями.

Право в субъектив­ном смысле охватывает собой не только систему прав (дозволе­ний, полномочий, притязаний), вытекающих из норм объектив­ного права, но также и систему юридических обязанностей, т.е. совокупность конкретных долженствований, необходимостей, императивов, предусмотренных законами государства. Все это составляет единое целое.

Понятия права в объективном и субъективном смысле со­вершенно необходимы в юридической науке и практике, они призваны выполнять важные операционные, аналитические, познавательные, прикладные и социально-регулятивные функ­ции. Объективное право не может быть реализовано без субъ­ективного. В этом их неразрывная взаимосвязь и невозможность существования друг без друга.

Признаки права.

Исходя из всего сказанного выше вытекают следующие признаки (свойства) права.

1) Нормативность.

Заключается в том, что право складывается из норм, представляющих собой правила поведения, имеющих общий характер, адресованных неопределенному кругу лиц, рассчитанных на неоднократное применение, распространяющихся не на единичные случаи, а на все отношения определенного вида.

2) Общеобязательность.

Общеобязательность права в целом и отдельных его норм не зависит от субъективного отношения к ним адресатов. Те или иные субъекты права могут оценивать нормы права отрицательно, считать их нецелесообразными, несправедливыми и т.д. Такое отношение к нормам права не лишает последние обязательности и для данных субъектов. Все в равной мере обязаны соблюдать нормы права, исполнять и применять их.

3) Системность.

Проявляется в том, что право представляет собой не простой конгломерат, не просто совокупность норм, а их стройную систему. Право как система складывается из таких элементов (частей), как отрасли и институты права. Все отрасли, институты, отдельные нормы права, будучи в определенной мере самостоятельными, составляют единое явление – право, и в этом качестве они, как части единого целого взаимодействуют. Ни одна норма права не регулирует общественные отношения самостоятельно, изолированно, а только во взаимодействии с другими нормами.

4) Принудительность.

Проявляется, прежде всего, в функциональной связи с государством, в обеспеченности возможностью государственного принуждения. Государство в значительной мере для того возникает и функционирует, чтобы обеспечить соблюдение и исполнение норм права. Государственное принуждение как средство обеспечения права носит организованный характер.

В правовом государстве принуждение как средство обеспечения права не только носит государственно-организованный характер, но оно должно быть правовым принуждением. Это означает, во-первых, что могут применяться только те меры принуждения и только в тех случаях, которые предусмотрены законом. Во-вторых, эти меры могут применяться только уполномоченным на то органом. В-третьих, эти меры могут применяться только с соблюдением определенной процедуры, установленной правом. Любое другое принуждение со стороны государства рассматривается как нарушение законности, узурпация государственной власти, превышение властных полномочий.

5) Формальная определенность.

Заключается в том, что нормы права, их содержание формальны, точно определены. В нормах права точно указывается, на какие факты, обстоятельства, субъектов они распространяются, какие юридические последствия они влекут. Формальная определенность находит свое выражение и во внешних формах существования норм права – нормативных актах.

6) Волевой характер права.

В праве находит выражение государственная воля, которая согласно различным существующим в отечественной и зарубежной юридической науке концепциям, воплощает в себе волю класса, правящей группы, народа, общества или нации.