Тема 1 Теоретико-методологические основы понятия «коррупции».



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Тема 1 Теоретико-методологические основы понятия «коррупции».



Цельзанятия: дать определение понятия уголовного права, разъяснить студентам вопросы строения системы уголовного права, рассмотреть основные категории науки уголовного права, уяснить методологическую основу правового регулирования отрасли.

План лекции:

1.1 Историческое развитие понятия «коррупция»

1.2 Понятие коррупции как антисоциального явления

1.3 Идея нетерпимости к коррупции

1.4 Трансформация коррупции в современных государствах

Ключевые слова: уголовное право, отрасль законодательства, отрасль права, отрасль знаний, уголовный закон, принципы.

Коррупция – это довольно сложное и неоднозначно понимаемое понятие, которое имеет исторический характер, развивается во времени и существенно зависит от социальных условий и традиций той или иной страны. В советский период официальная пропаганда навязывала обществу представление о том, что коррупция – это взяточничество. Большинству граждан в это было довольно легко поверить, поскольку для них единственной формой коррупции, в которую они или их близкие, знакомые и коллеги были вовлечены, действительно являлось взяточничество. Но такое внимание к одной из форм коррупции и в советский период, и, особенно, в современный представляется малозначимым, закрывающим более опасные для общества и государства формы коррупции.

В постсоветский период с развитием денежного обращения, фондового рынка и рынка ценных бумаг, предоставления гражданам возможностей приобретать и владеть любой собственностью, в том числе, недвижимостью и средствами производства, наибольшие финансовые потери для общества и государства стали приносить коррупционные сделки, связанные с перераспределением и нецелевым использованием бюджетных финансовых средств, а также уклонением от налогов через коррупцию налоговых органов.

Коррупцию в разных странах (и в разных регионах России) нередко определяют национальные, этнические, религиозные и правовые традиции. Например, в некоторых странах преподнести небольшой подарок чиновнику на день рождения или на праздник считается естественным действием, тогда как в других странах факт получения такого подарка будет восприниматься как грубое нарушение норм общественной морали.

Коррупция может проявляться в преступлениях, правонарушениях, различных этических отклонениях в поведении, в нарушении норм морали и нравственности. Она может проявляться также в использовании должностным лицом своего служебного статуса для незаконного обогащения. Довольно часто коррупция проявляется в прямом воровстве денег или иных государственных или общественных ресурсов. Но наличие некоторых и даже всех перечисленных признаков может и не быть связано с коррупцией, что создаёт существенные трудности в её квалификации.

Среди различных методов исследования коррупции общественными науками следует отметить прежде всего философско-этический подход, который исторически сложился в качестве самого первого объяснения этого феномена. Первым автором, предложившим объяснение коррупции, был древнегреческий мыслитель Гесиод (VIII-VII вв. до н.э.), который в работе «Труды и дни» изложил свое представление о неизбежном движении человечества от «золотого века» к веку «железному» через порчу нравов. Морально-нравственные отношения людей и их «порча» в концепции Гесиода были представлены основой всех исторических изменений общественных отношений и процессов.

Среди современных сторонников «морально-этических» методов борьбы с коррупцией можно назвать представителей международной организации «Транспэренси Интернэшнл», по мнению которых коррупция является следствием недостатка в обществе этических правил и не соблюдением моральных норм. Главным средством борьбы с коррупцией, по мнению сторонников этого подхода, должно быть установление и принятие строгих этических норм и правил в государственных структурах, бизнесе и в других сферах общества. Несомненно, в такой точке зрения присутствует известная доля истины, так как ослабление моральных устоев в обществе неизбежно ведет к пренебрежению и нормами права, запрещающими коррупционные схемы и действия.

Однако этическая точка зрения на коррупцию, на наш взгляд, исходит из слишком общего подхода к сложному и многообразному социальному явлению, каким является коррупция, и потому не смогла выработать и предложить действенной системы борьбы с этим социальным злом.

Наиболее глубокий и разносторонний теоретический анализ феномена коррупции позволяет, по нашему убеждению, произвести социально-философский и философско-политологическийподход (метод), так как именно в нем содержатся базисные понятия и представления о самом государстве, его основном предназначении, диалектике его развития. Вне такого подхода все конкретно-социологические концепции и факты утрачивают своё значение и приводят к искажению представлений об изучаемом явлении и его сущности.

Общефилософский уровень, который позволяет оценить коррупцию не в узком смысле, как какое-либо отдельное явление, а в совокупности всеобщих принципов, философских категорий, всеобщих законов, выступающих инстру­ментами познания действительности. Использование указанного метода по от­ношению к познанию коррупции позволяет реализовать принципы объективно­сти, всесторонности, причинности, применить при исследовании такие катего­рии как пространство, время, движение, качество, количество и др.

Общенаучный уровень позволяет познать коррупцию, используя совокупность многих принципов и категорий, применяемых, в том числе и политологией. Указанный метод, основываясь на абстрагировании, обобщении, моделировании, анализе, индукции и дедукции и др. методах способствует по­лучению более качественного результата в познании сущности коррупции.

Что касается третьего уровня познания коррупции, то он основывается на использовании специальных методов частных наук – социологии, экономики, политологии, права и др., позволяющих предметно, в рамках отдельной дисци­плины, изучить специфику коррупционных отношений.

История человечества свидетельствует, что нравственность общества есть продукт общественно-политического бытия человека, а не врожденное природ­ное его качество. Следовательно, чтобы управлять обществом государство должно заботиться о нравственности и морали каждого его члена, так как мо­раль сама по себе никакой особой власти над людьми не имеет иначе, как толь­ко через власть государства. На необходимость государства регулировать нравственные основы и общественную мораль указывал Платон, Спиноза, Гоббс, Кант, Руссо, Шопенгауэр и др. известные ученые прошлого.

Начало философско-политологическому методу исследования коррупции было положено политическими теориями Платона (427-347 до н.э.) и Аристотеля (384-322 до н.э.), в которых принципиальную роль играло представление о «порче» государственного устройства общества, «порче» политических нравов граждан, приводящей общество к самым серьезным социально-политическим последствиям. Древнегреческие философы Платон и Аристотель в своих работах неоднократно упоминали о разлагающем и разрушающем воздействии злоупотребления властью и взяточничества на экономическую, политическую и духовную жизнь общества.

Аристотель определял тиранию как неправильную, испорченную, т.е. коррумпированную форму монархии1. В работе «Политика» он выделял коррупцию как важнейший фактор, способный привести государство если не к гибели, то к вырождению. Борьбу с коррупцией Аристотель рассматривал как основу обеспечения государственной стабильности и честности носителей этой власти. При этом древнегреческий философ увязывал представителя власти с носителем высокой морали и нравственности (в понимании того времени). «Самое главное при вся­ком государственном строе, – указывал древнегреческий мыслитель, – это посредством законов и остального распо­рядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было нажи­ваться»1. Однако следу­ет отметить, что этой же проблемой занимался и учитель Аристотеля древнегреческий философ Платон, который в своих работах «Государство», «Поли­тик», «Законы» весьма детально рассматривал феномен коррупции как "злоупотребление властью должностными лицами"2.

По существу, древнегреческими философами были заложены основы политической науки и такого ее важнейшего раздела, как теория коррупции государственной власти. Впоследствии эти теоретические достижения были ассимилированы конкретными эмпирическими науками – социологией, криминологией, правоведением и др., и вошли в состав уже современных теоретических представлений о коррупции как социальном явлении.

В философии Гегеля существенную роль, как известно, играет диалектика. Для него диалектика – это «движущая душа всякого научного развёртывания мысли и представляет собой единственный принцип, который вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость». Применительно к диалектическому развитию общества Гегель отдавал должное праву, и поэтому социальный прогресс он видел, с одной стороны, в расширении на всех членов общества всей полноты прав («прав человека»), которой в древности пользовались лишь некоторыечлены общества, а, с другой стороны, – во всё большем торжестве в обществе и самого права, то есть – в движении к так называемому правовому обществу, в котором, с одной стороны нет бесправных, а, с другой, – нет и произвольных («волюнтаристских»), неправовых способов управления обществом. Другими словами, все члены общества должны в идеале обладать одинаковыми правами, и во всех её сферах должно торжествовать право и закон.

Однако, встав и на эту точку зрения, мы все же не избавляемся до конца от древнегреческой гесиодовско-фукидидовской антитезы, через призму которой в основном и оценивается до сих пор человеческая история. Античные философы речь вели не о праве, а о морали. Человечество вполне может прогрессировать не только в материальном, но и в правовом отношении, и при этом одновременно деградировать в отношении моральном1.

Весьма интересным является определение коррупции, данное итальянским мыслителем, писателем и политическим деятелем Николо Макиавелли (1469 - 1527). Автор работ о государстве и государственном устройстве определял коррупцию как "использование публичных возможностей в частных интересах". В работах «Государь» и «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» он сравнивал коррупцию с болезнью: в самом начале заболевания ее трудно распознать, но легче лечить, а когда она запущена, то ее уже легче распознать, но труднее лечить. Аналогичное происходит и с коррупцией в государственном устройстве и управлении. Ес­ли своевременно обнаружить зарождающийся недуг, что дано лишь мудрым правителям, то избавиться от него нетрудно, если же он запущен так, что всякому виден, то никакое снадобье уже не поможет. Получившему свободу, но развращенному народу, по утверждению Н. Макиавелли, крайне трудно остаться свободным2.

В римском праве термин "сorrumpire" понимался как разламывать, портить, разрушать, повреждать, фальсифицировать, подкупать и первоначально обозначал противоправное действие в отношении судьи. Он обозначал участие нескольких лиц в "порче" или "повреждении" нормального хода судебного процесса. Позднее этот термин стал применяться для определения "порчи" (то есть, коррупции) в управлении делами общества и означал подкуп и продажность служебных действий.

Этимологически термин «коррупция» действительно происходит от латинского слова "Corruptio", означающего «порча, подкуп». Эти два слова определяют понимание коррупции.

Подводя итог анализу феномена коррупции, понимаемого в предельно широком, социально-философском смысле как порчи социальных норм, лежащих в основе социальной и политической жизни общества, необходимо кратко сформулировать следующие основные выводы. Во-первых, понятие порчи (регресса, коррупции), равно как и его противоположности – понятие прогресса (совершенствования) может относиться, как показывает историко-теоретический анализ, к трем различным сферам общественной жизни – материально-экономической, политико-правовой и морально-нравственной. При этом прогресс в одной из этих сфер не означает автоматического прогресса и в остальных двух. Иначе говоря, развитие общества и его социально-полити­ческих институтов представляет собой противоречивое сочетание прогрессивных и регрессивных социально-исторических изменений, протекающих одновременно в различных сферах общественной жизни. Во-вторых, во времена Средневековья, Возрождения, в эпоху Просвещения и Нового времени также существовала коррупция, и богатые люди активно участвовали в коррумпировании высших должностных лиц, а зачастую и покупали государственные должности.

В современной социологии коррупция рассматривается и определяется с двух точек зрения: как форма девиантного поведения отдельной личности и как особый социальный институт,встроенный в систему всех других, в том числе политических институтов. Так, по мнению оксфордского профессора К. Фридриха, «коррупция – это девиантное поведение, ассоциированное с определенной мотивацией, в частности с получением личной выгоды за общественный счет»1. Аналогичным методом определяют коррупцию и некоторые российские ученые-правоведы. «Коррупция, – пишет В.К. Максимов, – в общественно-социальном значении представляет собой девиантное поведение публичных должностных лиц, выражающееся в нелегитимном использовании, вопреки интересам общества и других лиц, имеющихся у них полномочий, вытекающих из них возможностей, а также иных общественных ресурсов, доступ к которым они имеют в связи со своим статусом и фактическим положением, для извлечения выгоды в личных, узко групповых или корпоративных целях»1. Однако в этом определении коррупция рассматривается как девиантная форма поведения только «публичных должностных лиц», а не всех членов общества. Получается в некотором роде одностороннее определение, которое не включает в коррупционные отношения тех, кто обращается к "публичным должностным лицам, дает им взятки и т.д. Такой подход, с нашей точки зрения не совсем научен.

Среди ученых-социологов, рассматривающих коррупцию как особый социальный институт, можно выделить Л.В. Гевелинга, которому принадлежит следующее определение этого феномена: «Коррупция – это деструктивная по отношению к действующим на данной территории общественным нормам и господствующей морали система социальных связей, которые характеризуются использованием должностных полномочий для получения материальной и (или) нематериальной выгоды»2. Под это понятие коррупции подпадают все так называемые «теневые» явления, институты и социальные процессы.

В последнее время феномен коррупции начинает привлекать все большее внимание экономистов, исследующих его с позиций своей науки. Так, американские ученые А. Крюгер, Р.Ф. Притцль, С. Роуз-Аккерман и другие в своих исследованиях показывают негативное влияние коррупции на эффективность национальной экономики и мировой экономической системы в целом. С.Роуз-Аккерман, например, пишет, что культурные различия и мораль добавляют свои нюансы и частности, однако для понимания того, где "искушение коррупции является наиболее ощутимым и где оно оказывает наибольшее воздействие, необходим общий экономический подход"1.

Среди экономистов в настоящее время преобладает понимание коррупции как формы извлечения своеобразной бюрократической ренты за монопольное положение чиновника на рынке, что приводит экономику в целом к повышению в ней экономических издержек. Р.Ф. Притцль, например, рассматривает государственную коррупцию как нелегальный рынок прав собственности. Представители же классического экономического либерализма, рассматривающие государство как своеобразный антипод рынка, считают, что любое правительственное вмешательство в экономику неизбежно приводит в ней к «провалам государства» (с экономической точки зрения). Коррупция, по их мнению, и является выражением такого провала.

Коррупцией в экономическом понимании считается деятельность должностных лиц государственного или муниципального управления и бизнеса, приносящая финансовые потери и потери других ресурсов для государства, местных сообществ, бизнеса, для развития экономики страны в целом, а также в некоторых случаях – для развития социальной сферы. Опасность тех или иных коррупционных действий чаще всего оценивается по уровню финансовых потерь, которые они могут принести при корыстной мотивации своих противоправных действий.

Однако рассмотрение коррупции с сугубо экономической точки зрения, хотя и помогает понять некоторые ее особенности и оценить экономический ущерб обществу от коррупционной деятельности, тем не менее не позволяет, на наш взгляд, все же охватить этот феномен во всей его сложности и проявлениях не только в сфере экономики. Поэтому экономический подход дает нам возможность исследовать коррупцию лишь с одной ее стороны, но далеко не самой существенной.

Российские исследователи, в частности, Я.И. Гилинский, отмечают, что в «современном обществе, включая российское, коррупция – социальный институт, элемент системы управления, тесно взаимосвязанный с другими социальными институтами политическими, экономическими, культурологическими". По мнению Я.И. Гилинского, коррупция представляет собой "сложный социальный феномен, порождение общества и общественных отношений, одно из проявлений продажности"1.

Б.В. Волженкин, определяет коррупцию как «социальное явление, заключающееся в разложении власти, когда государственные (муниципальные) служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, используют свое служебное положение, статус, авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах». В данном определении коррупция определяется как корыстное злоупотребление своими полномочиями только со стороны государственных (и муниципальных) служащих.

Коррупцией в социологическом понимании чаще всего считается использование неформальных связей и отношений при решении политических, государственных и муниципальных проблем в личных или корпоративных интересах. Процедуры решений таких проблем нередко связываются с фаворитизмом и клиентелизмом, особенно в области принятия кадровых решений и последующего содействия деятельности получившим таким образом свои назначения должностным лицам.

Правоведы, дают свое определение коррупционным проявлениям. В частности, А.Г. Корчагин и А.М. Иванов отмечают, что «... механизм коррупции в принципе может предусматривать два варианта коррумпированного поведения: в одном случае имеет место взаимодействие двух субъектов, каждый из которых при помощи коррупционной связи стремится удовлетворить свой интерес, в другом – коррупционная деятельность сводится к действиям лишь одного лица (коррупционера), которое самостоятельно (без взаимодействия с иным субъектом) удовлетворяет свой личный интерес или интерес иного лица (лиц) при помощи предоставленной ему власти»1.

Правовед С.В. Максимов выделяет среди главных признаков коррупции "использование государственными или иными публичными служащими (в том числе депутатами и судьями) либо служащими коммерческих или иных организаций (в том числе международных) своего статуса для незаконного получения имущества, прав на него, услуг или льгот (в том числе неимущественного характера) либо предоставление названным лицам таких имущества, прав на него, услуг или льгот (в том числе неимущественного характера)"1. Однако в определении С.В. Максимова понятие коррупции распространяется на злоупотребления служебным положением не только государственных служащих, но и служащих частных коммерческих организаций.

Доктор юридических наук, профессор В.В. Лунеев, в отличие от своего коллеги по цеху, демонстрирует более широкое понимание коррупции, отмечая, что она "не сводится к примитивному взяточничеству, особенно в условиях рыночной экономики, свободной торговли и демократии. Лоббизм, фаворитизм, протекционизм, взносы на политические цели, традиции перехода политических лидеров и государственных чиновников на должности почетных президентов корпораций и частных фирм, инвестирование коммерческих структур за счет госбюджета, перевод государственного имущества в акционерные общества, использование связей преступных сообществ и т.д. являются завуалированными формами коррупции"2.

Однако, на наш взгляд, упоминаемые В.В. Лунеевым явления, хотя и могут быть «завуалированными формами» коррупции, но все же сами по себе в большинстве упоминаемых им случаев таковыми не являются. В частности, лоббизм, взносы на политические цели, традиции перехода бывших государственных служащих в коммерческие структуры, инвестирование государственных средств в частные предприятия, перевод государственного имущества в частные акционерные общества – все это может осуществляться и в законных, общественно полезных формах и без причинения кому-либо материального и морального ущерба.

Таким образом, определения коррупции, данные правоведами в рамках теории государства и права, нам представляются не совсем удовлетворительными. Как правило, они отражают лишь отдельные, хотя и очень важные стороны этого сложного социального явления. Такое положение можно объяснить их попытками поместить феномен коррупции в прокрустово ложе своей отраслевой науки. А это не всегда удается: часть никогда не заменит целого.

Исследователь Г.И. Богуш, критикующий узкий подход к определению понятия коррупции в теории государства и права, дает своё толкование этому явлению, но опять с правовой точки зрения. "Как явление правовое, – замечает он, – коррупция, на наш взгляд, может пониматься как противоправное использование субъектами власти и управления своего служебного положения вопреки интересам службы в корыстных целях, а также противоправное предоставление таким лицам материальных или иных преимуществ иными лицами за действия (бездействие), совершаемые в их пользу с использованием своего служебного положения". Как видно из этого нового определения, коррупция понимается шире, чем подкуп-продажность государственных служащих. К коррупции Г.И. Богуш относит все корыстные злоупотребления служебными полномочиями в государственном, муниципальном и частном секторах, а также различные формы подкупа-продажности служащих. При этом он оговаривается, что не претендует на безупречность, однако делает возможным выделить признаки коррупции, которые должны найти свое место "в любом юридическом ее определении – социальная сущность (разложение власти), нормативный характер (запрещенность нормами права), корыстная мотивация"1.

Следовательно, с государственно-правовой точки зрения, непременным условием коррупции является ее противоправный, криминальный характер. Поэтому коррупцией в юридическом понимании считается преступление, связанное с использованием служебного положения или социального статуса должностного лица в личных или корпоративных интересах. Чаще всего, такой интерес сводится к получению незаконных доходов, а правонарушения или преступления сводятся к тем или иным вариантам получения или дачи взяток. Предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Выгодами имущественного характера могут быть также занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами и т.п.

Без нарушения законов или иных правовых норм (должностных инструкций и т.п.) никакое социальное действие не может быть отнесено к криминальным и коррупционным даже и в том случае, если должностное лицо, его совершившее, извлекло из этого какую-то личную выгоду или позволило извлечь такую выгоду третьим лицам. Так, например, решение о победителе в тендере по госзакупкам на получение государственного заказа, дает определенную выгоду только одним участникам тендера, другие же остаются объективно в проигрыше. Но если решение о победителе конкурса было принято с соблюдением всех установленных процедур и правил, предусмотренных действующим законодательством, то как можно отнести проведенный тендер или госзакупку к коррупционным действиям.

Таким образом, коррупция в России приобрела многочисленные формы и виды, а в коррупционные отношения втянуты сотни тысяч, если не миллионы россиян, что, безусловно, ослабляет государство, негативно влияет на происходящие в стране политические процессы и преобразования. И чтобы успешно бороться с той или иной разновидностью коррупции, надо знать как она возникает, какие стадии проходит и каковы тенденции её развития.

Рекомендуемая к изучению литература:

Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности ОВД: Учебное пособие //Под ред. проф. Наумова А.В. М.: МВШ МВД СССР, 1990.

Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970.

Игнатов А.Н. Введение в изучение уголовного права. Уголовный за­кон. Уголовное право: Курс лекций. Лекция 1. М., 1996. 55 с.

Каиржанов Е.И. Уголовное право Республики Казахстан (Общая часть): Учебник – Алматы, 1998 г.

Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминоло­гии. М., 1976.

Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985 г.

Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып.1. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971 г.

Кругликова Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (1982-1999 гг.). Ярославль, 1998 г.

Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении: Учебник/ под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М. , 1999 г.

Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного пра­ва; М., 1988.

 

 



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-07; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 35.175.212.130 (0.011 с.)