Эвристическая (поисковая) природа, структура и этапы построения криминалистической версии

Раскрытие и расследование преступлений, судеб­ное рассмотрение уголовных дел с позиции гносеологии предстают как познавательные процессы, структурными элементами которых яв­ляются комплексы логических (достоверных), эвристических (поиско­вых) и интуитивных операций. В этом перечне эвристические приемы занимают центральное место, поскольку позволяют получать наиболее оптимальные результаты в проблемных ситуациях. Основным эвристи­ческим методом творческой деятельности является гипотеза, а в рас­следовании и судебном рассмотрении уголовных дел ее разновидность — криминалистическая версия.

Отличительные черты криминалистической версии в основном сводятся к следующим:

1) криминалистические версии выдвигаются в сфере практической, а не научной деятельности;

2) субъектами выдвижения криминалистических версий являются оперативный работник, следователь, прокурор, судья (состав суда), эксперт;

3) сравнительно небольшой по объему исходный информационный материал (фактическая база);

4) выведение версий как из достоверно установленных фактов, так и из вероятной информации, в том числе и из слухов, анонимных со­общений и т.п.;

5) выдвижение всех фактически возможных предположении;

6) построение версий происходит одновременно или почти одно­временно, что не исключает в дальнейшем выдвижение новых версий.

Версии выдвигаются в ситуациях информационной неопределенно­сти, когда отсутствуют достаточные данные для достоверных выводов. Версионный метод в качестве своего важнейшего этапа предусматри­вает логическое исследование и упорядочение всей исходной инфор­мации. В результате из общего информационного массива формирует­ся взаимосвязанный и внутренне непротиворечивый информационный комплекс, который можно рассматривать как фактическую базу вер­сии. Она формируется из сведений, полученных в результате проведе­ния оперативно-розыскных, следственных, экспертных, судебных дей­ствий и иных мероприятий. Эта информация имеет непосредственное отношение к конкретному уголовному делу и находится как бы «внут­ри» его процессуальных и объемно-логических рамок.

По уголовному делу из общего информационного массива может быть сформировано несколько комплексов данных, каждый из кото­рых в силу своего различного содержания становится фактической ба­зой для одной из версий. В то же время одна и та же фактическая база из-за различий в ее возможном объяснении нередко становится осно­вой для построения нескольких версий.

Но для построения перспективных версий одной лишь фактической базы явно недостаточно. Очевидно, что логико-информационное «раз­вертывание» исходных данных, т.е. чисто индуктивный путь, в про­блемных ситуациях неприемлем. Поэтому необходимо обратиться к дополнительному источнику информации, которым и является теоре­тическая база версии -- упорядоченная совокупность данных, имею­щих отношение к еще не известному обстоятельству и выделенных из общего запаса сведений, содержащихся в памяти субъекта деятельно­сти и взаимодействующих с ним лиц, специальной литературе, инфор­мационно-поисковых и иных учетах. Ценнейшими источниками обоб­щенной информации являются также групповые криминалистические характеристики преступлений. Фактическая и теоретическая базы вер­сий составляют два структурных компонента версий, благодаря твор­ческому взаимодействию которых возникает третий компонент — ве­роятный вывод, итог сложного информационно-поискового процесса. Трехэлементный состав версии отражает ее статическую (итоговую) структуру.

Динамическая структура состоит из шести основных этапов, отра­жающих механизм процесса построения версий.

Первый этап — исследование с помощью анализа, синтеза, обоб­щения, абстрагирования, аналогии, моделирования и других методов всего информационного массива, уже собранного по уголовному делу В результате происходит упорядочение сосредоточенных в массиве сведений по их относимости к делу, исключение очевидно недостовер­ной информации и определение ценности сведений. «Фильтры» отно­симости, достоверности и ценности информации на этом этапе недо­статочно эффективны, и хотя их работа носит предварительный ха­рактер, удается определить установленные, известные обстоятельства по делу.

Второй этап -- определение искомого, еще неизвестного (не­установленного) обстоятельства (обстоятельств).

Третий этап -- выявление проблемной ситуации. Содержание этапа заключается в определении проблемы и ситуации, а затем в их объединении в проблемную ситуацию, тем самым происходит своеоб разная интеграция результатов предшествующих этапов.

Четвертый этап — формирование фактической базы версии, ко­торая создается из информации, группирующейся вокруг неустанов­ленных обстоятельств дела.

Пятый этап — наиболее сложный, состоит в формировании тео­ретической базы версии за счет следующих основных источников до­полнительной информации:

а) теоретические, практические, профессиональные и общежитей­ские знания, аккумулированные в памяти следователя;

б) обобщенные и необобщенные сведения, содержащиеся в специ­альной и иной литературе;

в) единичная информация, содержащаяся в других уголовных де­лах, «отказных» материалах, оперативных данных в отношении иных фактов и событий;

г) документация военкоматов, медицинских учреждений и прочих ведомств;

д) личный и коллективный опыт руководителей и сотрудников;

е) данные групповых криминалистических характеристик преступ­лений;

ж) данные, сосредоточенные в информационно-поисковых, иных системах и учетах информационных центров МВД всех уровней. Сле­дует подчеркнуть, что некоторые привлеченные из внешних источни­ков сведения, особенно необобщенные, после проверки версий не только переходят в материалы уголовного дела, но и становятся доказа­тельствами (данные дактилоскопических учетов, видео- и фототек т.п.).

Шестой этап - - формирование версионного умозаключения с помощью фактической и теоретической баз (логических посылок). Вы­вод версионного предположения принимает форму нетрадиционного модуса условно-категорического силлогизма:

Если А, то В (теоретическая база) Установлено В (фактическая база) Вероятно А (предположительный вывод)

Логическая природа версионного умозаключения не является де­дуктивной, поскольку вывод осуществляется не от истинности основа­ния к истинности следствия (как в традиционном силлогизме), а от следствия к основанию, что «запрещено» правилами дедукции. Тем не менее вероятностный характер версионного вывода имеет огромное эвристическое значение, заменяя бесплодные и случайные блуждания эффективным информационным и доказательственным поиском. Но логическая природа версии не является и «чисто индуктивной», по­скольку устанавливается не общее положение по единичным призна­кам, доказательствам и следам, а познание такого же единичного, хотя

и более цельного объекта по его отдельным г^Р^{изнакам}- Своеобразная криминалистическая индукция позволяет сове^^эшить переход от след­ствия к причине, от части к целому, от отдель-^^1ЫХ признаков, характе­ризующих подозреваемого, к полному и конкр^™⁰¹^ представлению о преступнике. При построении версий болынуК? Р^{оль иг}Р^ает метод ана­логии, позволяющий выдвигать предположен** *' ^но преимущественно не в отношении неизвестных признаков срав*™^ваемых объектов (как это обычно происходит в традиционной лопн£^е'' ^{а в основном} Для ус­тановления искомого объекта по сходству сравш^^раемьк ТУ™ признаков.

Таким образом, сложный логический мехай¹¹¹³" построения версии представляет собой комплекс частично преоб1?^{азованных мет}°Д°^в мо­делирования, дедукции, индукции и аналогий-

Проведенное исследование позволяет сфсгР^мУ^лиР^овать следующее определение. Криминалистическая версия - ^это обоснованное пред­положение субъектов познавательной деятельности (следователь, прокурор, оперативный работник, судья, эк£^пеР^т)' ^Оаюи4^{ее оон}° из возможных и допустимых объяснений уже _ef^uieJieHHblx исходных дан­ных (фактическая база), позволяющее на их 0^{снове во} взаимодействии с теоретической базой вероятностно (неодн0^значно) установить еще не известные обстоятельства, имеющие зна**^{ение оля оела}- "Р^{и этом} под обстоятельствами понимаются как элем^¹¹™ предмета доказыва­ния, так и промежуточные (вспомогательны^)

отмечаются три основные функции: предпс?^{ложите;})бъяснени

исходных данных, вероятностное установле**^ие неизвестных обстоя­тельств и обязательная проверка выводов.

2. Классификация кр_И|^^{инапистических}

Версий

Классификация версий К*^еет большое научное и прикладное значение, поскольку помогает яУ™^{6 понять} функции их отдельных разновидностей, способствует уп<?Р ^процес

следования. В связи со сложной внутренне** структуре стические версии необходимо классифицирс7^{вать по} различным осно­ваниям.

1. По субъекту выдвижения криминалист»¹⁴

следственные, прокурорские, _ОпераТ^явно"Р°^{зыскные}' ^экс" пертные и судебные. Различные предав"'^{жения ЫОТ}У^Г высказы­ваться подозреваемыми, •обвиняемыми, по/*^сУ^димыми' защитниками, потерпевшими, гражданскими истцами и от*⁶™™¹' лями. Однако эти предположения приобрети¹⁰¹ лишь

тогда, когда принимаются в таком качеств^ названными субъектами. Несмотря на единство логической природы ^и основных функции, вы­деленные пять разновидностей версий име!^ определенную специфи-

ку. Это прежде всего различие по содержанию фактических баз. Кроме общей информации, в эти базы входят и несовпадающие данные, по­лученные в процессе специфической деятельности перечисленных вы­ше субъектов. Оперативно-розыскные версии в основном проверяются непроцессуальным способом, и поэтому их вероятностные знания не трансформируются в достоверные. Экспертные версии, выдвигаемые для разрешения неюридических вопросов, несмотря на их исключи­тельную важность для дела, играют в основном промежуточную (вспо­могательную) роль в ходе процессуального установления элементов предмета доказывания. Что касается судебных версий, то в большинст­ве случаев их функции носят проверочный по отношению * результа­там предварительного следствия характер. Лишь в случаях опроверже­ния или сомнительности выводов обвинительного заключения на пер­вый план выходит информационно-поисковая (установительная) функ­ция. Все основные функции версий (объяснительная,, установительная, проверочная) наиболее полно присущи следственным версиям.

2. В зависимости от конкретности выдвигаемых предположений криминалистические версии можно дифференцировать на типовые (типичные) и специфические. Типовые версии выдвигаются в усло­виях существенного недостатка исходных данных, чаще всего на пер­вых этапах процесса раскрытия преступлений и дают самое общее, наиболее характерное и приблизительное объяснение имеющихся дан­ных и соответственно также вероятностное установление неизвестного искомого. В последующем в ходе проверки отбрасываются ошибочные варианты, и подтверждающаяся типовая версия детализируется и конк­ретизируется, а на ее базе строятся специфические версии. Разумеется, специфические версии в случаях достаточности исходных данных мо­гут быть выдвинуты и непосредственно, минуя стадию их конкретиза­ции из типовых версий. Зона эвристического действия специфических версий значительно уже типовых, однако их более содержательная фактическая база увеличивает целеустремленность и избирательность поиска. Ведущую роль в построении типовых версий играет теорети­ческая, а не фактическая база, тогда как в процессе выдвижения спе­цифических версий фактическая база, сформированная из соответству­ющих данных, приобретает большее значение. Содержание теоретиче­ской базы типовых версий составляют обобщенные положения, факти­ческие презумпции, научные выводы, статистические результаты, стандартные схемы и стереотипы мышления, в то время как в теорети­ческую базу специфических версий кроме обобщенных данных входит и единичная, конкретная информация, источники которой находятся за процессуальными рамками расследуемого дела. Но в случаях, если конкретная информация процессуально подтверждается, то она вклю­чается в систему доказательств по уголовному делу.

В последние годы типовые версии, основанные на обобщениях уго­ловных дел и статистическом анализе результатов, стали стабильно ис­пользоваться в следственной практике для раскрытия наиболее слож­ных преступлений. Типовые версии весьма часто выдвигаются на ос­нове групповыхкриминалистических характеристик, которые и состав­ляют наиболее значительное и перспективное содержание их теорети­ческой базы. Высокая вероятность типовых версий, выдвигаемых, как правило, в наиболее острых проблемных ситуациях, в условиях суще­ственного недостатка конкретной информации позволяет оптимизиро­вать процесс раскрытия преступлений. Так, при расследовании уголов­ного дела, возбужденного по факту безвестного отсутствия человека, весьма перспективными и обоснованными предположениями в отно­шении виновных лиц являются типовые версии о совершении преступ­ления родственниками и близкими потерпевшего. Чем более репрезен­тативны групповые криминалистические характеристики, тем более надежны и перспективны основанные на них типовые версии, выдви­гаемые по конкретным уголовным делам. В связи с этим перед кри­миналистикой стоит важная задача интенсификации научных исследо­ваний по обобщению и анализу массивов уголовных дел различных видов и разновидностей, математической обработке полученных ре­зультатов и созданию оптимальных групповых криминалистических характеристик преступлений.

3. По содержанию и эвристической направленности, т.е. по харак­теру устанавливаемых обстоятельств, версии делятся на общие ича-стные. Общие версии выдвигаются для установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делу (время, место, спо­соб совершения преступления, личность преступника, другие элементы предмета доказывания). Эти обстоятельства имеют универсальное, об­щее значение для любого уголовного дела, а поэтому и версии, по­строенные для их установления, называются общими.

Частные версии выдвигаются для установления вспомогательных промежуточных обстоятельств (доказательственных фактов), перечень которых непостоянен, изменяется в зависимости от категории преступ­ления и конкретной ситуации расследования или рассмотрения дела. Именно поэтому они и называются частными версиями.

Представляется, что распространенное в криминалистике деление версий по признаку их логического объема на общие, охватывающие лли большинство элементов предмета доказывания, и частные, вы­двигаемые лишь в отношении одного обстоятельства, не может быть признано удовлетворительным. Во-первых, трудно представить реаль­ную ситуацию, когда общая версия охватывала бы все элементы пред­мета доказывания. Во-вторых, критикуемая позиция полностью стира-

ет грань между общими и типовыми версиями, поскольку большой ло­гический объем понятия с неизбежностью обедняет его информацион­ное содержание, придает ему абстрактный характер, присущий лишь типовым версиям, в то время как общие версии отличаются конкрет­ной направленностью, так как без этого нельзя установить ни один из элементов предмета доказывания, не разрешить ни одной проблемной ситуации. В-третьих, неправильная трактовка дифференциации версий по объемно-логическому критерию приводит к постоянной путанице между частными версиями и логическими следствиями, между типо­выми и общими версиями.

4. По степени сложности внутренней структуры версии мбжно раз­делить на комплексные, выдвигаемые в отношении нескольких об­стоятельств, и одноэлементные, выдвигаемые только по одному обстоятельству. При этом безразлично, в отношении основных или вспомогательных обстоятельств построены версии. Дифференциация версий по рассматриваемому основанию имеет большое практическое значение для оптимального определения порядка проверки версий, четкого представления о направлениях поисковой деятельности, раци­ональной организации работы по делу и правильному распределению времени, сил и средств.

5. Существенное значение имеет деление версий на ретросказа-тельные и предсказательные. Большинство версий относится к первой группе, поскольку их эвристическая направленность имеет ре­троспективный характер, а основная функция заключается в установ­лении обстоятельств прошлого. Опровержение или подтверждение этих версий осуществляется опосредованным путем с помощью выве­дения логических следствий и их последующего сопоставления с фак­тическими данными, устанавливаемыми по уголовному делу.

Но существуют и предсказательные версии, эвристические функ­ции которых направлены на установление фактов, существующих в настоящем или ожидаемых в будущем. В отличие от ретросказатель-ных основной метод проверки предсказательных версий носит непос­редственный, а не опосредованный характер и основан на прямом ус­тановлении предполагаемого искомого. Опосредованный метод приме­няется далеко не всегда и играет вспомогательную роль. К предсказа­тельным относятся розыскные версии, выдвигаемые о возможном мес­тонахождении скрывающегося преступника или вероятных путях его будущего передвижения, о тайниках похищенного имущества, для об­наружения безвестно отсутствующих лиц и трупов потерпевших, а также поисковые версии, направленные на выявление доказательств и источников информации.

3-65

6. Большое теоретическое и практическое значение имеет деление версий на основные и контрверсии. Роль последних особенно велика в процессе судебного рассмотрения дел, но и при расследова­нии преступлений, и в экспертной деятельности они выполняют важ­ную функцию предупреждения односторонности и необъективности, ориентируя на расширение круга фактически возможных версий. Контрверсии выдвигаются не путем многоэтапного версионного про­цесса, а более простым способом, с помощью логической операции от­рицания. Например, если основная версия: «Вероятно, что убийство совершено К.», то контрверсия будет иметь следующий вид: «Убийст­во совершил не К., а кто-то другой». Чаще всего поисковое значение контрверсий в силу их абстрактности невелико, однако без их выдви­жения обойтись невозможно, поскольку они оптимизируют версион-ный процесс, являясь своеобразным и важным гарантом, существенно уменьшающим число возможных ошибок.

7. Определенное значение имеет дифференциация криминалистиче­ских версий на поисковые и исследовательские. Различие меж­ду ними состоит в том, что главной целью первой подгруппы является поиск источников (носителей) информации, а цель второй заключается в исследовании уже выявленной информации. Данная классификация версий непосредственно связана с реальным существованием поиско­вых и исследовательских трудностей, возникающих в процессе разре­шения проблемных ситуаций.