Проверка версий и процесс перерастания вероятных знаний в достоверные

В науке и практике известны три пути проверки гипотез: первый состоит в непосредственном (прямом) установлении выдвинутого предположения к сравнительно небольшой группе пред­сказательных версий (розыскных и поисковых); второй заключается в подтверждении гипотезы с помощью общего научного положения, объясняющего и устанавливающего частный факт. Этот метод вообще неприменим по отношению к версиям (за исключением экспертных), поскольку подавляющее большинство общих положений, используе­мых в процессе раскрытия, расследования и судебного рассмотрения, имеют характер приблизительных обобщений, не позволяющих полу­чить достоверный вывод; третий и основной путь проверки гипотез связан с выведением всех возможных логических следствий и их по­следующим сопоставлением с результатами наблюдений, опытов. Но для эффективности этого способа необходимо соблюдать следующие требования:

1) выведенные из версий логические следствия должны допускать прямое сопоставление с установленными по делу фактами;

2) необходимо выводить возможно большее число логических следствий, находящихся в различных формах связи с версией и друг с другом;

3) в процессе выведения и проверки логических следствий особое внимание должно обращаться на те из них, которые характеризуются свойствами конкретности, специфичности, редкости.

Одно из важнейших эвристических свойств версии состоит в том, что она позволяет вывести логические следствия, охватывающие более широкую информационную сферу, чем сведения, входящие в'ее фак­тическую базу. Именно поэтому с помощью логических следствий можно установить дополнительные и даже неожиданные факты. Логи­ческие механизмь! выведения следствий из уже построенных версий приводят к возникновению между ними трех различных форм связи (отношений): необходимой, сопутствующей (возможной), а так­же более редкой — необходимой и достаточной.

Необходимая форма связи между версией и логическими следстви­ями возникает при выведении последних с помощью категорического силлогизма. Например, по уголовному делу об убийстве Монина, кото­рый был выброшен преступником из идущего с большой скоростью электропоезда, в числе других проверялась версия о совершении пре­ступления Азимовым. Вывод из этой версии соответствующего следст­вия осуществлялся по схеме названного выше силлогизма:

1. Азимов (А,) совершил убийство Монина в электропоезде (В,).

2. Всякое лицо, совершившее убийство в электропоезде указанным способом (В,), в момент преступления должно находиться на месте убийства (qj). ______________________________________________

Следовательно, Азимов (А/) в момент совершения убийства должен был находиться на месте преступления — в электропоезде (qi).

Несмотря на хорошо подготовленное искусственное алиби, нахож­дение Азимова в том же электропоезде, в котором ехал потерпевший, было доказано, и после подтверждения этого логического следствия убийца вынужден был признать свою вину.

Однако в связи с индивидуальностью конкретных ситуаций выве­дение логических следствий чаще всего происходит по вероятностной (многозначной) формуле:

1. А есть В.

¹ 2. Некоторые В обладают свойством q.

Вероятно, что некоторые А обладают свойством q (возможная форма связи).

Этап выведения логических следствий объединяет в единую систе­му два многоэтапных процесса — построение версий и их проверку, т.е. непосредственное сопоставление логических следствий возрастает, пока постепенно не превращается в достоверное знание, либо ее веро­ятность уменьшается, и версия в конечном счете опровергается.

Процесс проверки должен завершиться одним из трех вариантов:

1. Неподтверждение следствий, выведенных из проверяемой версии, т.е. простое необнаружение предполагаемых фактов. По рас­пространенному в криминалистике мнению, неподтверждение логиче­ских следствий уменьшает вероятность версии. Однако эта позиция представляется спорной, поскольку может привести к серьезной прак­тической ошибке — поспешному исключению недостаточно проверен­ной, но фактически правильной версии. Простое неподтверждение ло­гических следствий означает лишь неполучение по различным причи­нам ожидаемой информации. Это обстоятельство не может влиять на изменение вероятностной характеристики версий, так как никаких со­общений вообще не поступило. Простое неподтверждение логических следствий может быть вызвано не только объективными причинами -действительным отсутствием тех или иных фактов, но и неэффектив­ным проведением процессуальных, оперативно-розыскных или экспер­тных действий, другими факторами.

2. Опровержение логических следствий. Этот вариант проверки заключается в том, что выявляются обстоятельства, противо­речащие выведенным из версии следствиям. Если между логическими следствиями и версией существует возможная многозначная (сопутст­вующая) связь и все они опровергаются в ходе проверки, то вероят­ность версии уменьшается в той или иной степени. В зависимости от количества и содержательных характеристик опровергнутых логиче­ских следствий ее вероятность может быть весьма незначительной, од­нако полностью ею пренебречь и считать окончательно опровергнутой недопустимо. Если эти логические следствия находились в необходи­мой связи с версией, то в случае их опровержения версия также счита­ется опровергнутой.

Так, при расследовании уголовного дела об изнасиловании и убий­стве Р. была выдвинута версия о совершении преступления ранее трижды судимым Порошиным, встречавшим Новый год в одной ком­пании с потерпевшей. Полученная информация позволила вывести следующие логические следствия: q\ — возможно, на одежде и теле Порошина остались следы преступления и борьбы; q₂ - - возможно, что мужской носовой платок, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит Порошину; #₃ - - возможно, что женские часы марки «Заря» в золотом корпусе, обнаруженные при личном обыске Пороши-

на, принадлежат потерпевшей. В ходе тщательной проверки все логи­ческие следствия (qi, q₂, q^), находящиеся в сопутствующей (возмож­ной) связи с версией, были опровергнуты, вероятность самой версии значительно уменьшилась, но она не была опровергнута. При повтор­ном осмотре и расширении границ места происшествия на коре бере­зового полена, которым была убита потерпевшая, удалось обнаружить окрашенные кровью следы 4 пальцев правой руки. Дактилоскопиче­ская экспертиза установила, что следы оставлены не Порошиным. Оп­ровержение логического следствия («возможно, что следы принадле­жат Порошину»), находящегося в необходимой однозначной связи с проверяемой версией, привело с учетом конкретных обстоятельств де­ла к ее опровержению. Позднее был установлен некий Юрков, кото­рый и совершил преступление.

3. Подтверждение следствий. Независимо от того, находит­ся* ли логическое следствие в необходимой или возможной связи с вер­сией, из которой оно выведено, его подтверждение лишь увеличивает вероятность, но однозначно ее не доказывает. На доказательственную силу подтвержденных в ходе проверки логических следствий влияют пять основных факторов: количество, разнообразие, конкретность, ре­дкость, вероятностная характеристика доказательств, полученных в ре­зультате производства процессуальных действий. При этом надо иметь в виду, что подтверждение логических следствий в обеих формах свя­зи (необходимая и возможная) оказывает на версию обратное и совер­шенно одинаковое вероятностное (многозначное) воздействие (V$q), в то время как прямое влияние версий на выводимые логические следст­вия носит неодинаковый характер: при необходимой форме связи — однозначный, а при возможной — многозначный (V^ q).

Однако существует небольшая группа событий и явлений, между которыми не только в случае отрицания, но и в случае подтверждения возникают однозначные связи между версиями и логическими следст­виями, т.е. в обоих направлениях. Такую двустороннюю однозначную связь называют эквивалентной, она символически обозначается следу­ющим образом: V^q.

Примером эквивалентной связи является обнаружение на прегра­де следов действия пороховых газов, несгоревших порошинок, копоти, что и позволяет сделать однозначный вывод о выстреле с близкого расстояния, и наоборот, зная, что выстрел был близким, можно досто­верно утверждать о наличии на преграде специфических следов и уве­ренно искать их. В то же время при достоверных данных о производ­стве выстрела с большого расстояния можно категорически утверж-

¹ Условные обозначения: V — версия, q -(однозначная) связь, < — возможная связь.

логические следствия, -» — необходимая

дать об отсутствии на преграде комплекса указанных следов или тща­тельно осмотрев преграду с пулевой пробоиной и не найдя там поро­шинок, копоти, следов ружейной смазки и воздействия пороховых га­зов, можно сделать обоснованный вывод о выстреле с неблизкого рас­стояния.

Процесс проверки, построенный по делу системы версий в логи­ко-познавательном отношении, должен завершиться переходом от ве­роятностных знаний к достоверной информации. Главный из них -это линейный метод, который заключается в прямом подтверждении единственно правильной версии, в результате чего остальные версии, входящие в полную и замкнутую систему, считаются опровергнутыми. Но при этом перечень выдвинутых версий должен быть исчерпываю­щим, а сами версии — взаимоисключающими. При нарушении этого правила в выводе не может быть получено логически достоверного за­ключения.

Второй метод проверки версий называется альтернативным или косвенным. Суть его состоит в исключении после тщательной провер­ки всех, кроме одной версии, из числа входящих в систему. При этом оставшаяся не опровергнутой версия считается подтвержденной, а ос­тальные — фальсифицированными. В логике принято считать этот ме­тод приемлемым, а вывод достоверным лишь при соблюдении двух правил: в систему должны входить все возможные версии, а исключе­ны после детальной проверки все ошибочные версии.

Несмотря на то, что в логике, уголовном процессе и криминалисти­ке оба эти метода рассмотрены довольно подробно и многими теоре­тиками и особенно практиками считаются правильными, их раздельное использование в практической деятельности органов расследования и судов представляется ненадежным. Наиболее надежным методом про­верки версий является объединение обоих рассмотренных выше спосо­бов. В процессе совместного линейного (прямого) и альтернативного (косвенного) подтверждения истинной версии ее отношения с досто­верно установленными следствиями приобретают форму эквивалент­ной связи («если V, то q, и только д»). Именно такая логическая форма соответствует структуре связи между подтвержденным комплексом ло­гических следствий и данной версией (V^q).

Процесс построения и проверки криминалистической версии пред­ставлен на рис. 5.1. Для простоты графического отображения сложно­го процесса построения и проверки версии число выдвинутых и прове­ренных версий сведено к одной. На самом деле выдвигаются, а затем проверяются все фактически возможные версии и контрверсии. В пла­не расследования по делу также объединяются отдельные планы про­верки каждой из версий.

Особенно сложный многоструктурный характер процесс построе­ния и проверки приобретает при раскрытии и расследовании преступ-

Фактическая база (исходная информация о конкретном преступ­лении)