Тема 6. Взаимодействие норм права и нравственности

1. Понятие права и нравственности.

2. Общие и отличительные черты права и нравственности.

3. Взаимосвязь и взаимодействие права и нравственности.

При ответе на первый вопрос необходимо уяснить понятие права и нравственности, раскрыть их сущность, социальное назначение и особенности. Выясняя роль права и нравственности в общественной жизни, нужно показать, что право и нравственность являются не только средством нормативного регулирования общественных отношений, но и служат мощным фактором воспитания масс. При этом очень важно иметь в виду, что общей чертой специальных работ, посвященных взаимодействию норм права и нравственности, является несколько упрощенный подход к вопросу, упрощенный в том смысле, что сущность морали, сущность права не рассматриваются авторами как теоретические и методологические проблемы, исключительно сложные по содержанию, а вместо этого авторы используют крайне примитизированные характеристики как морали, так и права, часто представляют последние в русле марксистско-ленинской традиции, т.е. как сугубо классовые явления. Между тем внешняя убедительность указанного подхода к морали и праву разрушается, по нашему мнению, уже следующими соображениями. Моральная норма и моральная оценка поступка либо качества личности всегда дается конкретным человеком и несет на себе печать его индивидуальности, но, тем не менее, всякая сформулированная таким образом моральная норма и оценка всегда претендует на общезначимость. Когда ссылаются на норму морали, то ожидают, что значимость этой нормы признает всякий человек, так как эта норма справедлива. Когда дают оценку с моральной точки зрения какого-либо поступка, то представляют ее как значимую для всех. Скажем, как в случае, когда кто-либо высказывает свое порицание человеку, совершившему аморальный поступок, он претендует на то, что нарушитель требований морали согласится со справедливостью его поступка.

Разумеется, в формулировании моральной нормы может заключаться неясность, неточность, в ней всегда содержится какая-то доля неконкретности, моральная оценка поступка может быть и ошибочной. Однако вряд ли можно сомневаться в том, что само формулирование моральных требований и высказывание моральных оценок имеет смысл и возможно лишь постольку, поскольку подразумевается, что в этих требованиях и оценках заключено общезначимое содержание, с которым должен согласиться каждый человек, который поймет их смысл.

Даже те моральные оценки общественных явлений, поступков, личных качеств людей, которые встречались в марксистско-ленинской политической публицистике, посвященной разоблачению пороков буржуазного общества, претендовали на общезначимость. Моральное осуждение поступка мистера Смита, обокравшего своего же компаньона, даже в том случае, если оно сопровождалось комментарием, что-де подобные поступки якобы считаются вполне справедливыми в среде буржуазии, – такое моральное осуждение подразумевало общезначимость, объективную справедливость, абсолютность; никогда не говорилось: мы осуждаем этот поступок с точки зрения нашей морали, но по нормам морали своего класса этот человек прав. Какой же смысл имело бы моральное осуждение, если бы оно не претендовало на объективность и общезначимость?

Подобные же соображения следует высказать и относительно норм права. Правовые нормы, в одно и то же или в разное время регулирующие одни и те же общественные отношения, могут существенно расходиться. Тем не менее, обязательным требованием к содержанию и к применению норм права является требование справедливости. Справедливость предполагает максимальный учет своеобразия ситуации, к которой применяется норма права, но всякое понимание справедливости претендует на объективность и общезначимость, иначе оно не будет пониманием справедливости. Поэтому всякое суждение о юридической справедливости подразумевает существование всеобщих принципов права, которым должны соответствовать конкретные нормы и их применение.

Так являются ли классовые интересы источником содержания норм морали и права? По нашему мнению, они не являются прямым и непосредственным источником содержания этих норм. Они могут оказывать влияние на формирование этих норм косвенно, опосредованно. Во-первых, в связи с тем, что сам факт социальной стратификации общества порождает определенные общественные отношения, которые нуждаются в моральном и правовом регулировании. Во-вторых, в связи с тем, что применение и интерпретация моральных и правовых норм связаны с социальными и мировоззренческими стереотипами и установками, которые могут иметь социально-групповой характер. Но требования морали и права не могут по своему существу изменяться в зависимости от того, представитель какого класса их выражает.

Мораль есть всеобщая ценность, которая проявляется в любом этносе, она присуща человеческой культуре как таковой. Формы выражения моральных ценностей, предписаний и оценок разнообразны. Но при этом они едины в своей основе. Единство содержания моральных требований обусловлено всеобщим механизмом действия морали.

Дальнейшее рассмотрение темы предполагает необходимость анализа соотношения права и нравственности. Сначала рекомендуется кратко охарактеризовать общие черты, свойственные праву и нравственности, затем выяснить их отличительные особенности. Поэтому следует обратить внимание на весьма интересное суждение, которое было высказано в конце XIX в. проф. В.М. Нечаевым: “Нравственность и право имеют один общий источник – свободу человеческой личности. Будучи, в качестве чувственного существа, подчинен воздействиям своих страстей и внешнего мира, человек, как духовно свободное существо, способен отрешиться от этого воздействия и руководствоваться в своих поступках и мыслях разумом высшим интуитивным пониманием мира (нравственным чувством)”1.

Указанная точка зрения, сближая право с моралью, проводит между ними и четкое различие. Мораль обязательно охватывает и сферу мотивов, в моральном предписании подразумевается и то, ради чего должен совершаться моральный поступок, мотив учитывается и при моральной оценке; морально лишь то, что делается на основе глубокого внутреннего убеждения, по велению совести. Право учитывает мотив лишь постольку, поскольку он становится реализованным умыслом, за этими пределами мотив правом не учитывается, и при соблюдении человеком норм права с точки зрения права мотив, строго говоря, безразличен.

Мораль регулирует все сферы человеческой деятельности: что бы и при каких бы обстоятельствах человек ни делал, он, в качестве свободного существа, должен рефлектировать, давать себе самооценку и устанавливать предписания с точки зрения высших ценностей. Правовое же нормирование и предписание имеет четкие границы: правовые нормы должны устанавливаться только там и постольку, где и поскольку внешняя свобода одного человека приходит в противоречие с такой же свободой других людей. Иными словами, право – это внешнее ограничение свободы, поскольку оно необходимо для осуществления свободы.

Право функционирует в жизни всякого цивилизованного общества в виде не только общих принципов, но и в виде системы конкретных и детальных норм. При устойчивости общих начал права его нормы, а также практика их применения, подвержены сравнительно частому и быстрому изменению. В процессе этого изменения возможно столкновение и противоборство различных тенденций. При этом имеет место взаимодействие различных социально-групповых интересов и общих принципов и ценностей права. В этом процессе важную роль играет взаимодействие морали и права.

[3; 1; 45; 78; 114; 177; 14; 648; 429]

 

Тема 7. Основные понятия о государстве

1. Распад родового строя и возникновение государства.

2. Основные признаки государства, отличающие его от других организаций и социальных учреждений классового общества.

3. Понятие исторического типа и формы государства. Их соотношение.

Приступая к изучению темы, обратите внимание на то, что вопрос о государстве, его природе и сущности был и остается предметом постоянного интереса ученых. История познания обнаруживает большую амплитуду колебаний между двумя, на первый взгляд, противоположными точками зрения. Это, с одной стороны, представления XVIIв. (Т. Гоббс) о государстве как всемогущем Левиафане, гигантская сила которого подчиняет себе все стороны жизни общества, а с другой – представление XVIII и первой половины XIX в., отводящее государству скромную роль “ночного сторожа” со строго ограниченными функциями, концепция, которая сразу же после второй мировой войны была изменена и объясняла активное вмешательство буржуазного государства в экономику необходимостью “защиты социальной справедливости”. Возникла концепция “государства всеобщего благоденствия”. Но чем активнее проявляет себя в этой области научная мысль, тем больше возникает новых сложных, тесно связанных с жизнью вопросов, имеющих существенное теоретическое и практическое значение. С точки зрения современных представлений государственность – фактор человеческого прогресса, культуры, историческая ценность. Государственная организация человеческого общежития обеспечивает последовательное раскрытие и реализацию цели и содержания социального прогресса: освобождение людей от всех видов порабощения и зависимости (от природных и социальных сил), полноценное и гармоническое развитие личности. Государство становится тем общественно-экономическим центром, а его аппарат тем рабочим органом власти, который выполняет общесоциальные функции регулирования отношений производства, обмена, распределения. Сердцевина экономических отношений – отношения собственности, имеющие ключевые значения для реальной свободы в государстве.

Государственное общение возникло и функционирует как форма и средство достижения свободы личности и ее сообществ. Государства различных исторических эпох воплощают достигнутый уровень экономической, социальной, политической и личной свободы. Это официально закрепляется в праве – системе общеобязательных норм, выражающих возведенную в закон меру личной, экономической, социальной и политической свободы и выступающих государственно-волевым регулятором общественных отношений. В вопросе о происхождении и сущности государства общечеловеческая мысль выработала несколько подходов, каждый из которых имеет собственное обоснование, логику развития и метод объяснения сложных процессов, определяющих причины становления государственной организации общества. В своей совокупности они помогают объяснить различные стороны происхождения государства и дополнить его сущность теми или иными чертами, поэтому не следует отбрасывать или пренебрегать соответствующими достижениями человеческой мысли под предлогом антинаучности, идеалистичности различных подходов.

Приступая к анализу сущности государства, студент должен уяснить для себя, что государство – сложная социальная система со своими взаимосвязанными частями. Жизнедеятельность государства как динамичной системы, отражающей политические, экономические, научно-технические и иные процессы, подчинена объективным закономерностям. Оно выступает формой организации общества, интегрируемой публично-властными отношениями и институтами. Природа государства качественно меняется с переходом от одной общественно-экономической формации к другой. В ходе своей эволюции государственность переживает стадию становления, достигает высшей точки, в которой сама себя отрицает, после чего постепенно преодолевается. Государство на различных этапах развития представляет собой исключительно сложное явление. Следует отметить многогранность понятия “сущность государства”. Его проявление состоит в следующем: государство выступает как особая, организованная сила, стоящая над обществом, является специфической организацией господства классов, выступает как руководство обществом со стороны господствующего класса.

В теоретических и публицистических работах К. Маркса, Ф.Энгельса и В.И. Ленина ощутимо превалировала мысль о государстве как рычаге, машине, аппарате классового господства. Так, в “Манифесте Коммунистической партии” указано, что добившийся своего политического господства пролетариат осуществит (одновременно с другими мерами) деспотическое вмешательство в право собственности и в буржуазные производственные отношения, централизует все орудия производства в руках государства, централизует транспорт и кредит, введет одинаковую обязательность труда для всех и создаст промышленные армии (милитаризация труда рисовалась тогда авторами “Манифеста” одним из способов его организации). Пролетариат в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения. До тех пор, пока все производство не сосредоточится в руках ассоциации индивидов, до того времени публичная власть сохраняет свой политический характер. “Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого”[439].

К. Маркс, перечисляя в “Капитале” методы, посредством которых в западноевропейских странах происходило первоначальное накопление, пишет: “Эти методы отчасти покоятся на грубейшем насилии, как, например, колониальная система. Но все они пользуются государственной властью, т.е. концентрированным и организованным общественным насилием, чтобы ускорить процесс превращения феодального способа производства в капиталистический и сократить его переходные стадии. Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция”[440]. Как ни толкуй эти строки, из них единственно следует, что насилие органично присуще государству и истории.

Политического аспекта насилия, продуцируемого государством, касается Ф. Энгельс. Он внушает Августу Бебелю: “Государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда господство перестает существовать”[441]. Из слов Ф. Энгельса вытекает, что государство, которое пролетариат использует в целях насильственного подавления противников рабочего класса, не признает свободы для них.

Аналогичные суждения на природу государства, его сущность легко найти в таких работах В. И. Ленина, как “Государство и революция”, “Пролетарская революция и ренегат Каутский” и др. Характерно резюме в лекции В.И. Ленина “О государстве”: “Государство – это есть машина для поддержания господства одного класса над другим”[442].

Выделение в природе государства его принуждающего начала было закономерно для марксизма. Почему? Ответ, думаю, заключается в том, что перед умственным взором К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина находилась государственность на этапе далеко еще не развитого буржуазного общества. Она действительно враждебно противостояла трудящемуся люду, угнетала его. Этот непреложный факт и хотели довести до сознания политически и социально обездоленной массы К.Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин.

Таким образом, марксистская “теория насилия” в социально-историческом контексте ее формирования вполне понятна. Более того, осмысление всей истории доиндустриального общества через призму классовой борьбы является вполне оправданным. Но марксистская “теория насилия” вряд ли пригодна для анализа государственности в эпоху постиндустриального общества.

Во-первых, и это естественно, классовый подход и учение о классовой борьбе не применимы к обществу, в котором нет классов, но существует сложная социальная структура. В постиндустриальном обществе социальный статус человека и его принадлежность к социальной группе определяются не только его отношением к средствам производства, но и его местом в системах производства и распределения, что особенно характерно для социальных групп среднего и низшего уровней.

Во-вторых, марксистская “теория классового насилия” не может быть метатеорией государства в эпоху постиндустриального общества, поскольку по мере формирования этого общества организованное насилие все больше отходит на задний план, а на передний выдвигается общесоциальная деятельность государства.

Справедливости ради следует заметить, что в произведениях Маркса, Энгельса и Ленина “государство” употребляется не только в значении аппарата публичной власти, выражающего политические интересы и волю экономически господствующего класса, но и в более широком социологически емком значении политической организации, формы устройства классового общества. Они показали наличие у государства и иных социальных “нагрузок”, иных (напрямую не связанных с насилием) способов жизнедеятельности. Однако не суждения об этих социальных “нагрузках” и об этих способах жизнедеятельности задавали общий тон всей совокупности воззрений К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина на природу государства. В идеологии революционного социалистического движения такие воззрения были подытожены в формуле: государство – организация для систематического насилия одного класса над другим (одной части населения над другой), всякое организованное систематическое насилие над людьми вообще. Именно эта формула чаще всего находилась в теоретическом и агитационно-пропагандистском обращении.

В постиндустриальном обществе социальные противоречия утрачивают остроту до такой степени, что и государственное насилие в отношении определенных социальных групп неактуально. Государство само устанавливает цивилизованные рамки разрешения конфликтов между социальными группами и, выражая стремление большинства членов благополучного общества к гражданскому миру, выступает не только как гарант права сильных быть еще сильнее, но и как защитника интересов слабых.

Иначе говоря, постиндустриальное общество столь богато, что оно способно обеспечить большинству такой уровень жизни, который по меньшей мере соответствует современным представлениям о человеческом достоинстве.

Больше того, трактовка государства как инструмента политического господства эксплуататорского класса, инструмента подавления протеста эксплуатируемых “ни в коем случае не исчерпывает функциональной сути этого института”. Совокупность других функций (государство как олицетворение народности, правосудия и справедливости, как институт, консолидирующий общество, как хранитель целостности и безопасности, арбитр в споре между публичными и частными интересами, защитник интересов меньшинства, наконец, цивилизующая функция государства) превращает этот институт в огромной важности социально-творческий фактор.

По самой своей природе государственная организация есть политическое общежитие различных классов, слоев, социальных групп, национальных общностей. Государство как общий дом изначально не выбирают (как и родителей). Выбирают политические партии, общественные организации, убеждения. А в государственном доме концентрируются общие, естественные человеческие интересы, которые всегда выше каких-либо классовых, групповых.

Таким образом, трактовка государства как инструмента политического господства эксплуататорского класса, инструмента подавления протеста эксплуатируемых ни в коем случае не исчерпывает сущности государства. Сущность государства есть олицетворение народности, правосудия и справедливости. Оно, государство, выступает как хранитель целостности и безопасности, арбитр в споре между гражданами. По самой своей природе государственная организация есть политическое общежитие различных классов, слоев, социальных групп, национальных общностей.

В современных государствах последовательно утверждаются общечеловеческие ценности, которые прошли многовековой путь становления. Это суверенитет и самоуправление народа, идеологический и политический плюрализм, государственное регулирование рыночной экономики, верховенство права, разделение властей. Без сомнения, высшей ценностью в государственной политике должен быть человек, его права и свободы. Государство, его органы, общественные и политические объединения, все социальные институты играют по отношению к личности и гражданину важную роль, ответственны перед ним. Центральное место в социально-политической инфраструктуре принадлежит правовому государству, которому народ передает часть своих суверенных прав, образующих основу государственного суверенитета.

В соответствии со сказанным можно сформулировать следующее определение понятия государства. Государство – это суверенная организация концентрированной власти, официально представляющая и охватывающая все общество (народ, нации и национальности, классы, слои, социальные группы) в пределах определенной территории.

Приступая к изложению вопроса об исторических типах государства, студенту следует уяснить, что это понятие выражает единство классовой сущности и основных принципов организации и деятельности государств, обладающих общей по своему характеру экономической основой, которая обусловлена господством данного типа собственности на орудия и средства производства.

На социально-классовое содержание государства и его зависимость от развития общества как на объективные критерии научной классификации государств по их историческим типам впервые указал К. Маркс. “Различные государства различных цивилизованных стран, – писал он в “Критике Готской программы”, – имеют между собой то общее, что они стоят на почве современного буржуазного общества, более или менее капиталистически развитого. У них есть поэтому некоторые общие существенные признаки. В этом смысле можно говорить о “современной государственности” в противоположность тому будущему, когда отомрет теперешний ее корень, буржуазное общество”[443].

Таким образом, социально-классовое содержание является тем общим, что объединяет государства с различными и индивидуальными признаками в единый исторический тип.

Следует заметить, что в юридической науке существуют и другие подходы к типологии общества и государства и формам их исторического развития. Так, Г.Еллинек при классификации типов государства исходит из организации и функций государства, а также из характера взаимоотношений между личностью и государством. Руководствуясь этими признаками, он относит древневосточное, греческое и римское государство к трем различным типам государств[444]. Кроме названных типов, он выделяет средневековое и современное государство.

Аналогичную классификацию исторических типов государства давал русский историк Н.И. Кареев. Он выделял следующие шесть типов государства: государство – город, восточная деспотия, феодальное поместье – государство, сословная монархия, западноевропейская абсолютная монархия и конституционное государство[445].

Студент вправе выбрать любое из приведенных суждений, равным образом высказать собственное представление по анализируемому вопросу.

Приступая к изложению вопроса о форме государства, следует обратить внимание на то, что она (форма – авт.) очень тесно связана и в конечном итоге определяется содержанием государства, его классовой сущностью. Следует заметить, что вопрос о форме государства является дискуссионным. Основное содержание дискуссии сводится к определению характера и числа элементов, составляющих форму государства. Студенту следует проанализировать имеющие место точки зрения (как можно больше!) по данному вопросу.

На организацию государственной власти значительное влияние оказывает соотношение классовых сил в обществе. Ибо именно в результате классовой борьбы устанавливается соответствующий способ осуществления политической власти. Об этом свидетельствует и многовековой опыт истории. Так, цезаристские диктаторы возникали чаще всего тогда, когда между главными силами складывалось своего рода равновесие, в результате чего ни одна из этих сил не могла обеспечить своего господства, что создавало благоприятные условия для установления личной диктатуры[446]. Демократия в классовых обществах (а, следовательно, демократия рабовладельцев в Греции или Риме, дворянская демократия, например, в Польше и Англии, и, наконец, буржуазная демократия) появляется там, где господствующий класс имеет явный перевес сил. В ходе всей истории – от диктатур Суллы и Цезаря, через диктатуры Кромвеля и Бонапарта до фашистских или военных диктатур – повторяется закономерность, что господствующий класс, чувствуя угрозу для своей власти со стороны народных масс, прибегает к “чрезвычайным средствам”, уничтожая демократическую форму государства ради сохранения своего господства. Однако следует отметить, что сила класса трудящихся может быть достаточно значительной, чтобы не допустить подобное изменение формы государства и защитить республику. Значительное влияние на форму государства оказывает совокупность унаследованного от прошлого институтов, взглядов, обычаев. Так, глубоко укоренившиеся в американском обществе демократические традиции буржуазного типа являются основным препятствием для реализации попыток фашизации США. Напротив, традиции германского, и в особенности прусского, автократизма способствовали победе гитлеризма. Хотя унаследованными от прошлого институтами, взглядами, обычаями нельзя объяснить изменений, происходящих в формах государства, тем не менее этот фактор не следует упускать из виду. Представляется, что он определяет границы, в рамках которых происходят изменения. Другими словами, зная черты исторического субстрата, мы не можем предвидеть всех изменений форм государства, но можем определить, какие из них являются наиболее правдоподобными, а также совершенно исключаются.

На форму государства косвенное воздействие оказывает и географическое его расположение.

Нельзя игнорировать влияние личности на форму государства. Чтобы мы ни говорили о географических условиях или соотношении классовых сил в Северной Америке периода создания Соединенных Штатов, трудно отрицать, что такие выдающиеся личности, как Франклин, Джефферсон, Гамильтон и Мэдисон не оказали влияние на окончательную форму американской государственности. Признавая наличие благоприятных объективных условий, следует подчеркнуть, что именно личность Кромвеля, Наполеона Бонапарта, Ленина или генерала де Голля оказала огромное воздействие на форму создавшегося государственного строя.

Определив понятие формы государства, следует перейти к анализу ее структурных элементов: а) формы правления; б) формы государственного устройства; в) политического режима, которые выступают только в единстве, как нечто целое.

[443; 175; 228; 502; 15; 16; 17; 248; 292; 384; 600]