Историческая эволюция представлений о соотношении права, морали и нравственности.

Древние греки пользовались понятием «этика ». У Аристотеля есть произведение «Этика», в котором понятие «Этика» - это весь круг правил, которые определяют поведение человека в обществе – обычаи, законы, моральные правила. Таким образом, он не проводит дифференциации.

Такое широкое понимание этики дошло до 18 века, включая И. Канта. Он, правда, не употреблял слово нравственность вместо «Этики», но точно в том же смысле, в котором греки употребляли слово «этика». В основе нравственности лежит категорический императив, он заложен в сознании человека и сводится к тому, чтобы поступать так, как хочешь чтобы поступали с тобой. Нравственность для Канта – весь круг обязанностей человека. Но он уже делит нравственность на 2 части: право и мораль. Они различаются по двум критериям:

1) различие по мотиву. Мотив морального поступка может быть только один, и сводится он к соблюдению категорического императива вопреки своему эгоистическому интересу. Мотив легального поступка обезличен, он никого не интересует. Он может быть связан со страхом наказания или извлечением выгоды. Главное, чтобы поступок оставался в рамках права.

2) Отношение к принуждению. Моральный поступок должен быть свободным от принуждения. Как говорит Кант «Принуждение губит мораль». Правовой поступок приветствует принуждение. Как говорил Ленин «Право невозможно без принуждения». Если из права убрать санкцию, то оно превратится в нормы морали. Право по Канту есть «внешнее согласие действовать моральному закону»

Гегель представил соотношение морали и нравственности несколько иначе. Мораль - индивидуальные представления о добре и зле, а нравственность общественна, в ней человек выступает как часть коллектива, объединения во взаимодействии с другими людьми. При этом нравственность представляется Гегелю как «законы и учреждения», а не как общественное представление о добре и зле. Посредством закона общество выявляет и закрепляет мораль. Учреждения -это семья, гражданское общество, государство. Гсударство (с его законами и всевозможными институтами) для него представлялось высшей формой нравственности. В нравственность включаются только те элементы морали, которые приобретают общественное значение.

Мораль и нравственность подробно рассматриваются в «Философии духа» Гегеля, в которой он выделяет Субъективный дух, объективный дух и абсолютный дух.

Субъективный дух- изолированно взятый человек.

Объективный дух включает в себя абстрактное право, мораль и нравственность. Государство и право относятся к объективному духу. Абстрактное право-это правоспособность лиц, не связанных статусом граждан и законом. Таким образом, это право является сферой возможного проявления свободной воли человека, которая также представляется тремя категориями:

1. Собственность (возможное покушение, то есть право осуществляется волей одного лица),

2. Договор (согласованная воля двух или нескольких лиц)

3. Неправо (покушение на интересы другого лица)

Абстрактное право, похожее на естественное право в теории общественного договора, не доводит дело до добра. Поэтому такая абсолютная свобода должна быть ограничена моралью, то есть областью должного и оценкой поведения человека. Но одной морали недостаточно для ограничения абстрактной свободы. Поэтому возникает нравственность, как синтез морали и абстрактного права. От морали нравственность берет те убеждения, которые принимаются всеми господствуют в обществе. Остальные убеждения она отвергает.

Коркунов М.Н., русский ученый юрист, философ права (преподавал в Санкт-петербургском университете) говорил, что существует понятие этики, которое включает в себя нравственность и право.

Сейчас нравственность понимают как представления о добре и зле и она является синонимом для морали. Есть несколько определений морали.

Мораль-это правила поведения.

Мораль-это нравы, которые являются мерой реального воздействия правил поведения на общество.

Мораль (Фуллер)-мораль стремления, которая связана с самосовершенствованием м требованиями к самому себе.

Формальные различия между нравственностью и моралью:

1. Мораль безгранична, неопределенна. Право же четко говорит, что нужно делать.

2. Мораль не подкрепляется никакими юридическими санкциями, только общественными (порицание).

3. Право регулирует конкретные общественные отношения. Мораль же универсальна. Мораль касается не только отношений между людьми, но и требований человека к самому себе. Мораль мы можем понимать в разных смыслах: мораль как представление о добре и зле, и нравственность общества (измеряем степень моральности или аморальности общества).

4. Позитивное право стремится к однозначности. Мораль же противоречива.

Соотношение права и морали.

Чисто логически право может не совпадать с моралью, право может целиком быть аморальным, и право может частично совпадать с моралью.

Так, например, Вышинский ( генпрокурор – государственный обвинитель в важнейших политических процессах, юрист, директор института РАН) писал, что советское право 100% нравственно, а буржуазное право безнравственно.

Конечно, хотелось бы, чтобы оно всегда было нравственным, но на деле не всегда так и полностью нравственная правовая система может быть только в теории. Бывают ситуации с точки зрения права одобренные полностью, но трудно оправдываемые с точки зрения права: например, получают наследство два наследника – один миллиардер, другой нищий, и миллиардер требует ничего не значащую для него долю. Справедливо ли?

В.С. Соловьев 19.век (знаменитый русский философ): право представляет собой минимум нравственности.

Впервые то же самое сказал Георг Еллинек (19 в.), хотя Соловьев на него не ссылается.Он говорил, что право-это часть нравственности, «этический минимум».

П.Г. Виноградов говорил, что отношения семейные, отношения власти и отношения по поаоду распределения благ одинаково подлежат юридической и моральной регламентации. Положительное право должно оцениваться с точки зрения моральных идеалов.

Ф.Г. Шершеневич: Нравственность сдерживает произвол законодательства. Право находится под постоянным влиянием нравственности, особенно сильно на начальных этапах развития права и на высших ступенях, когда законодательная власть подчинена общественному мнению.

По мнению Мартышина, любое право подлежит моральной оценки (кроме религиозного и древнего права, которое воспринималось как данной свыше, передаваемое из поколения в поколение).

Литература. Есть программа. Учебник ТГП под редакцией Мартышина, целый ряд разделов нас интересовать не будет. Мы к нему также должны относиться критически, как к первичному тексту для обсуждения.

10. Социальная сущность права и государства.

С древности до наших дней ученых занимает вопрос: «Кому служит государство?»

Платон в диалоге «Государство» говорит, что государство должно служить общему благу. И если государство служит интересам тех, в чьих руках находится власть (так думал Фрасимах)- это коррумпированное государство.

И. Бентам в «Конституционном кодексе» писал: целью любого правительства должно быть наибольшее счастье наибольшего числа людей». А на деле является «наибольшее счастье тех, кто осуществляет правительственную власть».

Томас Мор сделал первый шаг к марксизму и в Своей «Утопии» предложил третий вариант: г-во служит не общему благу и не только интересам властвующих, а богатым людям, т.е. определенному слою. То есть ты можешь и не быть членом государства, но право будет все таки служить твоим интересам.

Руссо (его называют предвестником марксизма) повторил его мысль, сказав что богатые хитростью навязали договор об образовании гос-ва, которое и используют в своих интересах.

Маркс и Энгельс убеждены, что г-во возникает с расколом общества на классы и представляет собой аппарат принуждения в руках господствующего класса, и служило рабовладельцам и феодалам, пролетариат должен создать свой правящий класс.

С эпохи Маркса и Энгельса в понимании социальной сущности государства два определения:

-государство служит общему благу,

-государство аппарат в руках господствующего класса.

Все три варианта возможны, но при каждом размышлении о норме права необходимо задумываться, каким интересам она служит. Если говорить о должном, то государство должно служить общему благу, если говорить о сущем-то своим интересам, скорей всего.

В юридической науке все же преобладает мнение, что государство как учреждение, служит благу всего общества. Многие сторонники этого мнения, признавали, что в прошлом гос-во служило интересам господствующих классов, но в течении времени характер изменился. В 19 веке на западе принимались ряд мер для улучшения ситуации. Хотя они и имели вынужденный характер, и их цель была обеспечить социальную стабильность, безопасность и сохранение привилегий высших слоев, а не улучшение участи обездоленных.

Так, например:

В 19 веке развивается идея социальной солидарности (Дюги):жизнь общества поддерживается солидарностью классов, а государство должно превратиться в политическую форму осуществления такой солидарности.

В 20 веке партии социал –демократов в Великобритании, говорили о социальном государстве, в котором ни один класс не может утвердить себя как господствующий (нейтральность слоев) - Социальное государство.

Американские плюралисты –государство, возникает из потребности не в насилии, в форме равновесия, приспособления, в способе сосуществования ежду различными классами. группами и людьми. Нейтральный примиритель, получающий приказы от различных центров власти.

И хотя с течением времени ситуация меняется, привелегии высших слоев, неравенство и противоречия сохраняются.

Мнение Российских авторов:

Следует отметить что марксизм основоположников признавал, что будучи инструментом классового господства, государство выполняет и ряд общесоциальных функций, и что не один правящий класс не может не учитывать интересов другого, государство обладает относительной самостоятельностью и может маневрировать между интересами классов.

Мальцев считает, что вся власть в демократическом государстве принадлежит народу, однако в действительности правят добивающиеся на выборах успеха. Все чаще политическая власть, а прикрытие экономической власти.

Сопоставляя различные точки зрения на соц. природу гос-ва, можно признать что во всех них есть доля истины. Теоретически гос-во может служить общему благу, так и благу носителей власти и интересам определенных классов или слоев общества. При этом все три функции не являются взаимоисключающими, а иногда они совпадают.

Право как один из важнейших атрибутов жизни общества, обладает социальным содержанием: соотношение права с интересами общества в целом, его составных частей и отдельных лиц.

Соц. природа права и государства практически совпадают, известны две полярные точки зрения:

-право служит интересам всех,

- право выражает интересы господствующего права.

Фома Аквинский «Закон- предписание рассудка, продиктованное мыслью об общем благе»

Марксизм: Право- это возведенная в закон воля господствующего класса.

Шершеневич:Правоотражает интересы интересы властвующих, но благоразумие побуждает их считаться с интересами подвластных.

Иеринг говорил что поскольку общество неоднородно, параллельно с конфликтом между личностью и обществом, развивается и противоречия между слоями, а это оказывает влияние на содержание права.

Определение социального содержания права предполагает дифференцированные подход, изучения не только системы права, но и отдельных ее элементов с интересами различных социальных групп.