Философское понимание права. ФПП



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Философское понимание права. ФПП



Предмет философии права.

Философия права рассматривается как высший уровень познания права, что предполагает высокую степень абстракции, обобщения, несвязанность действующей правовой системой. В философии права выделяются социально-философские (определение места права в общественной жизни, его связь с другими общественными явлениями, его специфику и границы) и метафизическиемоменты (это уяснение природы (сущности), назначения, критериев оценки; философское постижение высших истин в праве, недоступных чувственному восприятию). Британский юрист Уолкер выработал примерный перечень относимых к философии права вопросов: это природа и цель права; отношения между правом, религией, нравственностью и политикой; ценности, которые отстаивает или должно отстаивать право; надобность санкции, почему люди должны повиноваться праву, и что означают такие основные понятия, как право, обязанность, ответственность и т.п.

Для философии права характерны представления о совершенном праве, формирование идеала права. Профессор университета св. Алоизия в Брюсселе Ван Хук полагает, что для философии права характерен моральный и идеологический подход к праву. Те же свойства подчеркивает Лейст: «Философия права основывается на идеалах, на ценностной ориентации, она идеологична». Предметом философии права, по Пивоварову, признаны идеальные первоосновы права и этим она отличается от общей теории права как учения о действующем праве.

Два представления о соотношении в ней философии и права. Согласно первому, философия права - это часть философии, в которой рассматриваются прав проблемы. Согласно второму, право обладает своей собственной философией, а потому философия права – предмет юридический, а не философский.

Таковы более-менее общепринятые представления о философии права, но есть и особые взгляды. Один из них сводится к сближению философии и методологии исследования права. ФП рассматривается как анализ основных форм изучения прав явлений (Керимов полагает, что ФП призвана выработать методологические основания познания прав реальности, раскрыть тайны гносеологических потенций правоведения). Сходное есть и на Западе – «феноменология права, юридич эпистимология (оба направления изучают процесс познания). Предполагается, что наряду с общей эпистимологией существуют и специальные теории познания в каждой науке, в том числе и в правовой. Наличие юр эпистимологии у многих вызывает скептицизм, признается. Что ее еще предстоит создавать.

Соотношение права и морали (нравственности).

Право четко закрепляет правило поведение, права и обязанности, а мораль безгранична (проф. Мартышин О.В. ауд. Лекция № 1, с 79 минуты).

Мораль – нормативная система, основанная на представлениях людей о добре и зле, долге, чести, справедливости, ответственности, выступающая важным регулятором общественных отношений. (стр. 204 О.В. Мартышин ТГП). Мораль имеет сложную структуру, выделяют - общественную, групповую и индивидуальную, религиозную и светскую, общечеловеческую и классовую и т.д.

Все многочисленные теории взаимоотношения права и нравственности (морали) могут быть сведены к нескольким типам.

Первый тип не проводит никакой разницы между правом и нравственностью (славянофилы). Второй тип считает, в противоположность первому, что право и мораль не имеют между собой ничего общего (Б. Чичерин). Третий тип рассматривает право как часть нравственности (В. Соловьев). О том же (проф. Мартышин О.В. ауд. Лекция № 1, с 89 минуты)

По мнению видного приверженца религиозной философии В. Соловьева, право является инструментом «всеобщей организации нравственности», выступает в качестве «принудительного требования реализации определенного минимального добра», «минимума нравственности». С точки зрения Б. Чичерина, подчинение права нравственности (как части целому) было бы равносильно признанию необходимости введения морали принудительными мерами, уничтожению как нравственности, так и права. (Философия права Данильян, стр. 284)

Различия права и марали.

Критерии Право Мораль
По происхождению Появление права предполагает волю субъекта государства. Появляется спонтанно и не зависит от воли какого-либо субъекта.
По форме Право имеет форму того или иного документа. Существует как правило идеально, в общественном сознании и проявляют себя вербально или в конкретном поведении.
По сфере действия Регулирует наиболее значимые общественные отношения. Предмет воздействия – практически все сферы жизни человека.
По санкциям За нарушение карает государство. За нарушение карает общество.

Мораль и право с одной стороны обладают известным сходством, так как представляют собой социальные регуляторы, устанавливающие правила поведения и соответствующие санкции за их нарушение, так же имеют единые базовые ценности и защищают их. Мораль так же выступает критерием оценки права (мораль как ценность). (стр. 206 О.В. Мартышин ТГП).

В общественной морали представлены: национальная психология, нравы, ценностные ориентиры и поведенческие стереотипы, в большей степени, чем в праве. Так же в морали больше стихийности, спонтанности, естественности. В праве преобладает государственно волевой момент, что может привести к несовпадению норм законодательства и стереотипов жизни. Право и мораль оказывают воздействие друг на друга. Право в основном базируется на морали. Конфликт права и морали в определённым смысле необходим и оправдан. Моральные убеждения могут привести к отмене или корректировки несправедливых законов, но бывает и наоборот. Сфера права уже, чем сфера нравственности. Соотношение права и нравственности точно выражено формулой «право есть этический ми­нимум», «право – это минимум нравственности» (Еллинек, Соловьев). (стр. 207 О.В. Мартышин ТГП).

8. Либертарно-юридическая теория права.

Концепция понимания права и государства, разработанная академиком РАН Владиком Сумбатовичем Нерсесянцем в 70-90-х гг. ХХ века.

В настоящее время либертарную теорию права развивают последователи В. С. Нерсесянца — В. А. Четвернин, В. В. Лапаева, Н. В. Варламова, а также старший брат основателя теории — Вазген Сумбатович Нерсесян.

В основе либертарно-юридического типа (далее - ЛЮ) право понимания лежит принцип формального равенства. В основу положено разделение права и закона, обращение к справедливости как к одному из абстрактных определений права и помещение в центр всей конструкции такой ценности, как свобода.

Формальное равенство как сущность и принцип права включает в себя три взаимосвязанных, взаимодополняющих и взаимообуславливающих составных компонента, три сущностных свойства права:

1) всеобщую равную меру (норму)

2) формальную свободу всех адресатов этой равной регулятивной меры (нормы) и

3) всеобщую справедливость этой одинаково равной для всех формы регуляции.

В рамках ЛЮ подхода взаимосвязь сущности и явления в праве носит необходимый и закономерный характер:

- объективная правовая сущность (формальное равенство) – это сущность определённого реального правового явления (устанавливаемого государством общеобязательного закона, выражающего свойства и требования принципа формального равенства);

- правовое явление (общеобязательный закон, выражающий свойства и требования принципа формального равенства) – это явление (проявление) именно и только данной определённой правовой сущности (формального равенства).

Правовая сущность (формальное равенство) проявляет себя в общеобязательном законе, а правовое явление проявляет, выражает во внешней реальной действительности правовую сущность.

Только на основе и с учетом такой необходимой связи между правовой сущностью и правовым явлением возможно достижение их искомого единства в виде правового закона, т.е. устанавливаемого государством и официально действующего общеобязательного позитивного права, выражающего в нормативно-конкретизированной форме свойства и требования принципа формального равенства.

Автор данный тип право понимания называет либертарной (свобода), поскольку его трактовки, право – это всеобщая и необходимая форма свободы людей, а свобода в социальной жизни возможна и действительна лишь как право, только в форме права.

Право подразумеваемое либертарным правопониманием, - это лишь необходимый правовой минимум, то, без чего нет и не может быть право вообще, в том числе и правового закона.

ЛЮ стала явлением постсоветской науки о праве и государстве, однако до настоящего времени не получила широкой поддержки и применения в научных кругах. (Философия права В.С. Нерсесянц, стр. 28-30)

Соотношение права и морали.

Чисто логически право может не совпадать с моралью, право может целиком быть аморальным, и право может частично совпадать с моралью.

Так, например, Вышинский (генпрокурор – государственный обвинитель в важнейших политических процессах, юрист, директор института РАН) писал, что советское право 100% нравственно, а буржуазное право безнравственно.

Конечно, хотелось бы, чтобы оно всегда было нравственным, но на деле не всегда так и полностью нравственная правовая система может быть только в теории. Бывают ситуации с точки зрения права одобренные полностью, но трудно оправдываемые с точки зрения права: например, получают наследство два наследника – один миллиардер, другой нищий, и миллиардер требует ничего не значащую для него долю. Справедливо ли?

В.С. Соловьев 19.век (знаменитый русский философ): право представляет собой минимум нравственности .

Впервые то же самое сказал Георг Еллинек ( 19 в.), хотя Соловьев на него не ссылается .Он говорил, что право-это часть нравственности, «этический минимум».

П.Г. Виноградов говорил, что отношения семейные, отношения власти и отношения по поаоду распределения благ одинаково подлежат юридической и моральной регламентации. Положительное право должно оцениваться с точки зрения моральных идеалов.

Ф.Г. Шершеневич: Нравственность сдерживает произвол законодательства. Право находится под постоянным влиянием нравственности, особенно сильно на начальных этапах развития права и на высших ступенях, когда законодательная власть подчинена общественному мнению.

По мнению Мартышина, любое право подлежит моральной оценки (кроме религиозного и древнего права, которое воспринималось как данной свыше, передаваемое из поколения в поколение).

Литература. Есть программа. Учебник ТГП под редакцией Мартышина, целый ряд разделов нас интересовать не будет. Мы к нему также должны относиться критически, как к первичному тексту для обсуждения.

10. Социальная сущность права и государства.

С древности до наших дней ученых занимает вопрос: «Кому служит государство?»

Платонв диалоге «Государство» говорит, что государство должно служить общему благу. И если государство служит интересам тех, в чьих руках находится власть (так думал Фрасимах)- это коррумпированное государство.

И. Бентамв «Конституционном кодексе» писал: целью любого правительства должно быть наибольшее счастье наибольшего числа людей». А на деле является «наибольшее счастье тех, кто осуществляет правительственную власть».

Томас Морсделал первый шаг к марксизму и в Своей «Утопии» предложил третий вариант: г-во служит не общему благу и не только интересам властвующих, а богатым людям, т.е. определенному слою. То есть ты можешь и не быть членом государства, но право будет все таки служить твоим интересам.

Руссо(его называют предвестником марксизма) повторил его мысль, сказав что богатые хитростью навязали договор об образовании гос-ва, которое и используют в своих интересах.

Маркс и Энгельс убеждены, что г-во возникает с расколом общества на классы и представляет собой аппарат принуждения в руках господствующего класса, и служило рабовладельцам и феодалам, пролетариат должен создать свой правящий класс.

С эпохи Маркса и Энгельса в понимании социальной сущности государства два определения:

-государство служит общему благу,

-государство аппарат в руках господствующего класса.

Все три варианта возможны, но при каждом размышлении о норме права необходимо задумываться, каким интересам она служит. Если говорить о должном, то государство должно служить общему благу, если говорить о сущем-то своим интересам, скорей всего.

В юридической науке все же преобладает мнение, что государство как учреждение, служит благу всего общества. Многие сторонники этого мнения, признавали, что в прошлом гос-во служило интересам господствующих классов, но в течении времени характер изменился. В 19 веке на западе принимались ряд мер для улучшения ситуации. Хотя они и имели вынужденный характер, и их цель была обеспечить социальную стабильность, безопасность и сохранение привилегий высших слоев, а не улучшение участи обездоленных.

Так, например:

В 19 веке развивается идея социальной солидарности (Дюги):жизнь общества поддерживается солидарностью классов, а государство должно превратиться в политическую форму осуществления такой солидарности.

В 20 веке партии социал –демократов в Великобритании, говорили о социальном государстве, в котором ни один класс не может утвердить себя как господствующий (нейтральность слоев) - Социальное государство.

Американские плюралисты –государство , возникает из потребности не в насилии, в форме равновесия, приспособления, в способе сосуществования ежду различными классами . группами и людьми. Нейтральный примиритель, получающий приказы от различных центров власти.

И хотя с течением времени ситуация меняется, привелегии высших слоев, неравенство и противоречия сохраняются.

Мнение Российских авторов:

Следует отметить что марксизм основоположников признавал, что будучи инструментом классового господства, государство выполняет и ряд общесоциальных функций, и что не один правящий класс не может не учитывать интересов другого, государство обладает относительной самостоятельностью и может маневрировать между интересами классов.

Мальцев считает, что вся власть в демократическом государстве принадлежит народу, однако в действительности правят добивающиеся на выборах успеха. Все чаще политическая власть, а прикрытие экономической власти.

Сопоставляя различные точки зрения на соц. природу гос-ва, можно признать что во всех них есть доля истины. Теоретически гос-во может служить общему благу, так и благу носителей власти и интересам определенных классов или слоев общества. При этом все три функции не являются взаимоисключающими, а иногда они совпадают.

Право как один из важнейших атрибутов жизни общества, обладает социальным содержанием: соотношение права с интересами общества в целом, его составных частей и отдельных лиц.

Соц. природа права и государства практически совпадают, известны две полярные точки зрения:

-право служит интересам всех,

- право выражает интересы господствующего права.

Фома Аквинский «Закон- предписание рассудка, продиктованное мыслью об общем благе»

Марксизм: Право- это возведенная в закон воля господствующего класса.

Шершеневич:Правоотражает интересы интересы властвующих, но благоразумие побуждает их считаться с интересами подвластных.

Иеринг говорил что поскольку общество неоднородно, параллельно с конфликтом между личностью и обществом, развивается и противоречия между слоями, а это оказывает влияние на содержание права.

Определение социального содержания права предполагает дифференцированные подход, изучения не только системы права, но и отдельных ее элементов с интересами различных социальных групп.

Право и закон.

1) Юр позитивизм (нормативизм). Право представляет собой совокупность общих правил поведения (норм), установленных или признанных государством и обеспечиваемых им в случае необходимости посредством принуждения.

Право ассоциируется с особого рода правопорядком. Важнейшее свойство права – его нерасторжимая связь с государством. Гоббс - право – это воля суверена, приказ высшей власти в государстве; утверждал, что авторитет, т.е. власть, а не истина или справедливость порождает закон. Лейст - «право создается государством в том смысле, что норма становится правовой с момента официального признания (или создания) ее государством и определения санкции за ее нарушение». Санкция важнейший признак права.

Основными элементами нормативсткого понимания права являются: 1) совокупность обязательных и общих норм, 2) воля суверена и 3) обеспеченность государственным принуждением в случае несоблюдения нормы.

Закон отождествляется с правом. Закон – это и есть право.

2) Социологический позитивизм. Отличительная черта – юр плюрализм. Право не сводится исключительно к закону или санкционированному государством обычаю. Законы и обычаи – не единственный источник права. Закону противопоставляется «живое право» (Эрлих) или «право в действии» в отличие от «права в книгах» (Паунд). Подлинным правом в случае расхождения между текстом закона и его применением являются реальные общ отношения, порядок, который создается деятельностью судей и иных представителей власти, т.е поддерживается принуждением гос-ва (право). Наряду с законом представители соц-кой юриспруденции вводят круг явлений, охватываемых понятием права, еще 3 компонента: судебные и административные решения; юр факты; право союзов.

3) Теории естественного права. Право рассматривается не как акт гос воли, предполагающий законное принуждение в случае ее нарушения, а как воплощение справедливости и разума.Правом признается только то, что справедливо.

Стрелы противников естест­венного права направлены против его классических (XVII-XVIII вв.) и современных представителей. Отвергается мысль, идущая от стоиков, Цице­рона, Августина Блаженного и Фомы Аквинского: несправедливый закон не является законом, это извращение природы закона. Мысль эта приобрела законченную фор­му у Гуго Гроция: только естественное право (ве­ления здравого разума) является правом в под­линном смысле слова, нормы позитивных зако­нов являются правом лишь в той мере, в какой они не противоречат естественному праву, в про­тивном случае им можно не подчиняться. Сторонники юридического позитивизма (и не только они) оп­ровергают формулу Гроция, подчеркивая, что ес­тественное право не является правом в подлин­ном смысла слова, потому что его исполнение не гарантировано возможностью государственного принуждения. Оно становится правом только в том случае, когда воспринимается позитивным законом или судебными решениями. То, что называют естественным правом, гово­рят его критики, представляет собой всего лишь моральное суждение. Оправдание неподчинения позитивным зако­нам ссылками на их несоответствие естественно­му праву способно подорвать устои государства, привести к анархии.

Мартышин. Теории естественного права помогают оценить законы с точки зрения соответствия их праву, определить является закон правовым или неправовым.

4) Философское понимание права. Кант: право – это совокупность условий, при которых свобода одного лица сочетается со свободой всех других лиц по некоему общему закону свободы (положительное определение права). Право – это ограничение моей свободы свободой всех других лиц по некоему всеобщему закону свободы (отрицательное определение права Канта). Право определяет, в чем я свободен, а в чем не свободен, проводит границу, а за этой границей наступает несвободы. Все другие свободны в такой же мере, как и я. Гегель различал философское и прикладное оп­ределения права. Первое - для философов и законодателей, а второе – для прак­тической юриспруденции и граждан. Прикладное понимание права – это закон, реальные нормы, гарантируемые государством. А философское понимание (идея права) – это свобода.

Философское понимание права дает возможность критически оценивать действующие законы. Кант выдвигает «все­общий критерий, на основании которого можно вообще различать правое и неправое». Его опре­деление права – общая абст­рактная формула, модель, по которой должна строиться любая правовая норма. Но эта абстрак­ция очень важна для всех, тк она позволяет «установить основу для возможного положитель­ного законодательства». «Понятие права –это чистое (т.е. абстрактное, от­влеченное), но направленное на практику понятие». Всеобщий критерий или принцип права дол­жен постоянно применяться при оценке, толкова­нии, применении и совершенствовании правовых норм.

5) Либертарно-юридическая теория права. В основу всего кладется утверждение, что надо различать право и закон. Нерсесянц предлагает провести различие права и закона по своему: право у него существует как дозаконная и надзаконная мера свободы, равенства и справедливости. Санкция – не обязательный признак права, а признак права – соответствие триединству – свободе, равенству и справедливости (он не раскрывает эти понятия, но указывает, что во всех случаях они подразумеваются в формальном смысле, ничего фактического). Часть права, не отвечающая по Нерсесянцу критериям свободы, равенства и справедливости – это неправовой закон. Что тогда делать с неправовыми законами??? – Этого вопроса либертарно-юридическая теория не ставит.

13. Понятие и виды ценностей. Их универсальный характер. (Мартышин с. 43-46)

Ценностями называют все то, что вызывает к себе положительное отношение, рассматривая как благо, добро, польза, должное. Они представляют собой цели, к которым люди стремятся и связаны с удовлетворением потребностей людей.

Ценности пронизывают все стороны жизни человека и общества. Выражая предпочтения, ориентацию, интересы отдельных лиц, групп и слоев общества, они связаны с познавательной, творческой и практической деят-тью, опосредованной волевыми решениями.

Ценности многообразны. Среди них есть утилитарные, практические, материальные ценности. Их называют также «предметными ценностями». Любые товар, услуга представляют собой «предметную ценность». Исследованием ценностей такого рода заняты экономисты, товароведы, потребители. Есть ценности эмоциональные, плотские и платонические, изучаемые физиологией и психологией. Есть ценности отвлеченные, идеальные, не связанные со стремлением обладать или пользоваться каким-либо конкретным объектом. И они неоднородны. Можно говорить о ценностях научных, эстетических, и этических или моральных, изучаемых этикой и философией.

Идеальные ценности в противоположность предметным называют «субъектными ценностями», имея в виду, что они представляют собой не реальные, внешние по отношению к человеку объекты, а заключены в его внутреннем мире, сознании.

Субъектные ценности — это не сами по себе реальные предметы, явления или действия, а те «свойства, благодаря которым они заслуживают уважения или становятся объектом желания». Эти свойства воспринимаются как благо не в конкретном, а в абстрактном, идеальном смысле. Субъектные ценности проявляются во всех общественных явлениях. Многие из них имеют непосредственное отношение к госудраству и праву. Они представляют собой одну из основ теории государства и права.

Ценности предсают или подаются как безусловные, высшие принципы, а поэтому для их обоснования трудно прибегать к рациональным аргументам. Ценности порождаются историческим опытом и одним из важных доказательств их убедительности служит общественное признание.

Об универсальном характере ценностей.

В правовой литературе ставится вопрос: являются ли ценности, лежащие в основе права, государства и изучающих их наук, сугубо юридическими (правовыми) или моральными и тем самым универсальными, поскольку мораль распространяется не только на юридические отношения, но и на все другие сферы общественной жизни?

Академик Нерсесянц и Четвернин настойчиво проводят мысль, что в праве и государстве не применяются всеобщие ценности философско-этического порядка, а, наоборот, создаются собственные ценности, которые затем признаются и применяются в разных областях жизни. «Справедливость, пишет Нерсесянц, - категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная). Более того, только право и справедливо». Тот же принцип применяется Нерсесянцем и к таким ценностям, как равенство и свобода.

В действительности, справедливость-моральная категория, которая распространяется на всю область общественных и личных отношений, в том числе и на право. Справедливость это критерий оценки отношения к праву. Ее можно было бы характеризовать как принцип или идеал права. Но следует иметь в виду, что как принцип, идеал или критерий оценки справедливость отнюдь не исчерпывается правом, а выходит далеко за его пределы. То же относится и к таким критерям оценки права, как ясность, точность, непротиворечивость. Все это — неюридические категории, но теория государства и права широко ими пользуется.

По словам известного болгарского правоведа Неновски «ценностный подход к праву, в конечном счете, выводит нас за строгие очертания самого права», «оценка правовых институтов и права, в конце концов, делается с помощью неправых критериев».

14. Факторы, влияющие на развитие государства и права.(Мартышин 261-263)

Монтескье принадлежит непревзойденное определение факторов, определяющих характер законов: «Они должны соответствовать физическим свойствам страны, ее климату…качествам почвы, ее положению, размерам, образу жизни ее народов… степени свободы, допускаемой устройством государства, религии населения, его склонностям, богатству, численности, торговле, нравам и обычаям; наконец , они связаны между собой и обусловлены обстоятельствами своего возникновения, целями законодателя, порядком вещей, на котором они утверждаются».

Факторы, воздействующие на право, подразделяются на две группы: природные и социальные. Монтескье отмечает, что на ранних этапах развития человечества доминируют природные факторы, а по мере успехов цивилизации все большую роль приобретают факторы социальные, в том числе и политические. Так, совершенно очевидно влияние социального и политического строя государства на систему права.

Следующей значительной вехой в изучении этого вопроса явилось признание особой роли экономических факторов, т.е. отношений, складывающихся в процессе производства, распределения и обмена богатств в данном обществе, или между разными обществами. Решающее значение экономических факторов в формировании государства и права придавали марксисты.

Маркс и Энгельс создали учение о «базисе и надстройке». Отношения между людьми в процессе производства, в первую очередь отношения собственности, не зависящие от воли людей и определяемые уровнем развития производительных сил, рассматривались как реальный базис политических, правовых, идеологических, культурных явлений, которые понимались как «надстройка» над производственными отношениями, т.е. нечто вторичное, диктуемое производственными отношениями. При этом признавалось и воздействие надстройки на базис, ее способность ускорить или затормозить развитие объективно складывающихся общественных отношений.

Учение о базисе и надстройке служило в советское время методологической основой всех общественных наук, в том числе теории государства и права. При этом были достигнуты некоторые успехи, заключавшиеся в четкой оценке социально-экономической природы государства и права на определенных исторических этапах в соответствии с представлениями о способах производства и общественно-экономических формациях, и допущены многие заблуждения и преувеличения, связанные с игнорированием воздействия небазисных факторов (из перечня Монтескье) на эволюцию права, с тенденциозностью, партийной ангажированностью и неспособностью дать научный анализ развитию капиталистического и советского общества во второй половине 20 века.

Кстати сказать, Энгельс признавал у себя и Маркса некоторое преувеличение роли экономических аспектов эволюции человечества в ущерб другим факторам и объяснял это тем, что до марксизма производственным отношениям вообще не придавали значения.

Методологические эксцессы и неудачи применения учения о базисе и надстройке вызывали критику в отечественной литературе, обострившуюся после падения советской власти. Нередко предлагается отказаться от рассмотрения права как элемента надстройки, т.е. явления вторичного в сравнении с производственными отношениями.

Трудно не согласиться с тем, что поведение подавляющего большинства людей определяются в первую очередь их материальными интересами. Отношения собственности, распределения и обмена самым непосредственным образом связаны с этими интересами. Люди ищут удовлетворения этих интересов и в политике, и в праве, им они подчиняют как правило, социальное мышление и духовный мир. В этом помимо представлений о закономерностях исторического развития- одно из оснований придавать особое значение влиянию экономики на право и не относиться нигилистически к суждениям осовоположников марксизма по этому поводу.

Наличие в современном обществе классов в марксистском понимании этого слова, т. е. четкого раскола общества на эксплуататоров и эксплуатируемых с антагонистическими (непримиримыми) противоречиями интересов, ставится под сомнение многими направлениями социологии и экономической науки.

Развитием производства и разделением труда детерминируется и наличиепрофессиональных групп людей, занимающихся тем или иным родом деятельности, включаяюридическую.

национальное правосознания. Как известно, в определе­ние нации наряду с экономическими, территориальными и языковыми включается также признак психологии. Эти осо­бенности могут существенного сказаться и на правосознании.

Исключительное значение для формирования правосозна­ния, правового воспитания имеет изучениеиндивидуального правосознания

Индивидуальное правосознание каждого человека неповторимо. Оно может быть глубоко научным и выражать передовые правовые идеи и взгляды либо отсталым, консервативным, не отвечающим требованиям сегодняшнего дня.

Профессиональное и непрофессиональное правосознание. В широком смысле под профессиональным может пониматься правосознание самых различных профессиональных групп, и любая профессиональная деятель­ность существенно на него влияет.

Право и свобода.

Свобода личности , права человека воспринимаются сейчас как важнейший атрибут современной политической и правовой системы. Индивидуализм как сознание обособленности, самоценности человека утверждается на Западе с эпохи Возрождения, до этого индивидуальные права и свободы поглощались долгом, обязанностями, правилами. Свобода – не вечная ценность. Но это ценность, которая приобретает особое значение в контексте государства и права. В древности и средневековье она служила идеалом лишь для одиночек, поднявшихся в своем духовном разви­тии над общим уровнем. Таков Сократ, пожертвовавший жизнью ради утверждения права мыслить и действовать в соответствии со своим «внутренним голосом», т.е. убеждениями. Большинство же в то время и много позже не за­думывалось о свободе и не дорожило ею. Жизнь общества детальнейшим образом регламентиро­валась обычаями и традициями, не оставлявшими места или оставлявшими слишком мало места для выбора и личных решений. В традиционных об­ществах такая ситуация характерна и в наше вре­мя. Ее пытаются возродить с позиций религиозного фундаментализма, про­являющегося и в области теории государства и права. Свобода рассматривается как «печальный факт», который «обусловлен не чем иным, как не­желанием человека пребывать в своем естествен­ном, безгреховном состоянии», а свобода выбора – как «признак несовершенства (человеческой при­роды. – О.М.), ограничение подлинной свобо­ды». Однако ныне это уже не только не общеприня­тая, но скорее даже сектантская позиция. Жизнь, ломающая патриархальные устои, давно ставит практически каждого человека перед необходи­мостью выбора. С эпохи Возрождения постепен­но утверждалось представление о самоценности личности. Она уже не рассматривалась только как часть общественного организма. Буржуаз­ные революции выдвинули требование и лозунг свободы. В XIX-XX вв. он получает широкое признание и ныне рассматривается как признак высокоразвитого общества, хорошей политичес­кой и правовой системы.

Свобода – это возможность поступать так, как хочется, способность делать или не делать что-либо в соответствии со своими желаниями или убеждениям. Это предполагает, как отмечал еще И. Кант, «независимость от принуждающей воли другого», т.е. воли внешней по отношению к действующему субъекту. Ту же мысль приводил Чичерин: «…свобода есть независимость от чужой воли во внешних действиях». Исайя Берлин выделил два различных значения понятия «свобода»: негативное и позитивное. В негативном смысле субъект свободен в той сте­пени, в которой никто не вмешивается в его дей­ствия. В позитивном смысле человека можно признать свободным, когда он сам себе господин, а его жизнь и решения зависят от него самого, а не от каких бы то ни было внешних сил. Без этого свобода будет формальной, фиктивной, ли­шенной практического содержания. Проявления человеческой свободы чрезвы­чайно многообразны. Они охватывают все сферы общественной и частной жизни, в том числе и правовую. Человечество давно пришло к выводу, что ра­ди беспрепятственного и гарантированного осу­ществления свободы ее нужно в известной мере ограничить. Это особенно важно при определе­нии ее юридических аспектов. Все великие правове­ды и философы, рассуждая о свободе, обращали внимание на эту сторону дела. Для них свобода – это познанная необходимость, способ сосущест­вования людей в обществе, а не одностороннее утверждение собственной воли. Классическое оп­ределение индивидуальной свободы дал представитель английского либерализма XIX в. Дж.Ст. Милль: это право гражданина на автономию во всем, что не причи­няет обществу вреда, требующего защитных мер. Связь свободы с обязательствами перед общест­вом подчеркивал выдающийся русский юрист и государственный деятель М.М. Сперанский. Для него свобода «есть признание моральной необхо­димости, ее торжество над потребностями физи­ческими». Четвернин пишет, что «свобода – это абсолютная ценность человеческого общества» По существу с этой точкой зрения полемизирует Г.В. Мальцев. Но он считает провозглашение ин­дивидуальных свобод и прав человека «высшими ценностями», характерным для западной культу­ры, западного либерализма. Г.В. Мальцев назы­вает это «демоническим феноменом», идущим вразрез с общими этическими установками хрис­тианского вероучения Традиции классического либера­лизма все еще живы на Западе. Но рядом с ними возникло новое направление, которое действи­тельно объявляет индивидуальную свободу выс­шей ценностью. В отличие от либерализма, оно получило название либертаризма. Квентин Скиннер пишет, что либертаризм, требуя очистить публичную арену от любых идей кроме эгоисти­ческого интереса и прав личности, угрожает вме­сте с тем самим правам и свободам человека. Другой кр<



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.236.16.13 (0.019 с.)